Рішення N 300дп-26

07.10.2026

Рішення №300дп-26

Про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Шмельова Олександра Олександровича

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

РІШЕННЯ
№300дп-26

07 жовтня 2026

Київ

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Шмельова Олександра Олександровича (далі – прокурор Шмельов О.О.), у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-652дс- 32дп-26,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Шмельов О.О. в органах прокуратури працює з жовтня 2019 року, із 31.03.2025 перебуває на посаді прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Присягу прокурора склав 08.10.2019, із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі – Кодекс), ознайомився 01.04.2025.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався керівником обласної прокуратури.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 14.07.2026 надійшла ухвала (далі – дисциплінарна скарга) судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі – скаржниця) від 10.07.2026 у справі № (конфіденційна інформація). У дисциплінарній скарзі констатовано неприбуття 10.07.2026 прокурора Шмельова О.О. без поважних причин у судове засідання, тобто вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарну скаргу автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., який за результатами її розгляду 22.07.2026 прийняв рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-652дс-32дп-26.

За результатами перевірки член Комісії Куриленко Д.В. 18.09.2026 склав висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Шмельова О.О. і разом з матеріалами дисциплінарного провадження передав його на розгляд Комісії.

Скаржницю та прокурора своєчасно й належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржниці надійшов лист, у якому вона надала згоду на розгляд висновку за її відсутності та повідомила про підтримання нею питання щодо притягнення прокурора Шмельова О.О. до дисциплінарної відповідальності за порушення, зазначені в ухвалі.

У засіданні Комісії взяв участь прокурор Шмельов О.О., який підтвердив свої пояснення, надані під час дисциплінарного провадження, зазначив про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та необхідність закриття дисциплінарного провадження.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржниця зазначила, що прокурор Шмельов О.О. 10.07.2026 без поважних причин не з’явився у судове засідання, у зв’язку з чим цього ж дня суддя ухвалою постановила порушити перед Комісією питання про його відповідальність за нез’явлення до суду з неповажних причин.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що Шмельов О.О. в зухвалій та агресивній формі повідомив секретаря судового засідання про те, що він не прибуде в судове засідання, оскільки вказане кримінальне провадження не є його справою, провадження кудись передали.

Позицію щодо кваліфікації оскаржуваних дій (бездіяльності) прокурора Шмельова О.О. скаржниця не виклала. Із контексту скарги випливає, що стверджується про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Куриленка Д.В., прокурора Шмельова О.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 11.03.2026 (справа (конфіденційна інформація)) за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Постановою першого заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі – Київська спеціалізована прокуратура) від 12.06.2026 визначено (змінено) склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Старшим цієї групи призначено прокурора Шмельова О.О., до її складу включено прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів вказаної прокуратури.

Під час судового розгляду справи участь у попередніх судових засіданнях брали, зокрема: 30.04.2026 та 27.05.2026 – прокурор Шмельов О.О., а 16.06.2026 та 24.06.2026 – прокурор ОСОБА_4.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 24.06.2026 під час спілкування із секретарем судового засідання повідомила останню, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для подальшого підтримання публічного обвинувачення будуть передані до Київської міської прокуратури.

Відповідно до документів, які надав Комісії Святошинський районний суд міста Києва, судовий виклик на засідання, призначене на 10.07.2026, листом від 27.07.2026 відправлено на адресу електронної пошти Київської спеціалізованої прокуратури, а саме vpkiev@vppnr.gp.gov.ua, що підтверджено довідкою відповідальної особи цього суду, без зазначення посади та прізвища, ім’я та по батькові.

Водночас Святошинський районний суд міста Києва інформації та документального підтвердження про отримання вказаного судового виклику до Комісії не надав.

Згідно з інформацією, підготовленої у відділі документального забезпечення Київської спеціалізованої прокуратури, повістки про виклик прокурора у судове засідання, призначене на 10.07.2026 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), не надходило.

Відповідно, у судове засідання, призначене на 10.07.2026, прокурор Шмельов О.О. не з’явився, про причини нез’явлення до суду не повідомив. У цей же день Шмельову О.О. зателефонувала секретар судді ОСОБА_1 – ОСОБА_5. Під час розмови з нею він повідомив, що вказане кримінальне провадження передано до Київської міської прокуратури, якій доручено здійснювати у ньому подальше підтримання публічного обвинувачення у суді.

На виконання доручення Генерального прокурора від 22.05.2026 № 11/2/2-333вих-242окв-26 керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону листом від 29.06.2026 № 09/2-306вих-26 надіслав керівнику Київської міської прокуратури кримінальні та наглядові провадження для подальшого підтримання публічного обвинувачення у судах, зокрема й кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У свою чергу, начальник відділу забезпечення обвинувачення в регіоні Київської міської прокуратури листом від 20.07.2026 № 22/1-1143вих-26 надіслав матеріали кримінального провадження до Святошинської окружної прокуратури міста Києва для забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді, про що цим же листом також поінформував Святошинський районний суд міста Києва. До зазначеного листа сторонам долучено копію постанови керівника Київської міської прокуратури від 15.07.2026 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), до складу якої включено прокурорів Святошинської окружної прокуратури міста Києва.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні на виконання запиту члена Комісії суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 листом від 27.07.2026 долучила копії: листа про виклик прокурора в судове засідання, призначене на 13 год 10.07.2026 від 24.06.2026 без вихідного номера та без зазначення прізвища прокурора; довідку про відправлення зазначеного листа на адресу електронної пошти: vpkiev@vppnr. gp.gov.ua; копію журналу судового засідання в режимі конференції № 6761685 від 10.07.2026 у справі № (конфіденційна інформація). Будь-яких інших документів на виконання запиту члена Комісії суд не надав.

Також на вимогу члена Комісії Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону стосовно прокурора Шмельова О.О. провела службове розслідування.

У висновку службового розслідування, який затвердив 27.08.2026 керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, констатовано: «Факти щодо можливого неналежного виконання обов’язків прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Шмельовим О.О., у зв’язку з нез’явленням без поважних причин у судове засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 11.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.07.2026 у справі № (конфіденційна інформація), а також неетичної поведінки останнього, вважати такими, що не знайшли своє підтвердження».

5. Пояснення прокурора Шмельова О.О. та інших осіб

Прокурор Шмельов О.О. пояснив, що відповідно до постанови першого заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури від 12.06.2026 його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3. До складу групи прокурорів також включено інших прокурорів, серед яких прокурор ОСОБА_4.

Відповідно, він здійснював підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в Святошинському районному суді міста Києва. Безпосередньо провадження перебувало у судді ОСОБА_1, секретар судового засідання – ОСОБА_5. Він особисто брав участь у судових засіданнях, які відбулися 30.04.2026 та 27.05.2026.

Під час його перебування у щорічній відпустці, із 15.06.2026 до 28.06.2026 участь у судових засіданнях 16.06.2026 і 24.06.2026 забезпечувала прокурор групи прокурорів ОСОБА_4.

Після виходу його із відпустки ОСОБА_4 повідомила, що на виконання доручення Генерального прокурора матеріали кримінального провадження та наглядове провадження до нього для подальшого підтримання публічного обвинувачення було надіслано 29.06.2026 до Київської міської прокуратури, про що вона також особисто повідомила усно суддю ОСОБА_1 і секретаря судового засідання.

Також Шмельов О.О. зазначив, що судових повісток про призначення судового засідання на 10.07.2026 у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Київської спеціалізованої прокуратури зі Святошинського районного суду міста Києва не надходило.

Крім того, він зазначив, що 10.07.2026 близько 13 год на його номер мобільного телефону зателефонувала секретар судового засідання ОСОБА_5, яка повідомила, що о 13 год відбудеться судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на що він її поінформував, що вказане кримінальне провадження для подальшого підтримання публічного обвинувачення передано до Київської міської прокуратури. Надалі ОСОБА_5 запитала, чи зможе Шмельов О.О. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку, на що останній відповів, що так. Однак надалі секретар почала ігнорувати дзвінки Шмельова О.О. Він також очікував, що його підключать до засідання в режимі відеоконференцзв’язку.

Також Шмельов О.О. зазначив, що під час перебування у щорічній відпустці та спілкування телефоном із ОСОБА_5 він повідомив, що зазначене кримінальне провадження для підтримання публічного обвинувачення у суді надалі буде передано до Київської міської прокуратури.

Крім того, Шмельов О.О. пояснив, що будь-яких конфліктних ситуацій і непорозумінь із суддею ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_5 у нього не було, він поводився ввічливо та належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 надала пояснення аналогічного змісту. Додатково зазначила, що після завершення судового засідання 24.06.2026 вона за допомогою інтернет-додатка «WhatsApp» зателефонувала секретарю судового засідання та повідомила, що вказане кримінальне провадження буде передано до Київської міської прокуратури, і Київська спеціалізована прокуратура не здійснюватиме підтримання публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Надалі вона систематизувала всі матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) і на виконання доручення Генерального прокурора передала їх для подальшого надсилання до Київської міської прокуратури,

Що стосується судового засідання, призначеного на 10.07.2026, то ОСОБА_4 також зазначила, що суду було достовірно відомо про обставини передання кримінального провадження до іншого органу прокуратури.

Старший інспектор Київської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 пояснив, що до його обов’язків належить: ведення обліку вхідної кореспонденції, ведення обліку завдань (доручень) прокурорів вищого рівня та доповідні записки про їх виконання; безпосередня організація роботи та контролю за виконанням вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12.02.2019 № 27, наказів, вказівок, розпоряджень керівництва прокуратури, що стосуються питань діловодства; забезпечення ведення номенклатурних справ; виконання інших доручень керівника прокуратури та його заступників.

Відповідно до даних, що містяться в інформаційній системі електронного документообігу органів прокуратури України (далі – ІС «СЕД») встановлено, що зі Святошинського районного суду міста Києва до Київської спеціалізованої прокуратури надходили повістки про забезпечення участі прокурора у судових засіданнях, призначених на 30.04.2026, 27.05.2026 та 16.06.2026 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) (справа № (конфіденційна інформація)) стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які керівництво прокуратури розписувало на прокурора Шмельова О.О.

Окрім того, в ІС «СЕД» не міститься відомостей про надходження до Київської спеціалізованої прокуратури зі Святошинського районного суду міста Києва повістки про забезпечення участі прокурора у судових засіданнях, призначених на 24.06.2026 та 10.07.2026 у вказаному кримінальному провадженні.

Заступник керівника Київської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до наказу керівника Київської спеціалізованої прокуратури «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони» від 14.05.2026 № 8 на нього, серед іншого, покладено обов’язки щодо організації роботи з підтримання публічного обвинувачення в суді.

У разі надходження до Київської спеціалізованої прокуратури повістки з відповідного суду її реєструють головні спеціалісти в «ІС СЕД», надалі він накладає резолюцію певному прокурору про необхідність участі в судовому засіданні.

Крім того, у робочій групі «WhatsApp» також наявна інформація про дати і час судових засідань. Ця інформація вноситься до відповідної таблиці, яка щоденно надається прокурорам для ознайомлення в робочу групу. Прокурорам неодноразово наголошувалося на необхідності інформувати керівництво прокуратури про неможливість взяти участь у засіданнях, щоби в таких випадках визначити іншого прокурора, який забезпечить участь у судовому засіданні.

Судової повістки про виклик прокурора у справі № (конфіденційна інформація) станом на 10.07.2026 до Київської спеціалізованої прокуратури не надходило. Про цю дату проведення судового засідання прокурор ОСОБА_4 була проінформована під час участі у попередньому судовому засіданні. Крім того, у робочій групі наявна інформація про засідання, яке мало відбутися 10.07.2026, із приміткою, що кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) передано до Київської міської прокуратури для подальшого підтримання публічного обвинувачення (про що прокурори ОСОБА_4 і Шмельов О.О. повідомили секретаря судового засідання).

У зв’язку з тим, що зазначене кримінальне провадження передано до іншого органу прокуратури, а також враховуючи, що прокурори повідомили секретаря судового засідання про зазначені обставини, прокурор Шмельов О.О. та інші прокурори групи прокурорів не брали участі у судовому засіданні, призначеному на 10.07.2026.

Керівник Київської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до наказу 14.05.2026 № 8 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони» обов’язки щодо організації роботи з підтримання публічного обвинувачення в суді покладено на заступника керівника ОСОБА_7.

Організація роботи з підтримання публічного обвинувачення здійснюється шляхом доручення прокурорам участі у судових засіданнях. У разі надходження судових повісток – шляхом смс-інформування на особисті телефони прокурорів і за допомогою робочої групи у месенджері «WhatsApp». Надалі такі повістки реєструють працівники секретаріату Київської спеціалізованої прокуратури у «ІС СЕД», надають заступнику керівника, який розписує їх на безпосередніх виконавців/прокурорів з метою забезпечення участі в судовому засіданні. Прокурорам неодноразово наголошувалося на необхідності інформувати керівництво прокуратури про неможливість взяти участь у засіданнях, щоб у такому випадку визначити іншого прокурора, який забезпечить участь у суді.

Судової повістки про виклик прокурора у судовій справі № (конфіденційна інформація) на 10.07.2026 до Київської спеціалізованої прокуратури не надходило. Про вказану дату проведення судового засідання прокурор ОСОБА_4 була проінформована під час участі у попередньому судовому засіданні. Крім того, у робочій групі наявна інформація про судове засідання, яке мало відбутися 10.07.2026, з приміткою, що кримінальне провадження передано до Київської міської прокуратури, про що також прокурори ОСОБА_4 і Шмельов О.О. усно повідомляли секретаря цього судового засідання.

У зв’язку з тим, що кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) передано, судових повісток до прокуратури не надходило, а також враховуючи те, що прокурори повідомили секретаря судового засідання про передання матеріалів провадження до іншого органу прокуратури, прокурор Шмельов О.О. та інші прокурори групи прокурорів участі в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2026, не брали.

6. Огляд документів і матеріалів, одержаних під час перевірки в дисциплінарному провадженні

Відповідно до документів, наданих на запит Комісії Святошинським районним судом міста Києва, встановлено, що листом від 27.07.2026 судовий виклик на засідання, призначене на 10.07.2026, відправлено на адресу електронної пошти Київської спеціалізованої прокуратури, а саме vpkiev@vppnr. gp.gov.ua, що підтверджено довідкою відповідальної особи цього суду.

Зокрема, встановлено, що у судовому виклику від 24.06.2026, який із суду надіслано на електронну адресу Київської спеціалізованої прокуратури немає реєстраційного номера вихідного документа й відомості про прізвище, ім’я та по батькові особи, якій цей лист надіслано.

Водночас Святошинський районний суд міста Києва інформації та документального підтвердження про отримання вказаного судового виклику, Комісії не надав.

Згідно з рапортом головного спеціаліста Київської спеціалізованої прокуратури Д’яченко Т.В. від 06.08.2026 встановлено, що відповідно до інформації, наявної в «ІС СЕД», судових повісток про забезпечення участі прокурора у судових засіданнях, призначених на 24.06.2026 та 10.07.2026, зі Святошинського районного суду міста Києва до Київської спеціалізованої прокуратури не надходило.

Відповідно до даних, що містяться в Журналі судового засідання в режимі конференції № 6761685 від 10.07.2026, суддя ОСОБА_1 о 13 год 07 хв зазначила, що «у зв’язку з неявкою прокурора ставиться на обговорення питання про можливість направлення ухвали до Комісії», а о 13 год 08 хв вказала, що «суд видаляється до нарадчої кімнати для постановлення ухвали».

Із указаного журналу судового засідання встановлено, що питання про поважність причин нез’явлення прокурора в це судове засідання суд не з’ясовував і не досліджував.

7. Джерела права, що підлягають застосуванню, і юридична оцінка встановлених обставин

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

У пункті 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 22 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або кожне процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначає керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною першою статті 73 КПК України встановлено, що секретар судового засідання перевіряє наявність та з’ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.

Згідно з вимогами статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов’язковою, то суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час і місце проведення нового засідання та вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас якщо причина неприбуття є неповажною, то суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні його замінюють іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі змістом вказаної норми однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Згідно з наказом № 309 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

У пунктах 21, 21.3 цього наказу вказано, що прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід, серед іншого, особисто брати участь у судових засіданнях.

Пунктом 22 наказу № 309 на старших групи прокурорів покладено обов’язок організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їхні процесуальні позиції, а також особисто брати участь у судових засіданнях.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 82 Закону № 1697-VII прокурору надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги для оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати прокурора.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

8. Оцінка встановлених обставин і мотиви ухвалення рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Шмельова О.О., Комісія виходить із такого.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Шмельова О.О. відкрито у зв’язку з його можливим невиконанням чи неналежним виконанням службових обов’язків та, за твердженням скаржниці, полягало у його нез’явленні у судові засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Вимогою закону щодо змісту дисциплінарної скарги є обов’язкове зазначення скаржником конкретних фактів, які свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку необхідно встановити ухилення прокурора від виконання обов’язків, передбачених законодавством, або їх неякісне чи неналежне виконання з порушенням норм права та стандартів професійної етики як у службовій, так і в приватній сферах, що призвело до суспільно небезпечних наслідків, зокрема до підриву довіри до прокуратури як державного інституту.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Відсутність конкретних відомостей про хоча б один із цих елементів унеможливлює наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з усталеною практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII й іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Надаючи оцінку обставинам цього дисциплінарного провадження, Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дії прокурора Шмельова О.О., зазначені у дисциплінарній скарзі, доцільно розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів і нормативно-правових актів.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них проявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за нез’явлення в суд без поважних причин потрібно встановити, зокрема, обізнаність прокурора про дату та час судового засідання, його нез’явлення до суду в ці дні, а також відсутність поважних причин нез’явлення або інших причин, які об’єктивно перешкоджали участі прокурора у судовому засіданні.

Під час перевірки встановлено, що на момент проведення судового засідання, призначеного на 10.07.2026, прокурор Шмельов О.О. не здійснював підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), оскільки ще 29.06.2026 матеріали зазначеного кримінального провадження прокурор вищого рівня, а саме керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, на виконання доручення Генерального прокурора, надіслав до Київської міської прокуратури для організації підтримання публічного обвинувачення, а керівник Київської міської прокуратури постановою від 15.07.2026 змінив склад групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, і 20.07.2026 матеріали кримінального провадження надіслано до Святошинської окружної прокуратури міста Києва для забезпечення підтримання публічного обвинувачення у суді.

Крім того, встановлено, що належним чином оформленої судової повістки про виклик учасників судового засідання, зокрема прокурора Шмельова О.О., яке було призначене на 10.07.2026, до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у встановленому порядку не надходило.

Святошинський районний суд міста Києва запит члена Комісії про надання пояснень та відповідних матеріалів проігнорував.

Також, за інформацією прокурорів Шмельова О.О. та ОСОБА_4, секретаря судового засідання ОСОБА_5 заздалегідь було поінформовано про передання матеріалів вказаного кримінального провадження до Київської міської прокуратури для подальшого підтримання публічного обвинувачення.

Відповідно, із моменту надсилання листа 29.06.2026 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону керівнику Київської міської прокуратури, який змінив склад групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури позбавлено можливості здійснювати підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

За сукупності вказаних обставин відсутні об’єктивні дані, які б підтверджували обізнаність прокурора Шмельова О.О. про дату та час проведення судового засідання, призначеного на 10.07.2026, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також обставини, які б свідчили про його неприбуття до суду без поважних причин, і взагалі отримання Київською спеціалізованою прокуратурою судової повістки.

З огляду на викладене доводи, що містяться у дисциплінарній скарзі щодо нез’явлення прокурора Шмельова О.О. у судові засідання без поважних причин, під час перевірки не підтвердилися. Таким чином під час перевірки у дисциплінарному провадженні не одержано відомостей, які б вказували на те, що прокурор Шмельов О.О., виконуючи обов’язки старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні та підтримуючи публічне обвинувачення у суді, допустив порушення вимог закону. Відсутні підстави вважати, що в діях прокурора Шмельова О.О. наявні ознаки невиконання або неналежного виконання службових обов’язків.

Ураховуючи викладене, твердження скаржниці про наявність ознак дисциплінарного проступку не підтверджено.

Пунктом 62 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачено, що Комісія не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Оцінивши рішення та дії прокурора Шмельова О.О., які стали предметом перевірки у дисциплінарному провадженні на відповідність вимогам чинного законодавства та прокурорської етики, Комісія дійшла висновку про відсутність їх порушень. Під час перевірки не здобуто доказів про наявність у поведінці прокурора Шмельова О.О. складу будь-якого дисциплінарного проступку, зокрема невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків, у зв’язку з чим підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Таким чином, Комісія вважає, що доводи скаржниці про вчинення прокурором Шмельовим О.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не підтвердилися.

У зв’язку з цим підстав для притягнення прокурора Шмельова О.О. до дисциплінарної відповідальності немає, і дисциплінарне провадження відповідно до частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII підлягає закриттю.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення в дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115, 116 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-652дс-32дп-26 стосовно прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Шмельова Олександра Олександровича закрити.

Копії рішення надіслати прокурору Шмельову О.О., а також скаржниці та керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Головуючий		Максим РАДЗІВОН
Члени Комісії		Світлана БОБРОВНИК Олег БУЛУЛУКОВ Ніна ГАРБУЗА
		Катерина КОВАЛЬ
		Дмитро КУРИЛЕНКО
		Віталій МАВРОДІ Євгенія МНИШЕНКО Тетяна СТЕПАНОВА