Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Міхеда О.В., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури Лютого Андрія Валентиновича, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури Радіна Дмитра Сергійовича, начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури Яловенко Марини Віталіївни (далі – Лютий А.В., Радін Д.С. та Яловенко М.В., прокурори) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-401дс-17дп-26,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Лютий Андрій Валентинович в органах прокуратури працює з серпня 2004 року, а з червня 2024 року – на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури. 

Присягу працівника прокуратури склав 11.02.2011.

Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), ознайомився 01.06.2017.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Радін Дмитро Сергійович в органах прокуратури працює з серпня 2010 року, із жовтня 2025 року обіймав посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури.

Наразі обіймає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури. 

Присягу працівника прокуратури склав 10.06.2011.

Із положеннями Кодексу ознайомився 02.06.2017, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 Яловенко Марина Віталіївна в органах прокуратури працює з квітня 1998 року, а з жовтня 2025 року – на посаді начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури. 

Присягу працівника прокуратури склала 09.02.2011.

Із положеннями Кодексу, ознайомилася 01.06.2017, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

Скаржник зазначає, що прокурори Лютий А.В., Радін Д.С. та Яловенко М.В. вчинили дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків), 2 (необґрунтоване зволікання з розглядом звернення) та 5 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури) частини першої статті  43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697‑VII (далі – Закон № 1697‑VII) за таких обставин.

Прокурорами Харківської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 14.11.2023 за ст. 348 КК України за фактом посягання на життя прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2, у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків.

Потерпілий ОСОБА_2 27.03.2026 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Скаржник зазначив, що розгляд скарги ОСОБА_2 від 27.03.2026 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та підготовка відповіді була доручена прокурору Лютому А.В. Контроль за розглядом здійснювали прокурори Радін Д.С. та Яловенко М.В.

За результатами розгляду скарги від 27.03.2026 ОСОБА_2 10.04.2026 отримав відповідь за № 09/1-4968-ВИХ-26 за підписом прокурора Яловенко М.В., яким його повідомлено про розгляд скарги в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», замість порядку передбаченому статтею 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), як скарги з приводу недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), що стало підставою для звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду.

Надалі, ухвалою слідчого судді Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 скаргу задоволено частково. Зобов’язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_2 від 27.03.2026 в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

 З огляду на викладене скаржник просить притягнути прокурорів Лютого А.В., Радіна Д.С. та Яловенко М.В. до дисциплінарної відповідальності за пунктами 1, 2 та 5 частини 1 статті 43 Закону № 1697‑VII.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Мнишенко Є.С., пояснення прокурорів Лютого А.В., Радіна Д.С. та Яловенко М.В., вивчивши висновок та дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Прокурорами Харківської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 14.11.2023 за ст. 348 КК України за фактом посягання на життя прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2, у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 28.05.2026 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснювалось групою прокурорів на підставі постанови від 14.11.2023 у складі: начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), заступника начальника вказаного відділу ОCОБА_4, прокурорів цього відділу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8;

30.01.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні отримано ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».

25.03.2024 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»: тимчасовий доступ за ухвалами наданими слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова № 1-кс/953/700/24 від 30.01.24, №1-кс/953/701/24 від 30.01.24, № 1-кс/953/702/24 від 30.01.24, № 1-кс/953/703/24 від 30.01.24, № 1-кс/953/704/24 від 30.01.24 до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл» не здійснено через помилку слідчого та процесуального керівника, яка полягає у зазначенні даних LAC/CID, які перебувають у розпорядженні «Київстар».

09.09.2025 слідчому надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу строком до 09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (953/483/24, н/п 1-кс/953/5819/25 та 953/483/24, н/п 1-кс/953/5818/25). Зазначені ухвали слідчого судді у визначений ними строк виконані не були.

Надалі, відповідно до інформації, викладеної в листі Харківської обласної прокуратури від 28.05.2026, на підставі відповідних постанов у складі групи прокурорів відбулися такі кадрові зміни:

- від 26.09.2025 у складі: начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_4 та прокурорів цього відділу ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- від 09.04.2026 у складі: прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (старший групи);

- від 06.05.2026 у складі: прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя обласної прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (старший групи).

Згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 26.06.2026 підставою зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 14.11.2023 за ст. 348 КК України, стали кадрові зміни у структурі відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури від 28.05.2026 згідно з даними «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД») до обласної прокуратури надійшло 6 звернень ОСОБА_2 з питань проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме:

- 02.12.2025, зареєстроване в ІС «СЕД» за № 58686-26, щодо вирішення питання про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та з інших питань. За результатами розгляду 16.12.2025 надана відповідь № 09/1-13548BИХ25;

- 24.02.2026, зареєстроване в ІС «СЕД» за № 8710-26, щодо зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні та з інших питань. За наслідками розгляду 12.03.2026 надана відповідь № 09/1-3214ВИХ-26;

- 27.03.2026, зареєстроване в ІС «СЕД» за № 15335-26, щодо надання інформації про стан виконання окремих ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні, розгляд попередніх звернень, надання вказівок у кримінальному провадженні тощо;

- 27.03.2026, зареєстроване в ІС «СЕД» за № 15478-26, на недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні (в порядку ст. 308 КПК України);

- 31.03.2026, зареєстроване в ІС «СЕД» за № 16189-26, щодо неотримання відповіді на скаргу від 27.03.2026 про недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, надання інформації про її виконавця;

Також в матеріалах дисциплінарного провадження наявний запит ОСОБА_2 на публічну інформацію від 21.04.2026.

Згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 28.05.2026 про розгляд наведених вище 3-х звернень (№ №: 15335-26, 15478-26, 16189-26) заявнику надана відповідь від 10.04.2026 № 09/1-4968ВИХ-26. У вказаному листі зазначено, що оскільки звернення ОСОБА_2 від 27.03.2026 містить значний перелік питань, розгляд і вирішення яких охоплюється не лише нормами ст. 308 КПК України, його розгляд організовано в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Крім того у вищезазначеному листі надано наступну інформацію, щодо порядку підготовки та візування проєктів відповідей на скаргу від 27.03.2026:

-             проєкт відповіді за № 09/1-4968ВИХ-26 на скаргу від 27.03.2026 (вхідний номер 15478-26) готував прокурор Лютий А.В.;

-             візування проєкту відповіді за № 09/1-4968ВИХ-26 на скаргу від 27.03.2026 (вхідний номер 15478-26) здійснювалось прокурорами Лютим А.В. та Радіним Д.С.;

-             проєкт відповіді за № 09/5-5422ВИХ-26 на скаргу від 27.03.2026 (вхідний номер 15478-26) готував прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5;

-             візування проєкту відповіді за № 09/5-5422ВИХ-26 на скаргу від 27.03.2026 (вхідний номер 15478-26) здійснювалось прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5, начальником вказаного відділу ОСОБА_3  та начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури Яловенко М.В.;

Не погоджуючись з відповіддю, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Основʼянського районного суду м. Харкова із скаргою на неналежний розгляд його скарги від 27.03.2026 в порядку статті 308 КПК України та за фактом не надання відповіді відповідно до вимог ст. 308 КПК України уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 (справа № 646/4231/26) скаргу задоволено частково. Зобов’язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_2 від 27.03.2026 в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України.

Згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 26.06.2026, на виконання ухвали Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 у справі № 646/4231/26, відповідно до резолюції прокурора Яловенко М.В. від 17.04.2026, забезпечення виконання зазначеної ухвали від 17.04.2026 покладено на начальника відділу ОСОБА_3. Відповідно до вищезазначеного листа, на час розгляду та виконання ухвали ОСОБА_3 не входив до групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні.

Натомість ОСОБА_3 входив у групу прокурорів та був старшим групи прокурорів з 14.11.2023 до 09.04.2026.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою від 27.03.2026 та просив змінити групу прокурорів в зв’язку з неефективністю здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3.

Згідно з листом Харківської обласної прокуратури від 26.06.2026, у зв’язку з кадровими змінами у структурі відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  від 14.11.2023. Зокрема, постановою про зміну групи прокурорів від 09.04.2026 змінено старшого групи прокурорів: замість прокурора ОСОБА_3 призначено прокурора ОСОБА_7. Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури від 26.06.2026, кадрові зміни були зумовлені увільненням заступника начальника відділу ОСОБА_4 від виконання службових обов’язків з 16.03.2026 на період проходження військової служби за контрактом у ЗС України (наказ № 414-к від 16.03.2026).

Згідно з поясненнями заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 на виконання ухвали Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 за його підписом ОСОБА_2 надано письмову відповідь від 20.04.2026 № 09/5-5422ВИХ-26.

Крім того, згідно з листами Харківської обласної прокуратури від 28.05.2026 та 08.07.2026 ще одне звернення ОСОБА_2 від 29.04.2026, зареєстроване в ІС «СЕД» за №22904-26, про відвід прокурора у кримінальному провадженні. За результатами розгляду 01.05.2026 надана відповідь №09/5-6029ВИХ-26 за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_12. Згідно з листом від 01.05.2025 №09/5-6029ВИХ-26 клопотання ОСОБА_2 від 29.04.2026 було розглянуто та повідомлено, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України питання про відвід прокурора під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, а під час судового провадження — судом, який здійснює відповідне провадження. Водночас у зазначеному листі роз’яснено, що згідно зі ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні керівник відповідного органу прокуратури зобов’язаний невідкладно призначити іншого прокурора.

Відповідно до Положення про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури (далі – Положення) начальник Управління здійснює загальне керівництво його діяльністю, організовує, спрямовує та контролює роботу структурних підрозділів Управління з урахуванням планів роботи обласної прокуратури, рішень нарад та інших організаційно-розпорядчих документів.

Згідно з пунктом 5.1 Положення начальник управління, зокрема:

– організовує в межах компетенції процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, участь у судовому провадженні та підтримання публічного обвинувачення, а також здійснює контроль за ефективністю організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях окружними прокуратурами;

– забезпечує організацію реалізації першим заступником або заступником керівника обласної прокуратури відповідно до розподілу обов’язків між керівництвом обласної прокуратури повноважень у кримінальному провадженні за напрямами, що належать до компетенції Управління;

– погоджує висновки та пропозиції, підготовлені структурними підрозділами Управління за результатами опрацювання документів і матеріалів;

– перевіряє обґрунтованість висновків за результатами вивчення кримінальних проваджень, що надійшли у зв’язку з вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування керівником обласної прокуратури або його заступником відповідно до розподілу обов’язків, скаргами учасників кримінального провадження на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, скаргами слідчого на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування тощо, та доповідає їх першому заступнику або заступнику керівника обласної прокуратури відповідно до розподілу обов’язків;

– організовує підготовку та вивчає проєкти процесуальних та інших документів з питань діяльності прокурорів, у тому числі у кримінальному провадженні, підготовлені працівниками Управління та завізовані начальниками відділів, які подаються на підпис (розгляд) керівнику обласної прокуратури чи його заступникам.

Пунктом 6.1 Положення передбачено, що начальник управління відповідає за належну організацію роботи з виконання покладених на управління завдань, наказів і доручень керівництва обласної прокуратури.

Згідно з пунктом 6.3 Положення заступники начальників відділів відповідають за належне виконання підпорядкованими працівниками службових обов’язків, своєчасне та якісне виконання завдань, наказів, а також доручень керівництва обласної прокуратури, Управління та начальників відділів.

Відповідно до пункту 6.4 Положення прокурори відділів, головні спеціалісти та старші інспектори несуть відповідальність за належне, своєчасне та якісне виконання функціональних обов’язків, а також покладених на них завдань і наказів.

Після відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурорів Лютого А.В., Радіна Д.С. та Яловенко М.В. членом Комісії Мнишенко Є.С. перед Харківською обласною прокуратурою ініційовано проведення службового розслідування за фактами, викладеними у дисциплінарній скарзі. Відповідне службове розслідування призначено наказом керівника  Харківської обласної прокуратури від 25.05.2026 № 111.

Згідно з висновком службового розслідування від 24.07.2026 з метою виконання ухвали Основ’янського районного суду міста Харкова від 17.04.2026, Яловенко М.В. було доручено начальнику відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити підготовку матеріалів для виконання вказаної ухвали та доповіді керівництву до 20.04.2026.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 доповіли Яловенко М.В. про стан розслідування та процесуального керівництва та у подальшому вона доповіла відповідну інформацію заступнику керівника обласної прокуратури.

Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_12, заслухавши доповідь та ознайомившись з матеріалами, доручив їм підготувати проєкт відповіді на вказану скаргу, окресливши що саме має бути у ній зазначено. Після доповіді та отримання вказівки щодо змісту відповіді, прокурором відділу ОСОБА_5 надруковано письмову відповідь, яку начальником відділу ОСОБА_3 та Яловенко М.В. перевірено та надано на підпис, а у подальшому підписано заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 та направлено на адресу ОСОБА_2.

Вказану відповідь після підписання у паперовому вигляді заступником керівника обласної прокуратури внесено у СЕД прокурором відділу 09/5 ОСОБА_5, завізовано начальником відділу 09/5 ОСОБА_3 та Яловенко М.В. та передано на підпис та підписано заступником керівника обласної прокуратури.

Відповідно до висновку службового розслідування від 24.07.2026 під час його проведення досліджувалося питання щодо наявності конфлікту інтересу у діях прокурорів Лютого А.В., Радіна Д.С., Яловенко М.В. та ОСОБА_3. За результатами службового розслідування конфлікту інтересів у діях зазначених прокурорів не встановлено.

Оскільки питання наявності чи відсутності конфлікту інтересів ретельно досліджувалось під час службового розслідування, з метою повного та об’єктивного, з’ясування обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, член Комісії звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) із запитом від 30.07.2026 № 07/3/2-3626вих-26 для отримання інформації щодо того, чи ставилось Харківською обласною прокуратурою перед НАЗК питання наявності конфлікту інтересу у діях прокурорів Лютого А.В., Радіна Д.С., Яловенко М.В та ОСОБА_3.

Відповідно до листа НАЗК у період з 01.04.2026 до Національного агентства не надходили листи від Харківської обласної прокуратури щодо конфлікту інтересів Лютого А.В., Радіна Д.С., Яловенко М.В. та ОСОБА_3.

Прокурор Лютий А.В. у наданих поясненнях під час дисциплінарного провадження заперечив щодо доводів дисциплінарної скарги про вчинення ним дисциплінарного проступку, вважає її необґрунтованою та невмотивованою.

Прокурор зазначає, що згідно з розподілом обов’язків між працівниками відділу, затвердженого заступником керівника Харківської обласної прокуратури 26.03.2026, та у відповідності до Положення про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури, затвердженого наказом прокурора Харківської області від 26.06.2024 № 68, на нього, серед іншого, покладено обов’язки: безпосереднього виконання завдань та доручень керівництва обласної прокуратури, управління та відділу, участь у виконанні покладених на відділ завдань; здійснення моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань; участь у підготовці матеріалів для розгляду на координаційних, спільних, оперативних нарадах у керівництва обласної прокуратури, управління та у відділах; за дорученням керівництва управління, відділів проведення вивчення стану додержання прокурорами та слідчими територіальних підрозділів Національної поліції в області вимог статті 214 КПК України щодо невідкладного внесення за заявами та повідомленнями громадян і матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, їх повноти, а також правильності попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень; здійснення особистого прийому, розгляду звернень та запитів у тому числі народних депутатів України, інформаційних запитів, заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, а також скарг учасників кримінального провадження на рішення, дії та бездіяльність слідчих і прокурорів, у межах повноважень надання відповідей або підготовки проєктів відповідей на них; забезпечення своєчасного, повного і достовірного внесення до ІАС «ОСОП» відомостей про прокурорську діяльність та її результати, а до ЄРДР - відомостей про кримінальні правопорушення, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень. Відповідно до компетенції відділу здійснення контролю стану цієї роботи в окружних прокуратурах, тощо.

Лютий А.В. наголосив, що 27.03.2026 до Харківської обласної прокуратури надійшло 2 звернення ОСОБА_2, який є потерпілим у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ст. 348 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими СУ ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво – прокурорами відділу нагляду за додержанням законів при розслідування злочинів проти життя обласної прокуратури.

Прокурор зазначив, що начальником відділу йому доручено проведення перевірки (згідно з відомостями ІС «СЕД» - накладення резолюції за зверненням ОСОБА_2 від 27.03.2026 (вхідний № 15335-26), яке зареєстроване в системі ІС «СЕД» о 09.45). Ознайомившись з доводами звернення прокурор встановив, що заявник просив надати інформацію щодо проведених слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження та вжитих заходів реагування.

Лютий А.В. вказав, що 27.03.2026 на електронну адресу обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_2(вхідний № 15478-26), яка зареєстрована в ІС «СЕД» о 16.06. Згідно відомостей ІС «СЕД» прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів о 15.34 накладено резолюцію (зміна розглядаючого) та о 16.09 її передано для організації розгляду до управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України (начальник Яловенко М.В.), тобто за 40 хвилин до закінчення робочого дня.

Прокурор звернув увагу, що згідно з правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Харківської області, затверджених наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 25.03.2026 № 70, внутрішній службовий розпорядок прокурорів складає: у робочі дні з 09 години до 18 години, у п'ятницю з 09 години до 16 години 45 хвилин.

Лютий А.В. зазначив, що згідно з відомостями ІС «СЕД» - накладення резолюції (доручення проведення перевірки) за скаргою ОСОБА_2 від 27.03.2026 (вхідний № 15478-26) здійснено 30.03.2026 о 13.34 виконувачем обов’язків начальника відділу Радіним Д.С., а йому доручено її розгляд. Згідно резолюцій начальника управління та відділу в ІС «СЕД» зазначено «Прошу доповісти матеріали до 06.04.2026».

Прокурор наголосив, що ознайомившись з доводами скарги ним встановлено, що окрім оскарження потерпілим ОСОБА_2 недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у ній також зазначено низку вимог щодо проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність витребування кримінального провадження та обговорення стану досудового розслідування на оперативній нараді, надання відповідним прокурорам, слідчим обов’язкових для виконання вказівок щодо строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, зміни групи прокурорів та вирішення питання щодо притягнення до передбаченої законом відповідальні службових осіб, винних у недотриманні розумних строків.

Лютий А.В. звернув увагу, що на його думку, викладені у скарзі доводи містили питання, які виходять поза межі правового регулювання статті 308 КПК України, у зв’язку з чим він доповів керівництву управління та враховуючи великий обсяг перевірочних заходів було прийнято рішення про розгляд скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян». Крім того, прокурор зазначив, що порядок та строки розгляду скарги/звернення були погоджені з заявником під час телефонної розмови з начальником управління.

Прокурор зазначив, що з метою перевірки доводів скарги щодо можливих недоліків під час досудового розслідування та вжиття заходів реагування для їх усунення, а також з’ясування інших обставин 31.03.2026 він витребував кримінальне провадження з СУ ГУНП в Харківській області. Також прокурор наголосив, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) обговорено на оперативній нараді, надано додаткові письмові вказівки слідчому та змінено склад групи прокурорів.

Лютий А.В. зазначив, що за наслідками проведених перевірочних заходів він особисто підготував проєкт відповіді на скаргу від 27.03.2026 (вхідний № 15478-26), який погодив з начальником управління та надав заявнику відповідь за № 09/1-4968ВИХ-26 від 10.04.2026 по суті порушених питань та з роз’ясненням порядку оскарження. Також у вказаній відповіді охоплено результати розгляду й інших двох звернень ОСОБА_2, а саме: від 27.03.2026 (вхідний № 15335-26) та 31.03.2026 (вхідний № 16189-26).

Прокурор наголосив, що відповідь заявнику готувалась ним з урахуванням витребування матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), проведеного заслуховування у заступника керівника обласної прокуратури, наданих вказівок та зміни складу групи прокурорів. Також повідомлено про направлення копії звернення скаржника для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Харківській області.

У подальшому прокурору стало відомо, що ОСОБА_2, не погодившись з відповіддю обласної прокуратури від 10.04.2026, оскаржив її до слідчого судді Основʼянського районного суду м. Харкова, ухвалою якого від 17.04.2026 у справі № 646/4231/26, скаргу задоволено частково, зобов’язано уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_2 від 27.03.2026 в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) протягом трьох діб з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Вказана ухвала надійшла до Харківської обласної прокуратури 17.04.2026 та на її виконання розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 27.03.2026 (вхідний № 15478-26) в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

20.04.2026 ОСОБА_2 надана відповідь за підписом заступника керівника обласної прокуратури, яка за своїм змістом є ідентичною попередній відповіді.

Лютий А.В. зауважив, що його діями не було завдано будь-якої шкоди правам, свободам та законним інтересам ОСОБА_2.

Прокурор Радін Д.С. пояснив, що наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 22.10.2025 його призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання, та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України. Цим же наказом на нього покладено виконання обов’язків начальника відділу ОСОБА_13 під час відпустки.

Згідно з розподілом обов’язків у відділі до обов’язків начальника, зокрема належить забезпечення контролю за станом реалізації окружними прокуратурами повноважень щодо нагляду за додержанням законів територіальними органами Національної поліції України під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій; виконання завдань і службових доручень керівництва обласної прокуратури й управління.

Радін Д.С. наголосив, що за час виконання обов’язків начальника відділу 30.03.2026 йому стало відомо про надходження до обласної прокуратури 27.03.2026 (день тижня - пʼятниця) двох звернень ОСОБА_2 щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ст. 348 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СУ ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та в якому ОСОБА_2 має статус потерпілого, а саме:

- звернення ОСОБА_2 від 27.03.2026 за вхідним № 15335-26 від 27.03.2026 щодо здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні та з інших питань. Згідно відомостей СЕД накладення резолюції (доручення проведення перевірки) здійснено ОСОБА_13 безпосередньо в останній день перед його відпусткою.

- звернення ОСОБА_2 від 27.03.2026 за вхідним № 15478-26 від 27.03.2026 щодо здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні та з інших питань. Згідно відомостей СЕД зазначене звернення зареєстроване канцелярією обласної прокуратури 27.03.2026 о 14.06 та у подальшому передано для розгляду прокурору Яловенко М.В. 27.03.2026 о 16.09.

Радін Д.С. наголосив, що у подальшому зазначене звернення системою СЕД 30.03.2026 о 09.50 передано йому від Яловенко М.В. з резолюцією: «Прошу доповісти матеріали до 06.04.2026».

Також зазначив, що оскільки розгляд звернення ОСОБА_2 від 27.03.2026 за вхідним № 15335-26 від 27.03.2026 доручено прокурору відділу Лютому А.В., він передав йому звернення за вхідним № 15478-26 від 27.03.2026 з резолюцією: «до виконання до 06.04.2026».

Радін Д.С. вказав, що отримав інформацію від прокурора Яловенко М.В. про те, що у зв’язку з тим, що зазначені звернення є тотожними та стосуються досудового розслідування в кримінальному провадженні яке здійснюються слідчим СУ ГУНП в Харківській області, вони містять значний перелік питань, розгляд і вирішення яких охоплюється не лише нормами ст. 308 КПК України, тому було прийнято рішення про їх розгляд в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Прокурор звернув увагу, що також 31.03.2026 до обласної прокуратури за вхідним № 16189-26 надійшло звернення ОСОБА_2 від 31.03.2026 в якому він запитував інформацію про результати розгляду його звернення від 27.03.2026. Резолюцією начальника управління 01.04.2026 вказане звернення передано до відділу, Радін Д.С. зазначив, що здійснення процедури розгляду було доручено прокурору Лютому А.В.

Радін Д.С. також зазначив, що під час розгляду звернень ОСОБА_2  обласною прокуратурою з СУ ГУНП в Харківські області витребувані матеріали кримінального провадження, організовано заслуховування стану досудового розслідування в ньому, прокурором надано оновлені вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Крім того, з урахуванням кадрових змін змінено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в провадженні.

За результатами розгляду зазначених звернень 10.04.2026 ОСОБА_2  надано ґрунтовну відповідь, якою його проінформовано про те, що стан досудового розслідування в якому він має статус потерпілого активізовано, а саме: прокурором в провадженні надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України; стан досудового розслідування заслухано на оперативній нараді; змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні. Одночасно заявнику повідомлено про направлення копії його звернення для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Харківській області. Також заявника проінформовано про безпосередніх виконавців за його зверненнями.

Радін Д.С. звернув увагу, що не погодившись з відповіддю обласної прокуратури від 10.04.2026 на свої звернення ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді. Ухвалою Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зазначена ухвала 17.04.2026 надійшла до Харківської обласної прокуратури та 20.04.2026 ОСОБА_2 надано відповідь за підписом заступника керівника обласної прокуратури, яка за своїм змістом є ідентичною попередній відповіді.

Начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури Яловенко М.В. зазначила, що звернення ОСОБА_2 було передано їй для організації розгляду в п'ятницю, 27.03.2026. З ОСОБА_2 вона особисто знайома та неодноразово спілкувалася з ним щодо обставин розслідування кримінального провадження, розпочатого за його заявою 14.11.2023. Уже перебуваючи на посаді начальника управління, вона двічі брала участь у розгляді його звернень, за результатами яких керівництвом обласної прокуратури надавалися відповіді.

Прокурор звернула увагу, що їй було відомо про вжиття у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є потерпілим, заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила злочин. Потерпілого неодноразово допитували, перевірялися різні версії скоєння злочину, до відповідної роботи залучали різні оперативні служби. Водночас, незважаючи на вжиті заходи, остаточно не було встановлено особу винного, мотив та обставини пошкодження гальмівного шлангу автомобіля ОСОБА_2.

Яловенко М.В. зазначила, що після ознайомлення зі змістом звернення ОСОБА_2 вона дійшла висновку, що воно містить значний обсяг питань, які стосуються не лише дотримання розумних строків досудового розслідування, а й загального стану досудового розслідування, виконання окремих ухвал суду, повноти проведення слідчих (розшукових) дій, ефективності процесуального керівництва, причин тривалого розслідування та інших обставин кримінального провадження.

Прокурор зазначила, що, враховуючи статус ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні та те, що він є її колегою, а також усталену практику особистої комунікації із заявниками з метою ефективного відновлення їхніх прав, після надходження звернення вона особисто зв’язалася з ОСОБА_2  телефоном.

Під час розмови ОСОБА_2 уточнив основні питання, які його турбували. Прокурор повідомила йому, що звернення буде розглянуто максимально предметно та результативно, з витребуванням і вивченням матеріалів кримінального провадження, перевіркою наведених доводів, встановленням причин можливих недоліків та вжиттям відповідних заходів реагування у разі їх підтвердження.

Прокурор наголосила, що повідомила ОСОБА_2 про необхідність орієнтовно двох тижнів для належного опрацювання всіх поставлених ним питань та пошуку можливого механізму виходу із ситуації, що склалася, оскільки здійснити таку комплексну перевірку протягом трьох днів, на її думку, було неможливо. Яловенко М.В. пояснила, що заперечень щодо цього ОСОБА_2 не висловлював.

З метою забезпечення саме такого розгляду Яловенко М.В. доручила працівникам управління, а саме працівникам відділу 09/1, які не здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, опрацювати звернення, витребувати необхідну інформацію, вивчити матеріали кримінального провадження, з’ясувати обставини, на які посилався заявник, та підготувати відповідні матеріали для доповіді їй і прийняття рішення. Зокрема, Яловенко М.В. зазначила: «Радін Д.С. та Лютий А.В. вивчали справу за моїм проханням. Радін Д.С., Лютий А.В. та ОСОБА_12 наголошували мені, що треба давати відповідь в порядку статті 308 КПК України».

Прокурор зазначила, що працівники управління Радін Дмитро та Лютий Андрій діяли виключно в межах наданих нею доручень та виконували організаційно-технічну роботу, необхідну для підготовки матеріалів розгляду звернення. Рішення щодо способу організації його розгляду та порядку реагування приймалося нею особисто як керівником відповідного структурного підрозділу. Зокрема Яловенко М.В. наголосила: «Це було моє доручення, особисто моє розпорядження, щоб вони розглядали звернення. Радін Д.С. та Лютий А.В. не мали змогу підписувати та вивчали справу за моїм проханням».

Яловенко М.В. пояснила, що виходила з необхідності комплексного розгляду звернення, який не обмежувався виключно предметом, визначеним ст. 308 КПК України, у зв’язку з чим організувала його перевірку в ширшому обсязі. Метою таких дій, на її думку,  було не формальне листування із заявником, а досягнення реального результату шляхом витребування та детального вивчення матеріалів кримінального провадження, проведення робочої наради зі слідчим та оперативним блоком, аналізу доводів звернення, перевірки стану досудового розслідування, встановлення причин можливих недоліків та організації заходів щодо їх усунення.

За результатами проведеної перевірки 10.04.2026 за підписом Яловенко М.В. заявнику було направлено відповідь у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Прокурор окремо наголосила, що саме вона особисто визначила порядок розгляду звернення ОСОБА_2, тоді як Радін Дмитро і Лютий Андрій виконували її вказівки.

Яловенко М.В. зазначила, що внаслідок обраного нею способу розгляду звернення фактично було проведено значно ширшу перевірку, ніж передбачена процедурою ст.308 КПК України. Таким чином, на думку прокурора, заявник фактично отримав не менший, а більший обсяг перевірки викладених ним доводів та відповідного реагування.

Прокурор звернула увагу, що після постановлення ухвали слідчого судді Основʼянського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 її було належним чином виконано, а заявнику надано відповідь по суті поставлених ним питань. Водночас зміст такої відповіді після постановлення ухвали суду істотно не змінився, на думку прокурора, змінився лише її підписант.

На думку прокурора, зазначена обставина свідчить про те, що предмет спору фактично стосувався порядку та процесуальної форми розгляду звернення, а не відсутності реагування на доводи заявника чи небажання органу прокуратури здійснювати їх перевірку.

Прокурор наголосила, що сама лише наявність правового спору щодо порядку застосування положень ст. 308 КПК України не може автоматично свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.

Водночас прокурор Яловенко М.В. не спростовує факту надання відповіді заявнику, потерпілому ОСОБА_2 після спливу строків, визначених у ч. 2 ст. 308 КПК України.

Яловенко М.В. також звернула увагу, що предметом судового розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.04.2026 було питання належного порядку розгляду звернення та застосування положень ст. 308 КПК України. При цьому ухвала слідчого судді Основ’янського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 не містить висновків щодо умисного невиконання нею службових обов’язків, недобросовісність її дій чи наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, прокурор наголосила, що обраний нею спосіб організації розгляду звернення, на її думку, не призвів до істотного порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_2.

Яловенко М.В. наголошувала, що у її діях відсутні будь-які ознаки особистої заінтересованості, конфлікту інтересів, упередженого ставлення до заявника, недоброчесної поведінки або використання службового становища в особистих інтересах, звернула увагу, що після надходження звернення вона особисто зв’язалася з заявником, з’ясувала його позицію, повідомила про намір забезпечити максимально повний та результативний розгляд його доводів, запитала про його думку стосовно розвитку справи, а також організувала додаткове вивчення кримінального провадження.

За таких обставин Яловенко М.В. вважала, що в діях колег, яким вона доручила розгляд звернення ОСОБА_2, а також у її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а дисциплінарне провадження підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус  прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 статті 17 Закону № 1697-VII для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або кожне процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина перша, друга статті 22 КПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначає керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з частиною першою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до статті 55 КПК України права й обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Статтею 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів  після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ № 309) керівники окружних прокуратур та їх перші заступники забезпечують організацію діяльності прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, на засадах самостійності в процесуальній діяльності, диспозитивності та незалежності; реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні.

Згідно з пунктом 9 та підпунктом 9.8 наказу № 309 керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов’язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, у тому числі передбачених статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», слід вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із пунктом 1 статті першої Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів – це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, на яких поширюються вимоги цього Закону, зобов’язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти у встановленому законом порядку про його наявність, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Безпосередній керівник особи, якому стало відомо про наявність у підлеглої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, зобов’язаний вжити передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання такого конфлікту.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті; застосування зовнішнього контролю за виконанням відповідного завдання, вчиненням певних дій чи прийняттям рішень; обмеження доступу особи до певної інформації; перегляду обсягу її службових повноважень; переведення особи на іншу посаду або її звільнення. Особа, у якої наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, може також самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням документів, що підтверджують таке позбавлення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації у випадках, коли конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження доступу особи до певної інформації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу у випадку, якщо конфлікт інтересів пов’язаний із таким доступом та має постійний характер, а також за умови можливості продовження належного виконання особою повноважень за умови такого обмеження і можливості доручення роботи з відповідною інформацією іншому працівнику.

Оцінивши дії прокурорів Лютого А.В. та Радіна Д.С. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла до такого висновку.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурорів Лютого А.В. та Радіна Д.С. відкрито у зв’язку можливим неналежним виконанням чи невиконанням ними службових обов’язків, необґрунтованим зволікання з розглядом звернення та вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.