Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яценка Віктора Ігоровича та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурорів відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації‚ процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини‚ вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Барабаша Андрія Григоровича, Стародуба Святослава Павловича, прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Щирука Сергія Івановича, Бондаренка Олександра Олександровича, Мурачова Романа Вікторовича, прокурора організаційно-методичного відділу управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора Литвинюка Олега Володимировича, прокурора відділу службових розслідувань управління реалізації роботи з питань внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Мехура В’ячеслава Петровича (далі – прокурори Яценко В.І., Барабаш А.Г., Стародуб С.П., Щирук С.І., Бондаренко О.О., Мурачов Р.В., Литвинюк О.В., Мехур В.П.) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-249дс-6дп-26,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

 

Яценко Віктор Ігорович в органах прокуратури працює з липня 2008 року, з 29.10.2025 обіймає посаду прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 21.12.2012. Присягу працівника прокуратури склав 08.02.2011.

Характеризується позитивно. Нагороджений Подякою прокурора міста Києва (2015 рік), нагрудним знаком «Почесний працівник прокуратури України» (2023 рік), дисциплінарних стягнень не має.

 

Барабаш Андрій Григорович в органах прокуратури працює з липня 2000 року, наразі обіймає посаду прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації‚ процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини‚ вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 15.01.2013. Присягу працівника прокуратури склав 01.02.2011.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Стародуб Святослав Павлович в органах прокуратури працює з серпня 2016 року, наразі обіймає посаду прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 25.08.2016. Присягу працівника прокуратури склав 18.04.2017.  Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Щирук Сергій Іванович в органах прокуратури працює з березня 2007 року, наразі обіймає посаду прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 20.12.2012. Присягу працівника прокуратури склав 12.02.2011. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Бондаренко Олександр Олександрович в органах прокуратури працює з жовтня 2019 року, наразі обіймає посаду прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 08.10.2019. Присягу працівника прокуратури склав 08.10.2019.  Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Мурачов Роман Вікторович в органах прокуратури працює з червня 2013 року, наразі обіймає посаду прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 24.12.2012. Присягу працівника прокуратури склав 17.06.2013. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

Литвинюк Олег Володимирович в органах прокуратури працює з лютого 1997 року, наразі обіймає посаду прокурора організаційно-методичного відділу управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав 15.02.2011.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

 

Мехур В’ячеслав Петрович в органах прокуратури працює з липня 2012 року, з 19.11.2025 обіймає посаду прокурора відділу службових розслідувань управління реалізації роботи з питань внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав 05.06.2012.

Характеризується позитивно. Нагороджений нагрудним знаком «За сумлінну службу в органах прокуратури» (2023 рік), дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

На засіданні Комісії 25 серпня 2026 року взяли участь прокурор Яценко В.І., який із висновком члена Комісії Булулукова О.Ю. не погодився, та прокурор Стародуб С.П., який погодився з висновком члена Комісії   Булулукова О.Ю.

Скаржниця зазначила про таке. В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають об’єднані кримінальні провадження                                    № (конфіденційна інформація) від 20.08.2021 та № (конфіденційна інформація) від 26.04.2022. Відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора   Хоменка О.М. від 24.10.2024 Про заміну групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів щодо підтримання державного обвинувачення у даних кримінальних провадженнях, їх покладено на прокурорів Офісу Генерального прокурора у складі прокурорів Барабаша А.Г., Щирука С.І., Бондаренка О.О., Литвинюка О.В., Мехура В.П., Яценка В.І., Мурачова Р.В. і Стародуба С.П. Старшим прокурором, який керуватиме діями інших прокурорів, визначено прокурора Мехура В.П.

У судові засідання, призначені на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, не з’явився, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що кримінальні провадження перебувають у провадженні судді з 07.11.2023, тобто понад 2 роки, уже тричі судові засідання відкладаються за відсутності прокурора, а також з огляду на відсутність жодних доказів підтвердження поважності причин неодноразового неприбуття прокурора групи прокурорів, на якого покладено обов’язок здійснювати підтримання державного обвинувачення у цих кримінальних провадженнях, у судові засідання, суд дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора є неповажними і свідчать про неповагу до суду і сприяють затягуванню розгляду справи.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважав за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про відповідальність прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у даних кримінальних провадженнях за наслідками неприбуття останніх у вищевказані судові засідання.

За вказаних обставин скаржниця вважає, що в діях прокурорів           Барабаша А.Г., Щирука С.І., Бондаренка О.О., Литвинюка О.В., Мехура В.П., Яценка В.І., Мурачова Р.В., Стародуба С.П. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

 

За результатами вивчення матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають об’єднані кримінальні провадження № (конфіденційна інформація) від 20.08.2021 та № (конфіденційна інформація) від 26.04.2022.

Підтримання державного обвинувачення у зазначених провадженнях покладено на прокурорів Офісу Генерального прокурора. Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора Хоменка О.М. від 24.10.2024 Про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у провадженнях, до групи прокурорів включені: Барабаш А.Г.,      Щирук С.І., Бондаренко О.О., Литвинюк О.В., Мехур В.П., Яценко В.І.,  Мурачов Р.В., Стародуб С.П. Старшим прокурором, який керуватиме діями інших прокурорів, визначено Мехура В.П.

Для розгляду вказаних кримінальних проваджень були призначені судові засідання на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026. Водночас жоден з прокурорів, які входять до групи прокурорів, не з’явився до суду у зазначені дати та не повідомив до суду про поважність причин неявки.

У відповіді на запит члена Комісії Керівник Генеральної інспекції зазначив, що участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2025, доручено прокурору Мехуру В.П. (повістку розписав начальник відділу 25.09.2025); участь у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025, доручено прокурору Яценку В.І. (повістку розписав начальник відділу 13.11.2025); участь у судовому засіданні, призначеному на 26.01.2026, доручено прокурору Яценку В.І. (повістку розписав начальник відділу 17.12.2025).

30.10.2025 прокурор Мехур В.П., якому було доручено участь у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2025, на підставі акта приймання-передачі у присутності ОСОБА_2 передав прокурору Яценку В.І. матеріали наглядових та кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) і № (конфіденційна інформація) та повістку про виклик до суду на 06.11.2025.

Під час перевірки встановлено, що наказом Генерального прокурора від 13.10.2025 № 85шц (далі – Наказ № 85шц) у структурі та штатній чисельності Генеральної інспекції (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора ліквідовано управління внутрішньої безпеки та управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення.

04.11.2025 та 05.12.2025 прокурор Яценко В.І. надіслав до суду листи про оголошення перерви у судовому засіданні та призначенні інших дати і часу розгляду зазначених проваджень з обґрунтуванням неможливості забезпечити присутність прокурорів у суді у зв’язку з ліквідацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в структурі та штатній чисельності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора відповідно до п. 1 Наказу № 85шц.

Згідно з Наказом № 4935вц від 05.11.2025 Яценко В.І. із 05.11.2025 до 07.11.2025 перебував у відпустці. Про судове засідання, призначене на 06.11.2025, в об’єднаних кримінальних провадженнях він не повідомив начальника відділу та старшого групи прокурорів і сам до суду не з’явився та про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Начальник відділу 13.11.2025 прокурору Яценку В.І. розписав повістку щодо участі в судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025. Однак прокурор Яценко В.І. 05.12.2025 знову надіслав до суду листа, у якому зазначив про неможливість забезпечити явку прокурорів, посилаючись на ліквідацію управління, у зв’язку з чим просив оголосити перерву в судовому засіданні та призначити інші дату і час. У судове засідання, призначене на 08.12.2025, він не з’явився та про поважність причин своєї неявки не повідомив суд.

08.01.2026 постановами заступника Генерального прокурора про заміну групи прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях визначено групу прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яценка В.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_9. Старшим групи прокурорів визначено прокурора Яценка В.І.

В ухвалі скаржника зазначено, що в судове засідання, призначене на 26.01.2026, прокурор не з’явився втретє і знову не повідомив до суду про поважність причин своєї неявки.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні прокурори надали письмові пояснення.

Так, прокурор Барабаш А.Г. пояснив, що повісток для участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, не отримував. У зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції був виведений за штат. У зв’язку з викладеним вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Прокурор Щирук С.І. у своїх поясненнях зазначив, що повісток для участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, не отримував. У зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції був виведений за штат. У зв’язку з викладеним вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Прокурор Бондаренко О.О. вказав, що у зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції був виведений за штат та не мав повноважень щодо участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026.

Прокурор Мурачов Р.В. пояснив, що повісток для участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, не отримував. У зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції був виведений за штат. Просив прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження.

Прокурор Литвинюк О.В. зазначив, що жодних повісток для участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, він не отримував, а з 14.10.2025 у зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції був виведений за штат та призначений на посаду в інший підрозділ Офісу Генерального прокурора 09.01.2026. У зв’язку з викладеним вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Прокурор Стародуб С.П. вказав, що йому стало відомо про те, що він включений до складу групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях лише з ухвали суду від 26.01.2026. Обов’язку участі у судових засіданнях, призначених на 06.11.2025, 08.12.2025 та 26.01.2026, на нього не покладалось, вважає, що підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Прокурор Мехур В.П. у своїх поясненнях стверджував, що протягом судового розгляду вказаних кримінальних проваджень жодного судового засідання не переносилось прокуратурою без поважних причин, з моменту доручення йому підтримання публічного обвинувачення воно ним належним чином забезпечувалось. У зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції він був виведений за штат, після чого передав всі наявні у нього матеріали іншому прокурору – Яценку В.І. У нього на виконанні була судова повістка на судове засідання 06.11.2025, яку він долучив до матеріалів наглядового провадження і передав прокурору Яценку В.І., а отже, вжив заходів для забезпечення участі у судовому засіданні іншого прокурора. Про решту судових засідань його проінформовано не було. Вважає, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Прокурор Яценко В.І. направив до Комісії письмові пояснення, а також пояснив на засіданні Комісії таке. У зв’язку з реорганізацією управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції, а також відсутністю повноважень він заздалегідь направив до суду клопотання про перенесення розгляду кримінальних проваджень, призначених на 06.11.2025 та 08.12.2025. Сторона захисту також направляла клопотання про перенесення, а отже за будь-яких обставин судові засідання не відбулись би. Окрім того кожне перенесення узгоджувалося ним із суддею через секретаря судових засідань. Також 06.11.2025 він перебував у відпустці у зв’язку із сімейними обставинами.

Щодо судового засідання, призначеного на 26.01.2026, прокурор зазначив, що 08.01.2026 було прийнято рішення про заміну групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях, до складу яких включено співробітників відділу 17/2/1 Генеральної інспекції та Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, старшим групи визначеного його, прокурора Яценка В.І. Надалі підтримання публічного обвинувачення у вказаних провадженнях доручено прокурорам Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Прокурор також наголошував на тому, що судові засідання з розгляду вказаних кримінальних проваджень неодноразово відкладались за клопотаннями сторони захисту, а також з причин перебування судді у відпустці чи в нарадчій кімнаті, що свідчить про необ’єктивність суду під час винесення ухвали (дисциплінарної скарги). Просив прийняти рішення про відсутність дисциплінарного проступку у його діях.

Згідно з п. 9.8 Наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309), прокурор у межах повноважень повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Частинами 1 та 9 статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог пункту 21.3 Наказу № 309, прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий, порушувати перед судом питання про дисциплінарну відповідальність захисника, накладення грошових стягнень на учасників судового провадження у разі зловживання ними своїми процесуальними правами, ініціювати перед судом вирішення питання про постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно з п. 22.1 Наказу № 309, старший групи прокурорів відповідно до вимог законодавства має організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Крім цього, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор повинен завжди поводитись професійно, згідно закону, правил та етики своєї професії, здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а також відігравати активну роль у кримінальному судочинстві.

Оцінивши дії прокурорів Барабаша А.Г., Щирука С.І.,       Бондаренка О.О., Литвинюка О.В., Мехура В.П., Яценка В.І., Мурачова Р.В., Стародуба С.П. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла до такого висновку.

Дисциплінарне провадження стосовно вказаних прокурорів відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у межах виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики виконання прокурором посадових обов’язків.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У процесі перевірки встановлено, що участь у судовому засіданні в об’єднаних кримінальних провадженнях, призначеному на 06.11.2025, було дорученл прокурору Мехуру В.П., у судових засіданнях, призначених на 08.12.2025 та 26.01.2026 – прокурору Яценку В.І.

Водночас актом приймання-передачі від 30.10.2025 прокурор Мехур В.П. передав прокурору Яценку В.І. матеріали наглядових та кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація). Одночасно він повідомив останнього про дату засідання у справі № (конфіденційна інформація) – 06.11.2025 та передав йому повістку.

Таким чином, прокурор Мехур В.П. належним чином виконав свій обов’язок щодо організації діяльності прокурорів групи, а саме: передав судову повістку,  наглядові провадження і матеріали кримінальних проваджень прокурору групи прокурорів  Яценку В.І. 30.10.2025 та підписав акт приймання-передачі.

Щодо відповідності дій прокурора Яценка В.І. наведеним вимогам закону, необхідно зазначити таке.

Прокурор Яценко В.І. після отримання наглядових проваджень і судової повістки в об’єднаних кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) і                                     № (конфіденційна інформація), призначених на 06.11.2025, 04.11.2025, надіслав на адресу суду листа з клопотанням оголосити перерву у судовому засіданні та призначити інші дату і час. У листі Яценко В.І. з посиланням на ліквідацію управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в структурі та штатній чисельності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора відповідно до п. 1 Наказу № 85шц від 13.10.2025 вказав про неможливість забезпечення явки прокурорів у судове засідання для підтримання публічного обвинувачення.

Рішення про спрямування зазначеного листа до суду прокурор Яценко В.І. прийняв самостійно, без узгодження зі своїм керівником – начальником відділу.

Згідно з Наказом № 4935вц від 05.11.2025 Яценко В.І. з 05.11.2025 по 07.11.2025 перебував у відпустці. Про судове засідання, призначене на 06.11.2025 в об’єднаних провадженнях, він не повідомив начальника відділу і старшого групи прокурорів. Таким чином, прокурор не прибув у судове засідання 06.11.2025 у зв’язку з перебуванням у відпустці та заздалегідь не повідомив про судове засідання свого керівника та старшого групи прокурорів щодо необхідності його заміни.

Начальник відділу 13.11.2025 на прокурора Яценка В.І. розписав повістку щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025. Однак прокурор Яценко В.І. 05.12.2025 надіслав до суду листа, у якому знову зазначив про неможливість забезпечити явку прокурорів, посилаючись на ліквідацію управління, у зв’язку з чим просив оголосити перерву в судовому засіданні та призначити інші дату і час. У судове засідання, призначене на 08.12.2025, він не з’явився та про поважність причин своєї неявки не повідомив суд.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд ухвалив оголосити перерву для повторного виклику прокурора та зобов’язав його надати докази поважності причин неявки у два судові засідання.

Начальник відділу 17.12.2025 на прокурора Яценка В.І. вдруге розписав повістку щодо участі в судовому засіданні у зазначених провадженнях, призначеному на 26.01.2026.

08 січня 2026 року Постановами про заміну групи прокурорів у провадженнях замінено окремих прокурорів та визначено старшим групи прокурора Яценка В.І.

Керівник Генеральної інспекції Курач О.П. на запит члена Комісії повідомив, що він у листі від 15.01.2026 визначив повноваження прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, які увійшли до групи прокурорів, щодо підтримання публічного обвинувачення в об’єднаних кримінальних провадженнях з письмовим інформуванням старшого групи – прокурора Яценка В.І. В додатках до листа значилися матеріали кримінальних проваджень, матеріали наглядових проваджень та постанови про заміну групи прокурорів.

Водночас під час перевірки не встановлено інформування прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, які входили до складу групи прокурорів, щодо дати і часу судового розгляду зазначених проваджень. Повістка на 26.01.2026, розписана прокурору Яценку В.І. начальником відділу, не значилася в додатках до листа Курача О.П. разом з іншими матеріалами.

Після прийняття рішення Керівником Генеральної інспекції про доручення підтримання публічного обвинувачення прокурорам спеціалізованої прокуратури, Яценко В.І. був зобов’язаний проінформувати зазначених прокурорів щодо дати і часу судового розгляду і передати розписану на нього повістку та, як старший групи прокурорів, контролювати розгляд проваджень у суді.

Проте, як зазначено скаржницею в ухвалі, 26.01.2026 прокурор групи прокурорів у даних провадженнях, будучи належним чином повідомленим, не з’явився до суду, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд  дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора є неповажними, свідчать про неповагу до суду та сприяють затягуванню розгляду справи.

У своїх поясненнях прокурор Яценко В.І. неявку у судові засідання 06.11.2025 і 08.12.2025 мотивував відсутністю у нього повноважень станом на день засідань.

Комісія критично сприймає пояснення Яценка В.І. з огляду на таке.

Наказом № 2311ц від 28 жовтня 2025 року Яценко В.І. звільнений з посади прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та призначений на посаду прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні         оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора з 29 жовтня 2025 року.

30.10.2025 згідно акту-передачі Яценко В.І. отримав матеріали наглядових проваджень у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) і                           № (конфіденційна інформація), матеріали проваджень та окремо повістку для участі 06.11.2025 у судовому засіданні, що зобов’язувало його вчиняти дії, спрямовані на підтримання публічного обвинувачення.

На дати призначення судового розгляду – 06.11.2025, 08.12.2025 і 26.01.2026 – Яценко В.І. перебував на посаді прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, що підтверджується Наказом № 2311ц.

У своїх поясненнях прокурор Яценко В.І. не заперечував, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату і час проведення судових засідань.

Зазначені порушення Яценком В.І. вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення судових засідань свідчать про порушення прокурором вимог як КПК України, так і Наказу № 309, оскільки положення законодавства покладають на прокурора обов’язок сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження.

Причини неявки до суду, зазначені прокурором Яценком В.І., не підпадають під перелік поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України, що дає підстави вважати причини неявки прокурора у судові засідання, призначені на 06.11.2025, 08.12.2025 і 26.01.2026 в об’єднаних кримінальних провадженнях, неповажними.

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яценка Віктора Ігоровича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурорів відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації‚ процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини‚ вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Барабаша Андрія Григоровича, Стародуба Святослава Павловича, прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Щирука Сергія Івановича, Бондаренка Олександра Олександровича, Мурачова Романа Вікторовича, прокурора організаційно-методичного відділу управління підтримання публічного обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора Литвинюка Олега Володимировича, прокурора відділу службових розслідувань управління реалізації роботи з питань внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Мехура В’ячеслава Петровича закрити.

Копію рішення надіслати Генеральному прокуророві для застосування накладеного дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Яценка В.І., прокурорам Барабашу А.Г., Щируку С.І., Бондаренку О.О., Мурачову Р.В., Стародубу С.П., Литвинюку О.В., Мехуру В.П., Яценку В.І. та скаржниці.