Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувався керівником обласної прокуратури.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 25 березня 2026 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Войтенка А.Б. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Юркевичем Р.М. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В.  

За результатами розгляду скарги Куриленко Д.В. 03 квітня 2026 року прийняв рішення про відкриття дисциплінарного провадження  № 07/3/2-266дс-7дп-26, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14 листопада 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII)  провів перевірку викладених у ній обставин і 16 червня 2026 року склав висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Юркевича Р.М.      

Скаржника, прокурора Юркевича Р.М. і керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носовича А.Б. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяли участь:  від скаржника начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА-1, який підтримав доводи викладені в дисциплінарній скарзі і погодився із висновком члена Комісії щодо наявності підстав для притягнення Юркевича Р.М. до дисциплінарної відповідальності;  прокурор Юркевич Р.М., який заперечив доводи, викладені у висновку члена Комісії та вказав на відсутність підстав  для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Носович А.Б.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржник зазначив, що прокурор Юркевич Р.М. допустив  неналежне виконання службових обов’язків під час розгляду 21 листопада 2025 року  у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області (далі –Коломийський міськрайонний суд) подання Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» (далі – Коломийська ВК № 41, виправна колонія) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 від подальшого відбування покарання.

Прокурор Юркевич Р.М. під час судового розгляду подання виправної колонії не заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА-2 від подальшого відбування покарання. У зв’язку з цим ОСОБА-2 рішенням суду безпідставно звільнено від подальшого відбування покарання.

Скаржник вважає, що до засудженого ОСОБА-2 за час відбування покарання у минулому було застосовано 4 дисциплінарні стягнення у 2022 та 2024 роках, і 4 заохочення у 2024–2025 роках, він мав значний борг за виконавчими листами, до праці залучився лише у травні 2024 року й характеризувався негативно, тому не було підстав для задоволення подання виправної колонії.

Крім того, про результати судового розгляду Юркевич Р.М. керівництво окружної прокуратури не поінформував та усупереч вимогам наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ № 309) упродовж трьох діб після ухвалення рішення суду висновок про його результати не склав, відповідно, із керівником окружної прокуратури його не погодив і до обласної прокуратури у визначений термін не надіслав.

Також під час проведення Івано-Франківською обласною прокуратурою (далі – обласна прокуратура) службового розслідування стосовно прокурора Юркевича Р.М. установлено, що упродовж жовтня–листопада 2025 року з Коломийської ВК № 41 на підставі ухвал Коломийського міськрайонного суду було умовно-достроково звільнено 7 засуджених. У судовому розгляді брав участь прокурор Юркевич Р.М., який усупереч вимогам наказу № 309 висновків про законність ухвал суду до обласної прокуратури не надіслав.

Скаржник також зазначив про неналежне виконання службових обов’язків прокурором Юркевичем Р.М. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-3 та інших кримінальних провадженнях.

За таких обставин скаржник вважає, що в діях прокурора Юркевича Р.М.  наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Куриленка Д.В., пояснення прокурора Юркевича Р.М., представника скаржника ОСОБА-1 та керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області          Носовича А.Б., Комісія встановила таке.

Коломийська ВК № 41 до Коломийського міськрайонного суду 16 жовтня 2025 року надіслала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 від подальшого відбування покарання.

У зазначеному поданні та долучених до нього документах вказано, що засуджений ОСОБА-2 із січня 2023 року відбуває покарання в Коломийській  ВК № 41. За час відбування покарання у цій установі мав 2 стягнення, які погашені, має 4 заохочення, працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться добросовісно, характеризується позитивно, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «підготовка до звільнення», має заборгованість по виконавчих листах. На профілактичному обліку не перебуває, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає повністю. Відповідно до методики визначення ступеня виправлення засудженого та висновку комісії Коломийської ВК № 41 став на шлях виправлення (довів своє виправлення) та має бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і набрав загалом 89 балів за мінімальних 65.

Подання, характеристику, довідки та висновок комісії Коломийської ВК № 41, який  підписали 8 керівників структурних підрозділів цієї установи та інші документи, загалом у 2 томах, начальник виправної колонії 24 жовтня  2025 року надіслав голові Коломийського міськрайонного суду.

Відповідно до наказів керівника окружної прокуратури «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Коломийської окружної прокуратури» від 20 листопада 2024 року № 56 та від 04 серпня 2025 року        № 45 на прокурора Юркевича Р.М. покладено: здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у Коломийській ВК № 41; участь у судових засіданнях при провадженні, зміні або припиненні застосування примусових заходів медичного характеру; застосуванні до засуджених акту амністії; участь у судовому провадженні при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, та у судовому провадженні з перегляду судових рішень зазначених категорій тощо. 

Встановлено, що повідомлення виправної колонії, судовий виклик (повістка) про участь у судовому засіданні щодо розгляду питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 до Коломийської окружної прокуратури не надходили.

Під час судового розгляду,  у якому взяли участь засуджений ОСОБА-2,  представник Коломийської ВК № 41 ОСОБА-4, останній повідомив суд про наявність підстав для застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, і підтримав сам засуджений, і проти яких не заперечував прокурор Юркевич Р.М.

За результатами судового розгляду згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року (справа (конфіденційна інформація)) подання Коломийської ВК № 41 задоволено, і засудженого ОСОБА-2 умовно-достроково звільнено від невідбутої частини покарання.

Водночас прокурор Юркевич Р.М. усупереч вимогам пунктів 41, 41.1 наказу № 309 як прокурор, який брав участь у судовому засіданні,  після ухвалення судом рішення висновок із правовою позицією щодо його законності та наявності підстав для подальшого оскарження цього рішення упродовж трьох діб з керівником окружної прокуратури не погодив, відповідно протягом  доби після такого погодження до обласної прокуратури не надіслав, що позбавило можливості обласну прокуратуру, за наявності відповідних підстав, вжити заходів для його оскарження.

Також прокурор Юркевич Р.М. допустив аналогічні порушення упродовж жовтня–листопада 2025 року. Так, за ухвалами Коломийського міськрайонного суду умовно-достроково звільнено засуджених: ОСОБА-5 (справа (конфіденційна інформація)) від 21 жовтня 2025 року); ОСОБА-6  (справа (конфіденційна інформація)) від 24 жовтня 2025 року); ОСОБА-7 (справа (конфіденційна інформація)) від 05 листопада 2025 року); ОСОБА-8 (справа (конфіденційна інформація)) від 17 листопада  2025 року); ОСОБА-9 (справа (конфіденційна інформація)) від 17 листопада 2025 року) і ОСОБА-10 (справа (конфіденційна інформація)) від 21 листопада 2025 року). Безпосередню участь у розгляді судом указаних справ брав прокурор     Юркевич Р.М., який висновки про законність зазначених ухвал суду усупереч вимогам галузевого наказу не склав, із керівником окружної прокуратури, відповідно їх не погодив  і до обласної прокуратури не надіслав.

Крім того, Юркевич Р.М. допустив порушення вимог Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11 (далі –  Інструкція № 11).

Зокрема, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Інструкції № 11 звітність за формою № П «Про роботу органів прокуратури» (далі – звіт за формою № П) передбачає відображення статистичних даних про результати роботи органів прокуратури за напрямами діяльності прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та наказів Генерального прокурора. Звіт формується органами прокуратури автоматично на підставі первинних облікових відомостей, внесених до інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» (далі – ІАС «ОСОП»).

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що в органах прокуратури система первинного обліку є джерелом одержання даних для формування звітності за формою № П. Первинний облік ведеться в електронному вигляді шляхом внесення до ІАС «ОСОП» відомостей про роботу органів прокуратури та її результати.

Пункт 2.3 передбачає, що  внесення інформації до ІАС «ОСОП» здійснюється не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття процесуального рішення, набуття чинності рішенням слідчого судді (суду) або настання певного факту. У такі ж строки здійснюється подальше доповнення або коригування відомостей (допускається тільки в межах звітного року, за винятком встановлених Інструкцією №11 випадків).

Формами первинного обліку є картки, сформовані автоматично, на підставі відомостей, внесених користувачами в ІАС «ОСОП».

Відомості до форм первинного обліку вносять працівники прокуратури, які виконали роботу, що обліковується.

Кожний  користувач інформаційної системи несе персональну відповідальність за своєчасне, повне та достовірне відображення в електронних формах обліку даних про виконану ним роботу.

Водночас прокурор Юркевич Р.М. цього не зробив – жодної інформації за зазначених обставин до ІС «СЕД» та ІАС «ОСОП» із вказаних питань не внесено. 

За результатами  судового розгляду й ухвалення 21 листопада 2025 року Коломийським міськрайонним судом рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 керівник Коломийської окружної прокуратури 05 грудня 2025 року подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада    2025 року про задоволення подання начальника Коломийської ВК № 41 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання         ОСОБА-2.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2025 року  відмовив у задоволенні апеляційної скарги керівника Коломийської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року.

Таким чином, ухвала Коломийського міськрайонного суду від                  21 листопада 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання ОСОБА-2 набула чинності.

Наказом від 19 грудня 2025 року керівник Коломийської окружної прокуратури змінив розподіл обов’язків між працівниками окружної прокуратури. Прокурора Юркевича Р.М. позбавлено обов’язків зі здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у Коломийській           ВК № 41 та участі у судових засіданнях при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку. 

Крім того, у листі керівника обласної прокуратури від 02 жовтня 2023 року № 20-145вих-385ОКВ-23, який надійшов  на адресу керівника Коломийської окружної прокуратури, зазначалося, що прокурор Юркевич Р.М. допустив порушення вимог кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, а також порушив вимоги пунктів 40, 40.1 наказу № 309 щодо нескладання висновку про результати судового розгляду, погодження його із керівником окружної прокуратури та надсилання до обласної прокуратури.

 Також у листі заступника Генерального прокурора керівникам обласних прокуратур від 21 лютого 2024 року № 20/2/2-193вих-94ОКВ-24 вказувалося про допущені порушення  прокурором Коломийської окружної прокуратури, який безпідставно не підтримав подання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення засудженого, яке суд задовільнив.     

Також із-поміж іншого скаржник зазначав про неналежне виконання службових обов’язків прокурором Юркевичем Р.М. під час здійснення процесуального керівництва у низці кримінальних проваджень, зокрема:                (конфіденційна інформація).  

Водночас належних і достатніх доказів, доводів та копій будь-яких процесуальних документів, що саме Юркевич Р.М. здійснював процесуальне керівництво у зазначених кримінальних провадженнях і порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, до Комісії не надано.

Крім того, на підставі наказу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 09 грудня 2025 року № 131 стосовно прокурора Юркевича Р.М. проведено службове розслідування.

У висновку службового розслідування, який 21 січня 2026 року затвердив керівник обласної прокуратури, констатовано: «Інформацію за фактом можливого використання прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Юркевичем Романом Михайловичем своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб вважати такою, що не знайшла свого об’єктивного підтвердження. Встановлено факт неналежного виконання службових обов’язків прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області          Юркевичем Р.М.».

 

5. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Прокурор Юркевич Р.М. пояснив, що відповідно до наказу керівника окружної прокуратури про розподіл обов’язків здійснював нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у Коломийській ВК № 41, брав участь у судових засіданнях при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку та здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях.

Про час і місце проведення судового засідання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 йому стало відомо із інтернет-сторінки Коломийського міськрайонного суду.

Подання з виправної колонії, судовий виклик (повістка) щодо цього до окружної прокуратури не надходили.

Перед початком судового засідання він у приміщенні суду ознайомився  з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 і доданими до подання документами, а саме: матеріалами особової справи засудженого; характеристикою; довідкою про заохочення та стягнення; висновком комісії про ступінь виправлення засудженого (загальний бал – 89); довідкою про працевикористання тощо.

Подання та долучені до нього документи, відповідали вимогам статті 81 КК України, статей  537, 539 КПК України. 

Зокрема, він установив, що за час відбування покарання на засудженого ОСОБА-2 було накладено 4 дисциплінарні стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, він не вчиняв порушень протягом останніх  пів року. Із січня 2023 року ОСОБА-2 відбував покарання в Коломийській ВК № 41 і за цей час до нього застосовано 4 заохочення. Засуджений працевлаштований на виробництві установи, до праці ставився добросовісно. Виконував роботи з благоустрою місць позбавлення волі. На заходи виховного впливу реагував добре, робив позитивні висновки. Брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Має виконавчий лист на суму 134 469,00 грн, із яких погасив 2000 грн. Згідно з вироком, вину в скоєному злочині визнав повністю.

В узагальнених рекомендаціями щодо застосування умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання, надісланих листом із Офісу Генерального прокурора від 10 вересня 2021 року № 20/2/2-311ВИХ-5440КВ-21, зазначено: «Якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення».

Ступінь виправлення засуджених визначається відповідно до Методики визначення ступеня виправлення засудженого, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 січня 2023 року № 294/5 (далі – Методика).

Відповідно до пункту 10 Методики після обговорення результатів інформації, наведеної у проєкті висновку, комісія підсумовує загальний бал розділів ІІ–VІ та визначає відповідний ступінь виправлення засудженого, а саме: якщо бал становить «65» та вище, то засуджений став на шлях виправлення (довів своє виправлення) і має бути представлений до заміни покарання чи умовно-дострокового звільнення на підставі статей 81, 82           КК України.

Відповідно, заповнені форми оцінки містяться в Єдиному реєстрі засуджених та осіб, узятих під варту, що унеможливлює їх зміну постфактум,  а отже, сприяє більшій прозорості процесу роботи із засудженим, зокрема ухваленню рішення про умовно-дострокове звільнення.

Ураховуючи висновок комісії установи, позитивну характеристику, те, що бал ступеня виправлення засудженого ОСОБА-2 становив «89», а також низку інших позитивних факторів, Юркевич Р.М. вважав, що виправною колонією обґрунтовано надіслано до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2.

Під час судового засідання він не заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА-2, оскільки той поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення й відбув необхідну частину призначеного покарання у виді позбавлення волі. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року вважає законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, на його думку, не має. 

Крім того, Юркевич Р.М. зазначив, що прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення засуджених відповідно до статті 539 КПК України належить виключно до компетенції суду.

Відповідно до  пункту 40.1 наказу Генерального прокурора № 309 від  30 вересня 2021 року погоджений висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом рішення і наявності підстав для його перегляду  не пізніше наступної доби після його погодження необхідно надсилати до прокуратури вищого рівня разом з копією такого судового рішення або витягом з нього, зокрема засобами електронного зв’язку.

Висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом рішення він з керівником окружної прокуратури не погодив, і відповідно, до обласної прокуратури не надіслав, оскільки ухвала суду до окружної прокуратури надійшла тільки 04 грудня 2025 року (після її вступу в законну силу).

Також Юркевичу Р.М. було відомо, що строк на апеляційне оскарження розпочинається з моменту проголошення судом відповідного рішення, і кінцевим терміном для надсилання апеляційної скарги було 24 листопада 2025 року. Відповідну ухвалу суду у  Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому містяться загальнодоступна інформація, оприлюднено лише                 25 листопада 2025 року, тобто після строку на апеляційне оскарження.

Щодо обставин здійснення ним процесуального керівництва у низці кримінальних проваджень Юркевич Р.М., зокрема, зазначив, що у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-3  30 січня 2026 року затверджено обвинувальний акт, який надісланий до суду, судовий розгляд триває.

Щодо решти вказаних у дисциплінарній скарзі кримінальних проваджень Юркевич Р.М. зауважив, що його дії чи бездіяльність у межах кримінального процесу в порядку, визначеному в КПК України, не оскаржувалися,  неправомірними не визнавалися, фактів порушення прав, або вимог закону, унаслідок прийняття будь-яких рішень під час здійснення процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях він не допустив.

Керівник Коломийської окружної прокуратури Носович А.Б. пояснив,  що він за собою у наказі про розподіл обов’язків між працівниками окружної прокуратури від 03 листопада 2025 року закріпив організацію здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, у Коломийській ВК № 41, безпосереднє виконання цих функцій та  участь у судових засіданнях при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях покладено на прокурора Юркевича Р.М.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від  21 листопада 2025 року задоволено подання керівника Коломийської ВК № 41 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 Участь у судовому засіданні брав прокурор Юркевич Р.М.

Про наявність зазначеного судового рішення він дізнався 04 грудня  2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого про вказаний факт проінформував працівників галузевого відділу обласної прокуратури.

До окружної прокуратури інформації про розгляд вказаного подання стосовно засудженого ОСОБА-2 не надходило.

Згодом йому стало відомо про ухвалення судового рішення, ознайомившись із його змістом і не погодившись із ним він 05 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Носович А.Б. зазначив, що у кримінальних провадженнях стосовно підозрюваних ОСОБА-3 і ОСОБА-11 прокурор Юркевич Р.М. затвердив обвинувальні висновки, які надіслано до суду. Судовий розгляд у них триває. 

Начальник галузевого відділу обласної прокуратури ОСОБА-1 пояснив, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року за результатами розгляду подання Коломийської ВК № 41 засудженого ОСОБА-2  умовно-достроково звільнено від невідбутої частини покарання.

У судовому розгляді вказаної справи брав участь прокурор Юркевич Р.М., який щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА-2 не заперечував, висновку про результати судового розгляду  не склав, відповідно, із керівником окружної прокуратури його не погодив і до обласної прокуратури всупереч вимогам наказу № 309 не надіслав. 

На його думку, до засуджено ОСОБА-2 суд неправомірно застосував умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Він вважає, що вказані вимоги суперечать статті 81 КК України, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Указане також суперечить пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року  № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким», яким  визначено, що матеріали про умовно-дострокове звільнення повинні містити характеристику, що відображає процес виправлення засудженого та стосується всього періоду відбування ним покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.

Ураховуючи неведене, на його думку, суд неправильно застосував вказані норми права та засудженого ОСОБА-2 безпідставно звільнив від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі. Він вважає, що під час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, до нього застосовувалися 4 стягнення (упродовж 2022–2024 років), мав борг за виконавчими листами в розмірі 140 334,56 грн, до праці почав залучатися тільки з травня 2024 року за цивільно-правовими договорами, заохочення почав отримувати лише у 2025 році.

Про наявність ухвали Коломийського міськрайонного суду від  21 листопада 2025 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА-2 він дізнався 04 грудня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄРДР).

Того ж дня керівник Коломийської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від  22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Коломийської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи наявність у діях прокурора Юркевича Р.М. порушень вимог галузевого наказу № 309, він на ім’я керівника обласної прокуратури подав відповідний рапорт, у якому зазначив про виявлені порушення.

Також Гавадзин М.М. акцентував, що в діях прокурора Юркевича Р.М. встановлено випадки порушення щодо не надсилання у жовтні–листопаді     2025 року до обласної прокуратури висновків про результати судового розгляду у справах ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-10, ОСОБА-12.

Заступник начальника Коломийської ВК № 41 із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА-13 пояснив, що він входив до складу комісії установи щодо розгляду доцільності застосування до засуджених заохочувальних норм законодавства (стаття 101 КВК України, статті 81, 82  КК України).

На засіданні комісії установи, на якому він виконував обов’язки керівника установи та був головою комісії 16 жовтня 2025 року, розглянуто питання щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА-2 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Під час засідання члени комісії ретельно дослідили усі наявні документи, характеризуючи матеріали стосовно засудженого ОСОБА-2 та одноголосно ухвалили рішення  про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого й надсилання матеріалів до Коломийського міськрайонного суду.

Він вважає, що усі долучені до подання документи відповідають вимогам чинного законодавства, наявні усі законні підстави для застосування до засудженого ОСОБА-2 умовно-дострокового звільнення від відбування подальшого покарання.  Раніше накладені дисциплінарні стягнення були зняті та погашені. ОСОБА-2 працевлаштований на виробництві установи, брав активну участь у погашенні наявної заборгованості, характеризувався позитивно, упродовж півтора року мав бездоганну поведінку, мав чотири заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Відповідно до Методики засуджений набрав 89 балів, що свідчить про те, що він довів своє виправлення.

Пояснення аналогічного змісту під час службового розслідування надали керівники галузевих підрозділів і члени комісії Коломийської ВК № 41                 ОСОБА-14, ОСОБА-15, ОСОБА-16, ОСОБА-17, ОСОБА-18.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи правову оцінку діям прокурора Юркевича Р.М., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 131¹ Основного Закону визначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку;                                   3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено в Законі  № 1697-VII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Стаття 2 Закону № 1697-ІІ містить вичерпний перелік функцій прокуратури: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною третьою вказаної статті заборонено покладати на прокуратуру функції, не передбачені Конституцією України.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08–07.09.1990), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь і гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етики їхньої професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Кожний прокурор повинен дотримуватися високих стандартів професійної підготовки та етичної поведінки як під час виконання службових обов’язків, так і у повсякденному житті. Робота на посадах в органах прокуратури передбачає підвищену відповідальність перед державою та суспільством, а тому вимоги щодо обов’язків працівників прокуратури є більш суворими й вимагають від них додержуватися та поважати вимоги закону. 

Це зумовлюється статусом прокурора та необхідністю сприяти підвищенню рівня авторитету прокуратури у суспільстві.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів і суддів як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дає змогу створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Згідно з вимогами пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості й об’єктивності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

У Будапештських принципах – одному з найбільш значущих міжнародних документів, закріплено стандарти професійної етики та поведінки прокурорів. Зокрема, у розділі ІV цього документа  зазначено, що прокурори не повинні компрометувати прокурорську службу своєю поведінкою та вчинками у приватному житті. Прокурори мають завжди поважати закон, а також поводити себе таким чином, щоб зберегти та посилити довіру суспільства до своєї професії. Прокурори не повинні використовувати будь-якої інформації, до якої вони мали доступ під час роботи, для необґрунтованого її поширення у своїх приватних інтересах чи інтересах інших осіб; приймати будь-які подарунки, призи, винагороди, стимули чи гостину від третіх осіб або виконувати будь-які завдання, які можуть бути сприйняті як підрив їхньої чесності, справедливості та неупередженості.

Будь-які порушення працівниками органів прокуратури службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства. Невиконання працівниками прокуратури зазначених вимог утворює склад дисциплінарного проступку, а за деяких обставин - і склад посадового чи іншого злочину.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь і гідність своєї професії.

Стаття 9 КПК України регламентує дотримуватися законності як загальної засади кримінального провадження та встановлює такі обов’язки прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 Закону № 1697-VII передбачені права прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові й інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до вимог частини другої статті 81 КК України до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Статтями 130 та 131 КВК України визначено заходи заохочення, що застосовуються до осіб, позбавлених волі, а також порядок їх застосування.

Поняття дисциплінарного проступку, а також заходи стягнення до осіб, позбавлених волі визначено статтями 131-1 та 132 КВК України.

Статтею 152 КВК України визначено підстави звільнення від відбування покарання, серед яких – умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання визначено частиною третьою статті 154 КВК України, у якій, зокрема, зазначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КВК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк або заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу чи установи виконання покарань після відбуття засудженим установленого КК України строку покарання зобов’язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк або заміни невідбутої частини покарання більш м’яким.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішує суд під час виконання вироків, серед яких – умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок вирішення судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, регламентується статтею 539 КПК України.

Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до наказів керівника Коломийської окружної прокуратури від 20 листопада 2024 року № 56 і від 04 серпня 2025 року № 45 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Коломийської окружної прокуратури» на прокурора Юркевича Р.М. покладено обов’язки зі здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, які розслідує Коломийський РПВ, вивчення матеріалів кримінальних проваджень і надання у них вказівок, підготовки висновків, повідомлення особі про підозру, перевірки законності закриття кримінальних проваджень, підтримання публічного обвинувачення в суді та здійснення інших повноважень передбачених КПК України. Також у межах повноважень вносити відомості до ЄРДР, ІС «СЕД» та ІАС «ОСОП»).

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказу № 309.

Згідно з вимогами пункту 21.5 наказу № 309 на прокурорів у судовому провадженні законодавства покладено забезпечення своєчасного внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалення судове рішення, а також впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення зазначити про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

Також у пункті 40.1 наказу № 309 вказано, що в окружних прокуратурах участь у судових засіданнях необхідно брати прокурорам, визначеним керівником прокуратури, як правило, із числа прокурорів, які здійснюють повноваження з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У пункті 41 наказу № 309 визначено, що  прокурор, який брав участь у судовому провадженні при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку (крім питань, передбачених пунктами 12, 14 частини першої статті 537 КПК України, у частині, не пов’язаній з виконанням кримінальних покарань), після ухвалення судом рішення повинен складати висновок з правовою позицією щодо його законності та наявності підстав для подальшого оскарження цього рішення. Цей висновок упродовж трьох діб після ухвалення рішення суду повинен погодити керівник відповідного структурного підрозділу та керівник прокуратури відповідного рівня, його перший заступник або заступник згідно з розподілом обов’язків.

Погоджений висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом рішення і наявності підстав для його перегляду не пізніше наступної доби після його погодження необхідно надіслати до прокуратури вищого рівня разом з копією такого судового рішення або витягом з нього, зокрема засобами електронного зв’язку. Такий висновок про законність рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, погоджений керівником самостійного структурного підрозділу, керівником обласної прокуратури, його першим заступником або заступником згідно з розподілом обов’язків, потрібно направити до відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора (пункт 41.1 наказу № 309).

Крім того, згідно з  пунктом 5.5 наказу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 12 жовтня 2021 року  № 73 (далі – Наказ № 73) «Про розмежування повноважень щодо організації діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» необхідно забезпечувати надсилання до обласної прокуратури не пізніше наступної доби після погодження висновків прокурорів із правовою позицією щодо законності зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 наказу Генерального прокурора            від 25 липня 2016 року № 264 «Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» на заступників Генерального прокурора, керівників обласних та окружних прокурорів покладено організацію забезпечення належного функціонування ІАС «ОСОП» (далі – наказ № 264). Також керівники прокуратур усіх рівнів, структурних підрозділів апаратів повинні забезпечити своєчасність, повноту й достовірність внесення до зазначеної інформаційної системи відомостей про прокурорську діяльність та її результати.

Також відповідно до вимог пункту 1.13 «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Тимчасова інструкція), вимоги Тимчасової інструкції є обов’язковими для всіх працівників органів прокуратури. Керівники структурних підрозділів та керівники місцевих прокуратур повинні забезпечувати опрацювання підпорядкованими працівниками положень Тимчасової інструкції та здійснювати контроль за її виконанням.

Згідно із пунктом 9.1 Тимчасової інструкції службові документи в органах прокуратури формуються в ІС «СЕД» шляхом внесення даних до реєстраційно-моніторингової картки та відтворення образу документа внаслідок генерації або завантаження його образу залежно від виду документа.

Організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення ЄРДР, статистики та її аналізу затверджено наказом Генерального прокурора від         17 березня 2021 року № 69 (далі – наказ № 69).

Відповідно до вимог вказаного наказу основними завданнями діяльності на цьому напрямі серед інших визначено забезпечення: своєчасності, повноти і достовірності внесення до ІАС «ОСОП» відомостей про роботу органів прокуратури;  достовірності та об’єктивності звітності про роботу органів прокуратури та стан кримінальної протиправності, підготовки інформаційно-аналітичних матеріалів з цих питань; системного контролю за додержанням органами прокуратури та досудового розслідування КПК України, нормативно-правових актів з питань ведення ЄРДР та звітності, а також за надходженням інформації про судове рішення щодо особи у кримінальному провадженні.

Діяльність на цьому напрямі оцінювати, виходячи із забезпечення належного ведення ЄРДР та ІАС «ОСОП», достовірності звітності про стан кримінальної протиправності, результати роботи органів прокуратури, якісного вирішення питань, пов’язаних із наданням відомостей з ЄРДР.

Крім того, Інструкцією  № 11 регламентовано складання звітності за формою № П, яка  передбачає відображення статистичних даних про результати роботи органів прокуратури за напрямами діяльності прокуратури відповідно до Закону № 1697-VII і наказів Генерального прокурора. Внесення відповідної інформації до ІАС «ОСОП» здійснюється не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття процесуального рішення, набуття чинності рішенням слідчого судді (суду) або настання певного факту. Відомості до форм первинного обліку вносять працівники прокуратури, які виконали роботу, що обліковується, і персональну відповідальність кожного користувача за своєчасне, повне та достовірне відображення даних про виконану ним роботу в електронних формах обліку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Зазначений висновок підтверджується правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у рішенні від        04 березня 2019 року у справі 9901/5/19: неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов’язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Надаючи оцінку обставинам цього дисциплінарного провадження, Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання або неналежного виконання прокурором службових обов’язків Комісія врахувала, чи доведено факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у межах виконання ним спеціальних повноважень або факт завідомо неякісного  із порушенням норм законодавства та правил професійної етики виконання прокурором посадових обов’язків.

Встановлено, що адміністрація Коломийської ВК № 41 до Коломийського міськрайонного суду надіслала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА-2 із копіями особової справи та усіх документів, які належним чином характеризують засудженого.

За результатами судового розгляду за участі прокурора Юркевича Р.М., представника виправної колонії та засудженого, Коломийський міськрайонний суд 21 листопада 2025 року прийняв ухвалу, якою подання виправної колонії задоволено, ОСОБА-2 умовно-достроково звільнено від невідбутої частини покарання.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції керівник Коломийської окружної прокуратури оскаржив до апеляційного суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Коломийської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року, тому вказана ухвала Коломийського міськрайонного суду набула законної сили.

Суд першої інстанції належним чином і в повному обсязі у судовому засіданні за участі його учасників перевірив клопотання керівника виправної колонії та долучені до нього документи щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА-2. Надані суду документи відповідали також Методиці.

Суд надав належну правову оцінку наведеним у клопотанні доводам, за результатами якого ухвалено рішення, яке набуло законної сили. Будь-яких порушень вимог закону при цьому суд не встановив.

Таким чином, під час перевірки доводів дисциплінарної скарги у  частині участі прокурора Юркевича Р.М. у судовому засіданні та висловлення своєї позиції щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА-2 умовно-дострокового звільнення, наявності у його діях складу дисциплінарного проступку об’єктивно не підтверджено. 

Також не підтверджено доводів скаржника про неналежне виконання службових обов’язків прокурором Юркевичем Р.М. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-3 (конфіденційна інформація) та інших кримінальних провадженнях. 

 Водночас Комісія встановила, що прокурор Юркевич Р.М. за результатами судового розгляду висновок про законність ухвалення судом рішення не склав, відповідно з керівником окружної прокуратури його не погодив і у визначений термін до обласної прокуратури не надіслав, відомості  про роботу прокурора до ІС «СЕД» та ІАС «ОСОП» не вніс.

Після участі в судовому засіданні під час розгляду судом клопотання про умовно-дострокове звільнення засуджених прокурор Юркевич Р.М. мав би забезпечити неухильне виконання вимог пунктів 41, 41.1 наказу № 309, а також вимог пункту 1.2 наказу № 69 та пункту 5.5 № 73, водночас цього він не зробив, що своєю чергою також призвело до викривлення обліково-статистичних даних про роботу органів прокуратури та подання недостовірної звітності керівником Коломийської окружної прокуратури про роботу прокурора у 2025 році керівнику обласної прокуратури.

Також прокурор Юркевич Р.М. допустив аналогічні порушення у жовтні – листопаді 2025 року. Зокрема, ухвалами Коломийського міськрайонного суду було умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання сімох засуджених, а саме: ОСОБА-5 (справа (конфіденційна інформація)) від              21 жовтня 2025 року); ОСОБА-6 (справа (конфіденційна інформація)) від           24 жовтня 2025 року); ОСОБА-7 (справа (конфіденційна інформація)) від          05 листопада 2025 року); ОСОБА-8 (справа (конфіденційна інформація)) від      17 листопада 2025 року); ОСОБА-9 (справа (конфіденційна інформація)) від    17 листопада 2025 року) та ОСОБА-10 (справа (конфіденційна інформація) від 21 листопада 2025 року), однак висновків про законність зазначених ухвал суду Юркевич Р.М. відповідно не склав, із керівником окружної прокуратури їх не погодив і до обласної прокуратури не надіслав.

Начальник відділу документального забезпечення Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА-19 листом від 17 грудня 2025 року  № 33-113ВН-25 поінформувала, що відповідно до інформації ІС «СЕД» висновок Коломийської окружної прокуратури з правовою позицією щодо законності рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада  2025 року у справі (конфіденційна інформація) до обласної прокуратури не надходив.

Крім того, перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури листом від 28 травня 2026 року № 07-427вих-26 додатково надіслав до Комісії довідки начальника відділу документального забезпечення обласної прокуратури ОСОБА-19 про те, що висновки про законність прийнятих Коломийським міськрайонним судом рішень про умовно-дострокове звільнення засуджених ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9 та ОСОБА-10 до обласної прокуратури не надходили.

Також виконувач обов’язків начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи обласної прокуратури ОСОБА-20 у своїй довідці вказала, що відповідно до ІАС «ОСОП» прокурором Юркевичем Р.М. відомостей про результати судових розглядів про умовно-дострокове звільнення вказаних засуджених до ІАС «ОСОП» не вніс. 

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що прокурор Юркевич Р.М. усупереч вимогам Закону № 1697-VII, наказів № 309, № 264,         № 73,  Інструкції № 11 та Тимчасової інструкції неналежним чином виконував свої службові обов’язки за результатами судових розглядів справ про умовно-дострокове звільнення засуджених, висновків не складав, відповідно, з керівником окружної прокуратури їх не погоджував і до обласної прокуратури не надсилав, що призвело до невнесення відповідних відомостей до ІС «СЕД» та ІАС «ОСОП» і надання недостовірної інформації про роботу прокурора у 2025 році та викривлення загальної статистичної інформації про роботу окружної, обласної прокуратур та органів прокуратури загалом.

З огляду на викладене Комісія вважає, що допущені Юркевичем Р.М. під час виконання функцій прокурора порушення свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Тому під час надання оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діяла виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінила тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь  його вини.

На переконання Комісії, під час розгляду висновку у дисциплінарному провадженні встановлено, що прокурор Юркевич Р.М. порушив вимоги  статей 25, 36 Закону № 1697-VII; пунктів 21.5, 40.1, 41, 41.1 наказу № 309; пункти 2, 3 наказу № 264; пункти 1.13, 9.1 Тимчасової інструкції; пункт 5.5 наказу № 73, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону  № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Відтак наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Юркевичем Р.М. дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Войтенка А.Б.;

– матеріалами та висновком службового розслідування, проведеного Івано-Франківською обласною прокуратурою стосовно Юркевича Р.М.;

– довідкою Івано-Франківської обласної прокуратури від 17 грудня  2025 року;

– наказами керівника Коломийської окружної  прокуратури від                          20 листопада 2024 року № 56 і від 04 серпня 2025 року № 45 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Коломийської окружної прокуратури»;

– ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада  2025 року;

– повідомленням начальника відділу документального забезпечення Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА-19 від 17 грудня 2025 року № 33-113ВН-25;

– листом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 28 травня 2026 року та долученими до нього довідками керівників відділів обласної прокуратури ОСОБА-19 та ОСОБА-20;

– поясненнями прокурорів Юркевича Р.М., Носовича А.Б., ОСОБА-1.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Часом вчинення дисциплінарного проступку є 25 листопада 2025 року, тобто день, у який прокурор Юркевич Р.М. повинен був скласти висновок про результати судового розгляду, погодити його із керівником окружної прокуратури та  надіслати до обласної прокуратури.

З огляду на викладене на час прийняття рішення строк притягнення прокурора Юркевича Р.М. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи викладені в дисциплінарній скарзі обґрунтованими й такими, що об’єктивно підтверджені.

 Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія з огляду на вимоги частини третьої      статті  48 Закону № 1697-VII взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь вини, службову характеристику та тривалий період роботи в органах прокуратури.

Ураховуючи зазначене, Комісія вважає, що до прокурора Юркевича Р.М. слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони  на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Коломийської окружної прокуратури  Івано-Франківської області Юркевича Романа Михайловича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та  на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення надіслати керівнику Івано-Франківської обласної прокуратури для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області та прокурору Юркевичу Р.М.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.