Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бондар Оксани Василівни (далі – Бондар О.В., прокурор) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-325дс-10дп-26,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1.            Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Бондар О.В. в органах прокуратури працює з квітня 2013 року, а із травня 2024 року обіймає посаду прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва. 

Присягу прокурора склала 18 грудня 2013 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (далі  – Кодекс),  ознайомлена 22 січня 2024 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2.     Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 10 квітня 2026 року надійшла ухвала (далі – дисциплінарна скарга) судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Бондар О.В.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Мнишенко Є.С., за результатами вивчення якої 22 квітня 2026 року вона прийняла рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами перевірки член Комісії Мнишенко Є.С. 22 червня 2026 року склала висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Бондар О.В., який разом із матеріалами дисциплінарного провадження передала на розгляд КДКП.

Скаржника та прокурора Бондар О.В. своєчасно й належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії 08 липня 2026 року.

Скаржник ОСОБА_1 на засідання Комісії не з’явилася, листом від 30 червня 2026 року повідомила Комісію про згоду на розгляд висновку за її відсутності.

У засіданні взяла участь прокурор Бондар О.В., яка з доводами, викладеними в дисциплінарній скарзі та висновком члена Комісії не погодилася і просила закрити дисциплінарне провадження.

 

3.     Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржник зазначив, що прокурор Бондар О.В. 31 березня 2026 року без поважних причин не з’явилася у судове засідання, у зв’язку з чим ухвалою від 31 березня 2026 року постановлено порушити перед Комісією питання про її відповідальність за нез’явлення  до суду з неповажних причин.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Бондар О.В. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

4.            Обставини, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Мнишенко Є.С., пояснення прокурора Бондар О.В, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчі слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 17 березня 2024 року за частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України (далі  – КК України).

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 01 липня 2024 року обвинувальний акт за обвинуваченням п’ятьох осіб за частиною 2 статті 146 КК України для розгляду по суті надіслано до Дарницького районного суду міста Києва. У кримінальному провадженні залучено перекладача, оскільки двоє з підозрюваних є громадянами Китайської Народної Республіки.

Відповідно до постанови заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 16 лютого 2026 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), до її складу включено прокурорів Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бондар О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у справі № 753/12594/24 у підготовчому судовому засіданні здійснено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2026 року, прокурор Бондар О.В. не з’явилася, про причини нез’явлення до суду не повідомила. У зв’язку з нез’явленням  прокурора проведення судового засідання відкладено.

Відповідно до документів, наданих Дарницьким районним судом міста Києва листом від 17 березня 2026 року судовий виклик на засідання, призначене на 31 березня 2026 року, відправлено було на адресу електронної пошти Дарницької окружної прокуратури міста Києва, а саме darnitsa@kyiv.gp.gov.ua.

Судовий виклик на засідання, призначене на 31 березня 2026 року, відправлено та доставлено 17 березня 2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року вказане судове засідання було призначене на 31 березня 10.00 (початок– о 10 год 00 хв) з урахуванням погодженого сторонами графіка судових засідань, про що відомо усім учасникам судового провадження. Проте у вказане засідання прокурор не з’явилася, про причини нез’явлення суду не повідомила, у зв’язку з чим суд о 10 год 12 хв зафіксував нез’явлення  сторони обвинувачення.

Водночас попередньо о 10 год 00 хв, після отримання помічником судді від секретаря судового засідання інформації про відсутність прокурорів у приміщенні суду, які раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні, помічник судді у коридорі суду виявив кількох прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва, серед яких була і прокурор Бондар О.В. На запитання щодо визначення прокурора для участі у призначеному судовому засіданні Бондар О.В. відповіла, що це питання ще вирішує керівництво.

Надалі, о 10 год 30 хв, прокурор Бондар О.В. з’явилася до кабінету судді та повідомила, що саме її визначено брати участь у засіданні, та їй це стало відомо напередодні – за 1 день до судового засідання. Інформація про визначення конкретного прокурора для участі в судовому засіданні до суду не повідомляється у зв’язку з забороною повідомлення такої інформації керівництвом прокуратури.

На відео, надісланому Дарницьким районним судом міста Києва від 31 березня 2026 року, зафіксовано впродовж 21 хвилини 31 секунди підготовку до судового засідання та власне судовий розгляд. На відео видно, що секретар судового засідання неодноразово виходить із залу судових засідань, із нею заходять учасники, вона телефонує учасникам і з’ясовує питання щодо їхньої участі. Варто зауважити, що двері у зал судового засідання на відео відкриті до моменту безпосереднього початку судового розгляду.  Суть розмови секретаря, помічника та осіб у залі погано чути у зв’язку з якістю відеозапису у приміщенні. На 18 хвилині 20 секунді відеозапису суддя зазначає, що прокурор не з’явився, оскільки Дарницька окружна прокуратура не може визначитися стосовно особи прокурора, яка підтримуватиме публічне обвинувачення.

Відповідно до копії журналу судового засідання Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/12594/24 у ньому немає даних щодо з’явлення  прокурора Бондар О.В. У зв’язку з цим проведення судового засідання відкладено.

Згідно з інформацією Служби судової охорони, наданою на запит члена Комісії, у журналі відвідувачів Дарницького районного суду міста Києва немає записів щодо відвідування приміщення суду працівниками прокуратури, оскільки такі відомості не підлягають внесенню.

У листі Київської міської прокуратури від 21 травня 2026 року зазначено, що повістка Дарницького районного суду міста Києва про виклик прокурора на 31 березня 2026 року на 10 год 00 хв у судове засідання у справі № 753/12594/24 надійшла до Дарницької окружної прокуратури міста Києва 17 березня 2026 року на офіційну адресу електронної пошти окружної прокуратури. Забезпечення участі у судовому засіданні було доручено прокурору Бондар В.О., про що їй доведено до відома.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бондар О.В. 31 березня 2026 року о 08 год 50 хв прибула до приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, м. Київ для участі у судовому засіданні у справі № 753/22961/25 за обвинуваченням ОСОБА_13 під головуванням судді ОСОБА_14, яке розпочалося о 09 год 15 хв.

Надалі, 31 березня 2026 року, прокурор Бондар О.В. з 09 год 15 хв до 09 год 23 хв підтримувала публічне обвинувачення у кримінальному провадженні у справі № 753/22961/25 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. Участь прокурора Бондар О.В. у зазначеному судовому засіданні підтверджено копією журналу судового засідання у вказаній справі.

У листі Київської міської прокуратури від 21 травня 2026 року також зазначається, що після завершення вказаного судового засідання, о 09 год 23 хв, прокурор Бондар О.В. перебувала у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва та повідомила помічника судді ОСОБА_1 про готовність взяти участь у засіданні у справі № 753/12594/24, очікувала його початку під кабінетом судді.

Відповідно до інформації Дарницької окружної прокуратури міста Києва помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_15 у день судового засідання здійснив телефонний дзвінок прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5, який раніше брав участь у справі № 753/12594/24. Під час спілкування з помічником судді прокурор ОСОБА_5 повідомив останнього, що у судовому засіданні братиме участь прокурор Бондар О.В.

 

 

Під час перевірки доводів, викладених у дисциплінарній скарзі прокурор Бондар О.В. надіслала пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Прокурор Бондар О.В. зазначила, що на розгляді Дарницького районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 17 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_1 у судовій справі № 753/12594/24.

Прокурор звернула увагу, що на офіційну адресу електронної пошти окружної прокуратури надійшла повістка про виклик № 16406/26 від 17 березня 2026 року у судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке призначено на 10 год 00 хв 31 березня 2026 року.

Бондар О.В. зазначила що керівництво окружної прокуратури 30 березня 2026 року участь у вказаному судовому засіданні доручило прокурору ОСОБА_3. Водночас у зв’язку з перебуванням останнього на науково-методичному семінарському занятті забезпечення участі у вказаному судовому засіданні було покладено на прокурора ОСОБА_16.

Однак на 10 год 10 хв у прокурора ОСОБА_16 було призначено судове засідання  під головуванням судді ОСОБА_14, що унеможливлювало одночасну участь прокурора у двох судових засіданнях.

Ураховуючи викладене, прокурор зазначила, що з метою забезпечення належного публічного обвинувачення участь у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під головуванням судді ОСОБА_1 було доручено їй.

Бондар О.В. зазначає, що відповідно до наказу № 516к від 18 березня 2026 року, перебувала у відпустці з 25 до 30 березня 2026 року.

Прокурор звертає увагу, що під час відпустки, 30 березня 2026 року, їй стало відомо, що 31 березня 2026 року їй доручено взяти участь у таких судових засіданнях: о 09 год 00 хв під головуванням судді ОСОБА_14 і о 10 год 00 хв – під головуванням судді ОСОБА_1.

Щодо свого нез’явлення  у судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 31 березня 2026 року, прокурор Бондар О.В. пояснила, що о 08 год 50 хв вона прибула до Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, м. Київ у зв’язку з необхідністю взяти участь у судових засіданнях.

Прокурор Бондар О.В. зазначає, що після судового засідання під головуванням судді ОСОБА_14, яке розпочалося о 09 год 15 хв і завершилося о 09 год 23 хв, їй зателефонував прокурор ОСОБА_5, який повідомив, що йому як прокурору з групи прокурорів телефонував помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_15. Останній висловив прохання судді щодо позиції, яку, на думку суду, необхідно озвучити прокурору у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Одразу після завершення телефонної розмови до приміщення суду прибув прокурор ОСОБА_5, після чого спілкування було продовжено.

Надалі до прокурорів Бондар О.В. і ОСОБА_5 підійшов помічник судді ОСОБА_15 та уточнив, хто саме з прокурорів братиме участь у судовому засіданні. У відповідь прокурор Бондар О.В. повідомила, що і вона, і прокурор ОСОБА_5  готові забезпечити участь у судовому засіданні.

Під час очікування на початок судового засідання у приміщенні суду також перебував захисник обвинувачених. Через деякий час прокурор Бондар О.В. помітила, що захисник відсутній, у зв’язку з чим зайшла до кабінету судді з метою уточнити час початку проведення засідання та повідомити про відсутність адвоката. У відповідь суддя ОСОБА_1 повідомила, що судове засідання відкладено у зв’язку з нез’явленням прокурора, оскільки суду не було відомо, хто саме з прокурорів братиме участь у вказаному засіданні.

Прокурор Бондар О.В. зазначила, що під час перебування у приміщенні суду, зокрема біля кабінету судді, її не було поінформовано про номер залу судового засідання, у якому мав здійснюватися розгляд кримінального провадження, а  також не було запрошено до участі у засіданні, хоча помічник судді достеменно знав, хто саме з прокурорів забезпечуватиме підтримання публічного обвинувачення.

Крім того, прокурор ОСОБА_17, який у той час також перебував у приміщенні суду в очікуванні іншого судового засідання, не чув жодного повідомлення щодо початку розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і номера залу судового засідання.

Надалі прокурор Бондар О.В. зазначила, що звернулася до працівників Служби судової охорони з метою внесення відомостей про своє перебування до книги обліку осіб, які перебувають у суді. Однак працівник Служби судової охорони повідомив, що на той час уже здійснювався запис на більш пізній час, у зв’язку з чим відповідний запис не було внесено.

Бондар О.В. наголосила на тому, що потім до неї підійшла суддя ОСОБА_1 і повідомила, що відповідно до внутрішнього графіка судових засідань прокуратури Дарницького району міста Києва, який вона продемонструвала, участь у зазначеному судовому засіданні мав брати прокурор ОСОБА_16, а не прокурор Бондар О.В.

У відповідь на це прокурор Бондар О.В. пояснила, що у зв’язку з виникненням накладки у роботі прокурора ОСОБА_16 підтримання обвинувачення у вказаному провадженні було доручено їй і про це було відомо помічнику судді.

Таким чином, прокурор Бондар О.В. зазначає, що викладені в ухвалі суду висновки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, а наведені у ній доводи ґрунтуються  на особистому неприязному ставленні судді до прокурорів.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 пояснив, що 31 березня 2026 року йому було доручено взяти участь у судовому засіданні стосовно ОСОБА_19 у Дарницькому районному суді міста Києва. Прибувши завчасно до приміщення Дарницького районного суду, прокурор ОСОБА_17 зустрів прокурорів Бондар О.В. і ОСОБА_5.

ОСОБА_17 звертає увагу на те, що прокурори очікували судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 і перебували безпосередньо біля кабінету судді ОСОБА_1.

Прокурор ОСОБА_17 наголошує, що суддя ОСОБА_1 забороняє будь-кому заходити до її кабінету без нагальної потреби, що обумовлює очікування початку судового засідання прокурорами Бондар О.В. і ОСОБА_5 безпосередньо поряд із кабінетом судді.

Орієнтовно о 10 год 17 хв з кабінету судді ОСОБА_1 вийшов суддя ОСОБА_20. Після цього прокурор Бондар О.В. наважилася зайти до кабінету судді з метою зрозуміти ситуацію щодо призначеного судового засідання.

Прокурор ОСОБА_17 звертає увагу, що особисто бачив, як прокурор Бондар О.В. спілкувалася з помічником судді ОСОБА_1, перебувала безпосередньо біля кабінету судді й очікувала початку судового засідання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 зазначає, що 31 березня 2026 року ОСОБА_15 – помічник судді ОСОБА_1 зателефонував йому та поцікавився, хто саме з групи прокурорів братиме участь у призначеному судовому засіданні. У зв’язку з цим він невідкладно перетелефонував прокурору Бондар О.В., якій відповідно до внутрішнього розподілу було доручено забезпечити участь у вказаному судовому засіданні. ОСОБА_5 зазначає, що Бондар О.В. на той час уже перебувала у приміщенні суду й очікувала початку розгляду справи.

Як зазначає прокурор ОСОБА_5, після прибуття до суду він особисто спілкувався з прокурором Бондар О.В. і помічником судді ОСОБА_15. Під час цього спілкування було повідомлено про готовність як прокурора Бондар О.В., так і самого прокурора ОСОБА_5, у разі необхідності, забезпечити участь сторони обвинувачення у судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 зауважує, що був очевидцем обговорення між прокурором Бондар О.В. і помічником судді ОСОБА_15 організаційних питань, пов’язаних із забезпеченням участі сторони обвинувачення у судовому засіданні. Надалі йому стало відомо, що судове засідання відбулося без участі прокурора, попри те, що інформація про готовність прокурора Бондар О.В. взяти участь у розгляді справи була доведена до відома помічника судді ОСОБА_15.

Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_15 зазначив, що секретар судового засідання ОСОБА_18 повідомила його про відсутність у приміщенні суду та судового засідання визначеного прокурора та про те, що їй невідомо, хто саме із прокурорів має брати участь у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Надалі ОСОБА_15 вказав на те, що виявив  у коридорі приміщення суду кількох прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва, серед яких була і прокурор Бондар О.В. На запитання щодо того, хто саме із прокурорів братиме участь у вказаному судовому засіданні, прокурор Бондар О.В. повідомила йому, що це питання на той момент вирішувало керівництво прокуратури.

ОСОБА_15 наголосив, що будь-якої інформації про те, що саме прокурор Бондар О.В. визначена для участі у зазначеному кримінальному провадженні, йому повідомлено не було. Також прокурор Бондар О.В. не зверталася до нього з проханням повідомити суддю або секретаря судового засідання про готовність брати участь у судовому засіданні, не уточнювала номер залу судового засідання та не повідомляла про намір прибути до нього.

У своїх письмових поясненнях секретар судового засідання ОСОБА_18 повідомила, що близько 09 год 30 хв прибула до залу судових засідань № 4 та розпочала підготовку до проведення судового засідання, зокрема здійснила підключення системи відеоконференції і почала надсилати запрошення учасникам судового провадження, які мали брати участь у судовому засіданні дистанційно. ОСОБА_18 наголосила, що лише після завершення судового засідання та повернення судді до службового кабінету їй  стало відомо, що саме прокурор Бондар О.В. була визначена для участі у цьому судовому засіданні.

ОСОБА_18 наголосила, що як до секретаря судового засідання  до неї ніхто не звертався. Секретар зазначила, що у проміжок часу між початком підготовки відеоконференції та виходом судді до залу судового засідання вона неодноразово пересувалася між залом судових засідань № 4 та кабінетом судді № 15, зокрема з метою інформування судді про відсутність прокурора.

 

6.            Джерела права, що підлягають застосуванню, і юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 22 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або кожне процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначає керівник відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною першою статті 73 КПК України встановлено, що секретар судового засідання перевіряє наявність і з’ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.

Згідно з вимогами статі 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов’язковою, то суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас якщо причина неприбуття є неповажною, то суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні його замінюють іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі змісту вказаної норми однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» 
(далі – наказ № 309) прокурор у межах своїх повноважень, зокрема передбачених статтею 25 Закону № 1697-VII, повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відповідно до вимог пунктів 21, 21.3 наказу № 309 прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий, порушувати перед судом питання про дисциплінарну відповідальність захисника, накладення грошових стягнень на учасників судового провадження у разі зловживання ними своїми процесуальними правами, ініціювати перед судом вирішення питання про постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

У пункті 22 наказу № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» вказано, що старший прокурор групи прокурорів відповідно до вимог законодавства має організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їхні процесуальні позиції, зокрема шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

 

Оцінивши діяльність прокурора Бондар О.В. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про відсутність порушень нею приписів чинного законодавства України, що обґрунтовано таким.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бондар О.В.  відкрито у зв’язку з її можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання або неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення Бондар О.В. від вчинення дій, передбачених законодавством, у межах виконання нею спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання посадових обов’язків.

Відповідно до наказів керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 26 січня 2026 року № 4 та від 24 березня 2026 року № 10 «Про розподіл обов’язків між працівниками Дарницької окружної прокуратури міста Києва» до службових обов’язків прокурора Бондар О.В. входить: організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчим відділом та відділом дізнання Дарницького УП ГУНІ у місті Києві; підтримання обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, а також у кримінальних справах, які надіслані до суду до 20 листопада 2012 року, забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень; процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчого відділу та відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві про кримінальні правопорушення загальнокримінального спрямування.

Як прокурор включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Бондар О.В. повинна забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, розумності строків, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Законом для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за нез’явлення в суд без поважних причин потрібно встановити, зокрема, обізнаність прокурора про дату та час судового засідання, нез’явлення його до суду в ці дні, а також відсутність поважних причин нез’явлення, або інших причин, які об’єктивно перешкоджали участі прокурора у судовому засіданні.

Про судове засідання Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/12594/24 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, прокурора Бондар О.В. повідомлено завчасно.

Також Комісія врахувала, що 31 березня 2026 року прокурор Бондар О.В. прибула до приміщення Дарницького районного суду міста Києва о 08 год 50 хв, оскільки цього ж дня була визначена для підтримання публічного обвинувачення

у судовому засіданні у справі № 753/22961/25 за обвинуваченням ОСОБА_13, яке здійснювалося під головуванням судді ОСОБА_14 і розпочалося о 09 год 15 хв, що підтверджено записом у журналі судового засідання № 6166122.

Комісія звертає увагу, що прокурор Бондар О.В. перебувала у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва та спілкувалася із помічником судді ОСОБА_15, якому повідомила про свою готовність підтримувати публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).  Водночас через неврегульованість процедури запрошення до залу судового засідання прокурор Боднар О.В. не була поінформована про початок саме судового засідання у залі судових засідань вказаного кримінального провадження, а отже перебувала в коридорі приміщення суду й очікувала повідомлення судового розпорядника або іншої уповноваженої особи про початок засідання та розгляду справи по суті.

Комісія бере до уваги, що у повістці про виклик не міститься інформації про конкретну залу судових засідань, в якому здійснюватиметься  розгляд зазначеного кримінального провадження, а тому прокурор очікувала на засідання біля кабінету головуючого.

Комісія наголошує, що під час розгляду дисциплінарного провадження скаржниця, суддя ОСОБА_1, скористалася правом не бути присутньою під час розгляду дисциплінарного провадження та не прибула на засідання. Водночас Комісія забезпечила скаржнику можливість реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у засіданні. Зокрема, скаржника було завчасно повідомлено про дату, час і місце проведення засідання  та запрошено для надання пояснень і висловлення своєї позиції щодо обставин, які є предметом розгляду. Однак скаржник письмово повідомила Комісію про згоду на розгляд висновку за її відсутності та не скористалася наданою можливістю надати додаткові пояснення чи інші відомості, які могли б мати значення для повного та всебічного з’ясування обставин справи.

Поважаючи право скаржника визначати доцільність особистої участі на засіданні Комісії, Комісія була обмежена доводами, наданими у судовій ухвалі, інформацією з матеріалів дисциплінарного провадження, висновком члена Комісії та поясненнями, наданими прокурором під час засідання Комісії.

 Таким чином, твердження скаржника про наявність у діях прокурора Бондар О.В. ознак дисциплінарного проступку не підтверджено. Дії прокурора не суперечать вимогам Кодексу.

Перевірку доводів, викладених у дисциплінарній скарзі, проведено виключно в межах визначеної законом компетенції, а саме надано оцінку лише фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь її вини.

Комісія взяла до уваги, що дисциплінарному проступку, як і будь‑якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних та суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причинний зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів унеможливлює наявність дисциплінарного проступку.

Комісія зауважила, що дії  прокурора Бондар О.В. не були спрямовані на навмисне затягування розгляду справи по суті. Не підтверджено під час проведення перевірки у дисциплінарному провадженні і доводи скаржника щодо умисного нез’явлення прокурора для підтримання публічного обвинувачення в судове засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Більше того, прокурор прибула у приміщення суду, брала участь в іншому судовому засіданні зранку цього ж дня й очікувала розгляду справи по суті. Крім того, Комісія встановила, що прокурор Бондар О.В. жодного разу не брала участі у зазначеному кримінальному провадженні та не підтримувала публічного обвинувачення. За таких обставин немає об’єктивних даних, які б свідчили про наявність причинно - наслідкового зв’язку між діями прокурора Бондар О.В. і порушенням розумних строків судового розгляду, на яке посилається скаржник у дисциплінарній скарзі.

Комісія зауважила, що як видно із записів у журналі судового засідання, захисники підсудних також не з’явилися в судове засідання, а отже відкладення розгляду справи у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація) відбулося не лише з вини прокурора. Оскільки захисники повідомили про поважність причини нез’явлення (участь у інших судових засіданнях), задля забезпечення реалізації права на захист підсудних навіть у випадку участі прокурора у судовому засіданні суд змушений був би відкласти розгляд кримінального провадження на інший день, як це передбачено КПК України. Таким чином, відсутні шкідливі наслідки для цього кримінального провадження зі сторони прокурора.

Ураховуючи викладене, твердження скаржника про наявність у діях прокурора Бондар О.В. ознак дисциплінарного проступку не підтвердилися. Дії прокурора не суперечать вимогам Кодексу.

З огляду на зазначене Комісія дійшла висновку про необхідність закрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бондар О.В. у зв’язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-325дс-10дп-26 стосовно прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бондар О.В. закрити.

Копії рішення надіслати скаржнику, керівнику Дарницької окружної прокуратури міста Києва та прокурору Бондар О.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.