Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Висновок на засіданні Комісії розглянуто вперше, хоча питання про розгляд його було внесено до порядку денного засідання 03 червня 2026 року, (не розглянуто у зв’язку із нез’явленням на засідання прокурора Дудка А.В.).

Відповідно до вимог пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія своїм рішенням строк розгляду висновку продовжила на один місяць.

Далі скаржника, прокурора Дудка А.В. та його представника, адвоката ОСОБА_1, повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

У засіданні взяли участь представники скаржника: начальник відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 і начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3.

Прокурор Дудко А.В. і його представник, адвокат ОСОБА_1, на засідання Комісії повторно не з’явилися. Надіслали листи про чергове перенесення розгляду висновку через зайнятість адвоката ОСОБА_1 у судах Чернігівської області і хворобу Дудка А.В.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

Скаржник зазначив, що слідчі відділу поліції № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) за фактами заволодіння шляхом обману земельними ділянками, що завдало значної шкоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

З метою визначення розміру збитків 25 жовтня 2023 року призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – ДніпроНДІСЕ).

Співробітники ДніпроНДІСЕ 17 жовтня 2024 року склали та підписали акт про невідповідність вкладень, згідно з яким у супровідному листі зазначено: «додатки: – постанова про призначення оціночно-земельної експертизи на 2 арк. – матеріали кримінального провадження в одній коробці». Однак після розкриття опечатаної коробки виявлено, що матеріалів кримінального провадження у ній не було, натомість містилися газети, журнали та чернетки Менської місцевої прокуратури.

З метою визначення розміру збитків у провадженні 07 червня 2024 року призначено ще одну судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДніпроНДІСЕ.

Згідно з другим примірником супровідного листа на 9 аркушах від 07 червня 2023 року № 10870/124/46-2024, який підписав дізнавач ОСОБА_5, на ім’я директора ДніпроНДІСЕ надіслано постанову про призначення експертизи на 17 аркушах і 239 справ «відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчувалися». Водночас відмітки про те, що отримала ці документи експертна установа немає.  

Відповідно до наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 04 лютого 2025 року № 12 комісія вказаної прокуратури провела службове розслідування з метою перевірки факту можливого вчинення керівниками Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4, Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудком А.В. і прокурорами Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація)  і № (конфіденційна інформація).

Згідно з висновком службового розслідування від 17 жовтня 2025 року відомості про можливе вчинення Дудком А.В. вказаних дій підтверджено.

Крім того, за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Чернігівської області, які всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб вчинили діяння з приховування документів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація), що надалі призвело до неможливості ефективного його розслідування, притягнення винних до відповідальності та повернення незаконно отриманих земельних ділянок у власність держави, П’ятий слідчий відділ (із дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 січня 2025 року за частиною другою статті 364 КК України.

Дудку А.В. 24 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357, частиною п’ятою статті 27 частиною другою статті 28 частини першої статті 366, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357 КК України (організація заволодіння та приховування особливо важливих документів шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та пособництво у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Дудка А.В. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури й одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, установлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваль К.П., представників скаржника  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Згідно з наказом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури від 29 липня 2022 року № 10 за заступником керівника окружної прокуратури Дудком А.В., який із 08 вересня 2023 року до 27 березня 2024 року виконував обов’язки керівника окружної прокуратури, було закріплено організацію нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування територіальними органами поліції.

Слідчі відділу поліції № 1 (смт Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області з 23 лютого 2023 року здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) за фактами заволодіння шляхом обману земельними ділянками, що завдало значної шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Відповідно до змістів рапорту Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі – ДВБ НП України), на підставі якого розпочато кримінальне провадження, і доданих до нього матеріалів упродовж 2019 – 2021 років ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, створили механізм заволодіння землями сільськогосподарського призначення державної власності та залучили до своєї діяльності ОСОБА_12. Своєю чергою, ОСОБА_12 залучила ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших, які підшукували на території Чернігівської й Сумської областей осіб із низьким рівнем доходів і пропонували їм за грошову винагороду в розмірі 600–1000 грн надати особисті документи, оформити у нотаріуса довіреності на їх представництво для оформлення права власності на земельні ділянки площею 2 га та здавати їх в оренду за відповідну плату.

Таким чином, було підшукано близько 5000 осіб, які з 01 квітня до 01 серпня 2020 року оформили у приватного нотаріуса ОСОБА_17 довіреності на ім’я ОСОБА_10 на вчинення правочинів з оформлення прав на землю та розпорядження нею.

Надалі ОСОБА_10 за зверненнями до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та проєктних організацій отримував дозволи на розроблення проєктів землеустрою для відведення земельних ділянок у власність, отримував проєкти землеустрою тощо, а також оформлював право власності довірителів на земельні ділянки.

Після цього на підставі довіреностей ОСОБА_10 через приватних нотаріусів міста Кролевця Сумської області ОСОБА_18 і ОСОБА_19 переоформлював право власності на земельні ділянки на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, які надалі передавали їх в оренду ТОВ (конфіденційна інформація), ТОВ (конфіденційна інформація)  і ТОВ (конфіденційна інформація).

На підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів вилучено:

– у приватного нотаріуса ОСОБА_17 оригінали довіреностей щодо земельних ділянок, оформлених із 01 квітня до 31 липня 2020 року на ім’я ОСОБА_10;

– у приватного нотаріуса ОСОБА_18 оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договорів оренди цих земельних ділянок та документів, на підставі яких їх укладено, за період із 01 січня 2019 року до 24 лютого 2022 року; усього вилучено документи у 37 коробках;

– у приватного нотаріуса ОСОБА_19 оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договорів їх оренди та документів, на підставі яких їх укладено, за період із 01 січня 2019 року до 24 лютого 2022 року; усього вилучено 15 справ та 156 договорів купівлі-продажу земельних ділянок;

– додатково у приватного нотаріуса ОСОБА_19 239 томів договорів відчуження земельних ділянок, укладених із 01 січня 2016 року до 31 грудня 2021 року від імені власників, інтереси яких представляв ОСОБА_10.

Також на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у Головному управлінні Держгеокадастру в Сумській області, під час якого вилучено оригінали 65 заяв громадян про затвердження проєктів землеустрою з додатками щодо земельних ділянок на території Сумської області.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) співробітники сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 14 вересня 2023 року внесли відомості про кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Згідно з рапортом старшого інспектора – чергового сектору моніторингу Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 встановлено, що ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 отримали земельні ділянки площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства, на які не мали законного права, оскільки раніше вже скористалися правом на їх отримання.

За клопотанням дізнавача, погодженим із прокурором у провадженні № (конфіденційна інформація), 06 жовтня 2023 року Новгород-Сіверський районний суд постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме до матеріалів, вилучених у приватних нотаріусів ОСОБА_18 і ОСОБА_19 Кролевецького нотаріального округу (37 коробок із договорами відчуження земельних ділянок, справи «Договори відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони відчужувалися» у 15 томах, 156 договорів купівлі-продажу земельних ділянок). Тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі суду матеріалів дізнавач здійснив 16 жовтня 2023 року.

З метою визначення розміру збитків у провадженні 25 жовтня 2023 року призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДніпроНДІСЕ.

Відповідно до другого примірника супровідного листа № 19257/124/46-2023 від 25 жовтня 2023 року, який підписав дізнавач ОСОБА_25, на ім’я директора ДніпроНДІСЕ надіслано постанову про призначення експертизи, а також 37 опечатаних коробок із бирками та написом «Договори відчуження земельних ділянок», 15 справ «Договори відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони відчужувалися», 156 договорів купівлі-продажу земельних ділянок. На зазначеному примірнику супровідного листа наклеєно паперовий відтиск печатки «ДніпроНДІСЕ ОДЕРЖАНО» із рукописним текстом «27.10.2023».

Надалі за клопотанням дізнавача, погодженим із прокурором у провадженні № (конфіденційна інформація), 17 травня 2024 року Новгород-Сіверський районний суд постановив ухвалу про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), а саме до 239 справ «Відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчувалися», які посвідчила нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_19. Тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів дізнавач здійснив 07 червня 2024 року.

З метою визначення розміру збитків у провадженні того ж дня призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДніпроНДІСЕ.

Відповідно до другого примірника супровідного листа від 07 червня 2024 року № 10870/124/46-2024, який підписав дізнавач ОСОБА_5, на ім’я директора ДніпроНДІСЕ надіслано постанову про призначення експертизи на 17 аркушах і 239 справ «Відчуження земельних ділянок та документи, на підставі яких вони посвідчувалися». Водночас відмітки про те, що експертна установа отримала матеріали, немає, що свідчить про їх недоставлення для проведення експертизи.

Надалі з ДніпроНДІСЕ на ім’я дізнавача ОСОБА_25 23 липня 2024 року надійшов лист про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Крім того, на ім’я дізнавача ОСОБА_25 17 вересня 2024 року з ДніпроНДІСЕ надійшов лист із клопотанням експерта про уточнення поставленого перед ним запитання: «Яка вартість земельних ділянок відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок, справ та коробки, вилучених під час досудового розслідування 16.10.2023 на підставі ухвали Новгород-Сіверського районного суду у справі № (конфіденційна інформація) від 06.10.2023, зокрема: томів – 7, індексні номери 231–225?».

Також співробітники ДніпроНДІСЕ 17 жовтня 2024 року склали та підписали акт про невідповідність вкладень до наглядового провадження № 4089-23 від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого в супровідному листі від 25 жовтня 2023 року № 19257/124/46-2023 зазначено: «Додатки: постанова про призначення оціночно-земельної експертизи на 2 арк.; матеріали кримінального провадження в одній коробці». Однак після розкриття опечатаної коробки виявлено, що матеріалів кримінального провадження у ній не було, натомість містилися газети, журнали та чернетки Менської місцевої прокуратури. Порушень цілісності та пошкоджень опечатаної коробки не встановлено.

До зазначеного акта додано перелік вмісту коробки (газети «Урядовий кур’єр», «Голос України» за дати, починаючи із січня та закінчуючи 20 жовтня 2023 року, журнали «1000 секретів», «Дачные советы», «Формула здоров’я», чернетки з написом «Менська місцева прокуратура», постанова про призначення групи прокурорів від 03 листопада 2020 року, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року).

12 грудня 2024 року з ДніпроНДІСЕ на ім’я дізнавача ОСОБА_25 надійшов лист про повернення експертизи без виконання, оскільки станом на 11 грудня 2024 року змін до постанови в частині визначення земельних ділянок, які підлягали дослідженню, не внесено.

Дізнавач ОСОБА_26 27 грудня 2024 року провів огляд картонної коробки, надісланої з ДніпроНДІСЕ.

Із наглядового провадження у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) встановлено, що 10 грудня 2024 року керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудко А.В. надіслав відповідь на запит ОСОБА_27, голови дисциплінарної комісії ГУНП в Чернігівській області, яка розслідувала факт втрати документів, наданих до ДніпроНДІСЕ для проведення оціночно-земельної експертизи.

Водночас замість внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як це передбачено статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), прокурор Дудко А.В. повідомив, що керівництво Новгород-Сіверської окружної прокуратури сприяло доставленню матеріалів кримінального провадження до вказаної експертної установи. Однак постанову про призначення експертизи, речові докази та супровідний лист до експертної установи доставили співробітники Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі – УСР у Чернігівській області ДСР НП України), які передали постанову та речові докази до ДніпроНДІСЕ, про що свідчив штамп на супровідному листі. Надалі супровідний лист із відміткою експертної установи про отримання надано до Новгород-Сіверської окружної прокуратури для передання дізнавачу ОСОБА_25 і долучення до кримінального провадження, що і було виконано.

Будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин події, віднайдення втрачених документів і виготовлення їхніх копій, ні у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), ні у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не організовано.

Надалі 05 лютого 2025 року кримінальні провадження № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) об’єднано в одне кримінальне провадження № (конфіденційна інформація).

У зв’язку з неефективністю досудового розслідування згідно з постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_28 від 05 лютого 2025 року його подальше здійснення на підставі частини п’ятої статті 36 КПК України доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області. Наразі досудове розслідування триває.

Крім того, проведено службове розслідування за фактом можливої втрати матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, викладеним у листі виконувача обов’язків директора ДніпроНДІСЕ ОСОБА_29 від 28 жовтня 2024 року № 7701/13-05/15-2024. Згідно з висновком службового розслідування, який 17 грудня 2024 року затвердив начальник ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30, факт, зазначений у листі, щодо можливої втрати матеріалів призначеної експертизи з речовими доказами у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) підтверджено. Копію висновку надіслано до П’ятого слідчого відділу (із дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

Надалі за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Чернігівської області, які всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб вчинили дії з приховування документів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація), що призвело до неможливості його ефективного розслідування, притягнення винних до відповідальності та повернення незаконно отриманих земельних ділянок у власність держави, П’ятий слідчий відділ (із дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 січня 2025 року за частиною другою статті 364 КК України.

Прокурору Дудку А.В. 24 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357, частиною п’ятою статті 27 частиною другою статті 28 частини першої статті 366, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357 КК України.

За версією слідства, Дудко А.В., обіймаючи посаду заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, діючи умисно та в інтересах третіх осіб, організував незаконне отримання і вилучення значного масиву документів (зокрема й таких, що містять нотаріальну таємницю) шляхом ініціювання тимчасових доступів і повторного вилучення матеріалів кримінальних проваджень без належних правових підстав.

Надалі він забезпечив призначення експертиз із фактичним виведенням матеріалів проваджень з-під процесуального контролю та їх переданням стороннім особам, які не мали відповідного статусу.

Також Дудко А.В. підозрюється в пособництві у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (зокрема, постанов про призначення експертиз і супровідних листів),  їх переданні третім особам.

Крім того, за даними слідства, він причетний до підміни матеріалів кримінальних проваджень (заміни документів на сторонні предмети) під час їх надсилання до експертної установи, що призвело до фактичного зникнення доказів.

Вказані дії спричинили втрату важливих матеріалів, унеможливили проведення експертиз, ефективне розслідування кримінальних правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності та повернення земель державі.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням Дудка А.В. із 20 березня 2026 року перебуває на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Станом на сьогодні рішення у справі не ухвалено.

4.1 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 04 лютого 2025 року № 12 комісія вказаної прокуратури провела службове розслідування з метою перевірки факту можливого вчинення керівниками Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4, Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудком А.В. та прокурорами Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості й незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація).

Згідно з висновком службового розслідування від 17 жовтня 2025 року відомості про можливе вчинення Дудком А.В. вказаних дій підтверджено.

Водночас відомості про можливе вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості й незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури, об’єктивно не підтверджено.

Зважаючи на те, що за результатами службового розслідування встановлено вчинення прокурором Дудком А.В. під час перебування на посадах заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури та керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості й незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури, а також порушення правил прокурорської етики, тобто наявність ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, вирішено було надіслати до Комісії дисциплінарну скаргу.

5. Пояснення прокурора

Прокурор Дудко А.В. повідомив, що підтримує надані ним пояснення під час службового розслідування та заперечує обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Водночас він зазначив, що висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні. Про жодне інше діяння, яке, на думку скаржника, становить ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного Законом № 1697-VII, у цьому висновку не зазначено.

Опитаний під час службового розслідування прокурор Дудко А.В. (із 13 квітня 2021 року до 27 березня 2024 року обіймав посаду заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, а з 28 березня 2024 року до 10 березня 2025 року – посаду керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури) пояснив, що прокурори Новгород-Сіверської окружної прокуратури здійснювали процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація).

З метою визначення розміру збитків у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) слідчий 25 жовтня 2023 року призначив судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДніпроНДІСЕ.

В одній із розмов зі співробітниками УСР у Чернігівській області ДСР НП України, які базувалися у місті Новгород-Сіверському, останні повідомили, що вони родом із міста Дніпра та можуть посприяти швидкому доставленню матеріалів для проведення експертного дослідження до ДніпроНДІСЕ. Саме вони здійснювали доставлення отриманих від працівників поліції матеріалів кримінального провадження та документів із нього до експертної установи.

Дудко А.В. особисто передав їм лише постанову про призначення експертизи та супровідний лист у двох примірниках. Надалі один із цих працівників поліції, ОСОБА_31, повернув йому другий примірник супровідного листа з відміткою експертної установи про отримання матеріалів експертизи. Цей лист він передав до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

У грудні 2024 року Дудку А.В. стало відомо з листа ГУНП в Чернігівській області та телефонного дзвінка представника зазначеного підрозділу поліції про проведення службового розслідування за фактом втрати документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Надалі у додаткових поясненнях він повідомив, що приблизно у жовтні 2023 року ОСОБА_4 зателефонував йому та під час розмови повідомив про необхідність призначення земельно-оціночної експертизи. Її проведення з огляду на обсяг документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) доцільно було доручити фахівцям у місті Дніпрі. Для проведення експертизи необхідно було надіслати всі документи, вилучені у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). ОСОБА_4 також повідомив, що у призначенні експертизи та транспортуванні документів працівникам поліції допоможе співробітник УСР у Чернігівській області ОСОБА_31.

Також він доповнив, що у жовтні 2023 року під час розмови з керівництвом Новгород-Сіверського районного відділу поліції було визначено, що у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) необхідно призначити експертизу у місті Дніпрі. Про це Дудко А.В. повідомив процесуального керівника ОСОБА_7, а керівництво поліції – дізнавача ОСОБА_25.

Дудко А.В. поспілкувався з оперативним працівником ОСОБА_31, який повідомив, що експертизу необхідно призначити саме у ДніпроНДІСЕ.

ОСОБА_25 підготував постанову про призначення експертизи, яку, як вважав Дудко А.В., перевірив ОСОБА_7. Особисто Дудко А.В. її не читав.

За домовленістю ОСОБА_31 мав приїхати до м. Новгород-Сіверського та забрати постанову разом із супровідними документами. Однак того дня він не зміг приїхати, і, оскільки вже був вечірній час, Дудко А.В. сказав ОСОБА_25, щоб той залишив йому зазначені документи. Це був один файл.

Надалі вони домовилися зі ОСОБА_31, що рухатимуться назустріч один одному та зустрінуться на трасі. Пізніше Дудко А.В. приїхав до села Кошелівки, де чекав на ОСОБА_31. Однак той довго не приїжджав, і Дудко А.В. вирушив йому назустріч.

Приблизно о 21 год (можливо, пізніше) Дудко А.В. прибув до села Вертіївки на трасі Київ – Глухів, де перебував ОСОБА_31. Дудко А.В. передав йому документи. ОСОБА_31 повідомив, що їхатиме до міста Дніпра та завезе до установи матеріали для проведення експертизи.

На запитання Дудка А.В. щодо документів ОСОБА_31 відповів, що їх заберуть самостійно пізніше, можливо, наступного дня, однак точно зазначити цього Дудко А.В. не зміг. Він повідомив слідчу ОСОБА_32, що співробітники УСР у Чернігівській області заберуть документи, які необхідно доставити до експертної установи. Яким чином, у який день і хто саме забирав документи, Дудку А.В. невідомо.

Через деякий час у телефонній розмові ОСОБА_31 повідомив, що постанову разом із документами доставлено до установи. Дудко А.В. попросив повернути йому супровідний лист із відміткою про отримання. Також він поцікавився, у який строк буде проведено експертизу, на що отримав відповідь: «У найкоротший термін».

Приблизно через три тижні (можливо, через місяць) ОСОБА_31 повернув Дудку А.В. супровідний лист із відміткою про отримання. Сам зміст листа Дудко А.В. не перевіряв. Надалі передав його дізнавачам, однак кому саме – уже не пам’ятає.

Хто саме домовлявся про проведення експертизи, Дудку А.В. невідомо. На його думку, це робив ОСОБА_31. Дудко А.В. нікого зі співробітників ДніпроНДІСЕ не знає та у місті Дніпрі ніколи не був.

Зі слів ОСОБА_32, документів було дуже багато – зшиті нотаріальні справи, які проблематично розшивати, тому для проведення експертизи необхідно було надіслати всі документи саме у тому вигляді, у якому їх вилучили. На думку Дудка А.В., під час проведення тимчасового доступу ОСОБА_32 було зручно вилучати їх саме у такому вигляді.

Через деякий час Дудко А.В. дізнався у дізнавача ОСОБА_25 про перебіг експертизи. Той повідомив, що розмовляв з експертом, який надіслав йому клопотання про погодження строків проведення експертизи. Самого клопотання Дудко А.В. не бачив.

Дудку А.В. повідомили, що експертна установа переїжджає до іншого приміщення, у зв’язку з чим затягується строк проведення експертизи. Жодної дії, спрямованої на пришвидшення проведення експертизи, він не вчиняв.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, і мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Верховний Суд у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголосив, що правила професійної етики та поведінки прокурорів є обов’язковими для прокурорів під час виконання своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб (пункт 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури).

Крім того, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їхньої професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено у Законі № 1697-VII.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид  та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

У статті 4 Кодексу зазначено, що одними з основних принципів, на яких ґрунтується професійна діяльність прокурорів, є доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість, а також професійна честь і гідність, формування довіри до прокуратури.

Стаття 11 Кодексу зобов’язує працівника прокуратури постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до статті 16 Кодексу під час виконання службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і мають наслідком передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 19 Кодексу під час виконання службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно зі статтею 21 Кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу регламентовано, що відповідно до Закону № 1697-VII прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення має наслідком відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги щодо дотримання законів, правил і етичних норм своєї професії, а також найвищих стандартів чесності також містяться у Стандартах професійної відповідальності та викладі основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року.

Неналежне виконання вимог антикорупційного законодавства та недотримання вимог щодо власної доброчесності є порушенням високих стандартів етичної поведінки, встановлених для прокурорів.

Такі дії шкодять авторитету органів прокуратури, негативно впливають на рівень довіри громадян до них, створюють негативний імідж як професії прокурора, так і системі органів прокуратури загалом.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 27 березня 2025 року № 69, порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

За заступником керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області Дудком А.В. (із 08 вересня 2023 року до 27 березня 2024 року одночасно виконував обов’язки керівника окружної прокуратури) закріплено організацію нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, кримінальних правопорушень, законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, організацію нагляду за додержанням законодавства при  забезпеченні схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до наказу «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами Новгород-Сіверської окружної прокуратури» від 11 червня 2024 року № 13 на керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудка А.В. покладено питання загальної організації роботи, прийняття управлінських рішень і видання наказів, організацію процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, які розслідує Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (смт Короп), організацію нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію перевірки стану й умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна й документів.

Проаналізувавши зібрані матеріали, Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурора Дудка А.В. складу дисциплінарного проступку з огляду на таке.

Дудко А.В. є прокурором, і відповідно до статті 19 Закону № 1697-VII на нього покладено обов’язок неухильно дотримуватися присяги прокурора.

Склавши присягу, прокурор Дудко А.В., серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції України, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм і правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори під час виконання службових обов’язків і поза службою, визначених Кодексом.

Однак Дудко А.В. не виконав встановлені нормативно-правовими актами обов’язки:

– діяти лише на підставі, в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

– додержуватися правил прокурорської етики, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури;

– постійно дбати про свої честь і гідність; своєю доброчесністю, неупередженістю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї;

– діяти на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб; не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надала Верховна Рада України, вимог інших актів законодавства.

У статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Водночас прокурор зобов’язаний діяти законно. Натомість Дудко А.В., використовуючи свою адміністративну посаду, здійснював незаконний вплив на підлеглих прокурорів (ОСОБА_7, ОСОБА_6) і слідчих поліції.

Згідно зі статтями 131, 132, 160, 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри і за умови співмірності втручання.

Прокурор Дудко А.В. організував вилучення понад 250 томів документів, які стосувалися тисяч земельних ділянок, у кримінальному провадженні, у якому фігурували лише три особи. Це є грубим порушенням принципу співмірності втручання у права осіб і може свідчити про наявність прихованих мотивів у діях прокурора.

Матеріалами службового розслідування, на думку скаржника, повністю доведено, що прокурор Дудко А.В. діяв в інтересах третіх осіб (імовірно, ОСОБА_8 і пов’язаних із ним компаній). За версією скаржника, він організував вилучення оригіналів доказових документів та їх подальше приховування або знищення під виглядом надсилання на експертизу до іншого міста. На підтвердження цього зазначено, що експертна установа замість доказів отримала коробки з пресою й іншими сторонніми матеріалами.

За цим фактом Державне бюро розслідувань здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 січня 2025 року.

24 липня 2025 року Дудку А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357; частиною п’ятою статті 27 частиною другою статті 28 частини першої статті 366; частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частини другої статті 357 КК України. Зокрема, йому інкримінується організація заволодіння та приховування особливо важливих документів шляхом зловживання службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також пособництво у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт стосовно Дудка А.В. із 20 березня 2026 року перебуває на розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова. Станом на сьогодні рішення у справі не ухвалено.

При цьому також необхідно враховувати, що, діючи в межах чітко визначеної Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не уповноважена надавати оцінки обґрунтованості підозри чи достатності доказів учинення кримінального правопорушення, а лише перевіряє викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури, а також наявності або відсутності у діях прокурора складу дисциплінарного проступку.

Таким чином, прокурор Дудко А.В. усупереч вимогам статті 19 Конституції України, статті 19 Закону № 1697-VII, статей 4, 11, 16, 19, 21 Кодексу упродовж травня – жовтня 2023 року, обіймаючи посаду заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області, організував вилучення значного масиву документів у кримінальних провадженнях шляхом ініціювання тимчасових доступів, а також їх подальше виведення з-під процесуального контролю під виглядом призначення експертиз із переданням стороннім особам. Крім того, він організував виготовлення та використання завідомо неправдивих офіційних документів і був причетний до підміни матеріалів кримінальних проваджень під час їх надсилання до експертної установи, що призвело до фактичного зникнення доказів. Унаслідок зазначених дій було втрачено докази, зірвано проведення експертиз та унеможливлено ефективне розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності й повернення земель у власність держави.

Отже, прокурор Дудко А.В. вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а тому наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вказані обставини прямо суперечать засадам професійної етики працівника органів прокуратури, негативно впливають на сприйняття інституту прокуратури, особливо в умовах воєнного стану, коли суспільна довіра до державних органів є вкрай важливою.

Наявність дисциплінарного проступку підтверджується висновком і матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Дудка А.В. на підставі наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 04 лютого 2025 року № 12, а також:

– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Чернігівської обласної прокуратури Дейнеки С.В.;

– поясненнями колишніх і чинних працівників Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_35;

– поясненнями працівників Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_36, ОСОБА_38;

– поясненнями працівників поліції ОСОБА_32, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_25;

– матеріалами кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) від 23 лютого 2023 року, № (конфіденційна інформація) від 14 вересня 2023 року та № (конфіденційна інформація) від 22 січня 2025 року;

– матеріалами та висновком службового розслідування, затвердженим 17 грудня 2024 року начальником ГУНП в Чернігівській області;

– іншими матеріалами дисциплінарного провадження.

Щодо строків вчинення дисциплінарного проступку Комісія врахувала, що відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийняте не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надала тлумачення поняттю «триваюче правопорушення», яке полягає у тривалому невиконанні або неналежному виконанні особою покладеного на неї обов’язку. Таке правопорушення починається з моменту вчинення протиправної дії чи бездіяльності та триває до моменту належного виконання відповідного обов’язку.

У зазначеному випадку правопорушення має характер триваючого та було розпочате у травні 2023 року, коли прокурор Дудко А.В., перебуваючи на посаді заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, дав усну вказівку слідчій у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) ОСОБА_32 підготувати, погодити у прокурора та подати до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей, документів та інформації, а саме до оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договорів оренди земельних ділянок і документів, на підставі яких їх було укладено, що перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_18. Останнім днем вчинення правопорушення є день його припинення – 10 грудня 2024 року, коли керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури Дудко А.В. надіслав відповідь на запит ОСОБА_27, голови дисциплінарної комісії ГУНП в Чернігівській області, яка проводила розслідування за фактом втрати документів, наданих для проведення оціночно-земельної експертизи у ДніпроНДІСЕ.

Згідно з довідкою начальника відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури упродовж 2025–2026 років Дудко А.В. був відсутній у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустках загалом 8 місяців 26 днів, у зв’язку з чим річний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності спливає 05 вересня 2026 року.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Дудка А.В., з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісія взяла до уваги позитивну характеристику прокурора, відсутність застосованих до нього дисциплінарних стягнень і тривалий стаж роботи в органах прокуратури.

Водночас Комісія враховала очевидність і грубість допущеного Дудком А.В. порушення, а також те, що воно підриває авторитет як самого прокурора, так і органів прокуратури та держави загалом. Крім того, грубий характер дисциплінарного проступку, вчиненого прокурором Дудком А.В., є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдане жодною обставиною.

Ураховуючи зазначене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений прокурором Дудком А.В. дисциплінарний проступок є несумісним із подальшим обійманням будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Дудка А.В. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області Дудка Антона Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення надіслати керівнику Чернігівської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області та прокурору Дудку А.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.