Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувалася керівником обласної прокуратури та Генеральним прокурором.

Крім того, 17 грудня 2025 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_2 (далі – скаржник-2) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Бистревською О.С. Автоматизованою системою цю дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Мнишенко Є.С., яка 29 грудня 2025 року прийняла рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-1267дс-405дп-25 стосовно прокурора Бистревської О.С.

Згідно з рішенням Комісії від 10 лютого 2026 року № 65дп-26 дисциплінарні провадження № 07/3/2-1258дс-403дп-25 та № 07/3/2-1267дс-405дп-25 стосовно прокурора Бистревської О.С. об’єднано в одне провадження.

Автоматизованою системою розподілу проведення перевірки в об’єднаному дисциплінарному провадженні № 07/3/2-1258дс-403дп-25 доручено члену Комісії Мнишенко Є.С. 

Відповідно до рішення Комісії від 11 лютого 2026 року № 77дп-26 строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Бистревської О.С. до дисциплінарної відповідальності продовжено на один місяць.

На підставі матеріалів, зібраних за результатами перевірки, член Комісії Мнишенко Є.С. 07 травня 2026 року склала висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бистревської О.С., який із зібраними матеріалами передала на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Бистревську О.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулося 20 травня 2026 року, взяла участь прокурор Бистревська О.С. яка з доводами дисциплінарних скарг погодилася, визнала факт своєї неналежної поведінки та доводи, викладені у висновку члена Комісії.

Від скаржника-1 участь у засіданні Комісії взяв керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_1, який доводи, викладені у дисциплінарній скарзі, підтримав, із висновком члена Комісії погодився. Просив притягнути Бистревську О.С. до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року (далі  – Закон № 1697-VII).

 

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник-1 і скаржник-2 зазначили про неналежне виконання прокурором Бистревською О.С. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 вересня 2025 року про вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 крадіжки мопеда «Yamaha», що призвело до порушення принципів законності, верховенства права та права на захист неповнолітнього.

Таким чином, як підставу для притягнення прокурора Бистревської О.С. до дисциплінарної відповідальності у скаргах зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Мнишенко Є.С., пояснення представника скаржника – ОСОБА_1, пояснення прокурора Бистревської О.С., вивчивши висновок і дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Слідчі СВ № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 20 вересня 2025 року здійснювала група прокурорів, старшим якої було визначено прокурора Бистревську О.С.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2025 року неповнолітній ОСОБА_4, (конфіденційна інформація) року народження, учинив крадіжку мопеда «Yamaha», який перебував у користуванні ОСОБА_3.

Слідчий 30 вересня 2025 року склав повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 (конфіденційна інформація) народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, яке цього ж дня погодила прокурор Бистревська О.С. і яке було вручено підозрюваному. 

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 20 вересня 2025 року здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом – мопедом «Yamaha» і зник із місця злочину.

Водночас прокурор Бистревська О.С. 30 вересня 2025 року як спеціально уповноважений прокурор на здійснення процесуального керівництва і підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх погодила повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, неповнолітній особі, яка на момент вчинення цього кримінального правопорушення не досягла віку кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_4 не виповнилося 16 років.

Також усупереч вимогам статті 283 Кримінально процесуального кодексу України (далі – КПК України) прокурор Бистревська О.С. у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру зобов’язана була здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, Бистревська О.С. як старший групи прокурорів у кримінальному проваджені не забезпечила дотримання слідчим вимог статей 485, 490 КПК України, зокрема не з’ясувала обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, а саме повних і всебічних відомостей про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження) тощо, і не забезпечила проведення допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 згідно з правилами, передбаченими КПК України, у присутності захисника.

Надалі лише 03 листопада 2025 року, тобто більше ніж через місяць після повідомлення особі про підозру, згідно з постановою заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення від 30 вересня 2025 року скасовано.

За результатами досудового розслідування слідчий стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 склав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, яке погодила прокурор Бистревська О.С. Листом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 27 листопада 2025 року № 51-10352вих-25 це клопотання надіслано до Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. Рішення на сьогодні суд не ухвалив. 

Крім того, на вимогу члена Комісії Одеська обласна прокуратура стосовно Бистревської О.С. провела службове розслідування.

У висновку службового розслідування, який затвердив 11 березня 2026 року керівник обласної прокуратури, констатовано: «Визнати, що наведені у дисциплінарній скарзі керівника Хаджибейської  окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 05 грудня 2025 року відомості про порушення прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Бистревською О.С. вимог кримінального процесуального законодавства України під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація) від 20 вересня 2025 року, які стали предметом дисциплінарної скарги, знайшли своє підтвердження». «Копії висновку та матеріалів службового розслідування направити до Комісії».

 

5. Пояснення прокурора Бистревської О.С. та інших осіб

 

Прокурор Бистревська О.С. пояснила, що відповідно до наказів керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області «Про розподіл обов’язків між працівниками Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси» обов’язки у сфері захисту прав і свобод дітей щодо кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми або стосовно дітей, у сфері охорони дитинства та пов’язаних з домашнім насильством, здійснюють ювенальні прокурори Бистревська О.С., ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Слідчий СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 20 вересня 2025 року про вчинення крадіжки мопеда марки «Yamaha» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2025 року о 15:30 неповнолітній ОСОБА_4 незаконним шляхом заволодів зазначеним транспортним засобом, який належав ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму (конфіденційна інформація).

З урахуванням отриманих доказів слідчий на адресу Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області надіслав повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, яке вона погодила і яке 30 вересня 2025 року вручив слідчий підозрюваному ОСОБА_4.

У зв’язку зі значним навантаженням у роботі під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження та погодження повідомлення про підозру ОСОБА_4 вона не врахувала, що на момент вчинення кримінального правопорушення йому не виповнилося 16 років. Відповідно до вимог статті 22 КК України він не може вважатися суб’єктом вказаного кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вона погодила помилково.

Наприкінці жовтня 2025 року вона виявила, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено з порушенням вимог чинного кримінального законодавства, про що доповіла заступнику керівника окружної прокуратури ОСОБА_8.

Крім того, листом від 30 жовтня 2025 року за № 51-9319вих-25 про вказані обставини проінформовано Одеську обласну прокуратуру і згідно з постановою ОСОБА_8 від 03 листопада 2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 скасовано.

За результатами досудового розслідування клопотання про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру 27 листопада 2025 року надіслано до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

За допущення зазначених порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 її позбавлено премії під час щорічного оцінювання якості роботи прокурора у 2025 році.

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_8 пояснив, що до його обов’язків як заступника керівника окружної прокуратури серед іншого входить забезпечення роботи з нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення в суді, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, учинених неповнолітніми або стосовно дітей, у сфері охорони дитинства та пов’язаних із домашнім насильством, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи дітей.

Обов’язки у сфері захисту прав і свобод дітей щодо кримінальних правопорушень, учинених неповнолітніми або стосовно дітей, у сфері охорони дитинства та пов’язаних із домашнім насильством, здійснюють ювенальні прокурори окружної прокуратури Бистревська О.С., ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Cлідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Yamaha».

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаним мопедом незаконно заволодів неповнолітній ОСОБА_4 Слідчий на адресу прокуратури надіслав повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення для погодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 народився (конфіденційна інформація) й на момент скоєння кримінального правопорушення йому не виповнилося 16 років, а також те, що відповідно до вимог статті 22 КК України він не може вважатися суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України прокурор Бистревська О.С. вказані обставини залишила поза увагою і 30 вересня 2025 року погодила повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4.

Надалі Бистревська О.С. самостійно виявила факт незаконного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, про що доповіла йому. Про зазначене порушення повідомлено до Одеської обласної прокуратури з наданням ґрунтовної інформації.

У зв’язку з цим він 03 листопада 2025 року виніс постанову про скасування зазначеного процесуального рішення. Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами досудового розслідування Бистревська О.С. погодила клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, яке 27 листопада 2025 року було надіслане до Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Пояснення аналогічного змісту надали: керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_1, прокурор галузевого відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 і начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10. 

Слідчий СВВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Yamaha».

Процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів окружної прокуратури, старшим якої було визначено Бистревську О.С.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_4, (конфіденційна інформація) року народження.

Ураховуючи наявність достатніх підстав, він склав повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У зв’язку з великим обсягом роботи та завантаженістю він не врахував, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не досягнув 16-річного віку, і надіслав вказане повідомлення до прокуратури для його погодження.

Прокурор Бистревська О.С. це повідомлення про підозру погодила. Надалі у присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та роз’яснено його права. Як підозрюваного ОСОБА_4 не допитували за домовленістю сторін – через погодні явища (сильний дощ і зливу).

Після того, як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, він вивчав документи й побачив, що помилився, оскільки не врахував, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не виповнилося 16 років. До цього моменту слідчих і процесуальних дій за участю ОСОБА_4 не проводили, свідчень він не надавав. Цього ж дня про вказаний факт він повідомив начальника слідчого відділу ОСОБА_11.

Надалі прокурор Бистревська О.С. повідомила йому, що 03 листопада 2025 року повідомлення про підозру скасовано згідно з постановою заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

За результатами досудового розслідування 27 листопада 2025 року він склав клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, яке того ж дня погодила Бистревська О.С. і яке було надіслане до Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Пояснення аналогічного змісту надав начальник слідчого відділу ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що слідчий СВВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Yamaha».

Процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів окружної прокуратури, старшим якої було визначено Бистревську О.С.

Неповнолітньому ОСОБА_4, (конфіденційна інформація) року народження, 30 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що він не суб’єкт правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, оскільки не досягнув віку кримінальної відповідальності.

Слідчий і прокурор не врахували особливий статус неповнолітнього та не забезпечили належного захисту його прав. Також не перевірили обставин причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб.

ОСОБА_2 також зазначив, що станом на січень 2026 року сторона обвинувачення жодного процесуального документа про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 не отримувала, адвокату неповнолітнього ОСОБА_4 також не повідомлено про надсилання клопотання до суду про застосування примусових заходів виховного характеру і не надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

6. Джерела права, що підлягають застосуванню, і юридична оцінка встановлених обставин

Згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції України та частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII основними функціями прокуратури є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; підтримання публічного обвинувачення в суді.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами статті 18 КК України суб’єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У статті 22 КК України визначено, що:

– кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося 16 років;

– особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від 14 до 16 років, підлягають кримінальній відповідальності лише за умисне вбивство (статті 115–117), посягання на життя державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їхньою діяльністю, пов’язаною зі здійсненням правосуддя, захисника чи представника особи у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, представника іноземної держави (статті 112, 348, 379, 400, 443), умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121, частини треті статей 345, 346, 350, 377, 398), жорстоке поводження з тваринами (стаття 299), умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (стаття 122, частини другі статей 345, 346, 350, 377, 398), диверсію (стаття 113), бандитизм (стаття 257), терористичний акт (стаття 258), захоплення заручників (статті 147 і 349), зґвалтування (стаття 152), сексуальне насильство (стаття 153), крадіжку (стаття 185, частини перші статей 262, 308), грабіж (статті 186, 262, 308), розбій (стаття 187, частини треті статей 262, 308), вимагання (статті 189, 262, 308), умисне знищення або пошкодження майна (частини другі статей 194, 347, 352, 378, частини друга та третя статті 399), пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів (стаття 277), угон або захоплення залізничного рухомого складу, повітряного, морського чи річкового судна (стаття 278), незаконне заволодіння транспортним засобом (частини друга, третя статті 289), хуліганство (стаття 296).

Тобто суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, є особа, якій до вчинення кримінального правопорушення виповнилося 16 років.

Вчинення суспільно небезпечного діяння особою, яка до його вчинення не досягла передбаченого законодавством віку кримінальної відповідальності, свідчить про відсутність суб’єкта кримінального правопорушення і, як наслідок, відсутність складу кримінального правопорушення і підстав для кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 498 КПК України внаслідок вчинення особою, яка після досягнення 11 віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За результатами досудового розслідування стосовно неповнолітніх зазначеної категорії згідно з вимогами частини п’ятої статті 499 КПК України за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим, дізнавачем або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий розгляд у таких кримінальних провадженнях відповідно до частини другої статті 500 КПК України завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Відповідно до частини другої статті 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Порядок звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру визначено в статті 105 КК України. Неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до статті  2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У статті 9 КПК України, якою роз’яснено зміст законності як загальної засади кримінального провадження та встановлено, що під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 37 КПК України у конкретному кримінальному провадженні старший групи прокурорів керує діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні від його початку до завершення.

У статті 276 КПК України регламентовано здійснення повідомлення про підозру, зокрема визначено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно зі статтею 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У такому випадку, у разі повідомлення особі про підозру, постанову про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування приймає прокурор. Якщо такі обставини виявлено під час судового розгляду, то суд зобов’язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Статтею 485 КПК України «Обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх» передбачено, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також, зокрема, з’ясовуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати під час індивідуалізації відповідальності чи обрання заходу виховного характеру.

Вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, зокрема стосовно неповнолітніх, встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказів Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ № 309) та від 04 листопада 2020 року № 509 «Про особливості виконання функцій прокуратури з питань захисту інтересів дітей та протидії насильству» (далі – наказ № 509).

Зокрема, згідно з пунктами 26.3.,  26.8., 26.12., 26.13. наказу № 309 прокурори під час судового розгляду відповідно до вимог законодавства зобов’язані: при дослідженні доказів з’ясовувати обставини кримінального правопорушення та інші факти, що мають значення для кримінального провадження; після з’ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами відмовлятися від обвинувачення, якщо пред’явлене особі обвинувачення повністю не підтверджено, про що виносити мотивовану постанову; у судових дебатах висловлювати позицію з дотриманням принципу верховенства права, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та правових висновків Верховного Суду; висловлювати позицію щодо призначення покарання з дотриманням принципів справедливості, законності та індивідуалізації, а також відповідності міри покарання ступеню тяжкості та обставинам вчиненого правопорушення, характеру й розміру заподіяної шкоди, особі обвинуваченого.

Згідно з вимогами пунктів 4, 6, 8.1, 17 наказу № 509 одним з основних принципів роботи на напрямів виконання функцій прокуратури щодо захисту інтересів дітей та протидії насильству визначено забезпечення найкращих інтересів дитини. Під час здійснення повноважень прокурора у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати безумовне виконання вимог КПК України з урахуванням положень чинних міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, законів України «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та інших нормативно-правових актів.  Основними критеріями оцінки ефективності роботи на цьому напрямі, зокрема, вважати: забезпечення ефективного доступу дітей до правосуддя та відповідного поводження з ними на будь-якій його стадії; повноту охорони прав, свобод і законних інтересів неповнолітніх учасників кримінального провадження; недопущення, зокрема, фактів незаконного притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітніх; забезпечення в межах повноважень швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінальних проваджень, у яких суспільно небезпечне діяння вчинила особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, із застосуванням процедур, що враховують вік, рівень розвитку й інтереси неповнолітніх.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин вчинення дисциплінарного проступку, окрім вказаних вимог законодавства, службові обов’язки прокурора Бистревської О.С. визначено наказами керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області «Про розподіл обов’язків між працівниками Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси» від 09 вересня 2025 року № 42 та від 18 вересня 2025 року № 45.

До них, зокрема, належить: здійснення нагляду за додержанням вимог КПК України у формі процесуального керівництва під час проведення розслідування кримінальних правопорушень, учинених неповнолітніми або стосовно дітей, у сфері охорони дитинства та пов’язаних з домашнім насильством, слідчими ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області тощо.

Оцінивши діяльність прокурора Бистревської О.С. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень нею приписів чинного законодавства, що обґрунтовано таким.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно у межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь її вини.

Дисциплінарне провадження стосовно Бистревської О.С. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням або невиконанням нею службових обов’язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі  № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Зазначені у дисциплінарних скаргах дії Бистревської О.С. слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів і нормативно-правових актів.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання або неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у межах виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Окрім зазначених вимог законодавства та судової практики, відповідно до розподілу обов’язків між прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області на Бистревську О.С. покладено обов’язки: здійснення нагляду за додержанням вимог КПК України у формі процесуального керівництва під час проведення розслідування кримінальних правопорушень, учинених неповнолітніми або стосовно дітей, у сфері охорони дитинства та пов’язаних з домашнім насильством, слідчими ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області тощо.

Отже, прокурор Бистревська О.С. як старша групи прокурорів, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), реалізуючи процесуальні повноваження, зобов’язана була вчинити всі необхідні дії щодо встановлення належного суб’єкта кримінального правопорушення та його відповідності вимогам статей 18, 22 КК України.

Однак усупереч зазначеним вимогам старший групи прокурорів у кримінальному провадженні Бистревська О.С., маючи значний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що неповнолітній, який народився (конфіденційна інформація), у 15-річному віці 20 вересня 2025 року вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною першої статті 289 КК України, кримінальна відповідальність за яке настає з 16-ти років, 30 вересня 2025 року погодила йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, яке 03 листопада 2025 року скасував заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_8.

Як наслідок, дії Бистревської О.С. призвели до порушення прав та свобод неповнолітньої особи.

Таким чином, старший групи прокурорів Бистревська О.С. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства та, відповідно, не забезпечила виконання завдань кримінального провадження.

Комплексно оцінюючи доводи дисциплінарної скарги та встановлені під час перевірки обставини, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, Комісія вважає, що Бистревська О.С. порушила вимоги: статті 19 Закону № 1697-VII; статей 11, 18, 22, 97 КК України; статей 2, 7, 8, 9, 276, 283, 284, 290, 485, 490 КПК України; пунктів 26.3., 26.8., 26.12., 26.13. наказу № 309; пунктів 4, 6, 8.1.,17 наказу № 509. Тобто вона вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення дисциплінарного проступку Бистревською О.С. підтверджено:

– матеріалами дисциплінарних скарг і додатків до них;

– матеріалами та висновком службового розслідування Одеської обласної прокуратури;

– наказом керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області «Про розподіл обов’язків між працівниками Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси» від 09 вересня 2025 року № 42 та від 18 вересня 2025 року № 44;

– копіями матеріалів наглядового та кримінального проваджень № (конфіденційна інформація), зокрема:

– протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_4 від 30 жовтня 2025 року;

– повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року;

– постановою заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області від 03 листопада 2025 року про скасування повідомлення про підозру;

– клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року;

– поясненнями прокурорів Бистревської О.С., ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

– поясненнями працівників поліції: слідчого ОСОБА_7, начальника слідчого відділення ОСОБА_11;

– поясненнями адвоката ОСОБА_2; 

– іншими матеріалами дисциплінарного провадження в сукупності.

Щодо питання строків для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення враховано таке.

Днем початку вчинення дисциплінарного проступку є 30 вересня 2025 року (погодження прокурором Бистревською О.С. повідомлення про підозру неповнолітній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України), днем закінчення – 03 листопада 2025 року (скасування заступником керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4).

Отже, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Бистревської О.С. Комісія з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII враховує характер вчиненого нею дисциплінарного проступку, ступінь її вини, позитивну службову характеристику, професійний досвід і період роботи в органах прокуратури, а також те, що у зв’язку із зазначеним порушенням прокурор була позбавлена щорічної премії за результатами щорічного оцінювання роботи прокурора за 2025 рік.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Бистревської О.С. дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Бистревську Ольгу Сергіївну та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області, адвокату ОСОБА_2 і прокурору Бистревській О.С.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.