Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В.,  Куриленка Д.В., Коваль К.П., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури Орлова Ігоря Леонідовича (далі – прокурор Орлов І.Л.) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-1171дс-399дп-25,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Орлов Ігор Леонідович в органах прокуратури Харківської області працює з серпня 2011 року, на посадах прокурора – з травня 2013 року.

Із 07 грудня 2022 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 30 квітня 2014 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 15 червня 2017 року.

Характеризується позитивно. За період роботи в органах прокуратури неодноразово заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

На засіданні Комісії 21 квітня 2026 року взяв участь прокурор Орлов І.Л., який з висновком члена Комісії Булулукова О.Ю. не погодився.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що за повідомленням керівника самостійного структурного підрозділу обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.09.2025 підпорядкований прокурор відділу Орлов І.Л. відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № (конфіденційна інформація), 09.09.2025 о 00:03 год, складеного поліцейським 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1, на проспекті АДРЕСА_1 Орлов І.Л. керував транспортним засобом (конфіденційна інформація), д.н.з. (конфіденційна інформація) з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820 та проведення медичного огляду у закладі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (далі – КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня») відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Крім того, Орлов І.Л., не виконуючи службових обов’язків, надав працівникам поліції службове посвідчення працівника прокуратури, отже використав його з іншою метою, не пов’язаною зі службовою діяльністю.

За вказаних обставин скаржник вважає, що в діях прокурора Орлова І.Л. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пп. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Булулукова О.Ю., прокурора Орлова І.Л., представника скаржника ОСОБА_6, вивчивши висновок та дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

09.09.2025 о 00:03 год. поліцейськими 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області на проспекті АДРЕСА_1 зупинено автомобіль (конфіденційна інформація) д.н.з. (конфіденційна інформація) під керуванням Орлова І.Л. В ході спілкування з водієм у нього встановлено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від запропонованого проведення огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820 та проведення медичного огляду у закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Орлов І.Л. відмовився. У зв’язку з цим стосовно Орлова І.Л. складено протокол серії ЕПР1 № (конфіденційна інформація) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 вересня 2025 року Орлов І.Л. самостійно звернувся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» із заявою про огляд на стан сп’яніння. За результатами огляду було надано виписку від 09.09.2025 за № (конфіденційна інформація), відповідно до якої ознак алкогольного сп’яніння у Орлова І.Л. на час проведення огляду о         02:25 год 09.09.2025, не виявлено.   

Також, Орлов І.Л. звернувся із заявою до Державної спеціалізованої установи «Харківське Обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров’я України, де відносно нього проведено судово-медичне дослідження відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 та методичних рекомендацій Міністерства Охорони Здоров’я України – «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій». У висновку фахівця за № (конфіденційна інформація) вказано, що ознак алкогольного сп’яніння у Орлова І.Л. на час проведення огляду о 01:59 год 09.09.2025, не виявлено.

Огляд Орлова І.Л. з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння в порядку, встановленому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 не проводився.

У ході проведення перевірки оглянуто оптичні носії інформації із відеозаписами, які здійснено на нагрудні портативні відеореєстратори інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається наступне.

Так, із відеозапису з реєстратора 476028, закріпленого на форменому одязі в районі грудей поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 (далі – поліцейський інспектор ОСОБА_1), встановлено наступне.

Працівниками патрульної поліції здійснено зупинку автомобіля (конфіденційна інформація) д.н.з. (конфіденційна інформація) під керуванням Орлова І.Л. Інспектор привітався, попередив, що на годиннику без 1-єї хвилини комендантська година, запитав, чи прямує водій додому та попросив надати документи для встановлення особи.

Орлов І.Л. відповідає, що прямує додому та надає службове посвідчення працівника прокуратури, в подальшому на прохання інспектора надає посвідчення водія.

Під час спілкування щодо відсутності страхового полісу (ОСЦПВ) у   Орлова І.Л., у інспектора виникли сумніви щодо перебування того у тверезому стані, у зв’язку з чим він запропонував пройти огляд на стан сп’яніння на місці, на що Орлов І.Л. відповідає, що нічого не вживав. Поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан сп’яніння на місці або проїхати до спеціально визначеного медичного закладу, на що Орлов І.Л. виходить з автомобіля та повторює, що нічого не вживав. Після цього він починає рух навколо автомобіля, інспектор йде за ним і уточнює у нього чи він його чує і втретє пропонує пройти огляд на стан сп’яніння на місці або проїхати до спеціально визначеного медичного закладу. Прокурор Орлов І.Л. не реагує на пропозиції працівника поліції, мовчить. Інший поліцейський, що був поряд, повідомляє Орлову І.Л., що відбувається фото- і відео- фіксація. Орлов І.Л. не відповідає і мовчить.     ОСОБА_1 вчетверте пропонує Орлову І.Л. проїхати до спеціально визначеного медичного закладу для проходження огляду на стан сп’яніння, але Орлов І.Л. вкотре ігнорує пропозиції працівників поліції та не дає будь-якої відповіді. Поліцейський роз’яснює, що у разі відмови відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Орлов І.Л. продовжує мовчати. Інспектор пояснює прокурору, що під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; роз’яснює права Орлова І.Л., передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та вп’яте пропонує пройти огляд на стан сп’яніння, на що Орлов І.Л. відповів, що він чує і йде до свого автомобіля, біля якого стоїть інший поліцейський, який каже водію, що у нього явні ознаки алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 запитує прокурора чи відмовляється він від проходження огляду та чому він постійно від нього йде. Орлов І.Л. відповідає на питання чому він йде, але не відповідає на питання стосовного проходження огляду. Поліцейський вшосте пропонує Орлову І.Л. пройти огляд на стан сп’яніння, прокурор відповідає, що він хоче додому, оскільки комендантська година, він нікуди не поїде, поліцейський всьоме пропонує пройти огляд на стан сп’яніння, на що водій відповідає, що чує. Поліцейський у восьмий раз пропонує пройти огляд на стан сп’яніння та запитує, чи водій відмовляється. Орлов І.Л. мовчить, потім бере телефон, сідає в машину і каже, що він тверезий. Поліцейський відповідає йому, що від нього чути запах алкоголю, вбачає поведінку, що не відповідає обстановці, інший поліцейський говорить також про почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 вкотре запитує, чи відмовляється Орлов І.Л. від проходження огляду, на що останній мовчить та закриває вікно в дверях автомобіля і виходить з машини. Інспектор у дев’ятий раз запитує, чи проходитиме Орлов І.Л. огляд на стан сп’яніння, на що водій відповідає запитанням чи можуть поліцейські просто відпустити його додому. Інспектор відповідає, що вони відсторонюють його від керування транспортним засобом та складатимуть протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитують, чи отримуватиме водій копію протоколу. Прокурор Орлов І.Л. знову просить, щоб його відпустили додому. Інший поліцейський також пропонує Орлову І.Л. пройти огляд на стан сп’яніння, запитує, чи проходитиме він його, на що прокурор запитує, навіщо йому його проходити, на що поліцейський черговий раз повідомляє прокурору, що у нього наявні ознаки алкогольного сп’яніння, вдесяте пропонує пройти огляд на стан сп’яніння. Орлов І.Л. сідає в автомобіль та не надає відповіді на пропозицію працівника поліції. ОСОБА_1 в одинадцятий раз пропонує Орлову І.Л. пройти огляд на стан сп’яніння та запитує, чи отримуватиме водій копію протоколу і роз’яснює, що копію протоколу можуть направити поштою.

Вказані події відбуваються протягом 9 хвилин.

З 10-ї до 33-ї хвилини на відеозаписі зафіксовано процес складання поліцейським протоколу. Під час цього ОСОБА_1 озвучує своїм колегам сумніви щодо місця роботи Орлова В.С. в прокуратурі.

Вищезазначені події відбуваються у спокійній атмосфері, під час спілкування інспектора ОСОБА_1 з Орловим І.Л. інші працівники поліції майже не втручаються в розмову за винятком декількох уточнюючих фраз, перебувають неподалік та не створюють напруженої обстановки.

На 34-й хвилині поліцейський запитує Орлова І.Л., чи отримуватиме він копію протоколу, останній відповідає, що не розуміє якого протоколу.           ОСОБА_1 повідомляє, що мова йде про протокол, складений відповідно до ч. 1        ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, на що прокурор відповідає, що не відмовлявся. Далі Орлов І.Л. висловлює бажання додати зауваження до протоколу, інспектор роз’яснює про таку можливість. Орлов І.Л. повідомляє, що не відмовлявся від проходження огляду та наполягає на його проходженні, проте інспектор говорить про те, що водій почав наполягати на цьому вже після складання протоколу, пропонує отримати його копію. Прокурор говорить про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння, інспектор пропонує зазначити в протоколі про свою незгоду, вкотре пропонує отримати його копію, проте Орлов І.Л. продовжує сперечатись з поліцейським ще протягом 9 хвилин.

На 45-й хвилині відеозапису поліцейський зачитує протокол, запитує водія, чи отримуватиме він його копію, прокурор продовжує сперечатись, стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду, просить, щоб його доставили до медичного закладу, на що поліцейський вкотре повідомляє, що протокол вже складено. Ще протягом п’яти хвилин прокурор сперечається з працівниками поліції, заперечує все, що вони йому кажуть, потім починає писати свої пояснення у протоколі та на окремому аркуші. Процес написання пояснень займає близько 15 хвилин, після чого Орлов І.Л. ще протягом трьох хвилин їх зачитує та погоджується отримати копію протоколу. Після цього прокурор просить доставити його в будь-який медичний заклад для проходження огляду на стан сп’яніння, поліцейський повідомляє, що протокол складено, пропонує доставити водія додому. Прокурор відповідає, що хотів їхати додому о 12-й годині, а тепер він має проблеми, які хоче вирішити, просить доставити його в медичний заклад, поліцейський відповідає, що вони не займаються супроводом.

Із відеозапису з реєстратора 763250, закріпленого на форменому одязі в районі грудей поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2, встановлено, що на ньому зафіксовані переважно ті самі події, що і на нагрудній камері 476028, а також наступне.

На 6-й хвилині відеозапису Орлов І.Л. запитує поліцейського навіщо вони це роблять.

На 13-й хвилині Орлов І.Л., сидячи за кермом автомобіля, намагається покинути місце зупинки, проте йому це зробити завадив дорожній конус, встановлений поліцейськими перед автомобілем. Поліцейський повідомив водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом, на що прокурор попросив прибрати конус щоб він поїхав додому. Поліцейський відповів, що водій може залишити автомобіль, який припаркований без порушень правил дорожнього руху, та піти додому пішки, якщо бажає. Орлов І.Л. вийшов з машини та пішов.

На 20-й хвилині Орлов І.Л. повертається до поліцейського та запитує в нього, чи можливо «продутись» (дослівно слова Орлова І.Л.) заради цікавості, на що поліцейський відповідає відмовою. Далі прокурор шепоче поліцейському наступне (дослівно): «а якщо я, припустімо, 20 грам віскі випив дві години назад і 200 грам кока-коли, чи це рахується», на що поліцейський запитує Орлова І.Л. чому він одразу цього не сказав, на що останній відповідає наступне (дослівно): «якщо я зараз продуюся, воно там чуть-чуть, але все одно покаже». Поліцейський повідомляє, що по Орлову І.Л. не скажеш, що він вжив тільки 20 грам.

Із відеозапису з реєстратора 470127, закріпленого на форменому одязі в районі грудей поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3, встановлено, що на ньому зафіксовані переважно ті самі події, що і на нагрудних камерах 476028 та 763250, а також наступне.

На 11-й хвилині запису ОСОБА_3 повідомив Орлову І.Л. про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом до моменту зникнення ознак алкогольного сп’яніння, проте вже на 12-й хвилині Орлов І.Л. просить прибрати загороджуваний конус щоб він поїхав, а на 12 хвилині 37 секунді він почав рух, проте на заваді йому став поліцейський ОСОБА_3. Після цього поліцейський повідомив Орлову І.Л., що він може залишити місце зупинки, але тільки пішки, на що Орлов І.Л. вийшов з машини, замкнув її та пішов. На 20-й хвилині прокурор повернувся до працівників поліції.

На 59-й хвилині відео запису також зафіксовано розмову поліцейських ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 між собою, під час якої вони висловлюють сумнів щодо справжності посвідчення Орлова І.Л. та того, що він працює прокурором.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 08.09.2025 на 09.09.2025 він здійснював патрулювання м. Харкова на службовому автомобілі разом з інспекторами ОСОБА_2,    ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Приблизно о 00:03 год по проспекту АДРЕСА_1  був зупинений автомобіль (конфіденційна інформація) д.н.з. (конфіденційна інформація) під керуванням водія Орлова І.Л.

Під час спілкування водій Орлов І.Л. надав посвідчення водія, повідомив, що він не є власником автомобіля, а останній перебуває в його користуванні.

При спілкуванні з Орловим І.Л. були виявлені ознаки щодо можливого перебування останнього у стані алкогольного сп’яніння у зв’язку з наявністю запаху алкоголю та поведінки, що не відповідає обстановці.

Водію Орлову І.Л. неодноразово, упродовж як мінімум 7 хвилин, було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці із застосуванням газоаналізатора або пройти зазначений огляд за направленням та у присутності працівників поліції у спеціально визначеному медичному закладі.

На вказану пропозицію водій Орлов І.Л. жодної відповіді не надав, неодноразово повторюючи, що не вживав алкоголь та що він не бажає нікуди їхати. Поліцейськими це було розцінено як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп’яніння та стосовно Орлова І.Л. складено протокол серії ЕПР1 № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу водій Орлов І.Л. намагався на автомобілі покинути місце зупинки, у зв’язку з чим поліцейським ОСОБА_3 було вжито заходів щодо упередження цього. Останнім було встановлено попереду автомобіля Орлова І.Л. загороджувальний конус і, крім того, він (ОСОБА_3) особисто став в напрямку руху автомобіля, заважаючи йому покинути місце зупинки.

Після цього Орлов І.Л. відійшов від місця складання протоколу та через приблизно 15 хвилин вже після його складання повернувся та повідомив, що бажає проходити огляд на стан сп’яніння.

Після складання протоколу водій Орлов І.Л. ознайомився з ним та надав пояснення, в яких зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння.

У подальшому ними було залишено місце складання протоколу.

Також пояснив, що він та інші патрульні зі складу екіпажу раніше знайомі з водієм Орловим І.Л., у тому числі з питань виконання службових повноважень, не були, неприязні відносини відсутні.

Щодо встановлення у водія Орлова І.Л. наявності ознаки сп’яніння – «поведінка, що не відповідає обстановці», пояснив, що під вказаною обставиною він брав до уваги факт ухилення від надання відповіді на неодноразові пропозиції щодо необхідності проходження огляду або відмови від нього, оскільки водій розумів питання, що ставиться перед ним, але не надавав відповіді.

Факту впливу Орловим І.Л. на прийняття рішення працівниками патрульної поліції, використовуючи службовий статус працівника прокуратури, не було. Надання службового посвідчення при висуненні вимоги про надання документів для встановлення особи розцінює як факт надання документу, що посвідчує особу.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 08.09.2025 на 09.09.2025 він здійснював патрулювання м. Харкова на службовому автомобілі разом з інспекторами ОСОБА_2,    ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Приблизно о 00:03 год по проспекту АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль (конфіденційна інформація) д.н.з. (конфіденційна інформація) під керуванням водія Орлова І.Л.

Під час спілкування водій Орлов І.Л. надав посвідчення водія, повідомив, що він не є власником автомобіля, а останній перебуває в його користуванні.

При спілкуванні у поліцейського ОСОБА_1 виникла підозра на можливе перебування водія Орлова І.Л. у стані алкогольного сп’яніння у зв’язку з наявністю запаху алкоголю та поведінки, що не відповідає обстановці.

Водію Орлову І.Л. неодноразово, упродовж як мінімум 7 хвилин, було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці із застосуванням газоаналізатора або пройти зазначений огляд за направленням та у присутності працівників поліції у спеціально визначеному медичному закладі.

На вказану пропозицію водій Орлов І.Л. жодної відповіді не надав, неодноразово повторюючи, що не вживав алкоголь та повідомивши, що не бажає нікуди їхати. Поліцейськими це було розцінено як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп’яніння та стосовно Орлова І.Л. був складений протокол серії ЕПР1 № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу водій Орлов І.Л. намагався на автомобілі покинути місце зупинки, у зв’язку з чим ОСОБА_3 було вжито заходів щодо упередження цього, встановлено попереду автомобіля загороджувальний конус та він особисто стояв в напрямку руху водія, не надаючи йому можливості покинути місце зупинки.

Після цього Орлов І.Л. відійшов від місця складання протоколу та через приблизно 15 хвилин вже після його складання повернувся та повідомив, що бажає проходити огляд на стан сп’яніння.

Після складання протоколу водій Орлов І.Л. ознайомився з ним та надав пояснення, в яких зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння.

Також пояснив, що він та інші патрульні зі складу екіпажу раніше знайомі з водієм Орловим І.Л., у тому числі з питань виконання службових повноважень, не були, неприязні відносини відсутні.

Факту впливу Орловим І.Л. на прийняття рішення працівниками патрульної поліції, використовуючи службовий статус працівника прокуратури, не було. Надання службового посвідчення при висуненні вимоги про надання документів для встановлення особи розцінює як факт надання документу, що посвідчує особу.

У ході службового розслідування опитано також поліцейського   ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які надали аналогічні пояснення.

Опитаний у ході службового розслідування лікар-нарколог, завідувач відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп’яніння КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 08.09.2025 на 09.09.2025 він виконував обов’язки чергового лікаря вказаного відділення.

Приблизно о 02:25 год 09.09.2025 до відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп’яніння звернувся гр. Орлов І.Л. із заявою про проведення медичного огляду на наявність стану алкогольного сп’яніння у зв’язку з конфліктною ситуацією зі співробітниками патрульної поліції (з його слів).

За результатами проведеного огляду Орлова І.Л. та токсикологічного аналізу біологічного матеріалу – крові, ознак алкогольного сп’яніння у нього не виявлено.

У зв’язку з цим Орлову І.Л. надано виписку № (конфіденційна інформація) із медичної карти амбулаторного хворого, складену ОСОБА_5.

Також пояснив, що огляд Орлова І.Л. на стан сп’яніння, у порядку визначеному пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція), не проводився. Поліцейськими відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції направлення на огляд водія Орлова І.Л. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, наведеною в додатку I до Інструкції, не надавалось, доставка           Орлова І.Л., їх присутність при його огляді не здійснювалась.

Опитаний у ході службового розслідування начальник відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України          ОСОБА_7  пояснив, що на вказаній посаді працює з 26.08.2025.

09.09.2025 біля 00:08 год йому зателефонував працівник відділу Орлов І.Л. та повідомив, що його під час керування транспортним засобом (конфіденційна інформація), який належить матері, його було зупинено працівниками патрульної поліції на перехресті проспектів АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в м. Харкові.

З його слів він не порушував правила дорожнього руху, їхав за декілька хвилин по початку комендантської години, встигав доїхати додому до її початку. З приводу того, що він рухався по місту перед початком комендантської години, але встигав додому до її початку, між Орловим І.Л. та працівником поліції, який вважав, що комендантська година вже розпочалась, виникло непорозуміння.

Зі слів Орлова І.Л. йому стало відомо, що під час спілкування з працівником патрульної служби останній повідомив йому, що від нього наявний запах алкоголю. На його питання Орлов І.Л. повідомив, що не вживав алкоголь. Голос Орлова І.Л. не був схожий на голос людини, яка знаходиться під дією алкоголю, він був спокійний, не агресивний.

У ході спілкування по телефону ОСОБА_7 повідомив Орлову І.Л. щоб він виконав законні вимоги патрульної поліції, пройшов за необхідності огляд, pf наявності ознак упередженого ставлення до нього обов’язково пройшов експертизу.

Через деякий час йому зателефонував Орлов І.Л. та повідомив, що стосовно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, але він не відмовлявся його проходити. ОСОБА_7 рекомендував йому терміново пройти медичний огляд на наявність, або відсутність стану алкогольного сп’яніння.

Пізніше Орлов І.Л. повідомив, що він здав відповідні аналізи та пройшов необхідний медичний огляд. Це було приблизно упродовж години, півтори після складання протоколу, можливо раніше.

На місце події він не виїздив, оскільки була комендантська година та тому, що в нього було відсутнє службове посвідчення у зв’язку з його заміною на нове після переходу з прокуратури Миколаївської області, факту ДТП не було, голос та поведінка Орлова І.Л. не свідчили про те, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до даних порталу Судова влада України (https://court.gov.ua) 27.10.2025 суддею Салтівського районного суду міста Харкова розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно Орлова І.Л. (конфіденційна інформація), відповідно до постанови суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в діях Орлова І.Л. події та складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно доводили б факт відмови Орловим І.Л. від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки останній декілька раз прохав працівників поліції надати йому можливість пройти обстеження. Протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції було складено під час розмови Орлова І.Л. по телефону в автомобілі.

Також в процесі перевірки доводів дисциплінарної скарги встановлено, що Орлов І.Л., не виконуючи службові обов’язки, в порушення вимог Положення  про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 № 280, надав працівникам поліції службове посвідчення працівника прокуратури, отже використав його з іншою метою, не пов’язаною зі службовою діяльністю.

Відповідно до наказу керівника Харківської обласної прокуратури від    11 листопада 2025 року № 154 проведено службове розслідування стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури Орлова І.Л. за фактом можливого вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а саме, відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння в установленому законодавством порядку.

За змістом висновку службового розслідування встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження.

За порушення вимог ч. 3, пп. 3, 4 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII, Присяги прокурора, ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів рекомендовано керівнику Харківської обласної прокуратури направити стосовно прокурора Орлова І.Л. дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

На засіданні Комісії прокурор Орлов І.Л. пояснив, що після зупинки працівниками патрульної поліції поліцейський повідомив, що зупинив автомобіль у зв’язку із порушенням Орловим І.Л. комендантської години, однак останній вказав, що на час зупинки на годиннику було 23:59 год і він був майже вдома, рухався по вулиці, на якій проживає; для запевнення, що він не має відношення до диверсійно-розвідувальних груп противника, надав йому своє службове посвідчення в якості документа, що посвідчує особу. Через деякий час поліцейський повідомив, що Орлов І.Л. начебто перебуває в стані алкогольного сп’яніння, разом з іншими працівниками поліції почали по черзі вигадувати ознаки сп’яніння, після чого він повідомив, що не перебуває у стані сп’яніння, вийшов машини та підійшов ближче, пропонуючи їм пересвідчитись в цьому. Прокурор відчував до себе неприязне та упереджене ставлення, йому здавалось, що все відбувається з метою його дискредитації у зв’язку із здійсненням ним професійної діяльності. Після пропозиції пройти огляд на стан сп’яніння на місці Орлов І.Л. не відмовлявся, а повідомив, що проходитиме огляд у присутності свого адвоката, якому зателефонував та якого очікував, також про подію він повідомив свого безпосереднього керівника в телефонному режимі. Поки  Орлов І.Л. очікував адвоката, працівники поліції вже склали протокол про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп’яніння. Після цього прокурор почав просити пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров’я, на що поліцейські відмовились. За рекомендацією адвоката він поїхав самостійно проходити огляди, отримав висновки про те, що не перебуває у стані алкогольного сп’яніння, з якими оскаржив протокол у суді.

 

Відповідно до вимог пп. 3, 4 ч. 4 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ст. 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), одними з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів визначено професійну честь і гідність, формування довіри до прокуратури, доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість.

Частиною 1 та 2 ст. 11 Кодексу від прокурора вимагається постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

У статті 16 Кодексу зазначено, що при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури.

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Стаття 33 Кодексу визначає, що у разі одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно з абзацами 1 та 3 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з положеннями ст. 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пп. 2, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, (далі – Порядок огляду), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року           № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог п. 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

– поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби);

– лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінивши діяльність прокурора Орлова І.Л. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень ним приписів чинного законодавства, що обґрунтовано таким.

Так, згідно з пунктом 3 розділу I Інструкції від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп’яніння, які беруться до уваги працівниками поліції при огляді водіїв транспортних засобів, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував Орлов І.Л., за окремими зовнішніми ознаками (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці) мали підстави припустити, що останній перебуває в такому стані та, відповідно, обґрунтовано пропонували йому пройти огляд з метою виявлення цього стану (або його відсутності).

Однак прокурор Орлов І.Л. проігнорував неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров’я за передбаченою викладеними вище нормативними актами процедурою – тобто вчинив відмову від такого огляду. Надані ним на спростування наявності у нього алкогольного сп’яніння медичні документи складено черговим лікарем відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп’яніння КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» більш ніж через дві години після виявлення працівниками поліції ознак, за якими було зроблено припущення про його перебування у такому стані, тобто поза межами строків, передбачених частиною 4 статті 266 КУпАП та пунктом 7 Порядку огляду.

Відповідно до практики КДКП відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані є самостійним видом дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

У той же час Орлов І.Л., будучи досвідченим юристом і представником системи кримінальної юстиції, який тривалий час працює в органах прокуратури, маючи достатні знання про зміст норм права (зокрема, ПДР, адміністративного законодавства, актів, які регламентують діяльність правоохоронних органів, нормативно-відомчих документів щодо порядку проходження водіями транспортних засобів огляду на стан алкогольного сп’яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), відмовився від проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у спеціальному медичному закладі.

Як вже зазначалося, 27.10.2025 суддею Салтівського районного суду міста Харкова прийнято рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях Орлова І.Л. події та складу адміністративного правопорушення.

У той же час Комісія вирішує питання про наявність (або відсутність) ознак іншого виду правопорушення в поведінці прокурора – дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до інших видів відповідальності у випадках, передбачених законом.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2017 року у справі № 800/531/17; від 12 лютого 2019 року у справі № 9901/711/18; від 16 квітня 2020 року у справі № 160/3602/19.

Про це йдеться і у рішенні № 725/0/15-19 Вищої ради правосуддя від            12 березня 2019 року щодо оскарження прокурором рішення КДКП від 12 грудня 2018 року про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2022 року (справа № 9901/159/19) сформулювала правову позицію, згідно з якою сам факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані, є діями, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Зазначена правова позиція Верховного Суду знайшла своє відображення у пункті 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури, затвердженого наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора від 27.03.2025 № 69 (далі – Порядок № 69), у якому до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.