Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1.    Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

2.  Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 18 липня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюби Івана Івановича про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Балюком В.О.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Радзівону М.О., за результатами вивчення якої 28 липня 2025 року ним прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2025 року № 357дп-25 продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Хмельницької обласної прокуратури Балюка Віталія Олександровича до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-770дс-216дп-25 до 18 жовтня 2025 року.

За результатами перевірки Радзівоном М.О. 04 лютого 2026 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Балюка В.О., який того ж дня разом із матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд КДКП.

Скаржника та прокурора своєчасно і належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні КДКП взяв участь представник скаржника – Особа 1,  який погодився із висновком члена Комісії та не заперечував щодо закриття дисциплінарного провадження.

Прокурор Балюк В.О. листом від 06 лютого 2026 року повідомив Комісії про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

За таких умов Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Балюка В.О.

 

3.  Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив, що прокурору Балюку В.О. 01 лютого 2019 року Хмельницькою обласною МСЕК було встановлено ІІ групу інвалідності, строк дії якої у 2021 році продовжено до 01 грудня 2024 року.

Надалі з метою одержання грошових коштів у вигляді пенсії по інвалідності Балюк В.О. звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із відповідною заявою, за результатами якої йому було призначено пенсію по інвалідності відповідно до частини дев’ятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», яка виплачувалася до 01 грудня 2024 року.

Водночас, на думку скаржника, Балюк В.О., який тривалий час працює в органах прокуратури на прокурорських посадах та має стаж роботи понад 20 років, не виконав вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), оскільки за наявності підстав у вигляді поширення у засобах масової інформації відомостей, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію, а також честь і гідність органу прокуратури, не вжив заходів щодо спростування такої інформації, що негативно позначилося на авторитеті органів прокуратури в цілому.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Балюка В.О. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4.  Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Радзівона М.О., представника скаржника – Особа 1, який погодився із висновком, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

У жовтні 2024 року в медіа з’явилася інформація про викриття на незаконному збагаченні голови Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії Тетяни Крупи. Під час обшуків, проведених за місцем її проживання та роботи, виявлено значну кількість готівкових коштів.

Спростовані або сумнівні рішення МСЕК супроводжувалися звинуваченнями у корупційних схемах і фальсифікаціях медичної документації.

Згодом широкого розголосу в медіа набули повідомлення про випадки незаконного встановлення інвалідності прокурорам Хмельницької області, що свідчило про можливі корупційні ризики. Аналогічні резонансні публікації стосувалися прокурорів Черкаської області, яким було встановлено інвалідності з подальшим призначенням пенсійних виплат.

У медіа зазначалося, що деякі державні службовці, прокурори та правоохоронці, знаючи про недостовірність медичних документів, використовували їх з метою подання до органів соціального захисту для незаконного одержання пенсій по інвалідності за рахунок коштів Державного бюджету України.

В органах прокуратури також було виявлено достатньо велику кількість випадків встановлення інвалідності за підозрілих обставин.

Суспільний резонанс щодо системності вказаних правопорушень, зокрема масштабного встановлення фіктивних інвалідностей прокурорам в окремих регіонах, викликав зосередження уваги громадськості на цій проблемі.

З огляду на негативний суспільний резонанс, критику безкарності, вимоги забезпечення справедливих розслідувань 22 жовтня 2024 року Президентом України ініційовано засідання Ради національної безпеки і оборони України (далі – РНБО), за результатами якого прийнято рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», що введено в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732/2024.

З метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян, посилення протидії корупції в державних органах і недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи РНБО вирішила:

–  рекомендувати Офісу Генерального прокурора спільно з іншими правоохоронними органами у місячний строк прозвітувати про вжиті заходи щодо виявлення, розслідування та протидії кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а за результатами проведеної роботи ініціювати відповідні кадрові та організаційні рішення.

–  Кабінету Міністрів України разом з Офісом Генерального прокурора забезпечити проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій, на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність.

У зв’язку з тим, що Балюк В.О. із 2019 до 2024 року мав ІІ групу інвалідності та у зазначений період отримував пенсію по інвалідності, а також з огляду на невжиття ним, на думку скаржника, заходів для захисту честі, гідності та ділової репутації як особистих, так і органу прокуратури, 18 липня 2025 року Генеральна інспекція направила до КДКП дисциплінарну скаргу щодо можливого вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Хмельницької обласної прокуратури Балюком В.О. дисциплінарного проступку.

Після відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Балюка В.О. членом Комісії Радзівоном М.О. листом від 28 липня 2025 року № 07/3/2-3241вих-25 ініційовано проведення службового розслідування за фактами, викладеними у дисциплінарній скарзі. Відповідне службове розслідування призначено наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 12 серпня 2025 року № 172.

Під час службового розслідування встановлено, що згідно з довідкою до акта огляду Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії від 01 лютого 2019 року серії АВ № 0038453 Балюку В.О. встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01 лютого 2022 року. Датою чергового переогляду визначено січень 2022 року.

Відповідно до довідки  до акта огляду Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії від 18 листопада 2021 року серії 12ААВ № 538291 Балюку В.О. встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01 грудня 2024 року. Датою чергового переогляду визначено листопад 2024 року.

Згідно з інформацією Хмельницької обласної прокуратури Балюк В.О. індивідуальну програму реабілітації інваліда не надавав.

За інформацією відділу організації закупівель, матеріально-технічного забезпечення та цивільного захисту Балюк В.О. за період роботи в органах прокуратури Хмельницької області упродовж 2019 – 2025 років з питань створення спеціальних умов праці або облаштування спеціально обладнаного робочого місця для виконання службових обов’язків, а також щодо використання допоміжних засобів для спілкування чи залучення для цього інших осіб не звертався.

Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Балюк В.О. отримував пенсію із 01 лютого 2019 року до 05 лютого 2019 року згідно із Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а із 06 лютого 2019 року до 30 листопада 2024 року отримував пенсію згідно із Законом України «Про прокуратуру» у розмірі 23 610, 00 грн.

Згідно з інформацією відділу фінансування та бухгалтерського обліку Хмельницькою обласною прокуратурою для Балюка В.О. єдиний внесок у період із 2019 до 2024 року нараховувався за пільговою ставкою 8,41 відсотка.

За інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Хмельницької обласної прокуратури Балюк В.О. є військовозобов’язаним, має звання солдата запасу, перебуває на військовому обліку в Хмельницькому РТЦК та СП Хмельницької області із 12 жовтня 2021 року, заброньований за органами прокуратури Хмельницької області.

Відповідно до інформації Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора установлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27 частини другої статті 358, частиною четвертою статті 358, частинами першою та другою статті 366, частинами четвертою, п’ятою статті 190, частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 364, статті 368-5, частиною третьою статті 369 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини законності встановлення медико-соціальними експертними комісіями груп інвалідності працівникам низки державних та правоохоронних органів, у тому числі працівників органів прокуратури, що стало підставою для нарахування та виплати їм із Державного бюджету України відповідних пенсій.

У зв’язку з цим перед Міністерством охорони здоров’я України ініційовано питання щодо організації перевірки достовірності діагнозів та достатності підстав для встановлення груп інвалідності ряду працівників державних та правоохоронних органів, зокрема і щодо зазначеного прокурора.

Листами Офісу Генерального прокурора від 16 грудня 2024 року № 17/2/1-20401-24 та від 09 січня 2025 року № 17/2/1-20401-24 Хмельницьку обласну прокуратуру проінформовано про необхідність забезпечити прибуття окремих працівників, зокрема Балюка В.О., для проходження стаціонарного медичного обстеження у ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у період із 10 до 18 січня 2025 року.

У зв’язку із зазначеним Балюк В.О. листом від 03 січня 2025 року звернувся до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», а листом від 10 січня 2025 року до Центральної медико-соціальної експертної комісії, в яких повідомив про відсутність у нього статусу особи з інвалідністю та, відповідно, підстав для проходження медико-соціального переогляду.

Крім того, листом від 13 січня 2025 року № 08-9вн-25 Балюк В.О. повідомив відділ кадрової роботи та державної служби Хмельницької обласної прокуратури про намір прибути до зазначеного закладу 15 січня 2025 року.

Водночас листом від 15 січня 2025 року Балюк В. О. повторно звернувся до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з проханням виключити його з переліку осіб, викликаних для проходження медичного переогляду, у зв’язку з відсутністю правових підстав для проведення такого обстеження, оскільки він не має статусу особи з інвалідністю.

Надалі постановою старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань Особа 2 від 31 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» залучено в якості спеціалістів для проведення дослідження обґрунтованості прийнятих рішень МСЕК про встановлення груп інвалідності ряду працівників державних і правоохоронних органів, зокрема Балюку В.О.

ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у відповідь на звернення Балюка В.О. листом від 27 лютого 2025 року № 429/01-18 зазначила, що експертні рішення МСЕК перевіряються з дати отримання групи інвалідності, а списки формувались СБУ та ДБР, тому інститут не має повноважень виключати зі списків прокурорів.

Балюк В.О. листом від 19 березня 2025 року звернувся до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо можливості проходження заочного обстеження.

Згодом листом ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 27 березня 2025 року № 589/01-18 Офіс Генерального прокурора проінформовано про необхідність забезпечити прибуттю прокурорів органів прокуратури до клініки інституту у період із 14 квітня до 29 травня 2025 року.

У зв’язку з цим, листом Офісу Генерального прокурора від 16 квітня 2025 року № 31/2/1-33261вих-25 Хмельницьку обласну прокуратуру зобов’язано забезпечити ознайомлення під підпис відповідних прокурорів, зокрема Балюка В.О., з інформацією про необхідність їх прибуття до зазначеної медичної установи у визначений період. Із вказаним листом Балюк В.О. ознайомився під підпис 21 квітня 2025 року.

Надалі Балюк В.О. прибув до зазначеного медичного закладу та пройшов відповідне медичне обстеження у період із 12 до 16 травня 2025 року, що підтверджується довідкою від 16 травня 2025 року № 388.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України», за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії від 07 липня 2025 року № ЦО-15996 встановлено, що Балюк В.О. не є особою з інвалідністю із 01 грудня 2024 року.

З метою реалізації своїх прав Балюком В.О. подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо скасування рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 07 липня 2025 року № ЦО-15996. Провадження у справі № (конфіденційна інформація) відкрито 23 жовтня 2025 року, на цей час судовий розгляд триває.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Хмельницької обласної прокуратури Балюк В.О. у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) для проведення допиту чи інших процесуальних дій не викликався, не допитувався, про підозру йому не повідомлено, заходи забезпечення не застосовувались.

Одночасно старшим групи прокурорів у цьому провадженні надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування стосовно указаної особи.

 

4.1  Короткий зміст висновку службового розслідування

 

Відповідно до наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури від 12 серпня 2025 року № 172 проведено службове розслідування за фактом можливого вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Хмельницької обласної прокуратури Балюком В.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Визнано, що відомості про отримання Балюком В.О. статусу особи з інвалідністю, оформлення пенсії по інвалідності та отримання пенсійних виплат підтверджено.

За результатами проведеного службового розслідування відомостей про те, що прокурором Балюком В.О. використовувались службові повноваження на користь своїх приватних інтересів під час отримання інвалідності засобами та методами службового розслідування не здобуто.

Враховано, що 07 липня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії зроблено висновок, що ступінь функціональних порушень нервової системи, опорно-рухового апарату, серцево-судинної системи у незначному ступені порушують життєдіяльність та не дають можливість встановити Балюку В.О. групу інвалідності. Балюк В.О. не є особою з інвалідністю з 01 грудня 2024 року.

 

5.    Пояснення прокурора

 

Балюк В.О. зазначив, що доводи дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюби І.І. про нібито безпідставне отримання ним ІІ групи інвалідності та незаконне отримання пенсійних виплат є необґрунтованими.

Він наголосив, що в органах прокуратури працює з 2003 року і дотепер.

Проблеми зі здоров’ям у Балюка В.О. виникли (конфіденційна інформація) внаслідок отриманих (конфіденційна інформація) різного характеру, а також у зв’язку з наявністю хронічного захворювання. У липні 2010 року після отриманої травми він тривалий час проходив лікування, а потім реабілітацію. У 2014 - 2015 роках почав відчувати поступове погіршення стану здоров’я, у зв’язку з чим проходив лікування у стаціонарних умовах.

За рекомендаціями лікарів у 2017 році Балюк В.О. почав звертатися до Хмельницької міської поліклініки № 2. Курси лікування проходив приблизно один раз на рік, після чого стан здоров’я тимчасово покращувався, однак із часом стан здоров’я знову погіршувався та потребував подальшого лікування.

У 2018 році після неодноразового стаціонарного лікування лікарі надали йому рекомендацію звернутися до відповідних уповноважених органів для вирішення питання щодо можливого встановлення групи інвалідності.

Після чергового погіршення стану здоров’я та проходження лікування, на підставі повної медичної документації та за направленням лікувального закладу, колегіальним рішенням комісії Хмельницької обласної МСЕК від 01 лютого 2019 року йому встановлено ІІ групу інвалідності строком на три роки. Надалі рішенням МСЕК від 18 листопада 2021 року ІІ групу інвалідності продовжено до 01 грудня 2024 року.

Балюк В.О. зазначив, що під час проходження первинного та повторного оглядів МСЕК він відлучався з робочого місця з дозволу керівництва. Про встановлення інвалідності та про її продовження повідомляв свого безпосереднього керівника, а також надавав копії відповідних довідок до відділу кадрової роботи та державної служби.

Жодних коштів за направлення на МСЕК або за прискорення розгляду питання про його видачу не надавав, знайомств із членами комісії не мав, до розгляду звернень і скарг не залучався та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посадових осіб МСЕК не здійснював.

Щодо отримання пенсійних виплат Балюк В.О. пояснив, що у 2019 році після направлення МСЕК документів до Пенсійного фонду України він звернувся до Хмельницького районного відділу ГУ ПФУ у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, яка на підставі прийнятого рішення виплачувалася йому до грудня 2024 року.

Крім того, Балюк В.О. зазначив, що після припинення строку дії інвалідності із 01 грудня 2024 року, з метою зменшення суспільного резонансу та соціальної напруги викликаної наявністю в органах прокуратури осіб з інвалідністю, він не звертався до МСЕК для проходження планового переогляду. У зв’язку з цим, 31 листопада 2024 року у нього закінчилась строкова група інвалідності і відповідні соціальні виплати.

Про вказані обставини та можливість заочного обстеження в Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ України 03 січня, 10 січня, 15 січня та 19 березня 2025 року він письмово звертався до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

Незважаючи на відсутність законних підстав, після звернень Офісу Генерального прокурора та Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, у період із 12 до 16 травня 2025 року він пройшов очне обстеження у зазначеній установі, за результатами якого 07 липня 2025 року експертною командою підтверджено, що він не є особою з інвалідністю з 01 грудня 2024 року, у зв’язку з чим вважає, що вжив достатніх заходів для спростування поширеної інформації.

Додатково Балюк В.О. зазначив, що у 2020 році за дорученням Міністерства охорони здоров’я України проводилася перевірка обґрунтованості рішень щодо встановлення груп інвалідності працівникам органів прокуратури Хмельницької області, зокрема стосовно нього, за результатами якої порушень встановлено не було. Крім того, питання наявності інвалідності у прокурорів області у 2020 році було предметом перевірки правоохоронних органів, за наслідками якої кримінальне провадження закрито.

Листом від 06 лютого 2026 року Балюк В.О. погодився з висновком члена Комісії та просив дисциплінарне провадження № 07/3/2-770дс-216дп-25 закрити.

 

6.    Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого

Комісією рішення

 

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Згідно з підпунктом «b» Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права», прийнятого Консультативною радою європейських прокурорів (ССРЕ) на 3-му пленарному засіданні (Страсбург, 15-17 жовтня 2008 року), держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечити реалізацію цих функцій відповідно до принципів демократичної держави з верховенством права і, зокрема, що дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають характеризуватися чесністю.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Окрім цього, законодавство, що становить правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, включає положення інших нормативних актів.

Статтею 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) визначено, що завданням Кодексу є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них.

Стаття 3 Кодексу, яким здійснюється правове регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, зазначає, що нормативною базою у цій сфері є також міжнародно-правові документи, у тому числі Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і рішення Європейського суду з прав людини, Керівні принципи ООН щодо ролі прокурорів, прийняті на Восьмому конгресі ООН у 1990 році, Стандарти професійної відповідальності та виклади основних обов’язків і прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів у 1999 році, Європейські інструкції з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалені Конференцією генеральних прокурорів країн – членів Ради Європи у 2005 році, та інші.

Статтею 4 Кодексу визначено основні принципи професійної етики та поведінки прокурорів, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність; професійна честь і гідність, формування довіри до прокуратури; доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. У разі поширення неправдивих відомостей, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію, за необхідності прокурор вживає заходів щодо спростування такої інформації, у тому числі в судовому порядку.

Формування довіри до прокуратури – одне з основних завдань професійної етики прокурора. Реалізація такого завдання можлива лише за умови спільної та постійної роботи прокурорів над авторитетом інституту прокуратури у суспільстві, що досягається їх кропіткою та відповідальною працею, доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю прокурорів та сумлінним виконанням ними службових обов’язків.

З цього випливає повсякчасний обов’язок прокурора підтримувати честь і гідність своєї професії, завжди поводитись професійно, дотримуючись законів та правил прокурорської етики, завжди бути чесним і старанним, вільним від будь-яких надмірних впливів, добре обізнаним щодо відповідних правових та соціальних подій, а також поінформованим і стежити за змінами у законодавстві, що стосуються його діяльності.

У законодавстві, як відомо, немає визначень понять гідності й честі, що є цілком закономірним. Але, незважаючи на відсутність легальних дефініцій з указаних цінностей особи, гідність і честь, зокрема, належать до морально етичних явищ глобального характеру, оскільки це не тільки правові, а й важливі філософські категорії.

У понятті «гідність» розкривається ставлення людини до самої себе і ставлення до неї з боку суспільства як самоцінності безвідносно до особистих якостей і заслуг. У його основу покладено уявлення про моральну рівність людей, ким би вони не були і який би суспільний стан не займали. Гідність має будь-яка людина. Це означає, з одного боку, наявність самосвідомості, відповідальності та вимогливості до себе з боку самої особистості, а з другого – шанобливе ставлення суспільства, визнання за людиною певних прав. Берегти свою гідність, зокрема професійну, на практиці означає відповідність індивіда вимогам моралі, професійної етики, а також певний рівень моральної культури оточуючих людей, що дозволяє бачити в іншому подібного собі.

Під поняттям «честь» слід розуміти зовнішню оцінку особи з боку суспільства чи соціальної спільноти, членом якої вона є. Поняття «честь» і «гідність» доволі близькі, взаємозалежні, однак не тотожні.

У статті 16 Кодексу закріплено обов’язок прокурора бути взірцем доброчесності, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу.

Відповідно до статті 21 Кодексу прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Наявність статусу прокурора покладає на особу посилену відповідальність, оскільки така особа є публічною, наділена владою та в очах суспільства представляє інституцію в цілому, а тому недопущення поведінки, що може зашкодити репутації, є однією із головних складових етичності прокурора.

Також слід зауважити, що згідно зі Стандартами професійної відповідальності та викладом основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, згідно з правилами та етикою їх професії, у будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.

Етичні норми поширюються і на службову сферу, і на приватне життя прокурора, включають у себе як правила професійної діяльності в усіх аспектах, так і вимоги спеціального та загального законодавства і моральні засади суспільного життя. Зазначені норми формують стандарт поведінки, яка має бути взірцем законності, справедливості, дисципліни, людяності, порядності, ввічливості, сприяти довірі й повазі суспільства до органів прокуратури і представників цієї професії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19).

Як зазначено у вищевказаній постанові, ознаками некоректної та непристойної поведінки прокурорів можна вважати її компрометуючий (звання прокурора) характер, шкода для репутації прокурора та авторитету органів прокуратури, наявність наслідків (негативний громадський резонанс).

Окрім цього, у Висновку № 13 (2018) Консультативної ради Європейських прокурорів «Незалежність, підзвітність та етика прокурорів» зазначається, що під словом «етика» розуміються всі керівні принципи, що встановлюють стандарти поведінки та практики, як у роботі, так і поза їхньою діяльністю, що очікується від усіх прокурорів, які працюють в прокуратурі чи від її імені. Прокурори повинні демонструвати абсолютну доброчесність у своїй поведінці. Вони повинні керуватися лише бажанням забезпечити дотримання закону.

Європейські керівні принципи з етики та поведінки для прокурорів «Будапештські керівні принципи», прийняті на 6-й конференції Генеральних прокурорів Європи в Будапешті 31 травня 2005 року встановлюють стандарти поведінки та практичної діяльності, виконання яких очікується від усіх прокурорів, які працюють або від імені органів прокуратури.

Зазначено, що прокурори повинні в усі часи і при всіх обставинах: брати до уваги, що вони діють від імені всього суспільства і в публічних інтересах, намагатися підтримувати справедливий баланс між базовими інтересами суспільства та інтересами і правами людини, підтримувати честь і гідність своєї професії, твердо дотримуватися професійних стандартів і завжди вести себе професійно, не піддаватися впливу індивідуальних чи приватних інтересів.

Згідно зі статтею 33 Кодексу прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Оцінивши діяльність прокурора Балюка П.О. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про відсутність порушень ним приписів чинного законодавства, що обґрунтовано таким.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Балюка В.О. відкрито у зв’язку з можливим вчиненням ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вимогою закону щодо змісту дисциплінарної скарги є обов’язкове зазначення скаржником конкретних фактів, які свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку необхідно встановити ухилення прокурора від виконання обов’язків, передбачених законодавством, або їх неякісне чи неналежне виконання з порушенням норм права та стандартів професійної етики як у службовій, так і в приватній сфері, що призвело до суспільно небезпечних наслідків, зокрема до підриву довіри до прокуратури як державного інституту.

Згідно з Коментарем до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим рішенням Ради прокурорів України від 23 листопада 2022 року № 36, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/9606/17, етичні норми стосуються не лише службової поведінки прокурора, а й охоплюють його приватне життя. Вони формують цілісний стандарт поведінки, який має відповідати високим вимогам до професії прокурора та забезпечувати довіру суспільства до органів прокуратури. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «правила прокурорської етики» є ширшим, ніж вимоги розділу IV Кодексу, й охоплює правила професійної діяльності в усіх аспектах, вимоги спеціального та загального законодавства і моральні засади суспільного життя; такий стандарт покликаний бути взірцем законності, справедливості, дисципліни, людяності, порядності та ввічливості й сприяти довірі й повазі до органів прокуратури.

Балюк В.О. має статус прокурора, і відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» на нього покладено обов’язок неухильного дотримання Присяги прокурора. Склавши Присягу (стаття 36 Закону України «Про прокуратуру»), прокурор зобов’язується додержуватися Конституції та законів України, актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм і правил прокурорської етики як під час виконання службових обов’язків, так і поза службою. Прокурор повинен усвідомлювати повноту відповідальності за свої вчинки, бути взірцем добропорядності, гідності та честі для колег і суспільства; його поведінка має відповідати загальноприйнятим етичним нормам.

Слідуючи принципам, визначеним у Кодексі, Балюк В.О. не повинен допускати поведінки, що не відповідає загальноприйнятим нормам; вчиняти дії,  які шкодять авторитету прокуратури; допускати дії/бездіяльність, що завдають шкоди честі та гідності прокурорської професії та формують негативне суспільне уявлення про прокурорів.

Водночас матеріали отримані під час перевірки у цьому дисциплінарному провадженні свідчать про те, що прокурором Балюком В.О. не порушено вимог, які ставляться до посади прокурора.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено, що Балюку В.О. згідно з довідкою до акта огляду Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії від 01 лютого 2019 року серії АВ № 0038453 вперше встановлено ІІ групу інвалідності, яку повторно підтверджено довідкою від 18 листопада 2021 року серії 12ААВ № 538291. Датою чергового переогляду визначено листопад 2024 року.

При цьому Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27 частини другої статті 358, частиною четвертою статті 358, частинами першою та другою статті 366, частинами четвертою, п’ятою статті 190, частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 364, статті 368-5, частиною третьою статті 369 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження перед Міністерством охорони здоров’я України ініційовано питання щодо організації перевірки достовірності діагнозу та достатності підстав для встановлення групи інвалідності щодо зазначеного прокурора.

З метою перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ІІ групи інвалідності Балюк В.О. у період із 12 до 16 травня 2025 року пройшов медичне обстеження у ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у місті Дніпро, що підтверджується довідкою від 16 травня 2025 року № 388.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України», за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії від 07 липня 2025 року № ЦО-15996 встановлено, що Балюк В.О. не є особою з інвалідністю із 01 грудня 2024 року. Проте вказаний витяг не містить оцінки законності та обґрунтованості отриманої Балюком В.О. інвалідності, яка була чинною упродовж 2019-2024 років.

Зазначені обставини свідчать про те, що Балюк В.О. з метою перевірки обґрунтованості раніше прийнятих рішень медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності добровільно пройшов медичне обстеження у спеціалізованій установі. При цьому у період із 01 лютого 2019 року до 01 грудня 2024 року рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення Балюку В.О. ІІ групи інвалідності залишалися чинними, не скасовувалися та не визнавалися необґрунтованими, що свідчить про законність встановлення відповідного статусу у зазначений період.

Водночас слід вказати, що члени Комісії не володіють спеціальними знаннями у сфері медицини, діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, а тому не надають оцінки медичним критеріям встановлення інвалідності чи змісту медичної документації.

Після отримання витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування прокурор Балюк В.О. вжив заходів для захисту своїх прав та законних інтересів. Зокрема, він звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 07 липня 2025 року № ЦО-15996. Провадження у справі № (конфіденційна інформація) відкрито 23 жовтня 2025 року, на цей час судовий розгляд триває.

Вказані обставини свідчать про те, що прокурор Балюк В.О. з власної ініціативи вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав у встановленому порядку.

Частиною дев’ятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» право на призначення пенсії по інвалідності мають прокурори, яким встановлено інвалідність І або ІІ групи за наявності не менше десяти років стажу роботи в органах прокуратури. Балюк В.О. мав необхідний стаж роботи в органах прокуратури та чинне рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення ІІ групи інвалідності, у зв’язку з чим отримував пенсію по інвалідності відповідно до вимог цього Закону.

У сукупності наведені відомості не дають підстав стверджувати, що оформлення інвалідності Балюком В.О. здійснювалося з метою одержання неправомірної вигоди або з використанням службового становища всупереч вимогам законодавства.

Також варто звернути увагу на те, що Балюк В.О. своєчасно відреагував на отриманий лист Офісу Генерального прокурора та здійснив переогляд у встановленому порядку.

Вказані обставини засвідчують, що прокурор Балюк В.О. проявив належну ініціативу щодо підтвердження законності встановлення йому групи інвалідності, дотримується вимог законодавства та демонструє відкритість до процедур перевірки доброчесності. Зазначені дії підтверджують дотримання етичних стандартів прокурорської діяльності та спрямовані на збереження особистої і професійної репутації.

Таким чином, доводи скаржника щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку не знайшли підтвердження. Поведінка прокурора не суперечить вимогам Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Комплексно проаналізувавши сукупність усіх обставин, установлених у дисциплінарному провадженні, Комісія вважає, що у діях прокурора Балюка В.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у її об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-113, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-770дс-216дп-25 стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Хмельницької обласної прокуратури Балюка Віталія Олександровича закрити.

Копію рішення направити прокурору Балюку В.О., особі, яка подала дисциплінарну скаргу, а також керівнику Хмельницької обласної прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.