Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Степанової Т.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області Благовісного А.С. (далі – прокурор, Благовісний А.С.),

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Благовісний Андрій Станіславович в органах прокуратури працює з 2008 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з 15.03.2021. Присягу прокурора склав 08.02.2011, з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) ознайомився 23.06.2017, є особою з інвалідністю ІІІ групи. Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 18.07.2025 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Благовісним А.С.

Автоматизованою системою скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою 30.07.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-772дс-322дп-25.

Рішенням Комісії від 10.09.2025 № 245дп-25 строк перевірки у дисциплінарному провадженні продовжено до 18.10.2025.

За результатами перевірки членом Комісії Степановою Т.В. 03.02.2026 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Благовісного А.С.

Скаржника та прокурора Благовісного А.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії прийняв Мехур В.П., який погодився з висновком члена Комісії Степанової Т.В., не заперечував щодо закриття дисциплінарного провадження.

Прокурор Благовісний А.С. взяв участь у засіданні Комісії, заявив клопотання про проведення закритого засідання, яке Комісією задоволено, надав пояснення, відповіді на питання членів Комісії, погодився з висновком члена Комісії Степанової Т.В. про відсутність в його діях дисциплінарного проступку, не погодився з доводами дисциплінарної скарги.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурор Благовісний А.С. порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), Присяги прокурора, правил прокурорської етики, вчинив низку протиправних дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку.

Благовісний А.С. вирішив отримати неправомірну вигоду у вигляді пенсійних виплат як особі з інвалідністю без наявних на те законних та обґрунтованих підстав.

Зокрема, Благовісний А.С., знаючи, що він не має функціональних порушень, які б відповідали  критеріям встановлення інвалідності ІІ групи, звернувся до медико-соціальної експертної комісії (далі – МСЕК), а саме до службових осіб комунального закладу охорони здоров’я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», службові особи якого за результатами розгляду медичних документів прокурора, в порушення вимог Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2029 № конфіденційна інформація, прийняли рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності безтерміново, зафіксувавши це в акті огляду МСЕК та довідці до акту огляду  МСЕК конфіденційна інформація від 08.04.2019.

Після цього Благовісний А.С., з метою одержання грошових коштів у вигляді пенсії, звернувся до Деражнянського відділу ГУ ПФУ в Хмельницькій області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої йому  призначено пенсію по інвалідності згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування».

Відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру  оцінювання функціонування стану особи від 24.02.2025 рішення МСЕК про встановлення Благовісному А.С. ІІ групи інвалідності визнано необґрунтованим та з врахуванням наявної медичної документації йому призначено ІІІ групи інвалідності.

У результаті  порушення Благовісним А.С.  вимог законодавства, прокурорської етики у 2019-2025 роках  йому здійснено виплату пенсії, як інваліду ІІ групи, на загальну суму 1 308 370 грн, які він отримав безпідставно.

У дисциплінарній скарзі також цитуються норми законодавства та висловлено певні думки, як обґрунтування доводів.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях Благовісного А.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Стислий виклад результатів службових розслідувань

Враховуючи публікації в соціальних мережах та інтернет-виданнях ЗМІ про надання прокурорам статусу інвалідності на підставі наказу Генерального прокурора від 16.10.2024 № 238 Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора проведено службове розслідування, за результатами якого 09.12.2024 складено висновок, який затверджено виконувачем обов’язків Генерального прокурора О. Хоменком 13.12.2024 (далі – висновок службового розслідування від 13.12.2024).

Зокрема, згідно з висновком службового розслідування від 13.12.2024 встановлено, що на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook журналіст ОСОБА-1 16.10.2024 опублікував допис із заголовком: «51 прокурор Хмельниччини на чолі з обласним прокурором Олійником оформили інвалідність, «дахуючи» корупційну схему Слуги народу Крупи у МСЕК та ПФ». У цьому дописі оприлюднено список прокурорів Хмельницької області, які на думку автора, безпідставно отримали інвалідність з метою отримання пенсій. Правоохоронні органи області бездоказово звинувачуються у тому, що знали про зловживання Крупи та були співучасниками корупційних схем.

В інтернет-виданні «Економічна правда» розміщено статтю «Прокурори з обмеженими можливостями. Скільки з них в Україні мають статус осіб з інвалідністю?», у якій згадується про затримання керівниці Хмельницької обласної МСЕК ОСОБА-2. Констатується, що жоден член МСЕК з початку війни не сів за ґрати. Їх справи зазвичай в судах «розвалюють» прокурори через угоди про визнання винуватості в обмін на м’яке чи суто формальне покарання. Наводиться статистика щодо працівників з інвалідністю в органах прокуратури. Припускається, що попри зменшення вдвічі штату органів прокуратури за останні десять років, кількість їхніх пенсіонерів після початку великої війни збільшилась на 30%, що не може бути пояснене органічною вислугою років, крім як оформлення групи інвалідності.

Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора за наслідками повідомлень у ЗМІ про резонансну ситуацію 21.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження № конфіденційна інформація за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено ГСУ ДБР. Під час досудового розслідування перевіряються обставини внесення невстановленими на час проведення службового розслідування працівниками закладів охорони здоров’я та уповноваженими посадовими особами МСЕК за попередньою змовою з працівниками органів прокуратури України недостовірних відомостей до офіційних медичних документів діючих працівників органів прокуратури України, що стало підставою для можливого необґрунтованого встановлення діагнозу захворювання, відповідної групи інвалідності та можливого безпідставного нарахування пенсійних виплат.

Прокурором у кримінальному провадженні направлено листи до МОЗ України щодо проведення перевірки обґрунтованості раніше винесених МСЕК рішень про встановлення прокурорам різних груп інвалідності шляхом проведення експертизи кожної справи МСЕК та /або переогляду. Станом на закінчення цього службового розслідування інформація про результати розгляду вказаних листів до Офісу Генерального прокурора не надійшла.

Під час службового розслідування об’єктивних даних, що вказували б на використання прокурорами органів прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей з метою отримання інвалідності, а також на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, не здобуто. Обмеженість засобів службового розслідування не дозволяє в повному обсязі перевірити всі обставини та обґрунтованість підстав для отримання прокурорами інвалідності, які об’єктивно можливо перевірити лише шляхом проведення слідчих дій.

Комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що об’єктивно підтвердити або спростувати опубліковану в медіа інформацію про використання прокурорами органів прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей з метою отримання інвалідності неможливо без проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (п. 2 висновку).

У зв’язку з недостатнім для перевірки обсягом доводів дисциплінарної скарги та відомостей у висновку службового розслідування від 13.12.2024, а також у дисциплінарній скарзі, до якої долучено лише пояснення                      Благовісного А.С. від 29.10.2024, копії довідки МСЕК від 08.04.2019 про встановлення йому ІІ групи інвалідності безтерміново та пенсійного посвідчення, під час дисциплінарного провадження листом від 05.08.2025 № 07/3-1154вих-25 у керівника Хмельницької обласної прокуратури витребувано необхідні для перевірки відомості та ініційовано проведення службового розслідування, висновок якого затверджено керівником Хмельницької обласної прокуратури А. Ковальським 12.09.2025 (далі – висновок службового розслідування від 12.09.2025).

Згідно матеріалів і висновку службового розслідування від 12.09.2025  констатовано, що інформація про встановлення Благовісному А.С. статусу особи з інвалідністю, оформлення пенсії, отримання пенсійних виплат підтвердилась (п. 2). Враховано, що Благовісний А.С. перебував на тривалому лікуванні у зв’язку з конфіденційна інформація, а також те, що 24.02.2025 за результатами переогляду  інформації ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо нього прийнято нове рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності безстроково, а в подальшому 01.07.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково (п. 3). Відомостей про те, що прокурором Благовісним А.С. використовувались службові повноваження або службовий статус та пов’язані з цим можливості на користь своїх приватних інтересів під час отримання інвалідності засобами та методами службового розслідування не здобуто (п. 4).

Зокрема, згідно висновку та матеріалів цього службового розслідування 08.04.2019 Хмельницькою обласною МСЕК за результатами медичного огляду Благовісному А.С. вперше встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново загальне захворювання з 08.04.2019 (довідка до акту огляду обласної МСЕК конфіденційна інформація). Зазначена інформація надана Благовсним А.С. до відділу кадрів обласної прокуратури, індивідуальна програма реабілітації інваліда ним не надавалась.

У подальшому на виконання листів виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора І. Дзюби від 16.12.2024 та від 09.01.2025 керівнику Хмельницької обласної прокуратури про необхідність забезпечити прибуття підлеглих прокурорів, які мають статус особи з інвалідністю,  у тому числі Благовісного А.С., до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» для проходження обстеження в умовах стаціонару до 18.01.2025, а також персонального виклику голови Центральної МСЕК МОЗ України ОСОБА-3 від 27.12.2024 Благовісного А.С. до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у період з 06.01.2025 по 17.01.2025, Благовісний А.С. з’явився до вказаної медичної установи, де перебував у стаціонарі з 16 по 22 січня 2025 року.

За результатами стаціонарного обстеження ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» прийнято рішення про відсутність підстав для встановлення Благовісному А.С. ІІ групи інвалідності за з 22.01.2025 йому встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново (витяг конфіденційна інформація від 24.02.2025).

Надалі, рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № конфіденційна інформація від 01.07.2025 Благовісному А.С. знову встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково, копію витягу з якого 22.07.2025 Благовісний А.С. направив до обласної прокуратури  разом з копією рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю.

Зокрема, вказаним рішенням Благовісному А.С. 30.06.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково на підставі основного діагнозу: конфіденційна інформація згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024.

Про наявність у Благовісного А.С. статусу особи з інвалідністю обізнаний його безпосередній керівник – керівник Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області, оскільки прокурор повідомляв про наявність у нього такого статусу. У Благовісного А.С. вроджена хвороба серця і з вказаного приводу він повинен був проходити планове хірургічне втручання щодо конфіденційна інформація. Однак, у березні 2025 року його було госпіталізовано та проведено хірургічне втручання, конфіденційна інформація. Надалі Благовісний А.С. протягом 4 місяців перебував на лікарняному та 04.07.2025 вийшов на роботу. За період роботи в Летичівській окружній прокуратурі Благовісний А.С. проходив ВЛК у 2023 та 2025 роках, за результатами яких у 2023 році його визнано обмежено придатним до військової служби у військовий час, у 2025 році – визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв’язку, ОЗ, охорони.

Згідно інформації Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 09.09.2025 Благовісний А.С. отримував пенсію з 08.04.2019 по 28.05.2019 згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», з 29.05.2019 по 21.01.2025 – згідно Закону України «Про прокуратуру», з 22.01.2025 – отримує пенсію згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Благовісний А.С. перебував на лікарняному з 06.03.2025 по 03.07.2025 у зв’язку з конфіденційна інформація в умовах ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України. Також у період з 07.11.2011 по 23.11.2011 Благовісний А.С. перебував на стаціонарному лікуванні у цьому медичному закладі.

Благовісний А.С. є військовозобов’язаним, перебуває на військовому обліку у Хмельницькому об’єднаному міському ТЦК та СП Хмельницької області з 17.07.2019, проходив ВЛК, за результатами яких 22.03.2013 визнаний непридатним до військової служби, 08.05.2018 – непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний до військової служби у воєнний час, 02.08.2023 – обмежено придатний до військової служби у воєнний час, 01.02.2025 – придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП. В обласній прокуратурі відсутня інформація про надання Благовісним А.С. до ТЦК та СП даних щодо наявності у нього статусу особи з інвалідністю. Бронювання Благовісного А.С. за Хмельницькою обласною прокуратурою проводилось з 2015 року до 07.07.2025, коли йому анульовано посвідчення про відстрочку від призову на період мобілізації та на воєнний час згідно з пунктом 16 Порядку бронювання військовозобов’язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 № 45

Таким чином службовим розслідуванням підтверджено лише ті факти, які не заперечувались та які не впливають на оцінку дій прокурора при отриманні ним статусу особи з інвалідністю, не свідчать про наявність у його діях дисциплінарного проступку. У матеріалах та висновку службового розслідування від 12.09.2025 відсутні відомості про наявність у діях Благовісного А.С. при отриманні ним статусу особи з інвалідністю, оформленні та отриманні пенсійних виплат  ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, у дисциплінарному провадженні членом Комісії Степановою Т.В. листом від 23.09.2025 № 07/3/2-4097вих25 здійснено запит керівнику ДУ «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо проведення Центром оцінювання функціонального стану особи цієї ДУ перевірки обґрунтованості рішення МСЕК стосовно прокурора Благовісного А.С. та її результатів.

Директор зазначеної ДУ у листі-відповіді від 13.10.2025 лише зазначив, що перевірка обґрунтованості рішення про надання статусу особи з інвалідністю стосовно Благовісного А.С. проводилась.

Надалі, у додатку до листа директора ДУ «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 17.11.2025 № 7907/01-18 надано додаткові відомості щодо запитуваної інформації, а саме, що: Благовісний А.С. з’явився на дообстеження, за результатами якого 24.02.2025 прийнято нове рішення.

На запит члена Комісії Степанової Т.В. від 04.08.2025 № 07/3-1127вих-25 скаржником 13.08.2025 повідомлено, що наказом Генерального прокурора від 16.10.2024 № 238 було призначено службове розслідування з метою перевірки розміщеної у мережі Інтернет інформації про можливі зловживання прокурорів органів прокуратури під час отримання інвалідності.

Під час службового розслідування об’єктивно підтвердити або спростувати використання прокурорами, у тому числі Благовісним А.С., своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей з метою отримання інвалідності було неможливо без проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, конфіденційна інформація, копію висновку службового розслідування направлено до ДБР для врахування під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки комісією з проведення службового розслідування інформація, що могла б вказувати на можливі зловживання Благовісним А.С. під час отримання інвалідності не виявлена, а відтак оцінка його діям в межах службового розслідування не надавалась.

Надалі кримінальне провадження №  конфіденційна інформація об’єднано з кримінальним провадженням № конфіденційна інформація. За інформацією Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора під час розслідування у вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини законності встановлення МСЕК груп інвалідності працівникам низки державних та правоохоронних органів, у тому числі працівникам органів прокуратури, що стало підставою для нарахування та виплати їм з Державного бюджета України відповідних пенсій.

У зв’язку з цим перед МОЗ України ініційовано питання щодо організації перевірки достовірності діагнозів та достатності підстав для встановлення груп інвалідності ряду працівників державних та правоохоронних органів, зокрема і щодо прокурора Благовісного А.С., якому з 08.04.2019 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

На виконання постанови слідчого ДБР Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» відповідно до вимог ст. 69-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я» здійснюється перевірка правильності винесення МСЕК рішення про встановлення групи інвалідності зазначеному прокурору. Згідно інформації ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо Благовісного А.С. 24.02.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.

Прокурор Благовісний А.С. в межах кримінального провадження                              № конфіденційна інформація для проведення допиту чи інших процесуальних дій не викликався, не допитувався, про підозру йому не повідомлено. Інша інформація для підтвердження доводів дисциплінарної скарги відсутня.

Листом від 25.08.2025 скаржником надано додаткову інформацію, зокрема копію заочного висновку за медико експертною справою Благовісного А.С. ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 05.11.2020 № конфіденційна інформація, згідно якого встановлено, що Благовісний А.С. конфіденційна інформація. Таким чином, вищевикладене дозволяє дійти висновку, що за даними медико-експертної справи, МСЕК визнала Благовісного А.С. особою з інвалідністю ІІ групи, загальне захворювання в рамках чинного законодавства, що регламентує проведення медико-соціальної експертизи в Україні.

Крім того, згідно інформації заступника Генерального прокурора                             М. Вдовиченко від 11.09.2025, наданої на запит члена Комісії Степанової Т.В. від 01.09.2025 № 07/3-1724вих-25, у межах кримінального провадження № 62024000000000923 постановами старшого слідчого ГСУ ДБР від 31.01.2025 і від 01.08.2025 залучено як спеціалістів працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» для перевірки обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення груп інвалідності працівникам органів прокуратури, у тому числі Благовісному А.С., за результатами якої 24.02.2025 прийнято рішення про встановлення йому ІІІ групи інвалідності безтерміново.

Пояснення прокурора

Благовісний А.С. у поясненнях, наданих 29.10.2024 під час службового розслідування від 13.12.2024, 04.09.2025 під час службового розслідування від 12.09.2025 та 08.08.2025 під час дисциплінарного провадження підтвердив вищевказані факти щодо набуття ним статусу особи з інвалідністю, оформлення та виплати йому відповідних пенсійних виплат, проведення перевірки ДУ «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» законності встановлення йому статусу особи з інвалідністю.

Крім того, Благовісний А.С. повідомив, що з народження йому встановлено діагноз – конфіденційна інформація, який підтверджувався у подальшому під час медичних шкільних оглядів та під час взяття на облік допризовників, ВЛК. В період з 07.11.2011 по 23.11.2011 він перебував на стаціонарному лікуванні в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, де за результатами необхідних медичних обстежень йому встановлено діагноз: конфіденційна інформація. В цей час вирішувалось питання про оперативне лікування цих хвороб, однак Благовісний А.С. відмовився оскільки вважав це небезпечним для свого життя. У 2018 році за результатами повторних обстежень йому знову рекомендовано оперативне втручання з метою конфіденційна інформація, засвідчити втрату працездатності на МСЕК. Після цього ще двічі упродовж 2018 – 2019 років перебував на стаціонарному лікуванні у зв’язку із вказаними хворобами, після чого він звернувся до Хмельницької обласної МСЕК для встановлення інвалідності, на засіданні якої 08.04.2019 прийнято рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності довічно. Відповідну довідку про встановлення інвалідності у подальшому Благовісний А.С. подав до відділу ГУ ПФУ в Хмельницькій області за місцем проживання для отримання пенсійних виплат. У зв’язку з різким погіршенням стану здоров’я він 26.12.2024 пройшов консультацію в ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України, за результатами якої йому встановлено відповідний діагноз і рекомендовано хірургічне лікування та екстренна госпіталізація. Водночас, у зв’язку з проведення перевірки щодо правильності встановлення йому статусу особи з інвалідністю Благовісний А.С. відклав операцію на березень 2025 року та з метою виконання вимог Генеральної інспекції у період з 16 по 22 січня 2025 року перебував у стаціонарі ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» в м. Дніпро. За результатами обстеження йому підтверджено раніше встановлені діагнози і згідно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 24.02.2025 № конфіденційна інформація йому з 22.01.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. У період з 07.03.2025 по 03.07.2025 Благовісний А.С. перебував на лікарняному у зв’язку з конфіденційна інформація. Лікарем кардіологом був направлений для проходження оцінювання повсякденного функціонування особи до експертної команди КНП «Хмельницького обласного серцево-судинного центру» Хмельницької обласної ради і 30.06.2025 пройшов відповідне оцінювання. Згідно витягу з рішення цієї медично установи № конфіденційна інформація від 01.07.2025 йому встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання безстроково. На підтвердження своїх пояснень Благовісним А.С. надано копії відповідних медичних документів.

Благовісний А.С. заперечує будь-які свої протиправні дії чи використання службового становища при отриманні статусу особи з інвалідністю, пенсійних виплат, тому вважає, що доводи дисциплінарної скарги необґрунтовані.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Конституції України заборонено збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 21 цього Закону визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп (справа № 18/203-97) забороняється збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту,  прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Правові засади організації діяльності прокуратури України, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно рішення РНБОУ «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2025 № 732/2024, з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів громадян, посилення протидії корупції в державних органах і недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи, вирішено:

-  рекомендувати Офісу Генерального прокурора спільно з іншими правоохоронними органами у місячний строк прозвітувати про вжиті заходи щодо виявлення, розслідування та протидії кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а за результатами проведеної роботи ініціювати відповідні кадрові та організаційні рішення;

-  Кабінету Міністрів України разом з Офісом Генерального прокурора доручено забезпечити проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій (далі – МСЕК), на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» рішення РНБОУ, введені в дію указами Президента України, є обов’язковими до виконання органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, яка діяла до 01.01.2025, Центральна МСЕК МОЗ до 01.01.2025 була уповноважена на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або за запитом правоохоронних органів/органів спеціального призначення з правоохоронними функціями відповідно до абз. 4 п. 13 цього Положення проводити перевірку обґрунтованості рішень та/або переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, і приймає відповідні рішення. Медико-соціальна експертиза проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова. За результатом переогляду Центральна МСЕК МОЗ приймає рішення щодо скасування, підтвердження, зміни попереднього висновку або формування нового висновку. У разі відмови особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до ДУ «Укрдержндімспі МОЗ України»  або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення комісії. Виключними підставами для перенесення строку проведення повного медичного обстеження є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил.

У 2025 році надання / підтвердження / скасування  статусу особи з інвалідністю регламентується основними нормативно-правовими актами: Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі – Закон від 21.03.1991 № 875-XII) із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 19.12.2024 № 4170-ІХ (далі – Закон від 19.12.2024 № 4170-ІХ), постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 15.11.2024 № 1338 (далі – постанова від 15.11.2024 № 1338).

Відповідно до частини першої ст. 3 Закону від 21.03.1991 № 875-XII,  в редакції Закону від 19.12.2024 № 4170-ІХ, інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (набрала чинності 01.01.2025) на Центр оцінювання функціонального стану особи покладено, зокрема, проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих, у тому числі, медико-соціальними експертними комісіями, на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду, а також за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. При цьому, якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі ДУ  ««Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» або Вінницького національного медичного університету імені                 М.І. Пирогова. За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Статтею 10 Кодексу встановлено, що прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну  значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 11 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до ст. 16 Кодексу прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Непристойна поведінка є неприпустима для прокурора.

Статтею 19 Кодексу передбачено, що прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб.

Відповідно до ст. 21 Кодексу прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Стаття 31 Кодексу встановлює, що у відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

6. Оцінка встановлених обставин та мотиви ухвалення висновку

Відповідно до вимог законодавства відомості про стан здоров’я Благовісного А.С. є конфіденційними, у дисциплінарному провадженні не поширюються.

Доводи дисциплінарної скарги перевірено виключно у межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Благовісного А.С. відкрито у зв’язку з можливим вчиненням ним, на думку скаржника, під час отримання статусу особи з інвалідністю дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Тому зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

При наданні оцінки обставинам, викладеним у дисциплінарній скарзі, Комісія діє виключно у межах компетенції, встановленої Законом, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини,  підтверджені матеріалами, доданими до скарги та матеріалами дисциплінарного провадження.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Відсутність конкретних відомостей про хоча б один з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При оцінці дій прокурора Благовісного А.С. Комісія виходить з вимог законодавства, встановлених обставин та з принципу доведення «баланс ймовірностей», згідно з яким, сукупність зібраних під час перевірки доказів дає чітке переконання у тому, що порушення скоріше не доведене, чим доведене.

На прокурора Благовісного А.С. відповідно до вимог статті 19 Закону № 1697-VII покладено обов’язок неухильного дотримання Присяги прокурора. Діяти він міг лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і зобов’язаний додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Встановлено, що у Благовісного А.С. конфіденційна інформація, внаслідок чого він періодично лікувався та обстежувався у профільних медичних закладах. Вперше йому інвалідність ІІ групи встановлено у 2019 році у зв’язку із вказаною і супутніми хворобами. Набутий статус особи з інвалідністю був предметом перевірки консультативною групою експертів ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» у 2020 році, за результатами якої йому підтверджено його діагнози та законність встановлення статусу особи з інвалідністю, а в 2025 році цією установою за результатами перевірки і стаціонарного обстеження також підтверджено раніше встановлені діагнози та встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.

Благовісний А.С. на перший виклик ДУ «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» з’явився до цієї установи для перевірки правильності винесення МСЕК рішення про встановлення йому групи інвалідності та особистого переогляду, де з 16.01.2025 по 22.01.2025 перебував на стаціонарному лікуванні.

Благовісний А.С. проходив ВЛК, за результатами яких 22.03.2013 визнаний непридатним до військової служби, 08.05.2018 – непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний до військової служби у воєнний час, 02.08.2023 – обмежено придатний до військової служби у воєнний час, 01.02.2025 – придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП.

Також Комісія враховує такі обставини.

Службовим розслідуванням, проведеним Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора на підставі наказу Генерального прокурора від 16.10.2024 № 238, інформація, що могла б вказувати на можливі зловживання Благовісним А.С. під час отримання інвалідності та відповідних пенсійних виплат не виявлена.

Проведеним Хмельницькою обласною прокуратурою службовим розслідуванням, висновок якого затверджено  керівником цієї прокуратури 12.09.2025, відомостей про те, що Благовісним А.С. під час отримання статусу особи з інвалідністю вчинено дії, які є систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики не здобуто.

Таким чином, на час складання висновку та прийняття Комісією рішення підстава подання дисциплінарної скарги (вчинення Благовісним А.С. протиправних дій при встановленні йому групи інвалідності, призначенні, у зв’язку з набуттям статусу особи з інвалідністю, органами ПФУ пенсії) та викладені у ній обставини не підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження.

Зібраними у дисциплінарному провадженні матеріалами встановлено лише факт набуття Благовісним А.С. статусу особи з інвалідністю ІІ групи безстроково, а у подальшому за результатами переогляду ІІІ групи безстроково у зв’язку з наявними захворюваннями.

Прокурору Благовісному А.С. у зв’язку із вказаними обставинами про підозру не повідомлялось. Жодних доказів його винуватості у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення скаржником не надано.

Члени Комісії не володіють знаннями у галузі медицини, діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не надають оцінку медичним критеріям встановлення інвалідності або оцінку медичної документації.

З огляду на це, думку скаржника, що при оформленні групи інвалідності Благовісний А.С. вчинив протиправні дії при встановленні йому групи інвалідності, призначенні та виплати йому пенсії, зібраними відомостями дисциплінарного провадження не підтверджено, жодних даних про вчинення ним протизаконних дій при встановленні йому статусу особи з інвалідністю, отриманні пенсії, не встановлено. Прокурор, як і будь-який інший громадянин, має право діяти в особистих приватних інтересах, якщо ці дії та інтереси, не порушують вимог чинного законодавства.

Пунктом 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, передбачено, що Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях прокурора Благовісного А.С. при набутті статусу особи з інвалідністю дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

З огляду на викладене Комісія вважає, що дисциплінарне провадження стосовно прокурора Благовісного А.С. підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА :

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-772дс-322дп-25 стосовно прокурора Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області Благовісного Андрія Станіславовича закрити.

Копію рішення направити керівникам Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області, прокурору Благовісному А.С.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.