Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого – Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Поліновського Р.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-964дс-391дп-25,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Поліновський Руслан Антонович, з червня 1997 року працює в органах прокуратури, з 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 01 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 11 лютого 2019 року.

Характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Житомирської області.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 01 вересня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. про вчинення прокурором Поліновським Р.А. дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Бобровник С.В., якою, за результатами її вивчення, 10 вересня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-964дс-391дп-25.

За матеріалами проведеної перевірки членом Комісії Бобровник С.В. 10 листопада 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Далі скаржника та прокурора Поліновського Р.А. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

25 листопада 2025 року прокурор Поліновський Р.А. на засідання Комісії не з’явився, попередньо направивши листа про перенесення засідання у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності. Скаржник на засідання Комісії не прибув, направивши лист про розгляд висновку без його участі та участі представників, дисциплінарну скаргу підтримав у повному обсязі.

Комісією з метою дотримання принципу змагальності сторін та у зв’язку з неявкою скаржника відповідно до пункту 38 Положення визнано присутність скаржника обов’язковою та перенесено розгляд висновку на 11 грудня 2025 року.

Далі прокурора Поліновського Р.А. та скаржника своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії та повідомлено останнього про прийняте рішення Комісії щодо визнання його присутності обов’язковою.

У засідання Комісії, яке відбулося 11 грудня 2025 року, прокурор Поліновський Р.А. не з’явився у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності, про що попередньо повідомив, надіславши листа про проведення засідання без його участі. Прокурор Поліновський Р.А. попередньо надані ним під час перевірки пояснення підтримав у повному обсязі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пунктів 1, 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА 1, який доводи дисциплінарної скарги підтримав та просив притягнути Поліновського Р.А. до дисциплінарної відповідальності.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником у матеріалах дисциплінарної скарги зазначено, що прокуратурою Житомирської області виявлені обставини неналежного виконання службових обов’язків прокурором Поліновським Р.А. в частині не забезпечення участі у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 щодо вирішення питань, пов’язаних із розглядом клопотань засуджених про приведення щодо них вироків у відповідність до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі – Закон №3886-ІХ).

Так, у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24 ухвалами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024, 29.10.2024, 04.11.2024, 12.11.2024 відповідно у задоволенні вищевказаних клопотань засуджених відмовлено. Далі ухвали у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотань засуджених скасовано ухвалами Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2025, 27.02.2025, 20.01.2025, 27.02.2025 відповідно.

Також скаржником зазначено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі №279/5629/24 задоволено клопотання засудженого ОСОБА 2 про приведення вироків щодо нього у відповідність до Закону №3886-ІХ. Далі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА 2 ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 змінено та постановлено нову, якою приведено вирок у відповідність до Закону №3886-ІХ.

Окрім цього скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що не дивлячись на те, що прокурор Поліновський Р.А. участі у розгляді у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 не приймав, ним підготовлено у вищевказаних справах висновки щодо законності ухвалених Коростенським міськрайонним судом Житомирської області рішень.

Проте, прокурором Поліновським Р.А. усупереч вимог наказів Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309) та № 400 від 29.12.2021 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» (далі – Наказ № 400) не забезпечено направлення до галузевого підрозділу Житомирської обласної прокуратури інформації про зазначені судові рішення з висновком із правовою позицією щодо законності ухвалення судом рішення і наявності підстав для його перегляду, що призвело до не оскарження вищевказаних судових рішень в апеляційному порядку прокурором вищого рівня.

Скаржник вважає, що за таких обставин у діях прокурора Поліновського Р.А. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру (далі – Закон № 1697‑VII), а саме – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Бобровник С.В., доводи представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Згідно з наказів керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області від 20.02.2024 № 22 та від 30.04.2025 № 41 «Про розподіл обов’язків між працівниками Коростенської окружної прокуратури», на Поліновського Р.А. покладено здійснення участі у судовому провадженні щодо правопорушень, вчинених на території КВК-71, а також при вирішенні питань, пов’язаних із виконанням вироку, застосуванні примусових заходів, умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, заміні невідбутої частини покарання більш м’яким та звільненні від покарання за хворобою, забезпечення своєчасного реагування на незаконні судові рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024 у справі № 279/5708/24 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА 3 про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону № 3886-ІХ.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Зазначено, що прокурор подав заяву, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити.

Засудженим ОСОБА 3 вищезазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА 3 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024, скасовано та постановлено нову, якою приведено вирок у відповідність до Закону № 3886-ІХ. Засудженого ОСОБА 3 звільнено від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України. Постановлено вважати засудженим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, замінивши раніше визначений із застосуванням ст. 70 КК України строк позбавлення волі 5 років 1 місяць.

Прокурором Поліновським Р.А. 25 жовтня 2024 року у справі № 279/5708/24 складено висновок про законність вищезазначеної ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024, згідно зі змістом якого позицією прокурора під час розгляду справи було відмовити в задоволенні клопотання та висновок про те, що рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», відомості про розгляд справи № 279/5708/24 прокурором обліковано 17.12.2024.

Окрім цього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024 у справі № 279/5748/24 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА 4 про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону № 3886-ІХ.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Зазначено, що прокурор подав заяву, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити.

Засудженим вищезазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА 4 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024 скасовано та постановлено нову якою приведено вирок у відповідність до Закону № 3886-ІХ. Засудженого ОСОБА 4 звільнено від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2023 по 9 епізодам за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням зазначеного та положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України колегія суддів визначила остаточне покарання ОСОБА 4 у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, замінивши раніше визначений строк позбавлення волі 5 років 6 місяців.

Прокурором Поліновським Р.А. 31 жовтня 2024 року у справі № 279/5748/24 складено висновок про законність вищезазначеної ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024, згідно зі змістом якого позицією прокурора під час розгляду справи було відмовити в задоволенні клопотання та висновок про те, що рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», відомості про розгляд справи №279/5748/24 прокурором обліковано 27.02.2025.

Окрім цього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 у справі № 279/5552/24 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА 5 про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону № 3886-ІХ.

В ухвалі суду відсутні відомості про участь прокурора у розгляді справи.

Засудженим ОСОБА 5 вищезазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА 5 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 скасовано та постановлено нову, якою приведено вирок у відповідність до Закону № 3886-ІХ. Засудженого ОСОБА 5 звільнено від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.02.2024 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв’язку з усуненням законом караності діяння.

Прокурором Поліновським Р.А. 06 листопада 2024 року у справі № 279/5552/24 складено висновок про законність вищезазначеної ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024, згідно зі змістом якого позицією прокурора під час розгляду справи було відмовити в задоволенні клопотання та висновок про те, що рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», відомості про розгляд справи № 279/5552/24 прокурором обліковано 20.01.2025.

Окрім цього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 у справі № 279/5589/24 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА 6 про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону № 3886-ІХ.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Засудженим ОСОБА 6 вищезазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА 6 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 скасовано та постановлено нову, якою приведено вирок у відповідність до Закону № 3886-ІХ. Засудженого ОСОБА 6 звільнено від призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв’язку з усуненням законом караності діяння.

Прокурором Поліновським Р.А. 14 листопада 2024 року у справі № 279/5589/24 складено висновок про законність вищезазначеної ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024, згідно зі змістом якого позицією прокурора під час розгляду справи було відмовити в задоволенні клопотання та висновок про те, що рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», відомості про розгляд справи № 279/5589/24 прокурором обліковано 27.02.2025.

Окрім цього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 279/5629/24 задоволено клопотання засудженого ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА 2 про приведення вироку щодо нього у відповідність до Закону № 3886-ІХ.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Засудженим ОСОБА 2 вищезазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА 2 задоволено, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 змінено та постановлено нову, якою приведено вирок у відповідність до Закону № 3886-ІХ. Засудженого ОСОБА 2 звільнено від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2023 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв’язку з усуненням законом караності діяння.

Прокурором Поліновським Р.А. 23 грудня 2024 року у справі № 279/5629/24 складено висновок про законність вищезазначеної ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024, згідно зі змістом якого позицією прокурора під час розгляду справи було задовільнити клопотання та висновок про те, що рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», відомості про розгляд справи № 279/5629/24 прокурором обліковано 24.01.2025.

Внаслідок зазначеного, лише після скасування апеляційним судом рішень судів першої інстанції, 2 засуджених звільнено від призначеного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 1 засудженого звільнено від покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 1 засудженому зменшено строк покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 4 місяці та 1 засудженому зменшено покарання у виді позбавлення волі на 1 місяць.

Під час перевірки на адресу Комісії від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист (відповідь на запит) від 09 жовтня 2025 року № 02-08/223/2025, яким повідомлено Комісію, що датою виготовлення повного тексту та публікації у Єдиному державному реєстрі судових рішень:

· ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2024 у справі № 279/5708/24 – 23.10.2024;

· ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024 у справі № 279/5748/24 – 30.10.2024;

· ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 у справі № 279/5552/24 – 04.11.2024;

· ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 у справі № 279/5589/24 – 13.11.2024;

· ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 279/5629/24 – 18.12.2024.

Також на адресу Комісії судом направлено копії судових повісток у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24, які були надіслані до Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

Також під час перевірки на адресу Комісії від Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надійшов лист (відповідь на запит) від 25 вересня 2025 року № 52-8477ВИХ25, яким повідомлено Комісію, що судові повістки у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 на адресу Коростенської окружної прокуратури не надходили та забезпечення участі у вказаних справах працівникам Коростенської окружної прокуратури не доручалось.

Відомості за результатами розгляду вищевказаних клопотань внесено прокурором Поліновським Р.А. до ІАС «ОСОП»:

·  17.12.2024 за № 20240001065420 по справі № 279/5708/24;

·  27.02.2025 за № 20250000178385 по справі № 279/5748/24;

·  20.01.2025 за № 20250000046654 по справі № 279/5552/24;

·  27.02.2025 за № 20250000178665 по справі № 279/5589/24;

·  24.01.2025 за № 20250000064603 по справі № 279/5629/24.

Під час службового розслідування на підтвердження факту направлення до Житомирської обласної прокуратури висновків про законність вищезазначених рішень судів та відсутність підстав для їх апеляційного оскарження, прокурором Поліновським Р.А. надано супровідні листи про надсилання висновків щодо ОСОБА 5, ОСОБА 6 від 14.11.2024, щодо ОСОБА 2 від 23.12.2024, щодо ОСОБА 3 від 31.10.2024.

За результатами службового розслідування 07 жовтня 2025 року складено висновок службового розслідування. За змістом висновку службового розслідування інформація про незабезпечення прокурором Поліновським Р.А. участі в суді при вирішенні питань, пов’язаних із виконанням вироків, направлення до обласної прокуратури висновків про законність судових рішень, що стосувались питань декриміналізації кримінальних правопорушень, вчиненими засудженими, знайшла підтвердження.

Також під час перевірки на адресу Комісії від Житомирської обласної прокуратури надійшов лист (відповідь на запит) від 14 жовтня 2025 року № 20-548ВИХ25, яким повідомлено Комісію, що до обласної прокуратури не надходили з Коростенської окружної прокуратури супровідні листи, висновки про законність рішень суду та копії судових рішень у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24.

Окрім цього вказаним листом повідомлено, що прокурором Поліновським Р.А. лише в ході перевірки надано копії супровідних листів про надсилання на адресу відділу обласної прокуратури висновків щодо ОСОБА 5, ОСОБА 6 від 14.11.2024, щодо ОСОБА 2 від 23.12.2024, щодо ОСОБА 3 від 31.10.2024.

Разом з тим, за інформацією відділу документального забезпечення обласної прокуратури, вказані вище висновки до обласної прокуратури не надходили. Також на них відсутні відповідні штрих-коди, що свідчать про відсутність їх реєстрації в системі документообігу.

Також вказаним листом зазначено, що в ході службового розслідування прокурор Поліновський Р.А. не заперечував, що висновки у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 до обласної прокуратури не надсилались. Наявність представлених ним супровадних листів та висновків пояснив їх складанням поза межами визначених наказами Генерального прокурора для приєднання до матеріалів наглядових проваджень окружної прокуратури.

 

5. Пояснення прокурора

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурором Поліновським Р.А. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Прокурор Поліновський Р.А. пояснив, що у зв’язку з прийняттям Закону №3886-ІХ протягом 2024-2025 років до Коростенського міськрайонного суду було подано кілька сотень подань як державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» так і засуджених про перегляд судових рішень. Враховуючи наявність у складі Коростенського міськрайонного суду 4 – 5 суддів при штаті 12, вказані справи призначалися по 15 – 20 в день і участь прокурора фізично могла зводитися до вивчення таких матеріалів та надання письмового висновку. Вказані справи призначалися формально і слухати їх за участі сторін під запис було фізично неможливо. Самі рішення через велике навантаження на помічників суду виготовлялися протягом декількох днів або і тиждень.

Прокурор Поліновський Р.А. вважає, що вказані обставини також зумовлені надмірним навантаженням, зокрема протягом 2024 року ним: здійснювалось процесуальне керівництво у 348 кримінальних провадженнях (старший групи прокурорів); участь у розгляді 43 кримінальних проваджень судами першої інстанції з ухваленням вироку (рішенням); направлено до суду 27 обвинувальних актів; вирішено 7 звернень; взято участь прокурором у розгляді слідчим суддею 8 клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; розглянуто 26 клопотань слідчих, дізнавачів про проведення НСРД та прийнято рішень про самостійне проведення НСРД; прийнято 15 рішень про розсекречення протоколів НСРД; виконано 13 доручень та контрольних завдань; перевірено 26 рішень слідчих та дізнавачів про закриття кримінальних проваджень; розглянуто 13 документів прокурорського реагування з вжиттям заходів щодо усунення порушень закону; притягнуто 14 осіб до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної відповідальності; скасовано, приведено у відповідність 8 актів; проведено особисто слідчих (розшукових) дій у 7 кримінальних провадженнях.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, а також діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 20 частини другої статті 36 КПК України прокурор уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилання на ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до приписів статей 395, 539 КПК України визначено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції та порядок вирішення судом питань, пов’язаних із виконанням вироку.

Згаданими нормами визначено право прокурора щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до п.п. 3., 3.2., 5., 5.1. Наказу № 400 одним із основних завдань та вимог на зазначених напрямках визначено організацію та забезпечення в межах компетенції участі прокурорів у судовому провадженні під час вирішення питань: про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру; про застосування до засуджених акту амністії; пов'язаних із виконанням вироку (крім передбачених пунктами 12, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, у частині, не пов'язаній з виконанням кримінальних покарань), а також перегляду судових рішень зазначених категоріій.

Також Наказом № 400 нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься до повноважень відповідних структурних підрозділів обласних прокуратур.

Пунктом 21.2 Наказу № 309 передбачено обов’язок прокурора у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства реагувати на порушення закону, що обмежують права учасників судового провадження або можуть вплинути на законність прийнятого рішення.

Пунктами 40 та 40.1 Наказу № 309 передбачено, що участь у судових провадженнях при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, та у судовому провадженні з перегляду судових рішень зазначених категорій забезпечується в обласних прокуратурах – структурними підрозділами, які здійснюють функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а в окружних прокуратурах – прокурором, визначеним керівником прокуратури, як правило, із числа прокурорів, які здійснюють повноваження з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Підпунктом 1 пункту 40.2 Наказу № 309 передбачено, що участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень, пов’язаних із виконанням вироку, у суді апеляційної інстанції забезпечується прокурором обласної прокуратури, на якого покладено обов’язок здійснювати функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, чи прокурором окружної прокуратури, керівником прокуратури вищого рівня, який подав апеляційну скаргу, у разі наявності позиції щодо їх особистої участі в апеляційному розгляді.

Пунктами 41, 41.1 Наказу № 309 передбачено обов’язок прокурора, який брав участь у судовому провадженні при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку, складати висновок з правовою позицією щодо його законності і наявності підстав для подальшого оскарження цього рішення, а керівника відповідного структурного підрозділу та керівника прокуратури відповідного рівня, його першого заступника або заступника згідно з розподілом обов’язків упродовж трьох діб після ухвалення рішення суду погоджувати цей висновок. Погоджений висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом рішення і наявності підстав для його перегляду не пізніше наступної доби після його погодження надсилати до прокуратури вищого рівня разом з копією такого судового рішення або витягом з нього, у тому числі засобами електронного зв’язку.

Згідно з вимогами статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Надаючи оцінку діям прокурора Поліновського Р.А. на предмет відповідності наведеним правовим нормам, Комісією враховане наступне.

Дії прокурора Поліновського Р.А., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Поліновського Р.А. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням ним службових обов’язків.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому противоправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з усталеною практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Враховуючи вищевикладене Комісія вважає, що доводи скаржника про вчинення прокурором Поліновським Р.А. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє часткове підтвердження з огляду на таке.

Безпосередні службові обов’язки прокурора Поліновського Р.А. на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин закріплено у розподілі функціональних обов’язків між працівниками Коростенської окружної прокуратури Житомирської області наказом керівника окружної прокуратури «Про розподіл обов’язків між працівниками Коростенської окружної прокуратури» від 20.02.2024 № 22, на прокурора Поліновського Р.А. серед іншого покладено обов'язки здійснення участі у судовому провадженні щодо правопорушень, вчинених на території КВК-71, а також при вирішенні питань, пов’язаних із виконанням вироку, застосуванні примусових заходів, умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, заміні невідбутої частини покарання більш м’яким та звільненні від покарання за хворобою, забезпечення своєчасного реагування на незаконні судові рішення.

Оцінивши поведінку Поліновського Р.А. на предмет відповідності наведеним вимогам кримінального процесуального законодавства в частині не забезпечення участі у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 щодо вирішення питань пов’язаних із розглядом клопотань засуджених про приведення щодо них вироків у відповідність до Закону №3886-ІХ, Комісія дійшла висновку про відсутність ознак порушення прокурором відповідних приписів законодавства, підзаконних актів, враховуючи наступне.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неявку в суд без поважних причин потрібно встановити, зокрема, обізнаність прокурора про дату та час судового засідання, неявку його до суду в ці дні, а також відсутність поважних причин неявки, або інших причин, які об’єктивно перешкоджали участі прокурора у судовому засіданні.

Причини неявки прокурора Поліновського Р.А. 22.10.2024 у справі № 279/5708/24, 29.10.2024 у справі № 279/5748/24, 04.11.2024 у справі № 279/5552/24, 12.11.2024 у справі № 279/5589/24, 18.12.2024 у справі № 279/5629/24 зумовлені сукупністю об’єктивних факторів, які унеможливлювали його участь. Зокрема, у ході перевірки не отримано підтверджуючих даних щодо надходження судових повісткок у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 на адресу Коростенської окружної прокуратури та надання доручення саме прокурору Поліновському Р.А. щодо здійснення забезпечення участі у вказаних справах.

Оцінивши доводи скаржника щодо поведінки Поліновського Р.А. на предмет відповідності наведеним вимогам наказів Генерального прокурора №№ 309, 400 в частині не забезпечення направлення до галузевого підрозділу Житомирської обласної прокуратури інформації про судові рішення у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 з висновком із правовою позицією щодо законності ухвалення судом рішення і наявності підстав для його перегляду, що призвело до не оскарження вищевказаних судових рішень в апеляційному порядку прокурором вищого рівня, Комісія дійшла висновку про наявність ознак порушення прокурором відповідних приписів підзаконних актів з огляду на таке.

У порушення вимог статей 395, 539 КПК України прокурорм Поліновським Р.А. не вжито заходів до апеляційного оскарження судового рішення, у якому неправильно застосовано Закон № 3886-IX, а саме застосування закону про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, всупереч вимог пунктів 40.2., 41. наказу № 309 та наказу № 400 прокурором Поліновським Р.А. не забезпечено належне направлення до прокуратури вищого рівня, а саме до відповідного структурного підрозділу обласної прокуратури, до повноважень якого належить нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а саме – до відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури.

Натомість Поліновським Р.А. всупереч вимогам наказів № 309 та № 400 у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 складено 25.10.2024, 31.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 23.12.2024 відповідно висновоки про законність ухвал Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та про відсутність підстав для внесення апеляційної скарги, проте не забезпечено направлення до галузевого підрозділу Житомирської обласної прокуратури інформації про зазначені судові рішення з висновком про їх законність, що унеможливило оскарження судових рішень у якому неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в апеляційному порядку прокурором вищого рівня.

Внаслідок зазначеного, лише після скасування апеляційним судом рішень судів першої інстанції, 2 засуджених звільнено від призначеного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 1 засудженого звільнено від покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 1 засудженому зменшено строк покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 4 місяці, та 1 засудженому зменшено покарання у виді позбавлення волі на 1 місяць.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, Комісією встановлено, що прокурором Поліновським Р.А. порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 3, пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, пункту 20 статті 36, статей 395, 539 КПК України, пунктів 21.2., 40.2., 41.1. наказу № 309 та наказу № 400, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Доводи прокурора Поліновського Р.А., що причинами не направлення до галузевого підрозділу Житомирської обласної прокуратури інформації про судові рішення у справах №№ 279/5708/24, 279/5748/24, 279/5552/24, 279/5589/24, 279/5629/24 з висновком про їх законність у зв'язку великим навантаженням на помічників суду та виготовленням протягом декількох днів або тижня вказаних рішень, Комісією сприймається критично та розцінено як намагання прокурора Поліновського Р.А. уникнути дисциплінарної відповідальності, оскільки вказані доводи прямо спростовано листом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року № 02-08/223/2025.

Вчинення прокурором Поліновським Р.А. дисциплінарного проступку підтверджено: дисциплінарною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури; висновком та матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Поліновського Р.А.; поясненнями прокурора Поліновського Р.А.; листом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року № 02-08/223/2025; листом Житомирської обласної прокуратури від 14.10.2025 №20-548вих-25.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

При вирішенні питання щодо часу вчинення прокурором Поліновським Р.А. дисциплінарного проступку необхідно врахувати наступне.

Датами вчинення Поліновським Р.А. дисциплінарного проступку слід вважати:

В И Р І Ш И Л А: