Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого – Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу (з місцем дислокації у м. Херсон) відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Горощенка М.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-915дс-386дп-25,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Горощенко Михайло Миколайович в органах прокуратури працює з 2001 року дотепер.

Із 05 квітня 2023 року до 22 жовтня 2025 року обіймав посаду прокурора відділу (з місцем дислокації у м. Херсон) відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Із 23 жовтня 2025 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Присягу прокурора склав 04 лютого 2011 року. Із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 23 квітня 2021 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 11 серпня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Поночовного І.М. про вчинення прокурором Горощенком М.М. дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в скарзі зазначено пункти 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Бобровник С.В., якою за результатами її вивчення 20 серпня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-915дс-386дп-25.

За матеріалами проведеної перевірки членом Комісії Бобровник С.В. 07 жовтня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Далі скаржника та прокурора Горощенка М.М. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

21 жовтня 2025 року прокурор Горощенко М.М. на засідання Комісії не з’явився, попередньо направивши листа з проханням про перенесення засідання у зв’язку із його участю у засіданні Печерського районного суду міста Києва.

Комісією 21 жовтня 2025 року перенесено розгляд висновку на 06 листопада 2025 року та на виконання пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Положення) прийнято протокольне рішення про продовження строку його розгляду на один місяць.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

06 листопада 2025 року на засідання Комісії прибув прокурор Горощенко М.М. Скаржник на засідання Комісії не прибув, направивши лист про розгляд висновку без його участі та участі представників, дисциплінарну скаргу підтримав у повному обсязі.

Комісією з метою дотримання принципу змагальності сторін та у зв’язку з неявкою скаржника відповідно до пункту 38 Положення визнано присутність скаржника обов’язковою та перенесено розгляд висновку на 18 листопада 2025 року.

Далі прокурора Горощенка М.М. та скаржника своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії та повідомлено останнього про прийняте рішення Комісії щодо визнання його присутності обов’язковою.

У засіданні Комісії, яке відбулось 18 листопада 2025 року від скаржника взяла участь заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА 1, яка доводи дисциплінарної скарги підтримала, просила притягнути Горощенка М.М. до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Горощенко М.М. взяв участь у засіданні Комісії особисто, з висновком члена Комісії не погодився, просив закрити дисциплінарне провадження.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником у матеріалах дисциплінарної скарги зазначено, що у рамках кримінального провадження № 42025000000000377, яке розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі – ГСУ ДБР) за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу (далі – КК) України, 27 травня 2025 року затримано Горощенка М.М. в порядку ст. 208 Кримінального-процесуального кодексу (далі – КПК) України, якому цього ж дня повідомлено про підозру.

Також скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурор Горощенко М.М., не будучи включеним до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000044 від 09.02.2019, вступив у протиправні позаслужбові стосунки із ОСОБА 2, який виступав посередником у спілкуванні між прокурором Горощенком М.М. та ОСОБА 3 та у позапроцесуальний спосіб обговорював зі сторонніми особами питання перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА 3 у кримінальному провадженні № 42019110000000044 із ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ст. 190 КК України.

Окрім цього, із повідомлення про підозру вбачається, що Горощенко М.М. підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за таких обставин.

27.05.2025 прокурор Горощенко М.М. приблизно о 17 год 45 хв, діючи за здалегідь розробленим планом, керуючись злочинним умислом, перебуваючи біля будівлі закладу громадського харчування «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, одержав від ОСОБА 2 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 451 707 гривень).

Скаржник вважає, що за таких обставин у діях прокурора Горощенка М.М. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, встановлені під час провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Бобровник С.В., пояснення прокурора Горощенка М.М., доводи представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Листом старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025000000000377 – прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 03.09.2025 надано дозвіл членам Комісії на використання та розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 42025000000000377 під час дисциплінарного провадження стосовно прокурора Горощенка М.М. у частині наданих листом процесуальних документів.

4.1. Інформація із матеріалів кримінального провадження № 42025000000000377

ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000377 за підозрою прокурора Горощенка М.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, а саме, рапорт від 05.05.2025 та заява ОСОБА 4 про те, що Горощенко М.М. під час особистої зустрічі висловив вимогу в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США за вирішення в суді першої інстанції питання щодо більш м’якого покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА 3, який перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА 4. При цьому Горощенко М.М. наголосив, що якщо вони не погодяться на його умови, то ОСОБА 3 отримає ще більш суворе покарання.

Протоколом допиту свідка ОСОБА 2 від 09.05.2025 встановлено наявність у нього тривалих дружніх стосунків із ОСОБА 4 та ОСОБА 3 та про те, що ОСОБА 4 йому повідомив, що ОСОБА 3 має проблеми правового характеру. Зокрема, шостий рік в суді стосовно нього слухається кримінальна справа, у зв’язку із чим ОСОБА 3 шукає юристів, які могли б його проконсультувати з вказаного питання.

ОСОБА 2 підтвердив знайомство з Горощенком М.М., яке розпочалось на початку 2025 року, після чого вони підтримують приятельські відносини, які полягають у щотижневих відпочинках в закладах громадського харчування та спілкуванням у телефонному режимі. Перебуваючи 04.05.2025 у приміщенні закладу громадського харчування «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А в обідній час доби, у ОСОБА 2 відбулась зустріч з прокурором Горощенком М.М., під час якої ОСОБА 2 з’ясував, чи зможе Горощенко М.М. надати правову консультацію щодо проблеми, яка виникла у ОСОБА 3. Після отриманої від Горощенка М.М. згоди до них приєднався ОСОБА 4, який розповів про відомі йому деталі кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА 4 не володів усіма відомостями у кримінальному провадженні та не зміг відповісти на уточнюючі запитання Горощенка М.М., ОСОБА 2 зателефонував до ОСОБА 3, уточнивши, що розмова триватиме на гучному зв’язку та запропонував пояснити проблему.

ОСОБА 3 повідомив про бажання укласти угоду з прокурором про визнання винуватості у вчиненні злочину та отримання покарання, не пов’язаного з позбавленням волі.

Після завершення розмови з ОСОБА 3, прокурор Горощенко М.М. повідомив, що справа цієї категорії на високому рівні документується правоохоронними органами, а тому отримати умовний термін покарання майже не реально.

При цьому Горощенко М.М. запевнив, що він вирішить дану проблему, однак це буде коштувати не менше 10 000 доларів США. Також Горощенко М.М. наголосив, що у випадку, якщо на його умови не погодяться, то ОСОБА 3 буде загрожувати реальний термін ув’язнення.

Протоколом допиту свідка ОСОБА 3 від 09.05.2025 встановлено, що він перебуває у дружніх стосунках (приблизно з осені 2024 року) із ОСОБА 4, з яким познайомився в закладі громадського харчування. Також у них є спільний знайомий на ім’я Андрій, анкетні дані якого розголошувати відмовився.

ОСОБА 3 під час зустрічей з ОСОБА 4 неодноразово йому розповідав про те, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області шість років слухається справа стосовно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак остаточне рішення до цього часу не прийняте. Також повідомив, що готовий частково визнати провину заради найскорішого закінчення справи, однак за умови понесення покарання, не пов’язаного з позбавленням волі (кримінальне провадження № 42019110000000044).

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА 5 Підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюється групою прокурорів Київської області та прокурорів Бориспільського району, зокрема, прокурором ОСОБА 6.

ОСОБА 3 заначив, що з моменту реєстрації провадження прокурор ОСОБА 5 здійснював дії, спрямовані на провокацію ОСОБА 3 до вчинення злочину та фальсифікації матеріалів, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА 3, ним не вчинявся.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження негативно впливає на репутацію ОСОБА 3 як адвоката, він висловив прокурорам, які підтримували і на даний час підтримують публічне обвинувачення в суді, пропозицію укладення угоди з прокурором про визнання винуватості. Водночас позитивної відповіді не отримав.

04.05.2025 на номер мобільного телефону ОСОБА 3 через інтернет месенджер зателефонував Андрій, який повідомив, що наразі він спілкується з ОСОБА 4 та особою, яка працює прокурором, та попросив розповісти про кримінальне провадження та бачення вирішення цієї ситуації. При цьому він повідомив, що розмова ведеться по гучному зв’язку.

ОСОБА 3 детально розповів про справу за ч. 3 ст. 368 КК України, яка слухається в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та про його бажання укласти угоду з прокурором про визнання винуватості. Однак лише за умови визначення умовного терміну покарання або іншого покарання, не пов’язаного з позбавленням волі. Після чого телефонна розмова була закінчена.

Пізніше ОСОБА 4 повідомив, що прокурором, з яким була розмова, виявився Горощенко М.М. Оскільки зі слів Горощенка М.М. справа є складною, за її вирішення він побажав не менше 10 000 доларів США. При цьому Горощенко М.М. у вигляді погроз зазначив про те, що якщо він не погодиться на його умови, то виникнуть великі проблеми, у тому числі у вигляді реального позбавлення волі.

У зв’язку з цим ОСОБА 3 попросив ОСОБА 4 звернутись з відповідним повідомленням до правоохоронних органів.

Протоколом допиту свідка ОСОБА 4 від 09.05.2025 встановлено, що він перебуває у дружніх стосунках (приблизно з осені 2024 року) із ОСОБА 3, з яким познайомився в закладі громадського харчування.

ОСОБА 3 неодноразово під час зустрічей з ОСОБА 4 повідомляв, що є фігурантом кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні корупційного злочину, яке слухається в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Також ОСОБА 3 наголошував, що справа повністю сфальсифікована прокурорами Київської обласної прокуратури. Справа слухається тривалий час і він готовий частково визнати провину заради найскорішого закінчення справи.

Крім того ОСОБА 4 зазначив, що у нього з ОСОБА 3 є спільний знайомий на ім’я Андрій, анкетні дані якого він не пам’ятає.

ОСОБА 4 під час зустрічей з Андрієм повідомляв, що їх спільний знайомий ОСОБА 3 має проблеми. Шостий рік в суді слухається кримінальна справа, що завдає шкоди репутації ОСОБА 3, у зв’язку із чим ОСОБА 3 шукає юристів, які могли б його проконсультувати з вказаного питання.

04.05.2025 близько 13 год ОСОБА 4 зателефонував ОСОБА 2 та повідомив, що він в даний момент спілкується зі своїм знайомим, який працює в прокуратурі та може надати консультації щодо вирішення питання ОСОБА 3 та кримінального провадження. Далі ОСОБА 4 приєднався до зустрічі Горощенка М.М. та ОСОБА 2 в закладі громадського харчування «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А.

Під час розмови ОСОБА 2 було здійснено дзвінок ОСОБА 3, який розповів деталі справи.

Після завершення телефонної розмови Горощенко М.М. повідомив, що, зважаючи на складність справи, він вирішить дану проблему, однак це коштуватиме не менше 10 000 доларів США. Також Горощенко М.М. наголосив, що у випадку, якщо на його умови не погодяться, то ОСОБА 3 буде загрожувати реальний термін ув’язнення.

Горощенко М.М повідомив, що надалі по цьому питанню спілкуватиметься виключно з ОСОБА 2 та у випадку вирішення питання грошові кошти необхідно передати через ОСОБА 2.

Про розмову ОСОБА 4 детально розповів ОСОБА 3, який відповів, що не бажає вчиняти будь-яких неправомірних дій та дав рекомендацію ОСОБА 4 звернутись з відповідною заявою про неправомірні дії прокурора Горощенка М.М., який вимагає неправомірну вигоду, до правоохоронних органів.

Наступного дня, 05.05.2025 ОСОБА 4 письмово звернувся до Служби безпеки України із відповідним повідомленням.

Протоколом допиту свідка ОСОБА 2 від 27.05.2025 встановлено, що упродовж травня 2025 року він неодноразово спілкувався з Горощенком М.М., в тому числі 20.05.2025 в період з 16.00 до 17.00 між ними відбулась зустріч у сквері по вул. Клінічна у м. Києві, під час якої Горощенко М.М. повідомив, що прокурор, який веде справу ОСОБА 3, погодиться на укладення угоди, знаючи про його зацікавленість у цьому.

Перш за все ОСОБА 3 повинен написати офіційну заяву про намір укласти угоду. Також Горощенко М.М. повідомив, що потрібні гроші 10 000 доларів США як домовлялись раніше.

21.05.2025 під час зустрічі Горощенко М.М. повідомив ОСОБА 2 про те, що у нього є інформація від працівника прокуратури, який раніше працював у Київській міській прокуратурі, про документування працівниками ДБР його неправомірних дій, які пов’язані із вимаганням неправомірної вигоди від ОСОБА 3. Однак ОСОБА 2 заперечив причетність до так званого зливу інформації.

Прокурор Горощенко М.М. від взятих на себе зобов’язань не відмовився та повідомив, що тепер потрібно діяти більш конспіративно. Зокрема, необхідно ОСОБА 2 укласти угоду з ОСОБА 3 про надання юридичних послуг, вартість яких повинна становити 10 000 доларів США на випадок можливого документування його неправомірних дій.

Також Горощенко М.М. звернув увагу ОСОБА 2 на те, що він мав давно вже взяти гроші від ОСОБА 3, щоб працівники правоохоронних органів не змогли їх ідентифікувати та сказав більш ретельно перевіряти момент отримання коштів.

24.05.2025 у кафе «Веранда» на Протасовому Яру у м. Києві близько 13 год 30 хв відбулась наступна зустріч між ОСОБА 2 та Горощенком М.М., на якій Горощенко М.М. повідомив, що йому терміново потрібні гроші на ремонт автомобіля.

При цьому Горощенко М.М. вчергове розпочав розмову про злив інформації та осіб, які могли цьому сприяти та зазначив, що дану інформацію йому повідомили працівники прокуратури, які нібито знають прокурора, що безпосередньо веде справу.

Під час розмови Горощенко М.М. обмірковував обстановку можливого документування його неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів, а також зазначав щодо ремонту транспортного засобу та купівлі дачі.

На завершення розмови Горощенко М.М. наголосив, що як будуть у ОСОБА 2 гроші (10 000 доларів США), відразу йому зателефонувати.

Також під час допиту свідком ОСОБА 2 повідомлено, що о 15 год 22 хв відбулась телефонна розмова між ним та Горощенком М.М., під час якої відбулась домовленість про зустріч о 17 год у ресторані «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А.

Перед початком зустрічі Горощенко М.М. уточнив у ОСОБА 2 місце зустрічі в інтернет месенджері «WhatsApp». Після отримання відповіді про те, що місце зустрічі «Sunset Terrace», Горощенко М.М. підтвердив, що вже очікує на ОСОБА 2.

Під час зустрічі відбулась розмова, на якій Горощенко М.М. запевнив, що у кримінальному провадженні № 42019110000000044 від  за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відбудеться перекваліфікація дій підозрюваного ОСОБА 3 на ст. 190 КК України та він підготує угоду про визнання винуватості за ст. 190 КК України.

Після чого Горощенко М.М. з’ясував, чи ОСОБА 2 має із собою гроші в сумі 10 000 доларів США, які йому потрібно передати для зміни кваліфікації кримінального правопорушення за укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА 3 за ст. 190 КК України.

Передача Горощенку М.М. коштів ОСОБА 2 в сумі 10 000 доларів США відбулась на вулиці поблизу ресторану «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, оскільки зі слів Горощенка М.М. в ресторані знаходились камери відеоспостереження.

Під час передачі коштів Горощенку М.М. ОСОБА 2 озвучив суму, після чого Горощенко М.М. дістав кошти з конверта, перерахував їх та залишив собі 5 тисяч доларів США, а іншу частину у розмірі 5 тисяч доларів США віддав ОСОБА 2.

Відразу після одержання Горощенком М.М. коштів він разом із ОСОБА 2 повернулись до входу в ресторан, де його затримали працівники правоохоронних органів.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, 27 травня 2025 року о 17 год 47 хв, перебуваючи на території місцевості поряд із закладом громадського харчування «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, старшим слідчим ГСУ ДБР за участі старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР в присутності понятих затримано особу, підозрювану у вчинені злочину – Горощенка М.М.

Прокурор Горощенко М.М. від надання будь яких пояснень відмовився у зв’язку із стресовим станом. При цьому добровільно видав слідчому наявні при ньому речі: мобільний телефон та паперовий конверт білого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2025 виявлено та вилучено банкноти, схожі на грошові кошти валюти США, а саме 50 банкнот, номіналом по 100 доларів США на загальну суму 5 (п’ять) тисяч доларів США.

Присутній під час огляду Горощенко М.М. пояснив, що вказані кошти 5 (п’ять) тисяч доларів США під час затримання випали з його кишені, які він попередньо отримав від свого знайомого на ім’я Андрій в якості оплати за пошкоджений автомобіль, тобто для здійснення ремонту належного йому транспортного засобу.

Згідно з протоколом добровільної видачі та огляду грошових коштів від 27.05.2025 старший о/у в ОВС управління ГУ «Д» ДЗНЗ СБ України в присутності понятих прийняв добровільну видачу ОСОБА 2 грошових коштів в сумі 5000 (п’ять тисяч) доларів США, які 27.05.2025 йому були вручені співробітником Служби безпеки України для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою отримання доказів злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення, пов’язаного із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди прокурором Горощенком М.М.

27.05.2025 у кримінальному провадженні № 42025000000000377 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру прокурору Горощенку М.М. за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Горощенко М.М. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного Горощенка Михайла Миколайовича від 27.05.2025 встановлено, що він згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких показань у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду від 28.05.2025 у справі №757/24656/25к до підозрюваного Горощенка М.М. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.

Далі ухвалою Печерського районного суду від 24.07.2025 у справі №757/34658/25к та ухвалою Печерського районного суду від 22.08.2025 у справі №757/40635/25к продовжено строк дії раніше визначених ухвалою Печерського районного суду від 28.05.2025 у справі №757/24656/25к обов`язків відносно прокурора Горощенка М.М. до 27.08.2025 та 22.10.2025, відповідно.

Ухвалою Печерського районного суду від 03.06.2025 у справі № 757/25419/25к відсторонено підозрюваного Горощенка М.М. від посади прокурора відділу (з місцем дислокації у м. Херсон) відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в межах строку досудового розслідування строком до 27.07.2025.

Далі ухвалою Печерського районного суду від 24.07.2025 у справі № 757/34656/25к та ухвалою Печерського районного суду від 22.08.2025 у справі № 757/40622/25к продовжено строк відсторонення прокурора Горощенка М.М. від посади до 27.08.2025 (включно) та 22.10.2025, відповідно.

4.2. Обставини, встановлені під час службового розслідування

Відповідно до наказу керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 02.06.2025 №117к проведено службове розслідування стосовно прокурора Горощенка М.М. щодо можливого вчинення прокурором Горощенком М.М. дій, що місять ознаки кримінального правопорушення, у тому числі корупційного, або правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також вчинення інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

З пояснень, наданих начальником відділу (з місцем дислокації у м. Херсон) відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА 7 встановлено, що відповідно до графіка судових засідань, що ведеться у відділі, 27.05.2025 о 14 год 20 хв у прокурора відділу Горощенка М.М. у Дніпровському районному суді міста Києва був призначений розгляд клопотання про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА 8 за ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 22024011000000086.

Враховуючи можливість несвоєчасного початку судового розгляду, а також той факт, що у Горощенка М.М. зламаний особистий транспорт, він переміщається по місту Києву громадським транспортом або належним йому велосипедом, його відсутність на робочому місці 27.05.2025 близько 17 год у начальника відділу підозр не викликала.

Далі 27.05.2025 на 18 год 00 хв ОСОБА 7 поїхав для участі в презентації проекту Project Expedite Justice – «Велике пограбування: темні схеми, які використовує Росія для розграбування українських ресурсів серед білого дня», не відслідковуючи, чи повернувся Горощенко М.М. на своє робоче місце.

Перебуваючи на вказаному заході в GNRTR Coworking за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 3, йому повідомили, що прокурор Горощенко М.М. був затриманий працівниками ДБР за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Жодної інформації щодо наявності у Горощенка М.М. позаслужбових стосунків з особами, яким він надавав обіцянки про вчинення дій щодо зловживання впливом, ОСОБА 7 відомо не було.

3 пояснень, наданих прокурором з питань захисту інтересів дітей, протидії домашньому насильству та протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА 9 встановлено, що вона працює в одному службовому кабінеті з прокурором відділу Горощенком М.М., з яким підтримує службові стосунки.

Під час роботи вони не спілкувались на теми, не пов’язані з роботою, також в її присутності він не спілкувався з іншими особами щодо здійснення впливу або отримання неправомірної вигоди від когось.

В присутності ОСОБА 9 в службовому кабінеті Горощенко М.М. не проводив зустрічей із сторонніми особами.

Про затримання Горощенка М.М. працівниками ДБР ОСОБА 9 дізналась наступного дня від колег. Також вона не обізнана з обставинами та причинами його затримання.

З пояснень, наданих прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА 5, встановлено наступне.

У кримінальному провадженні № 42019110000000044 від 09.02.2019 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі відповідної постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА 5 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням як старшим прокурором групи прокурорів з часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також під час проведення досудового розслідування саме ним погоджені повідомлення про підозру ОСОБА 10 та ОСОБА 3.

Далі ОСОБА 5 затверджено обвинувальний акт у вересні 2019 року, який скеровано для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

За його участі у вказаному суді проведено підготовче судове засідання, де стороні захисту відмовлено у клопотанні про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та призначено судовий розгляд обвинувального акта.

Надалі, у зв'язку з реорганізацією Київської обласної прокуратури у 2021 році, у вказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, де старшим прокурором визначено прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА 11. При цьому до складу групи прокурорів включено працівників Бориспільської окружної прокуратури, а матеріали кримінального та наглядового проваджень скеровано до Бориспільської окружної прокуратури для здійснення подальшого підтримання публічного обвинувачення.

Далі будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА 5 не вчиняв, інформація окружної прокуратури про стан судового розгляду до нього не надходила.

На питання, чи знайомий ОСОБА 5 особисто з прокурором Горощенком М.М., він повідомив, що така особа йому взагалі не відома, а також ніколи з ним не спілкувався.

Щодо питання, хто зі сторонніх осіб або працівників прокуратури, у тому числі з інших прокуратур, які не входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000044, проявляв зацікавленість про перебіг підтримання державного обвинувачення вказаного кримінального провадження, ОСОБА 5 повідомив, що такі факти відсутні, жодні сторонні особи у нього не цікавились перебігом розгляду вказаного кримінального провадження.

Оскільки на час проведення досудового розслідування та підтримання ОСОБА 5 обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні до 2021 року положення ст. 75 КК України забороняли можливість застосування стосовно корупційного кримінального правопорушення звільнення від відбування покарання з випробуванням, а обвинувачені не висловлювались щодо можливості погодження на покарання у виді позбавлення волі, тому питання щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не порушувалось.

Після зміни у 2021 році старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000044 жодних питань, розмов, зустрічей, тощо, які б стосувалися вказаного кримінального провадження, стану підтримання публічного обвинувачення, поведінки обвинувачених чи інших осіб, не було.

Опитаний під час службового розслідування прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА 6 пояснив, що у 2021 році керівництвом Київської обласної прокуратури підтримання публічного обвинувачення доручено прокурорам Бориспільської окружної прокуратури, яких було включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000044. З березня 2025 року згідно з постановою про групу прокурорів від 07.09.2021 йому доручено підтримання публічного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні.

З прокурором Горощенком М.М. він особисто не знайомий та ніколи з ним не спілкувався. Крім того, Горощенко М.М. ніколи не телефонував ОСОБА 6 та не зустрічався з ним.

Ніхто зі сторонніх осіб або працівників прокуратури, у тому числі з інших прокуратур, які не входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019110000000044, не проявляв зацікавленості про перебіг підтримання державного обвинувачення вказаного кримінального провадження.

Крім того, випадків зацікавленості ходом підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з боку сторонніх осіб, не уповноважених працівників прокуратури, суду або не типової зацікавленості з боку керівництва окружної прокуратури чи прокуратури області, не було.

За час підтримання ОСОБА 6 публічного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні питання щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не піднімалось.

Опитаний в ході службового розслідування прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА 11 пояснив, що наразі він є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019110000000044. В суд обвинувальний акт направляв інший процесуальний керівник, а саме, ОСОБА 5. На момент призначення ОСОБА 11 старшим групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, підтримання публічного обвинувачення в суді було доручено прокурорам Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

З прокурором Горощенком М.М. він не знайомий та ніколи з ним не спілкувався.

Про випадки зацікавленості ходом підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з боку сторонніх осіб, не уповноважених працівників прокуратури, суду або не типової зацікавленості з боку керівництва окружної прокуратури чи прокуратури області, йому невідомо.

Під час підтримання державного обвинувачення в суді у вказаному кримінальному провадженні питання щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не ініціювалось.

Під час службового розслідування опитано прокурора Горощенка М.М., який пояснив, що 27.05.2025 його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Враховуючи факт триваючого досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального закону обставини події, що є предметом цього кримінального провадження, не підлягають розголошенню, більш детальної інформації надати він не має права.

Згідно з наданої інформації відділу роботи з інформаційними системами Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора встановлено, що в переліку всіх користувачів, які з використанням власних згенерованих ключів здійснювали перегляд відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню № 42019110000000044, Горощенко М.М. не значиться. Крім того, Горощенко М.М. не формував Звіт № 003 - «Генератор запитів» за період з 01.01.2024 до 25.06.2025.

Відповідно до інформації відділу документального забезпечення прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя встановлено, що згідно з відомостями Інформаційно аналітичної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІАС «СЕД») за пошуковим запитом кримінального провадження № 42019110000000044 будь-які відомості відсутні.

Згідно з наданою інформацією управління інформаційно-аналітичного та організаційно-правового забезпечення, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної політики прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 01.07.2025 прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110000000044 не здійснюється.

За підслідністю до інших органів правопорядку від прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя зазначене кримінальне провадження не направлялось.

З пояснень, наданих начальником відділу інформаційних технологій прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА 12, встановлено, що прокурор Горощенко М.М. використовує службовий комп'ютер Everest з інвентарним номером 1014010011. Зазначений службовий комп'ютер обліковується за ОСОБА 12. Однак для виконання службових обов'язків цей комп'ютер був наданий до відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту (з місцем дислокації у м. Херсон) та згодом переданий в користування Горощенку М.М.

Відповідно до Акту огляду службової комп’ютерної техніки від 11.07.2025 здійснено огляд системного блоку Everest інв. № 1014010011, який використовував прокурор Горощенко М.М. під час службової діяльності, та інформації, яка міститься на робочому столі комп’ютера – диск (С:).

При підключенні системного блоку Everest інв. № 1014010011 до мережевого живлення відбувається автоматичне завантаження робочого столу користувача. На робочому столі користувача містяться файли, папки та ярлики програм, які інстальовано на цьому комп’ютері.

Під час огляду на робочому столі виявлено файли, які мають відношення до службового розслідування.

При відкритті PDF файлу «Довідка (КП 44)» встановлено, що у ньому міститься відсканована довідка у кримінальному провадженні № 42019110000000044, яка роздрукована у 1 примірнику на 1 аркуші та долучена до Акта огляду службової комп’ютерної техніки (далі – Акт) та є невід’ємною його частиною.

При відкритті PDF файлу «КП 44 Обвинувальний Акт та Реєстр» встановлено, що у ньому міститься відсканований обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 42019110000000044 та інші відскановані документи, які роздруковані у 1 примірнику на 28 аркушах та долучені до Акта і є невід’ємною його частиною.

При відкритті файлу «Додаток до протоколу обшуку від 27» встановлено, що у ньому міститься документ «Додаток до протоколу обшуку від 27.05.2025» зі скріншотами екрану робочого стола комп’ютера від 27.05.2025 месенджера WhatsApp, де відображено переписку з абонентом «Андрей На Форде Таран». Вказаний додаток роздрукований у 1 примірнику на 18 аркушах та долучений до Акта та є невід’ємною його частиною.

Під час огляду зроблено скріншот екрану робочого стола Everest з інв. № 1014010011 та долучено до Акта, який є невід’ємною його частиною.

Інші файли та папки, які містяться на робочому столі, стосуються службової діяльності Горощенка М.М. та не стосуються службового розслідування.

За результатами службового розслідування комісією зі службового розслідування встановлено ознаки вчинення прокурором Горощенком М.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4.3. Обставини, встановлені під час засідання Комісії

Під час засідання Комісії встановлено, що від скаржника 30.10.2025 року надійшов лист від 30.10.2025 року № 07-250вих25 у якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 року у справі №757/50934/25-к в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від посади Горощенка М.М. відмовлено.

На підставі викладеного, у зв’язку з закінченням строку відсторонення від посади, а також змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 12.09.2025 року № 160ш до структури та штатної чисельності прокуратури  Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, наказом виконувача обов’язків керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 23.10.2025 року № 236к Горощенка М.М. призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя з 23 жовтня 2025 року.

 

5. Пояснення прокурора

Під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону № 1697-VII та Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прокурору Горощенку М.М. направлено запит для отримання інформації, необхідної для перевірки доводів дисциплінарної скарги, однак він не скористався передбаченим правом та пояснень під час перевірки не надав.

На засіданні Комісії прокурор Горощенко М.М. повідомив, що він не погоджується з правовою кваліфікацію, визначеною у кримінальному провадженні № 42025000000000377, яке розслідувалося ГСУ ДБР за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також Горощенко М.М. повідомив, що на теперішній час слідчими у кримінальному провадженні № 42025000000000377 здійснено зміну кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України. Проте прокурор Горощенко М.М. вважає, що кримінальне провадження № 42025000000000377 взагалі підлягає закриттю.

Окрім цього прокурор Горощенко М.М. повідомив, що у лютому 2025 року на парковці в результаті ДТП, спричиненою Андрієм, якого надалі він у телефонному довіднику зазначив як «Андрей На Форде Таран» була пошкоджена автівка його дружини.

Також Горощенко М.М. зазначив, що отримані ним грошові кошти у розмірі 5000 доларів США є коштами які передані йому за відшкодування збитків, спричинених Андрієм в результаті ДТП, яка сталася у лютому 2025 року, а тому неправомірної вигоди він не отримував. Прокурор Горощенко М.М. вважає, що його знайомий на ім’я Андрій є агентом Служби безпеки України, а сама передача готівкових коштів є провокацією.

Прокурор Горощенко М.М. на засіданні Комісії повідомив, що він наполягав та багато разів звертав увагу Андрія, що передані йому кошти за ремонт автомобіля повинні бути отримані чесним шляхом з офіційних джерел доходів.

Проте на запитання членів Комісії щодо надання доказів що підтверджують власні доводи, прокурор Горощенко М.М. повідомив, що на даний час він їх Комісії надати не може, оскільки надалі він планує їх надати суду під час розгляду по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42025000000000377.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Горощенко М.М. вважає, що кримінальне провадження № 42025000000000377 підлягає закриттю, просив врахувати надані ним пояснення на засіданні Комісії та закрити дисциплінарне провадження.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви прийнятого висновку

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури, затвердженого наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора № 69 від 27 березня 2025 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Діючи у межах визначеної Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не досліджує питання доведеності вини Горощенка М.М. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики. Окрім цього, Комісія також не вирішує питання щодо обґрунтованості пред’явленого Горощенку М.М. повідомлення про підозру, а лише перевіряє викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання ним вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури.

Наведене вище кореспондується із правовими висновками Верховного Суду про те, що підстави притягнення до кримінальної та дисциплінарної відповідальності є автономними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 9901/383/18; рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 9901/486/18).

Оцінивши поведінку Горощенка М.М. на предмет відповідності вищенаведеним вимогам закону, Комісія дійшла висновку про наявність в його діяннях порушень приписів чинного законодавства. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Горощенка М.М. відкрито у зв’язку з можливим вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Водночас у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Варто зазначити, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні не змінює правової кваліфікації дій прокурора в межах дисциплінарного провадження. Як зазначив Верховний Суд у рішенні від 18 серпня 2022 року (справа № 640/18269/20), повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні, на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з’ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Оцінивши діяльність Горощенка М.М. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором ряду приписів наведеного чинного законодавства.

Так, із аналізу дослідженої інформації, яка узгоджується між собою, Комісія вважає встановленими та доведеними наступні факти.

За допомогою проведення негласних слідчих (розшукових) дій та зібраними доказами, які узгоджуються між собою у кримінальному провадженні № 42025000000000377, встановлено, що прокурор Горощенко М.М. неодноразово у позапроцесуальний спосіб обговорював зі сторонніми особами питання перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА 3 у кримінальному провадженні № 42019110000000044 із ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ст. 190 КК України.

Також Горощенка М.М. не було визначено як прокурора у кримінальному провадженні № 42019110000000044 за обвинуваченням ОСОБА 3 та не включено до складу групи прокурорів для здійснення повноважень у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації запланованого, прокурор Горощенко М.М. вступив у протиправні позаслужбові стосунки з ОСОБА 2, який виступав посередником у спілкуванні між прокурором Горощенком М.М. та ОСОБА 3.

Таким чином, прокурор Горощенко М.М., вступивши у позаслужбові стосунки з ОСОБА 2, використав свій службовий статус та пов’язані з цим можливості на користь своїх приватних інтересів та інтересів третіх осіб.

Факт позапроцесуального спілкування Горощенка М.М. та ОСОБА 2 й обговорення ними питань перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА 3 у кримінальному провадженні № 42019110000000044 із ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ст. 190 КК України зафіксовано технічними засобами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42025000000000377, зафіксованому в копіях протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.05.2025 №14/2-3738; від 28.05.2025 №14/2/3739; від 28.05.2025 №14/2-3740; від 28.05.2025 №14/2/3741; від 28.05.2025 №14/2/3742, міститься інформація щодо вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА 3 з використанням посередника ОСОБА 2. Ба більше, з вказаних вище протоколів та протоколу допиту ОСОБА 2 від 27.05.2025 встановлено про можливу обізнаність прокурора Горощенка М.М. щодо можливого документування його дій. Проте прокурор Горощенко М.М. від взятих на себе зобов’язань не відмовився, наголосив, що необхідно діяти більш конспіративно.

За таких обставин можлива провокація чи/або інші цілі не виключають дисциплінарної відповідальності прокурора.

Незалежно від сприйняття самим Горощенком М.М. законності такого спілкування чи реальності використання за його наслідками своїх службових повноважень, службового статусу або пов’язаних із цим можливостей на користь власних інтересів або приватних інтересів третіх осіб – таке спілкування, поза всяким сумнівом, створило враження корупційного та такого, що порочить звання прокурора і може викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Прокурор Горощенко М.М. не запобіг, а навпаки, допустив поведінку, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. За усталеною практикою Комісії подібні діяння є підставою для притягнення винних до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

За правилами пункту 4 частини четверної статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний дотримуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Особливістю дисциплінарної відповідальності прокурора є також те, що на нього покладено обов’язок дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, а їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина перша статті 33 Кодексу). За змістом частини другої цієї норми, у разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Про таку підставу дисциплінарної відповідальності йдеться у пункті 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Поведінка Горощенка М.М. є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи в очах сторонніх осіб та загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника правоохоронного органу особам, що були присутні на місці події, а також не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.

Затримання Горощенка М.М. викликало суспільний резонанс та призвело до негативних публікацій у засобах масової інформації, зокрема:

· https://most.ks.ua/news/url/prokurora-z-hersonschini-pidozrjujut-u-vimaganni-habara/

· https://yur-gazeta.com/golovna/vimagannya-habara-na-10-000-zatrimano-prokurora-odnieyi-z-oblasnih-prokuratur.html

· https://news.liga.net/ua/politics/news/ohp-zatrymano-prokurora-iakyy-za-khabar-u-10-000-obitsiav-povplyvaty-na-khid-spravy

За своїм змістом проступок Горощенка М.М. є грубим, оскільки посягає на основи функціонування прокуратури, моральні засади діяльності публічного службовця, шкодить авторитету органів прокуратури та держави в цілому.

Доводи прокурора Горощенка М.М., що отримані ним грошові кошти у розмірі 5000 доларів США є коштами, які передані йому за відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля його дружини у результаті ДТП, Комісією сприймаються критично з огляду на таке. Так, прокурором Горощенком М.М. під час перевірки доводів дисциплінарної скарги та на засіданні Комісії не надано жодного підтвердження вказаним доводам та не надано доказів, що підтверджують факт ДТП у лютому 2025 року. Тому пояснення прокурора Горощенка М.М., надані ним на засіданні Комісії сприймаються Комісією як спосіб уникнення дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, Комісія зауважує, що при вирішенні питання про наявність/відсутність дисциплінарного проступку прокурора надає перевагу стандарту доказування «баланс ймовірностей», а не «поза всяким сумнівом», як то фактично пропонує прокурор Горощенко М.М.

Стандарт доказування «баланс ймовірностей» – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких Комісія має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для Комісії через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Саме за цим стандартом доказування тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» притаманний кримінальній юстиції. Він означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Узагальнивши викладене Комісія вважає, що прокурор Горощенко М.М. у супереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою можливого одержання неправомірної вигоди, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; скоїв одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Горощенком М.М. дисциплінарного проступку підтверджено: відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі; висновком службового розслідування; матеріалами кримінального провадження № 42025000000000377.

Дисциплінарний проступок Горощенком М.М. завершено 27 травня 2025 року, а тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарної скарги обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, що має бути застосоване до Горощенка М.М., з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги тривалий час роботи в органах прокуратури.

З іншого боку, підлягає врахуванню поведінка Горощенка М.М., яка містить грубий характер порушення, суперечить засадам професійної етики та підриває авторитет і довіру до органів прокуратури загалом, а також слід враховувати обставини його вчинення, негативний суспільний резонанс, суттєві репутаційні втрати органів прокуратури.

Враховуючи, що вчинений прокурором Горощенком М.М. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним посади в органах прокуратури, наявні підстави для прийняття рішення про неможливість подальшого обіймання ним посади прокурора.

Пунктом 1 частини четвертої статті 49 Закону №1697-VII передбачено, що за результатами дисциплінарного провадження може бути прийнято рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора), якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений Горощенком М.М. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Горощенка М.М. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

В И Р І Ш И Л А: