Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника прокурора міста Димитрова Донецької області Янюка В.Ю. (далі – прокурор Янюк В.Ю.) у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-440дс-68дп-25,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Янюк Владислав Юрійович в органах прокуратури працює з 2001 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з вересня 2014 року.

Відомості, які характеризують Янюка В.Ю. відсутні в зв’язку з втратою його особової справи.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія, КДКП) 13 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Донецької обласної прокуратури Угровецького П.О. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Янюком В.Ю.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Мнишенко Є.С., якою за результатами її розгляду 18.06.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-440дс-68дп-25, проведено перевірку та 22.10.2025 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Янюка В.Ю., який, разом із зібраними матеріали передано на розгляд Комісії.

Скаржника та Янюка В.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час, дату і місце проведення засідання Комісії 13.11.2025.

Від скаржника у засіданні Комісії в режимі відеоконференції взяла участь начальник відділу кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1, яка підтримала доводи дисциплінарної скарги, з висновком члена Комісії погодилась, надала пояснення та відповіді на запитання членів Комісії, просила врахувати докази, надіслані на адресу Комісії до засідання Комісії, а саме акти про відсутність на робочому місці Янюка В.Ю. впродовж червня, липня, серпня, вересня та жовтня 2025 року. Крім того скаржником долучено відеозапис телефонної розмови прокурора та працівника кадрового підрозділу, який підтверджує обізнаність Янюка В. Ю. з фактом розгляду стосовно нього дисциплінарного провадження та відмову від прибуття до Донецької обласної прокуратури 2025 року.

Прокурор Янюк В.Ю на засідання Комісії не з’явився, надіслав письмові пояснення, які він просив оголосити під час засідання Комісії та в яких зазначив про неможливість його участі у засіданні Комісії.

З огляду на викладену Янюком В.В. позицію у письмових поясненнях щодо неможливості участі в засіданні, враховуючи відсутність доказів поважності причини відсутності прокурора у засіданні Комісії, керуючись вимогами частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII (далі – Закон № 1697-VII), п. 110 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

У зв’язку з поновленням на роботі Янюка В.Ю. наказом керівника обласної прокуратури №1037-к від 20.12.2022 закріплено за відділом кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури, якому доручено забезпечити  ведення табельного обліку використання робочого часу Янюка В.Ю., довести до його відома вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Донецької обласної прокуратури; здійснювати контроль за дотриманням службової та трудової дисципліни; надавати службові завдання та доручення.

Після отримання судового рішення і до винесення відповідного наказу 11.11.2022 за №07-1146вих-22 листом Янюка В.Ю. запрошено прибути з документами для виконання дій, пов’язаних з поновленням на роботі, однак він не з’явився. Згодом після видання наказу про поновлення листами начальника відділу кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури від 21 грудня 2022 року № 07-1302вих-22, 20 березня 2023 року № 07-295вих-23, 30 березня 2023 року № 07-396вих-23, 15 травня 2023 року № 07-578вих-23, 26 травня 2023 року, № 07-632вих-23, 28 липня 2023 року № 07-889вих-23, 15 вересня 2023 року № 07-1124вих-23, 15 лютого 2024 року    № 07-458вих-24, 09 квітня 2025 року № 07-419вих-25, 28 травня 2025 року № 07-705вих-25 з долученням копій наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 20 грудня 2022 року № 1036-к, Янюка В.Ю. неодноразово поінформовано про виконання рішення суду та поновлення його на посаді, необхідність прибути до Донецької обласної прокуратури.

Крім того, 18.04.2025 за № 07-498вих-25 першим заступником керівника обласної прокуратури Янюку В.Ю. також спрямовувався лист щодо необхідності проходження обстежень в Центрі оцінювання функціонального стану особи, як особи з інвалідністю.

Усі листи були належним чином надіслані усіма відомими засобами зв’язку. Відомо, що листи, спрямовані електронною поштою протягом 2022-2024 років були отримані, у 2025 році – надходили звіти про неможливість доставлення електронного листа, а листи, спрямовані рекомендованим поштовим відправленням, (крім листа №7-1302вих-22 від 21.12.2022), повернуті за закінченням терміну зберігання.

З моменту видання наказу про поновлення на посаді, тобто з 20 грудня 2022 року і дотепер Янюк В.Ю. на робочому місці не з’явився, до роботи фактично не приступив та про причини своєї неявки на роботу письмово жодного разу у Донецьку обласну прокуратуру не повідомив.

Скаржник вважав, що за таких обставин у діях Янюка В.Ю. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 (порушення правил внутрішнього службового розпорядку) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

  4. Обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження

 

Заслухавши члена Комісії Мнишенко Є.С., яка оголосила висновок та пояснення прокурора Янюка В.Ю., враховуючи долучені представником скаржника на засіданні Комісії документи, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Наказом виконувача обов’язків прокурора Донецької області №410-к від 25.03.2015 Янюка В.Ю. було звільнено з посади заступника прокурора міста Димитрова Донецької області у зв’язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України.

Надалі, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі (№ конфіденційна інформація), постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2020 та заяви Янюка В.Ю. зазначений наказ скасовано. За наказом прокурора Донецької області №255-к від 24.03.2020 Янюка В.Ю. поновлено на посаді заступника прокурора міста Димитрова з 26 березня 2015 року.

Наказом прокурора Донецької області №259-к від 25.03.2020 Янюка В.Ю. звільнено з посади, зазначеної у дисциплінарній скарзі, на підставі пункту 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (на підставі наказу Генерального прокурора України №77ш від 23.09.2015).

Згодом, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі (№ конфіденційна інформація), залишеного в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, наказом керівника обласної прокуратури №1036-к від 20.12.2022 скасовано наказ прокурора Донецької області №259-к від 25.03.2020 та поновлено Янюка В.Ю. на посаді, зазначеній у дисциплінарній скарзі, з 26 березня 2020 року.

У зв’язку з поновленням на роботі Янюка В.Ю. наказом керівника обласної прокуратури №1037-к від 20.12.2022 закріплено за відділом кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури.

Після отримання судового рішення і до винесення відповідного наказу 11.11.2022 за №07-1146вих-22 листом Янюка В.Ю. запрошено прибути з документами для виконання дій, пов’язаних з поновленням на роботі, однак він не з’явився.

Надалі, після видання наказу про поновлення, листами начальника відділу кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури від 21 грудня 2022 року № 07-1302вих-22, 20 березня 2023 року № 07-295вих-23, 30 березня 2023 року № 07-39бвих-23, 15 травня 2023 року № 07-578вих-23, 26 травня 2023 року, № 07-632вих-23, 28 липня 2023 року № 07-889вих-23, 15 вересня 2023 року № 07-1124вих-23, 15 лютого 2024 року   № 07-458вих-24, 09 квітня 2025 року № 07-419вих-25, 28 травня 2025 року № 07-705вих-25 з долученням копій наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 20 грудня 2022 року № 1036-к, які повернуто за закінченням терміну зберігання, Янюка В.Ю. неодноразово поінформовано про виконання рішення суду та поновлення його на посаді, необхідність прибути до Донецької обласної прокуратури, дислокацію робочого місця, тощо.

Також 18.04.2025 за № 07-498вих-25 першим заступником керівника обласної прокуратури Янюку В.Ю спрямовувався лист щодо необхідності проходження обстежень в Центрі оцінювання функціонального стану особи, як особи з інвалідністю.

Працівниками Департаменту кадрової роботи та державної служби Донецької обласної прокуратури здійснювались телефонні дзвінки Янюку В.Ю. на номер телефону (конфіденційна інформація) 18.04.2025 та 05.06.2025, про що складені відповідні рапорти від 27 травня 2025 року та 06 червня 2025 року. У першій телефонній розмові 18 квітня 2025 року Янюк В.Ю. повідомив, що не збирається отримувати листи від Донецької обласної прокуратури та проходити обстеження. Далі, 05 червня 2025 року було здійснено виклик на вищезгаданий номер телефону Янюка В.Ю., який залишився без відповіді. Однак пізніше у той же день Янюк В.Ю. передзвонив з того ж номера, повідомив, що йому відомо про своє поновлення на посаді і про закріплення за відділом кадрової роботи та державної служби, але через проживання в іншому населеному пункті він не збирається переїжджати за місцем дислокації Донецької обласної прокуратури. Після завершення воєнного стану бажає продовжити проходження служби в органах прокуратури.

Янюк В.Ю. станом на 31 травня 2025 року (згідно долучених до дисциплінарної скарги копій відповідних документів) до Донецької обласної прокуратури для ознайомлення з наказами від 20 грудня 2022 року № 1036-к та № 1037-к не прибув, необхідних документів не надав.

Янюк В.Ю. з 20 грудня 2022 року на роботу не з’являвся, що підтверджено складеними комісійно актами, листки непрацездатності не оформляв, про поважність причин відсутності на роботі не повідомляв.

Із 20 до 30 грудня 2022 року у табелі обліку використання робочого часу Янюка В.Ю.  проставляється відмітка «І», а саме – інші причини неявок на роботу, тоді як надалі з 02 січня 2023 року – відмітка «НЗ», а саме – неявка з нез’ясованих причин.

Оскільки Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур, затверджено загальними зборами працівників органів Донецької обласної прокуратури 20.07.2021 Центральним комітетом Незалежної профспілки працівників прокуратури Донецької області (далі – Правила внутрішнього службового розпорядку), тобто після звільнення Янюка В.Ю. з органів прокуратури, і після поновлення його на посаді з 20.12.2022 він не з’явився на роботі, документи щодо ознайомлення Янюка В.Ю. з Правилами внутрішнього службового розпорядку відсутні з об’єктивних причин. Водночас, зазначений нормативно-правовий акт оприлюднений на офіційному вебсайті Донецької обласної прокуратури за посиланням: https://don.gp.gov.ua/ua/materials.html?_m=publications&_t=rec&id=208221 і є у вільному доступі для ознайомлення.

Крім того, з 01.12.2015 Янюк В.Ю. здійснює адвокатську діяльність. Радою адвокатів Дніпропетровської області 10.12.2015 йому видано свідоцтво №3004. Янюк В.Ю., будучи адвокатом, надсилає в Донецьку обласну прокуратуру листи, представляє інтереси своїх клієнтів у цивільних та кримінальних справах.

Донецькою обласною прокуратурою листом № 07-2455вих-25 від 06 листопада 2025 року долучено до матеріалів дисциплінарного провадження акти, складені комісійно, щодо відсутності прокурора Янюка В.Ю. на робочому місці в період з 02 червня по 31 жовтня 2025 року, а також запис телефонної розмови, який підтверджує обізнаність Янюка В. Ю. з фактами його поновлення на роботі, розгляду стосовно нього дисциплінарного провадження а також відмову від прибуття до Донецької обласної прокуратури.

З моменту видання наказу про поновлення на посаді, тобто з 20 грудня 2022 року і дотепер Янюк В.Ю. на робочому місці не з’явився, до роботи фактично не приступив та про причини своєї неявки на роботу письмово жодного разу Донецьку обласну прокуратуру не повідомив.

 

5. Пояснення прокурора

 

Під час проведення перевірки, відповідно до вимог Закону №1697-VII та Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прокурору Янюку В.Ю. направлено запит для отримання інформації, необхідної для перевірки доводів дисциплінарної скарги, однак він не скористався передбаченим правом та пояснень під час перевірки не надав.

Однак, напередодні засідання Комісії прокурором Янюком В.Ю. було надіслано додаткові пояснення. Зокрема, він зазначив, що йому було запропоновано взяти участь у засіданні Комісії, проте на даний час він тимчасово проживає у м.Чернівці Чернівецької області, яке розташоване на значній відстані від міста Києва, а через стан здоровʼя має обмежені можливості щодо пересування. У зв’язку з цим прокурор повідомив Комісію про неможливість особистої участі у засіданні, висловив бажання надати письмові пояснення та просив щодо оголошення його письмових пояснень.

Ознайомившись з Дисциплінарною скаргою та висновком про наявність дисциплінарного проступку, прокурор вважає викладені в них доводи необгрунтованими та безпідставними. В органах прокуратури України Янюк В.Ю. працював з червня 2001 року на різних посадах.

Остання займана Янюком В.Ю. посада – заступник прокурора міста Димитрова Донецької області, на яку його було призначено наказом прокурора Донецької області від 26 вересня 2014 року №1599-к.

25 березня 2015 року наказом виконувача обов’язків прокурора Донецької області №410-к Янюка В.Ю. було звільнено з посади заступника прокурора м. Димитрова Донецької області у порядку, передбаченому частиною третьою статті 1 та частиною другою статті 3 Закону України «Про очищення влади», на підставі пункту 7 статті 36 Кодексу законів про працю України (припинення трудового договору у зв’язку з підставами, встановленими іншими законами).

Не погоджуючись із зазначеним наказом, прокурор звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання його незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Янюка В.Ю. до прокуратури Донецької області позов задоволено повністю.

Суд скасував наказ в.о. прокурора Донецької області від 25 березня 2015 року №410-к, поновив Янюка В.Ю. на посаді заступника прокурора м. Димитрова Донецької області з 26 березня 2015 року, та стягнув із прокуратури Донецької області на користь позивача (конфіденційна інформація) грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з урахуванням обов’язкових податків і зборів).

Рішення суду підлягало негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На виконання зазначеного рішення 24 березня 2020 року наказом прокурора Донецької області №255-к було скасовано наказ №410-к від 25 березня 2015 року та поновлено Янюка В.Ю. на посаді заступника прокурора м. Димитрова Донецької області з 26 березня 2015 року.

У цей же день, 25 березня 2020 року наказом прокурора Донецької області №259-к Янюка В.Ю. було звільнено з посади заступника прокурора м. Димитрова та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись із повторним звільненням, Янюк В.Ю. знову звернувся до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі (№ конфіденційна інформація) позов Янюка В.Ю. задоволено.

Суд визнав протиправним і скасував наказ прокурора Донецької області від 25 березня 2020 року №259-к, поновив позивача на посаді заступника прокурора м. Димитрова з 26 березня 2020 року та стягнув із прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002, м. Маріуполь, вул. Університетська, 56) на користь Янюка В.Ю. (конфіденційна інформація)  середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням установлених законом податків і зборів).

Рішення суду також підлягало негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Прокурор зазначає, що вказане рішення суду у добровільному порядку Донецькою обласною прокуратурою тривалий час не виконувалося.

У жовтні 2021 року прокурор звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, допущеного до негайного виконання у справі (№ конфіденційна інформація) від 27.07.2020, яким було скасовано наказ прокурора Донецької області від 25 березня 2020 року №259-к та поновлено його на посаді заступника прокурора міста Димитрова з 26 березня 2020 року. Позивач просив стягнути середній заробіток за період з 28.07.2020 по 30.09.2021 у сумі (конфіденційна інформація), а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 161,20 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі (№ конфіденційна інформація), суд стягнув із Донецької обласної прокуратури на користь Янюка В.Ю. середній заробіток за час затримки виконання рішення у справі  (конфіденційна інформація) за період з 28.07.2020 по 21.11.2022 у розмірі (конфіденційна інформація) (з утриманням установлених законом податків та зборів), а також судовий збір у сумі 2 161,29 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Прокурор наголошує, що ці обставини свідчать про те, що протягом тривалого часу він використовував передбачені законом способи захисту своїх трудових прав, намагався поновитися на посаді, з якої був звільнений, і мав реальний намір продовжувати службу в органах прокуратури. Однак попри це, Донецькою обласною прокуратурою йому створювалися перешкоди у виконанні судових рішень.

24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України, унаслідок чого м. Покровськ Донецької області опинилося поблизу зони проведення бойових дій. У зв’язку з наявністю реальної загрози життю та здоров’ю прокурора і членів його сім’ї, викликаної постійними обстрілами, він був вимушений залишити м. Покровськ та певний час проживав у різних містах України (зокрема, у Києві та Хмельницькому).

Останнім місцем тимчасового перебування Янюка В.Ю. є м. Чернівці. Таким чином, відсутність можливості переїзду до іншого регіону, на думку прокурора, зумовлена об’єктивними обставинами безпеки, а не небажанням продовжувати роботу.

Після того як у результаті тривалої бездіяльності прокуратури кошти були стягнуті з державного бюджету, на початку 2023 року рішення суду було фактично виконано. Прокурор підтверджує, що отримав належні йому грошові кошти, після чого працівники відділу роботи з кадрами Донецької обласної прокуратури неодноразово телефонували, повідомляючи, що рішення суду у справі (№ конфіденційна інформація) виконано шляхом видання наказу та що Янюк В.Ю. може приступати до виконання службових обов’язків.

Прокурор обґрунтував свої доводи щодо реалізації права на поновлення на роботі наступним чином.

Негайне виконання судового рішення означає, що воно набуває властивості обов’язковості не з моменту набрання законної сили, а з моменту його проголошення у судовому засіданні. Прокурор наголошує, що Донецька обласна прокуратура не виконала це рішення негайно, як того вимагає закон.

На його думку, наявність наказу від 20.12.2022 №1037-к сама по собі не свідчить про набуття статусу прокурора, оскільки він не подавав заяву про продовження роботи, не був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку, не приступав до виконання обов’язків і не отримував заробітної плати.

Крім того, на думку прокурора, згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі незаконного звільнення працівник підлягає поновленню на попередній роботі, а згідно з частиною сьомою цієї статті — рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Разом із тим негайність виконання не означає примусовий допуск працівника без його волевиявлення, адже право на поновлення на роботі має приватний характер.

Таким чином, на думку прокурора, з моменту видання наказу про поновлення та до теперішнього часу він не вчиняв дисциплінарних проступків, зокрема не порушував правил внутрішнього трудового розпорядку.

 Крім того, Янюк В.Ю. вважає, що не є прокурором, оскільки не був належним чином поновленим на цій посаді, тому Комісія не уповноважена, згідно вимог Закону № 1697-VII розглядати дисциплінарну скаргу стосовно нього та приймати рішення про накладення на нього дисциплінарне стягнення.

Також прокурор зазначив, що здійснює адвокатську діяльність.

Окремо Янюк В.Ю. вказав, що не отримував від Комісії жодних запитів щодо надання інформації, необхідної для перевірки доводів дисциплінарної скарги. Прокурор також повідомив, що з 2002 року користується номером оператора зв’язку (конфіденційна інформація), який зазначено в його особовій справі, і цей номер залишається актуальним протягом 23 років. Проте жодних телефонних дзвінків або повідомлень про відкриття дисциплінарного провадження він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, Янюк В.Ю. вважає що, дисциплінарне провадження щодо нього відкрито безпідставно, оскільки на даний час він є колишнім прокурором, з яким припинено правовідносини згідно вимог ст. 51 Закону № 1697-VII. У зв’язку з цим Янюк В.Ю. просить членів Комісії оголосити його пояснення під час засідання та ухвалити рішення про відсутність у його діях дисциплінарного проступку.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню та мотиви ухвалення рішення

 

 Засади організації діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Так, відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі – Закон № 113-ІХ) за прокурорами регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Положеннями статей 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості. Порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, у будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У КЗпП України не надається визначення поняття «прогул», проте пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 прогул визначено, як відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2021 у справі № 235/5659/20 зазначено, що визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення неповажності причин відсутності.

Правила внутрішнього службового розпорядку визначають загальні положення організації внутрішнього службового розпорядку прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур, режиму та умов роботи, забезпечення раціонального використання робочого часу, підвищення ефективності та якості роботи. Правилами, зокрема визначено тривалість робочого часу, вони є обов’язковими для всіх прокурорів.

Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку в Донецькій обласній прокуратурі та окружних прокуратурах встановлено такий режим робочого часу і відпочинку: початок роботи з 9 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45 хв, вихідні дні – субота та неділя. Прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщень Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу.

Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

 Оцінивши дії Янюка В.Ю. на предмет відповідності нормативним вимогам, вважаємо, що прокурором порушено вимоги чинного законодавства з огляду на таке.

Дії прокурора слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам нормативно-правових актів.

Обставини та доводи дисциплінарної скарги перевірено виключно у межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Оцінивши дії Янюка В.Ю. щодо відповідності нормативним вимогам, Комісія вважає, що прокурором порушено вимоги чинного законодавства з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно Янюка В.Ю. відкрито у зв’язку з можливим порушенням ним трудової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. У той же час, аналіз частини першої статті 43 цього Закону дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З огляду на вимоги КЗпП України та Правил внутрішнього службового розпорядку прогул прокурором вчиняється (відбувається) за наявності сукупності наступних обставин: відсутність на роботі у період часу, визначений правилами внутрішнього службового розпорядку як робочий, більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня; неповідомлення керівника про свою відсутність на робочому місці; відсутність на роботі не через службові питання або без інших поважних причин.

Янюк В.Ю. порушив вимоги щодо трудової дисципліни, встановлені законодавством, серед іншого Правилами внутрішнього службового розпорядку.

Правила внутрішнього службового розпорядку відносяться до публічної інформації та розміщені у відкритому доступі на сайті Донецької обласної прокуратури за посиланням: https://don.gp.gov.ua/ua/materials.html?_m=publications&_t=rec&id=208221.

Обізнаність з Правилами внутрішнього службового розпорядку та їх дотримання є частиною професійних обов’язків прокурора.

Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку прокурор Янюк В.Ю. повинен був дотримуватись такого режиму роботи: початок роботи з 9 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45 хв.

Перебувати у робочий час за межами приміщення прокуратури із службових питань він міг лише з відома свого керівника, якого також повинен був повідомляти про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

Зокрема, прокурор Янюк В.Ю. після поновлення на роботі та визначення тимчасового робочого місця зобов’язаний виконувати вимоги законодавства стосовно прокурорів, однак він з моменту, коли йому стало про це відомо, свідомо не з’являється на роботу та не виконує службові обов’язки.

Недотримання прокурором Янюком В.Ю. вимог законодавства та Правил внутрішнього службового розпорядку підтверджено актами про його відсутність на робочому місці з 30 грудня 2022 року до 30 травня 2025 року; табелями обліку використання його робочого часу упродовж грудня 2024 року – травня 2025 року

Таким чином, на підставі встановлених обставин та вимог законодавства Комісія вважає, що причини відсутності прокурора Янюка В.Ю. на роботі після 20.12.2022 не є поважними.

Думка Янюка В.Ю. про відсутність у нього статусу прокурора спростовується таким.

Положеннями статті 11 Кодексу встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Відповідно до вимог Правил внутрішнього службового розпорядку про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами. У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці. Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі. У разі ненадання прокурором таких доказів він має подати письмові пояснення щодо причин своєї відсутності.

Згідно з положеннями пункту 2 Розділу ІІ Закону № 113-ІХ за Янюком В.Ю. зберігається відповідний правовий статус (прокурора), який він мав до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня її звільнення або переведення до обласної прокуратури.

Комісією встановлено, що Янюк В.Ю. станом на теперішній час має статус адвоката. Відповідно до отриманої інформації під час телефонної розмови, Янюк В.Ю. проживає у місті Чернівці та не має наміру переїжджати за місцем дислокації Донецької обласної прокуратури у місто Дніпро. Крім того, він не виконує рішення суду про поновлення на посаді прокурора та фактично ухиляється від виконання службових обов’язків, що свідчить про його усвідомлене волевиявлення не продовжувати реалізацію функцій прокурора, передбачених чинним законодавством.

Отже, за Янюком В.Ю. збережено, як статус прокурора, так і можливість отримувати  соціальне та матеріально-побутове забезпечення, як то оплата праці, надання відпусток тощо.

Правовий статус прокурора передбачає наявність в особи певних обов’язків, виконання яких є необхідною умовою для забезпечення функцій прокурора.

Зокрема, згідно з вимогами статті 19 Закону № 1697-VII, прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Прокурор Янюк В.Ю. в органах прокуратури працює з 2001 року, має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, був зобов’язаний та мав можливість ознайомитися з Правилами внутрішнього службового розпорядку, які наявні у відкритому публічному доступі, та виконувати їх.

Комісією враховано інформацію, надану Донецькою обласною прокуратурою листом від 06.11.2025 № 07-2455вих-25, про відсутність прокурора Янюка В. Ю. на робочому місці в період з 02 червня по 30 жовтня 2025 року.

Крім того, Комісією взято до уваги запис телефонної розмови з Янюком В.Ю., зі змісту якого вбачається його чергова категорична відмова від прибуття до Донецької обласної прокуратури. Така поведінка Янюка В.Ю. фактично свідчить про ухилення від виконання законних вимог керівництва.

Вбачається, що з врахуванням встановлених під час перевірки обставин вказані Янюком В.Ю. причини його відсутності на робочому місці в умовах воєнного стану не є поважною причиною відсутності прокурора на робочому місці.

Комісія критично оцінює пояснення Янюка В.Ю. щодо того, що йому не відомо було про наявність дисциплінарного провадження щодо нього та неотримання ним викликів Комісії.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №800/549/17, обов’язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь у цьому засіданні. Таким чином, Янюка В.В. своєчасно та належним чином поінформовано про дату та час засідання Комісії.

Окрім того прокурором були надані пояснення до засідання Комісії. Такі пояснення були на прохання прокурора в повному обсязі оголошені під час засідання Комісії та враховані під час прийняття рішення Комісією. Врахована була також і думка прокурора щодо неможливості його прибуття у засідання комісії.

Комісія також бере до уваги, що Янюк В.Ю відмовився від особистої участі у засіданні Комісії та просив оголосити його пояснення. Відповідно до пунктів 35-40 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, серед інших прав прокурора як учасника засідання у дисциплінарному провадженні, є право скористатись правничою допомогою та обрати представника, який може представляти інтереси прокурора у випадку, якщо прокурор не з’явився на засідання з тих чи інших причин. Прокурор Янюк В.Ю. не забезпечив ні особистої участі, ні участі свого представника для підтримання його позиції в межах дисциплінарного провадження, просив Комісію надати оцінку його письмовим поясненням. А тому, враховуючи та поважаючи обраний спосіб захисту прокурором Янюком В.Ю., Комісія в дотримання вимог пункту 40 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, пункту 1 частини 3, частини 4 статті 47 Закону №1697 - VII враховує надані прокурором письмові пояснення, надіслані Комісії   07 листопада 2025 року.

Комісією враховано, що Янюку В.Ю. було відомо про поновлення на роботі в органах прокуратури. Натомість прокурор обрав модель поведінки уникати персонального ознайомлення з листами про поновлення на роботі, посилаючись на відсутність статусу прокурора та перебування у статусі адвоката. Більше того, дослідивши долучений до матеріалів дисциплінарного провадження запис розмови Янюка В.Ю. вбачається, що прокурор не бажає поновлюватись на роботі, оскільки вважає це своїм правом, яке на його думку може бути реалізовано в будь який зручний для нього час у майбутньому, за його бажанням.

Таким чином, Комісія зазначає, що відсутність прокурора Янюка В.Ю. на робочому місці в Донецькій обласній прокуратурі без поважних причин є порушенням трудової дисципліни.

Янюк В.Ю. має статус прокурора і є суб’єктом дисциплінарної відповідальності згідно із Законом № 1697-VII.

Ураховуючи вищезазначені норми законодавства, судову практику та встановлені за результатами перевірки обставини Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Янюком В.Ю. порушень трудової дисципліни (прогулів) знайшли своє підтвердження.

Вчинення прокурором Янюком В.Ю. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема:

- дисциплінарною скаргою керівника Донецької обласної прокуратури Угровецького П.О.;

- наказом Керівника обласної прокуратури від 20 грудня 2020 року № 1036-к;

- наказом Керівника обласної прокуратури від 20 грудня 2020 року № 1037-к;

- складеними комісійно працівниками відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури з 30 грудня 2022 року до 30 травня 2025 року актами про відсутність Янюка В.Ю. на роботі;

- табелями обліку робочого часу Янюка В.Ю. упродовж грудня 2022 року – травня 2025 року;

- рапортом заступника начальника відділу кадрової роботи та державної служби ОСОБА_2 від 27.05.2025.

- рапортом начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури ОСОБА_1  від 06.06.2025.

Таким чином, відсутністю без поважних причин на робочому місці в Донецькій обласній прокуратурі з 20 грудня 2022 року прокурор Янюк В.Ю. порушив вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Правила внутрішнього службового розпорядку № 375, п. п. 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу, чим вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Вчинене прокурором Янюком В.Ю. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер (з 20 грудня 2022 року), яке триває дотепер. Тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Янюка В.Ю., Комісія враховує характер вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідки, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Окрім цього, слід враховувати вчинення Янюком В.Ю. дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану та форму його прояву, триваючий характер, що свідчить про відверте небажання продовжувати роботу на посаді прокурора.

Вчинене Янюком В.Ю. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання прокурором вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, особливо в умовах воєнного стану, не допускати порушення правил внутрішнього службового розпорядку, є безальтернативним, а порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами.

Грубий характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли Янюк В.Ю. під час воєнного стану свідомо не виконував обов’язки, дає підстави для висновку, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним посади прокурора.

Таким чином, Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження відсутні підстави для застосування до Янюка В.Ю. більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки саме цей вид стягнення є пропорційним вчиненому ним триваючому дисциплінарному проступку, який має систематичний, грубий характер.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути заступника прокурора міста Димитрова Донецької області Янюка Владислава Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Донецької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та Янюку В.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.