Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Музичук Роман Романович в органах прокуратури працює з 1999 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з листопада 2020 року. Присягу працівника прокуратури склав 31.01.2011; з вимогами Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) ознайомився 18.05.2017 і підтвердив зобов’язання дотримуватись їх при виконанні службових обов’язків та поза службою; з вимогами Положення про службове посвідчення ознайомився 16.02.2023. Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 24.07.2025 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І.  (далі – скаржник 1), про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Музичуком Р.Р., яку автоматизованою системою того ж дня розподілено члену Комісії Степановій Т.В.

За результатами розгляду скарги 05.08.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-875дс-382дп-25 стосовно Музичука Р.Р.

Також 28.07.2025 до Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Рівненської обласної прокуратури Максимчука А.П. (далі – скаржник 2) про вчинення аналогічного дисциплінарного проступку прокурором Музичуком Р.Р., яку автоматизованою системою того ж дня розподілено члену Комісії Степановій Т.В.

 За результатами розгляду скарги 05.08.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-884дс-383дп-25 стосовно Музичука Р.Р.

Оскільки у дисциплінарних провадженнях № 07/3/2-875дс-382дп-25 та № 07/3/2-884дс-383дп-25 дисциплінарні скарги подано скаржниками 1 і 2 стосовно аналогічних дій одного прокурора, повідомлені у них обставини вказували на наявність пов’язаних між собою дисциплінарних проступків, рішенням Комісії від 20.08.2025 № 153дп-25  клопотання члена Комісії Степанової Т.В. задоволено та ці дисциплінарні провадження стосовно Музичука Р.Р. об’єднано в одне за № 07/3/2-875дс-382дп-25.

На підставі зазначеного рішення Комісії автоматизованою системою протоколом повторного перерозподілу від 22.08.2025 об’єднане дисциплінарне провадження № 07/3/2-875дс-382дп-25 розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою проведено перевірку та 09.10.2025 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Музичука Р.Р.

Скаржників 1 і 2, прокурора Музичука Р.Р. своєчасно належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржник 2 письмово повідомив про розгляд висновку без його участі на засіданні Комісії та підтримав викладені у дисциплінарній скарзі доводи.

Від скаржника 1 участь у засіданні Комісії взяла Біньковська А.В., яка підтримала доводи дисциплінарної скарги, надала пояснення, відповіді на питання членів Комісії. Біньковська А.В. також заявила клопотання про надання скаржнику 1 права на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя у разі закриття дисциплінарного провадження, яке Комісією задоволено.

Музичук Р.Р. взяв участь у засіданні Комісії, надав пояснення, відповіді на питання членів Комісії. Прокурор також заявив клопотання, яке Комісією задоволено, про долучення до матеріалів провадження та врахування при прийнятті рішення копій таких документів: заяви учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) Кисіля В.Д.; постанови Рівненського міського суду  Рівненської  області від 01.10.2025 у справі № 566/898/25; висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 129 (комісійної судово-медичної експертизи) від 14.10.2025 щодо стану здоров’я Музичука Р.Р. (далі – висновок експерта № 129 від 14.10.2025). 

Крім того, прокурор заперечив щодо проведення закритого засідання та надав дозвіл Комісії на використання, у тому числі розголошення, оприлюднення, у дисциплінарному провадженні, зокрема, рішенні Комісії, конфіденційної інформації про стан його здоров’я.

3. Зміст дисциплінарних скарг

Музичук Р.Р. 09.06.2025 близько 12:20 год, керуючи автомобілем Hyundai Tucson днз конфіденційна інформація, рухався по вул. Поліщука у смт Млинів Рівненської області. Намагаючись здійснити поворот ліворуч на вул. Злуки, Музичук Р.Р. не надав переваги транспортному засобу, що рухався назустріч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під управлінням ОСОБА-1.

Поліцейські УПП в Рівненській області Джораєв В.Р. та Луців О.М., які прибули на місце ДТП під час несення служби, під час спілкування з Музичуком Р.Р. виявили у прокурора ознаки алкогольного сп’яніння – виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Тому поліцейськими запропоновано Музичуку Р.Р. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці ДТП з використанням технічного засобу –  газоаналізатора «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР7510», на що прокурор не погодився,  мотивуючи це недовірою до приладу.

Разом з тим, Музичук Р.Р. погодився пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп’яніння у закладі охорони здоров’я.

Тоді працівники поліції запропонували Музичуку Р.Р. проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Млинівська ЦРЛ», що і було виконано. Однак огляд у КНП «Млинівська ЦРЛ» проведено не було у зв’язку з відсутністю там на той час лікаря з відповідною кваліфікацією для проведення такого огляду та встановлення відповідного факту.

У зв’язку з цим працівниками поліції Музичука Р.Р. доставлено до іншого найближчого медичного закладу КНП «Дубенська міська лікарня», де прокурор від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Цей факт підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 09.06.2025 о 14:20 год. лікарем КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА-2 та затвердженим печаткою цього медичного закладу.

Працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення в діях Музичука Р.Р.: за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та  за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Протоколи 10.06.2025 направлено до Млинівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

При спілкуванні з поліцейськими під час описаних подій Музичук Р.Р. використовував свій службовий статус,  вчиняв протиправні дії з метою впливу на прийняття поліцейськими рішення щодо невчинення ними заходів про проходження прокурором медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, нескладання поліцейськими стосовно прокурора протоколів про адміністративне правопорушення тощо.

Зокрема, на вимогу працівників поліції надати водійське посвідчення Музичук Р.Р. надав їм не цей документ, а своє службове посвідчення працівника Рівненської обласної прокуратури; Музичук Р.Р. переконував поліцейського його «спасти», а протоколи про адміністративне правопорушення скласти стосовно  його сина, а не Музичука Р.Р.; при спілкуванні вживав нецензурну лайку; з метою уникнення відповідальності заперечував, що саме він керував автомобілем Hyndai Tucson в момент вчинення ДТП.

На думку скаржників, за таких обставин прокурор Музичук Р.Р. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. п. 5, 6 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

3.1. Стислий виклад матеріалів службового розслідування

Згідно з висновком службового розслідування, проведеним у зв’язку з зазначеними подіями, затвердженим скаржником-2 14.07.2025 (далі – висновок службового розслідування від 14.07.2025): факт відмови прокурора Музичука Р.Р. від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння визнано діями, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та знайшов своє підтвердження (п. 2); встановлено факт вчинення Музичуком Р.Р. одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (п. 3).

3.2. Пояснення прокурора Музичука Р.Р.

Музичук Р.Р. підтвердив  факт вчинення внаслідок порушень ним правил дорожнього руху ДТП (зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під управлінням водія ОСОБА-1) під час управління автомобілем Hyundai Tucson днз конфіденційна інформація 09.06.2025 близько 12:20 год. по вул. Поліщука у смт Млинів Рівненської області.

Прокурор інакше, ніж скаржники, виклав перебіг  подій, пояснивши це не зазначеними скаржниками обставинами, які мали місце як до, так і після ДТП.

Музичук Р.Р. з 2014 року хворіє на конфіденційна інформація.

У зв’язку з посиленням болів у попереку зранку у понеділок  09.06.2025 Музичук Р.Р. поїхав до лікаря ОСОБА-3, який провів його обстеження, маніпуляції, зробив ін’єкції медикаментів, відкрив листок тимчасової непрацездатності (дікарняний), призначив амбулаторне лікування, яке включало внутрім’язеві ін’єкції. Прокурор поїхав до сина, який вміє робити  внутрім’язеві ін’єкції  і проживає у смт Млинів, де вчинив ДТП. Після ДТП водії домовлялись  про відшкодування прокурором заподіяної шкоди шляхом складання Європротоколу.

Однак цьому зашкодили працівники поліції, які приїхали на місце ДТП та запідозрили Музичука Р.Р. у вживанні алкоголю.

На думку Музичука Р.Р., таке враження у поліцейських могло скластись внаслідок того, що: після отриманих зранку ін’єкцій медикаментів для дезінфекції використовувались ватні тампони, що були просякнуті спиртом та залишились на його тілі, закріплені пластиром; після ДТП спрацювала подушка безпеки керма і прокурор отримав удар в голову, розсічення шкіри на переніссі, внаслідок чого у нього з’явився сильний головний біль, запаморочення, головокружіння, посилене серцебиття, сповільнена реакція та порушена координація рухів.

Музичук Р.Р. після ДТП переконував працівників поліції у невживанні ним  алкогольних напоїв, просив їх не складати протоколи про адміністративні правопорушення, пропонував оформити Європротокол та відшкодувати заподіяні ним в результаті ДТП збитки на місці. Ці пропозиції  прокурора витлумаченні працівниками поліції як його намагання вплинути  на прийняття ними рішень про невчинення заходів для оформлення обставин ДТП.

Музичук Р.Р. заперечив використання свого службового статусу та вчинення протиправних дій з метою впливу на працівників поліції, оскільки він: на вимогу працівників поліції надав їм посвідчення водія, яке перебувало в обкладинці службового посвідчення працівника прокуратури; про те, що він працівник прокуратури та займану посаду Музичук Р.Р. повідомив лише у відповідь на запитання працівника поліції про його місце роботи.

Прокурор відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці ДТП з використанням технічного засобу – газоаналізатора «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР7510», оскільки не довіряв коректності його результатів.

Тому Музичук Р.Р. разом з працівниками поліції поїхав до найближчого медичного закладу КНП «Млинівська ЦРЛ», де, огляд проведено не було у зв’язку з відсутністю там на той час лікаря з відповідною кваліфікацією. Працівники поліції відмовились чекати такого лікаря і повезли прокурора до іншого медичного закладу – КНП «Дубенська міська лікарня».

Разом з тим, найближчим спеціалізованим медичним закладом  є  КНП «Демидівська ЦРЛ», розташована за 21 км від «Млинівської ЦРЛ», а не розташована за 25 км КНП «Дубенська міська лікарня». Таким чином працівники поліції порушили вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), щодо проходження огляду на стан сп’яніння в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Коли працівники поліції з Музичуком Р.Р. приїхали до КНП «Дубенська міська лікарня», їх там вже очікувала медичний працівник, яка відразу ж запитала, чи це вони приїхали на  медичне обстеження на стан сп’яніння. Тому Музичук Р.Р. вважав, що між працівниками поліції та КНП «Дубенська міська лікарня» є попередні домовленості про проведення медичного огляду на стан сп’яніння прокурора, про що його повідомлено не було, тобто працівники поліції та медичної установи не були безсторонніми.

Враховуючи зазначене, а також те, що: Музичук Р.Р. у 2005-2010 роках  працював на посаді Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області, і за результатами перевірок цієї лікарні вносились документи прокурорського реагування, ініціювалось порушення кримінальних справ стосовно працівників цієї установи, що зумовлювало негативне ставлення працівників лікарні до органів прокуратури; у 2013 році за його ініціативою після смерті тітки  в цій лікарні за фактом неналежного виконання її працівниками професійних обов’язків було зареєстроване кримінальне провадження, Музичук Р.Р. був переконаний у спотворенні результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в цій лікарні і тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння саме в КНП «Дубенська міська лікарня», а не в будь-якій медичній установі.

Після повернення на місце ДТП та складання працівниками поліції протоколів про вчинення  Музичуком Р.Р. адміністративних правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські надали йому дозвіл покинути місце ДТП о 15:51 год.

Музичук Р.Р. відразу ж поїхав до КП «Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення», де за власною ініціативою о 16:50 год пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.06.2025 о 17:18 год лікарем ОСОБА-4, у Музичука Р.Р. ознак сп’яніння не виявлено.

Музичук Р.Р. визнав, що під час описаних подій вживав лайливі висловлювання, які не стосувались жодного з присутніх, а були виразом емоцій щодо вчиненої ним ДТП.

Музичук Р.Р. на підтвердження викладених обставин долучив додатки.

На засіданні Комісії, після перегляду уривків відео, зафіксованих відеореєстраторами поліцейських під час фіксування та оформлення матеріалів ДТП,  Музичук Р.Р. підтвердив раніше надані пояснення частково, підтвердив вживання міцних алкогольних напоїв у значній кількості напередодні, у неділю, та повністю погодився з висновком  члена Комісії Степанової Т.В. від 09.10.2025 про наявність дисциплінарного проступку в  його діях. При цьому прокурор висловив негативне ставлення до свого вчинку, зокрема поведінки після вчинення ДТП, у якій щиро розкаявся.

4. Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини

Заслухавши доповідача – члена Комісії Степанову Т.В., представника скаржника 2 Біньковську А.В., прокурора Музичука Р.Р., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, у тому числі відеозаписи з камер поліцейских Джораєва В.Р., Луціва О.М. та долучені Музичуком Р.Р. матеріали, Комісією встановлено таке.

Музичук Р.Р. має різні хвороби. Зокрема, згідно з висновком експерта № 129 від 14.10.2025 станом на 09.06.2025 у прокурора діагностовано такі хронічні захворювання: конфіденційна інформація. Дані захворювання супроводжуються як загальними клінічними проявами, що спостерігаються при різних патологічних станах, так специфічними притаманними для конкретного захворюваннями скаргами, даними фізикального огляду результатами інструментальних та лабораторних методів дослідження. Діагностовані у Музичука Р.Р. конфіденційна інформація не могли вплинути на поведінку обстежуваного після ДТП. ДТП могла призвети до підвищення тиску у Музичука Р.Р., що могло супроводжуватись порушенням мови, головним болем, загальним знедужанням, порушенням статики тощо. ДТП як психо-емоційний фактор могла викликати підвищення рівня глюкози в крові. Наявність конфіденційна інформація не виключає можливості неконтрольованого підгинання ноги в колінному суглобі.

У зв’язку з болями в області попереку 09.06.2025 Музичук Р.Р. поїхав до лікаря, який провів обстеження, маніпуляції, зробив ін’єкції медикаментів, відкрив лікарняний, призначив амбулаторне лікування, яке включало внутрім’язеві ін’єкції  препаратів.

Після цього Музичук Р.Р. поїхав до сина в смт Млинів, де, близько 12:20 год, керуючи автомобілем Hyundai Tucson днз конфіденційна інформація на вул. Поліщука вчинив ДТП – зіткнення з  іншим автомобілем.

Подальші встановлені обставини викладено з врахуванням відомостей відеофіксації ситуації працівниками поліції.

Поліцейські УПП в Рівненській області Джораєв В.Р., Луців О.М., які прибули на місце ДТП, під час спілкування з Музичуком Р.Р.  виявили у нього ознаки  алкогольного сп’яніння – виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Поліцейськими запропоновано Музичуку Р.Р. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці ДТП з використанням технічного засобу –  газоаналізатора «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР7510», від чого прокурор відмовився, але погодився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров’я.

Тоді працівники поліції разом з Музичуком Р.Р. проїхали до найближчого медичного закладу – КНП «Млинівська ЦРЛ». Однак огляд у  цьому КНП проведено не було у зв’язку з відсутністю на той час лікаря з відповідною кваліфікацією для проведення такого огляду.

У зв’язку з цим працівниками поліції Музичука Р.Р. доставлено до КНП «Дубенська міська лікарня», де прокурор відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 09.06.2025 о 14:20 год лікарем КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА-2.

З цих причин працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо Музичука Р.Р.: за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та  за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Ці протоколи направлено до Млинівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

З долученої Музичуком Р.Р. копії постанови Рівненського міського суду  Рівненської області від 01.10.2025 у справі № 566/898/25 випливає, що провадження стосовно нього про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП  закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП  у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відомості про результати судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно Музичука Р.Р. на час розгляду Комісією висновку відсутні. Водночас, згідно з даними, зафіксованими у долученому Музичуком Р.Р. висновку експерта № 129 від 14.10.2025: «У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа № 566/913/25 про притягнення Музичука Р.Р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 3 листопада 2025 року…».    

Крім того, під час описаних подій Музичук Р.Р. на пропозицію надати водійське посвідчення надав працівнику поліції не запитуваний документ, а службове посвідчення працівника прокуратури Рівненської області, а також, після запитання працівника поліції – назву займаної посади,  вчиняв дії (неодноразово просив), щоб працівники поліції не здійснювали заходи для проходження прокурором медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не складали стосовно прокурора протоколів про адміністративне правопорушення, при спілкуванні вживав нецензурну лайку, тощо. Крім того, під час зазначених подій                       Музичук Р.Р. давав працівникам поліції суперечливі пояснення: спочатку наполягав, що за кермом автомобіля під час ДТП був його син і просив скласти протокол про адміністративне правопорушення на сина (незважаючи на те, що другий учасник ДТП ОСОБА-1 неодноразово вказував саме на                  Музичука Р.Р. як на особу, що перебувала за кермом автомобіля Hyundai Tucson днз конфіденційна інформація під час ДТП), потім погоджувався, що за кермом перебував саме він. Також при розмові з працівником поліції при очікуванні біля медичного закладу висловив фразу, з контексту якої можна зробити висновок про вживання ним алкогольних напоїв.

Вказана поведінка прокурора Музичука Р.Р. під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені Музичуком Р.Р. дії на місці ДТП підтверджено поясненнями працівників поліції Луціва О.М. і Джораєва В.Р., а також відеофайлами з їх нагрудних відеореєстраторів, які долучені до матеріалів дисциплінарного провадження.

Факт можливого перебування прокурора Музичука Р.Р. у стані алкогольного сп’яніння під час ДТП також засвідчено поясненнями зазначених працівників поліції, чергового лікаря КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА-2, яка проводила огляд Музичука Р.Р. на стан алкогольного сп’яніння 09.06.2025, і фельдшера цього закладу охорони здоров’я ОСОБА-5, яка була присутня при огляді Музичука Р.Р., а також Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 230, складений 09.06.2025 о 14 год. 20 хв. (далі – Акт медичного огляду № 230).

Зокрема, з пояснень лікаря ОСОБА-2 і фельдшера ОСОБА-5 у Музичука Р.Р. на момент огляду були присутні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів – похитування під час ходьби, порушення мови – змазаність мови, порушення артикуляції, посилення вегетативно-судинних реакцій – почервоніння шкіри обличчя і рук, поведінка збуджена, демонстративна, запальна, що також зафіксовано в Акті медичного огляду № 230, у якому також зазначено про відмову Музичука Р.Р. від проходження огляду та обстеження на стан виявлення алкогольного сп’яніння.

Крім того, на відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано визнання Музичуком Р.Р. (щонайменше двічі) вживання алкогольних напоїв, разом з тим без уточнення точної дати і часу їх вживання. 

Після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та  за ч. 1 ст. 130 КУпАП Музичук Р.Р. покинув місце ДТП о 15:51 год та поїхав до КП «Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.06.2025 о 17:18 год лікарем ОСОБА-4, у Музичука Р.Р. ознак сп’яніння не виявлено.

Як вбачається з пояснень працівників поліції Джораєва В.Р. та                            Луціва О.М., наданих під час службового розслідування, останні підтвердили вищевказані обставини, разом з тим зауважили, що Музичук Р.Р. не вчиняв дії, які перешкоджали їм виконувати свої службові обов’язки, до них як до працівників поліції і до оточуючих прокурор не вчиняв агресивних дій і нецензурною лайкою у їхню адресу не висловлювався.

Відповідно до копії розписки ОСОБА-1 (потерпіла сторона внаслідок ДТП), долученої до матеріалів службового розслідування, останній не має претензій до Музичука Р.Р., яким відшкодовано понесені ним збитки.    

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви прийнятого висновку

Перевірку дисциплінарних скарг проведено відповідно до встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Надаючи юридичну оцінку діям Музичука Р.Р. Комісія виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації діяльності прокуратури України, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами ст. 5 Кодексу професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Статтею 10 Кодексу встановлено, що прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 11 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Згідно зі ст. 16 Кодексу прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Непристойна поведінка є неприпустима для прокурора.

Статтею 19 Кодексу передбачено, що прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі, використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 21 Кодексу прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні буд-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Стаття 31 Кодексу встановлює, що у відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Відповідно до п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури, затвердженому наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора від 27.03.2025 № 69, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема: порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законом України «Про прокуратуру»; протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором свого службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 Розділу IV Положення  про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 № 280, працівник органу прокуратури, якому видано посвідчення, зобов’язаний забезпечити його належне зберігання та правомірне використання. Використання посвідчення допускається лише під час виконання службових обов’язків упродовж часу перебування працівника органу прокуратури на відповідній посаді, яка передбачена штатним розписом. За кожним фактом втрати, передачі посвідчення іншим особам, використання його з корисливою чи іншою метою, не пов’язаною зі службовою діяльністю, за дорученням керівника відповідного органу прокуратури проводиться службове розслідування.

Дисциплінарне провадження стосовно Музичука Р.Р. відкрито у зв’язку з можливим вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

За результатами дисциплінарного провадження, оцінивши встановлені обставини та доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій прокурора Музичука Р.Р. вимогам нормативно-правових актів, Комісія вважає, що його дії не відповідали вимогам чинного законодавства.

На час засідання Комісії результати судового розгляду протоколу про Музичуком Р.Р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відсутні.

При цьому Комісія вважає, що рішення суду про визнання чи невизнання Музичука Р.Р. винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного правопорушення, оскільки у дисциплінарному провадженні не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та вимоги нормативно-правових актів, надаючи їм комплексну оцінку, Комісія вважає доводи дисциплінарної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження.

Музичук Р.Р. є прокурором і відповідно до вимог ст. 19 Закону № 1697-VII діяти міг лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, був зобов’язаний додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Склавши Присягу прокурора, Музичук Р.Р., серед іншого, взяв на себе  виконання обов’язків додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм та правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі.

Однак прокурор Музичук Р.Р.,  після вчинення ДТП 09.06.2025 близько 12:20 год у смт Млинів на вул. Поліщука:

- під час спілкування з працівниками поліції на пропозицію надати водійське посвідчення надав працівнику поліції не запитуваний документ, а службове посвідчення прокурора, після запитання працівника поліції повідомив назву займаної посади (начальник відділу прокуратури Рівненської області), вчиняв дії (неодноразово просив), щоб працівники поліції не здійснювали заходи для проходження прокурором медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не складали стосовно прокурора протоколів про адміністративне правопорушення, з метою уникнення відповідальності давав неправдиву інформацію щодо перебування за кермом його автомобіля під час ДТП його сина;

- в КНП «Дубенська міська лікарня» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 09.06.2025 о 14:20 год лікарем КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА-2.

При цьому, Комісією враховано, що під час засідання прокурор Музичук Р.Р. підтвердив факт вживання ним міцних алкогольних напоїв напередодні вчинення ДТП.   

З урахуванням зазначеного, оцінивши в сукупності зібрані під час дисциплінарного провадження докази, Комісія критично оцінює пояснення Музичука Р.Р. в частині заперечення фактів пред’явлення працівникам поліції у власних приватних інтересах службового посвідчення прокурора, прохання посприяти в уникненні ним адміністративної відповідальності,  перебування у стані алкогольного сп’яніння, на підтвердження яких ним надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 09.06.2025 о 17:18 год лікарем КП «Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення» ОСОБА-4, про відсутність у Музичука Р.Р. ознак сп’яніння.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції Інструкції МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Думка Музичука Р.Р. про порушення працівниками поліції вимог п. 7 Інструкції МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 є його суб’єктивним оціночним судженням. Крім того, у дисциплінарному провадженні оцінюються дії прокурора, а не працівників поліції, оцінку діяльності яких згідно з вимогами законодавства Комісія здійснювати не уповноважена.

Також Комісія вважає, що можливе погіршення стану здоров’я Музичука Р.Р. до і після ДТП та інші висловлені ним причини, не давали йому жодних підстав для невиконання законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Таким чином, Комісія вважає, що, прокурор Музичук Р.Р. своїми діями та поведінкою після вчинення ним ДТП, усупереч вимогам ст 19 Закону № 1697-VII, ст. ст. 5, 10, 11, 16, 19, 21, 31 Кодексу, п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.03.2025 № 69, п. п. 1, 2, 5 Розділу IV Положення  про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 № 280, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Музичуком Р.Р. дисциплінарного проступку підтверджено:

- матеріалами дисциплінарних скарг;

- матеріалами службового розслідування та його висновком від 14.07.2025;

- поясненнями прокурора Музичука Р.Р.;

- CD-дисками з відеозаписами, здійсненими на відеореєстратори працівників поліції під час подій, які є предметом дисциплінарного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. Музичук Р.Р. вчинив проступок 09.06.2025. Тобто, встановлений ч. 4 ст. 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 Закону № 1697-VII обираючи вид дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора, Комісія приймає до уваги обставини щодо стану здоров’я Музичука Р.Р. до та після вчинення проступку, його поведінку під час вчинення дисциплінарного проступку, характер проступку, особу прокурора, його характеристику, тривалий стаж прокурорської діяльності, заяву потерпілого від ДТП про відсутність претензій до прокурора та відшкодування завданої ним шкоди, а також відсутність розголосу та негативного суспільного резонансу внаслідок його дій, визнання та усвідомлення прокурором своїх  дій тощо, та вважає, що застосування стосовно Музичука Р.Р. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, буде відповідати досягненню меті дисциплінарного провадження і є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

 На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА :

Притягнути начальника відділу організаційного та правового забезпечення Рівненської обласної прокуратури Музичука  Романа Романовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Рівненської обласної прокуратури, керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, прокурору Музичуку Р.Р.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.