Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Безкоровайний Богдан Олександрович в органах прокуратури працює з 2006 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з вересня 2019 року. Присягу працівника прокуратури склав 02.02.2011, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 19.12.2012. Відомостей, які характеризують Безкоровайного Б.О., не надано.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 16.04.2025 надійшла дисциплінарна скарга начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Яновича С.В. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Безкоровайним Б.О.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою за результатами її розгляду 18.04.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-286дс-33дп-25, проведено перевірку та 30.07.2025 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Безкоровайного Б.О.

Скаржника та Безкоровайного Б.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії 20.08.2025. Від Безкоровайного Б.О. надійшло заперечення на висновок члена Комісії Степанової Т.В. та клопотання про участь у засіданні Комісії в режимі відеоконференції з аудіо- та відеофіксацією.

Рішенням голови Комісії Радзівона М.О. від 18.08.2025 № 25зп-25  Безкоровайному Б.О. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання в частині проведення засідання в режимі відеоконференції, яке доведено до його відома.

Надалі Безкоровайний Б.О. 18.08.2025 подав звернення про перенесення засідання Комісії та повторно – про участь у засіданні в режимі відеоконференції, на яке йому надано відповідь листом від 19.08.2025 № 07/3-1356вих-25.

Скаржника та Безкоровайного Б.О. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про засідання Комісії.

Від скаржника у засіданні Комісії взяв участь Поліщук В.В., який підтримав доводи дисциплінарної скарги, надав пояснення та відповіді на питання членів Комісії. Поліщук В.В. також заявив клопотання, яке Комісією задоволено, про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження, складених комісійно актів про відсутність прокурора Безкоровайного Б.О. на роботі у період з травня до 01 вересня 2025 року та документів, які, підтверджують те, що  Безкоровайному Б.О. достененно стало відомо про його поновлення на роботі до 08.10.2024 – дати його звернення з позовом до суду про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди.

Прокурор Безкоровайний Б.О на засідання Комісії повторно не з’явився, надіслав клопотання про участь у засіданні Комісії в режимі відеоконференції з аудіо- та відеофіксацією.

Рішенням голови Комісії Радзівона М.О. від 26.08.2025 № 26зп-25  Безкоровайному Б.О. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, яке доведено до його відома.

За таких умов, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII (далі – Закон № 1697-VII), п. 110 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

Наказом Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2050ц Безкоровайного Б.О. з 24.12.2019 звільнено із зазначеної у дисциплінарній скарзі посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII у зв’язку з неуспішним проходженням атестації.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/26052/19 відповідними наказами виконувача обов’язків Генерального прокурора Хоменка О.М. від 12.07.2024 № 1124ц (далі – наказ від 12.07.2024 № 1124ц) та № 1125ц (далі – наказ від 12.07.2024 № 1125ц), Безкоровайного Б.О. поновлено на зазначеній у дисциплінарній скарзі  посаді з 25.12.2019 та йому тимчасово визначено робоче місце в Департаменті представництва інтересів держави Офісу Генерального прокурора.

Про прийняті рішення та про необхідність прибути до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора для ознайомлення із зазначеними наказами та надання необхідних документів (трудова книжка, паспорт, військовий квиток) Безкоровайного Б.О. повідомлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення (від 16.07.2024 № 07/1/1-1005вих-24, від 30.09.2024 № 07/1/1-1394вих-24, від 24.12.2024 № 07/1/1-1830вих-24), які повернуто за закінченням терміну зберігання.

Працівниками Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора здійснювались телефонні дзвінки Безкоровайному Б.О. на номер телефону конфіденційна інформація, проте жодного разу зв’язатись з ним не вдалось. Про що 12 липня 2024 року складено відповідний акт.

Безкоровайний Б.О. до 10.04.2025 до Офісу Генерального прокурора для ознайомлення з наказами від 12.07.2024 № 1124ц та № 1125ц не прибув, необхідних документів не надав.

Про обізнаність Безкоровайного Б.О. із наказом від 12.07.2024 № 1124ц та про необхідність виходу на роботу свідчить також: його запит на публічну інформацію (реєстраційний вхідний 219120-24 від 30.09.2024), на який йому надано відповідь листом від 04.10.2024 № 27/3/2022вих-24; його позов до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди.

Безкоровайний Б.О. з 12.07.2024 на роботу не з’являється, що підтверджено складеними комісійно актами, листки непрацездатності не оформляв, про поважність причин відсутності на роботі не повідомляв. Із 12.07.2024 у табелі обліку використання робочого часу Безкоровайному Б.О. проставляється «І», а саме інші причини неявок на роботу.

Скаржник вважав, що за таких обставин у діях Безкоровайного Б.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 (порушення правил внутрішнього службового розпорядку) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

4. Пояснення прокурора

Безкоровайний Б.О. під час перевірки обставин та доводів дисциплінарної скарги підтвердив викладені у ній факти його відсутності на роботі упродовж вказаного періоду та про обізнаність з наказом від 12.07.2024 № 1124ц, однак пояснює свої дії особистим тлумаченням норм законодавства та судової практики, такими думками.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов’язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення у судовому засіданні.

Офіс Генерального прокурора не виконав негайно судове рішення про його поновлення на роботі, оскільки рішення судів у справі № 640/26052/19 прийнято значно раніше (Окружного адміністративного суду міста Києва – 21.09.2021, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду – 14.06.2022), ніж видання наказу від 12.07.2024 № 1124ц.

Наявність наказу від 12.07.2024 № 1124ц не свідчить, що після його видання Безкоровайний Б.О. набув статусу прокурора, оскільки він не здійснив волевиявлення – не писав відповідну заяву про продовження роботи.

Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер і не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати (з посиланням на постанови Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 465/4679/16, від 26.03.2025 у справі № 947/3496/23)  видання власником про це наказу, що дає можливість приступити до виконання своїх попередніх обов’язків. Тобто рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Офіс Генерального прокурора не виконав вимог статті 29 Кодексу Законів про працю України (щодо відновлення прокурору всіх його трудових прав, які він мав до звільнення, включаючи стаж роботи, право на відпустки, пільги тощо), оскільки надав відомості, що заробітна плата Безкоровайного Б.О. після поновлення буде складатись тільки з посадового окладу, що є порушенням його прав та гарантій.

Безкоровайний Б.О. вважає, що належним поновленням його на роботі може бути єдина умова – переведення в Офіс Генерального прокурора на рівнозначну посаду.

Крім того, Безкоровайний Б.О. вважає, що не є прокурором, оскільки не був належним чином поновленим на цій посаді, тому Комісія не уповноважена, згідно вимог Закону № 1697-VII розглядати дисциплінарну скаргу відносно нього та приймати рішення про накладення на нього дисциплінарне стягнення.

Прокурор у поясненнях також висловлює думки теоретико-правового спрямування тощо.

5. Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини

Заслухавши члена Комісії Степанову Т.В., яка, крім висновку, довела до відома членів Комісії також всі пояснення прокурора Безкоровайного Б.О., з врахуванням долучених представником скаржника на засіданні Комісії документів, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Наказом Генерального прокурора від 26.09.2019 № 975ц Безкоровайного Б.О. призначено на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України.

Наказом Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2050ц Безкоровайного Б.О., у зв’язку з неуспішним проходженням атестації, з 24.12.2019 звільнено із зазначеної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII.

Наказом від 12.07.2024 № 1124ц, виданим на виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021, Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 640/26052/19, Безкоровайного Б.О. поновлено на зазначеній посаді.

Наказом від 12.07.2024 № 1125ц прокурору Безкоровайному Б.О. тимчасово визначено робоче місце в Департаменті представництва інтересів держави Офісу Генерального прокурора.

Про прийняте рішення та про необхідність прибути до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора для ознайомлення із зазначеними наказами та надання необхідних документів Безкоровайного Б.О. повідомлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення (від 16.07.2024 № 07/1/1-1005вих-24, від 30.09.2024 № 07/1/1-1394вих-24, від 24.12.2024 № 07/1/1-1830вих-24), які повернуто за закінченням терміну зберігання.

Працівниками Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора неодноразово здійснювались телефонні дзвінки Безкоровайному Б.О. на номер телефону конфіденційна інформація, проте зв’язатись з ним не вдалось. Про що 12.07.2024 складено відповідний акт.

Безкоровайний Б.О. до 01.09.2025 до Офісу Генерального прокурора для ознайомлення з наказами від 12.07.2024 № 1124ц та № 1125ц не прибув, необхідних документів не надав.

Про обізнаність Безкоровайного Б.О. із наказом від 12.07.2024 № 1124ц та про необхідність виходу на роботу свідчить також:  його запит на публічну інформацію (реєстраційний вхідний № 219120-24 від 30.09.2024), на який йому надано відповідь листом від 04.10.2024 № 27/3/2022вих-24; його звернення з позовом до суду про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди від 08.10.2024, до якого ним долучено копії наказу від 12.07.2024 № 1124ц та листів від 16.07.2024 № 07/1/1-1005вих-24, від 30.09.2024 № 07/1/1-1394вих-24, від 04.10.2024 № 27/3/2022вих-24.

Безкоровайний Б.О. з 12.07.2024 на роботу не з’являється, що підтверджено складеними комісійно актами, листки непрацездатності не оформляв про поважність причин відсутності на роботі не повідомляв. Із 12.07.2024 у табелі обліку використання робочого часу Безкоровайний Б.О. проставляється «І», а саме інші причини неявок на  роботу.

Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів Офісу Генерального прокурора затверджено наказом Генерального прокурора від 12.08.2020 № 375 (далі – Правила внутрішнього службового розпорядку № 375), тобто після звільнення Безкоровайного Б.О. з органів прокуратури. Оскільки після поновлення його на посаді з 12.07.2024 прокурор не з’явився на роботі, документи щодо ознайомлення Безкоровайного Б.О. з Правилами внутрішнього службового розпорядку № 375 відсутні з об’єктивних причин. Разом з тим, зазначений нормативно-правовий акт є у вільному доступі для ознайомлення – оприлюднений на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/pravila-vnutrishnogo-sluzhbovogo-trudovogo-rozporyadku-pracivnikiv-ofisu-generalnogo-prokurora-2.

Комісія вважає, що датою достеменної обізнаності Безкоровайно Б.О. із наказом від 12.07.2024 № 1124ц є 08.10.2024 –  подання ним позову до суду про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню та мотиви ухвалення рішення

Засади організації діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Так, відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі – Закон № 113-ІХ) за прокурорами Генеральної прокуратури зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора.

Положеннями статей 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості. Порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У КЗпП України не надається визначення поняття «прогул», проте пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 прогул визначено, як відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2021 у справі № 235/5659/20 зазначено, що визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

Правила внутрішнього службового розпорядку № 375 визначають загальні положення організації внутрішнього службового розпорядку прокурорів Офісу Генерального прокурора, режиму та умов роботи, забезпечення раціонального використання робочого часу, підвищення ефективності та якості роботи. Правилами, зокрема визначено тривалість робочого часу, вони є обов’язковими для всіх прокурорів.

Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку № 375 в Офісі Генерального прокурора встановлено такий режим робочого часу і відпочинку: початок роботи з 9 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45 хв, вихідні дні – субота та неділя. Прокурори можуть перебувати у робочий час за межами приміщень Генеральної прокуратури України/Офісу Генерального прокурора із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу.

Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

Надаючи юридичну оцінку діям Безкоровайного Б.О., Комісія виходить з такого.

Дії прокурора слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам нормативно-правових актів.

Обставини та доводи дисциплінарної скарги перевірено виключно у межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Оцінивши дії Безкоровайного Б.О. щодо відповідності нормативним вимогам, Комісія вважає, що прокурором порушено вимоги чинного законодавства з огляду на таке.

Дисциплінарне провадження стосовно Безкоровайного Б.О. відкрито у зв’язку з можливим порушенням ним трудової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. У той же час, аналіз частини першої статті 43 цього Закону дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З огляду на вимоги КЗпП України та Правил внутрішнього службового розпорядку № 375 прогул прокурором вчиняється за наявності сукупності наступних обставин: відсутність на роботі у період часу, визначений правилами внутрішнього службового розпорядку як робочий, більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня; неповідомлення керівника про свою відсутність на робочому місці; відсутність на роботі не через службові питання або без інших поважних причин.

Безкоровайний Б.О. порушив вимоги щодо трудової дисципліни, встановлені законодавством, серед іншого Правилами внутрішнього службового розпорядку № 375.

Зокрема, згідно наданої скаржником у листі від 30.05.2025 № 07/1/1-840вих-25 інформації, Правила внутрішнього службового розпорядку № 375 є загальнодоступними відомостями і розміщені на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та Верховної Ради України. Знання та дотримання Правил внутрішнього службового розпорядку № 375, з якими прокурор зобов’язаний ознайомитись самостійно, є частиною професійних обов’язків прокурора.

Відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку № 375 прокурор Безкоровайний Б.О. повинен був дотримуватись такого режиму роботи: початок роботи з 9 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13 год 45 хв; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45 хв.

Перебувати у робочий час за межами приміщення прокуратури із службових питань він міг лише з відома свого керівника, якого також повинен був повідомляти про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

Зокрема, прокурор Безкоровайний Б.О. після поновлення на роботі та визначення тимчасового робочого місця зобов’язаний виконувати вимоги законодавства стосовно прокурорів, однак він з моменту, коли йому стало про це відомо, свідомо не з’являється на роботу та не виконує службові обов’язки.

Недотримання прокурором Безкоровайним Б.О. вимог законодавства та Правил внутрішнього службового розпорядку № 375 підтверджено актами про його відсутність на робочому місці з  жовтня 2024 року до 01 вересня 2025 року; його табелями обліку використання робочого часу упродовж жовтня 2024 року – квітня 2025 року.

На підставі встановлених обставин та вимог законодавства Комісія вважає, що причини відсутності прокурора Безкоровайного Б.О. на роботі після 08.10.2024 не є поважними.

Думка Безкоровайного Б.О. про відсутність у нього статусу прокурора спростовується таким.

Статтею 15 Закону № 1697-VII визначений статус прокурора. Згідно з частиною другої цієї статті прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Частиною третьою статті 16 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом, а тому перебування прокурора певний час на скороченій посаді відповідно до Закону не є підставою для припинення його повноважень.

Згідно з вимогами статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями пункту 3 розділу ІІ Закону № 113-ІХ визначено, що за прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора.

За приписами пункту 7 розділу ІІ Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом обіймають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 7 розділу ІІ Закону № 113-IX, на Безкоровайного Б.О. поширювались і поширюються вимоги щодо проходження атестації, тоді як обов’язок Генерального прокурора щодо переведення його на посаду в Офісі Генерального прокурора виникав лише у разі успішного проходження прокурором атестації.

Чинним законодавством не обмежено час перебування працівника на скороченій посаді.

 Крім того, враховуючи, що Безкоровайний Б.О. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій (посилання: https://public.nazk.gov.ua/documents/2a10ffe9-f6c2-44cb-964c-dace5da76a28) 19 березня 2025 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, у якій зазначив місце своєї роботи «Генеральна прокуратура України», в графі «займана посада»  зазначив «прокурор», Комісія критично ставиться до його пояснень в частині заперечення ним свого статусу прокурора.  

Думка Безкоровайного Б.О., що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість приступити до виконання своїх попередніх обов’язків, спроствуються також його ж позицією у справі № 580/9939/24 (його ж позовом до суду  про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час  затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі  та рішенням Черкаського адміністративного суду від 09.12.2024 за результатами розгляду цього позову).

Так, у зазначених позові та рішенні суду, серед іншого, вказано, що позивач зазначив, що «…фактичне поновлення…» його на роботі «…відбулось лише 12.07.2024 шляхом видання Офісом Генерального прокурора наказу № 1124ц від 12.07.2024…».

Положеннями статті 11 Кодексу встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності та переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Відповідно до вимог Правил внутрішнього службового розпорядку № 375 про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами. У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці. Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі. У разі ненадання прокурором таких доказів він має подати письмові пояснення щодо причин своєї відсутності.

На підставі положень пункту 2 Розділу ІІ Закону № 113-ІХ за Безкоровайним Б.О. зберігається відповідний правовий статус (прокурора), який він мав до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня її звільнення або переведення до обласної прокуратури.

Отже, за Безкоровайним Б.О. збережено, як статус прокурора, так і можливість отримувати соціальне та матеріальне побутове забезпечення, як то оплата праці, надання відпусток тощо.

Правовий статус прокурора передбачає наявність в особи обов’язків, виконання яких є необхідною умовою для забезпечення функцій прокурора.

Зокрема, згідно з вимогами статті 19 Закону № 1697-VII, прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Правила внутрішнього службового розпорядку № 375 відносяться до публічної інформації та розміщені у відкритому доступі на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/pravila-vnutrishnogo-sluzhbovogo-trudovogo-rozporyadku-pracivnikiv-ofisu-generalnogo-prokurora-2.

Прокурор Безкоровайний Б.О. в органах прокуратури працює з 2006 року, має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, зобов’язаний та мав можливість ознайомитися з Правилами внутрішнього службового розпорядку № 375 та виконувати їх.

З урахуванням вимог законодавства та встановлених під час дисциплінарного провадження обставин вказані Безкоровайним Б.О. причини його відсутності на робочому місці в умовах воєнного стану свідчать про відсутність поважності причин його відсутності на роботі.

Таким чином, відсутність прокурора Безкоровайного Б.О. на робочому місці в Офісі Генерального прокурора після поновлення його на посаді без поважних причин є порушенням трудової дисципліни.

Безкоровайний Б.О. має статус прокурора і є суб’єктом дисциплінарної відповідності згідно із Законом № 1697-VII.

Ураховуючи норми законодавства, судову практику та встановлені за результатами перевірки обставини, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Безкоровайним Б.О. порушень трудової дисципліни (прогулів) знайшли своє підтвердження.

Вчинення прокурором Безкоровайним Б.О. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, серед іншого:

- дисциплінарною скаргою начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора Яновича С.В.;

- наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора Хоменка О.М. від 12.07.2024 № 1124ц;

- наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора Хоменка О.М. від 12.07.2024 № 1125ц;

- відомостями із листів Офісу Генерального прокурора від 16.07.2024 № 07/1/1-1005вих-24, від 30.09.2024 № 07/1/1-1394вих-24, від 04.10.2024 № 27/3/2022вих-24, від 24.12.2024 № 07/1/1-1830вих-24, від 30.05.2025 № 07/1/1-840вих-25;

- актами про відсутність Безкоровайного Б.О. на роботі з жовтня 2024 року до 01 вересня 2025 року, складеними комісійно працівниками Департаменту представництва інтересів держави Офісу Генерального прокурора;

- табелями обліку робочого часу Безкоровайного Б.О. упродовж жовтня 2024 року – квітня 2025 року;

- поясненнями Безкоровайного Б.О.;

- поясненнями представника скаржника Поліщука В.В., який підтвердив факт відсутності Безкоровайного Б.О. на роботі з моменту повновлення його на посаді наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора від 12.07.2024 дотепер;

- іншими матеріалами дисциплінарного провадження у їх сукупності.

Таким чином, відсутністю без поважних причин на робочому місці в Офісі Генерального прокурора з 08.10.2024  і дотепер прокурор Безкоровайний Б.О. порушив вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Правила внутрішнього службового розпорядку № 375, п. п. 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Вчинене прокурором Безкоровайним Б.О. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер (з 08.10.2024 і дотепер). Тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Безкоровайного Б.О., Комісія враховує характер вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідки, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Окрім цього, Комісія враховує вчинення Безкоровайним Б.О. дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану та форму його прояву, триваючий характер, що свідчить про відверте небажання продовжувати роботу на посаді прокурора.

Вчинене Безкоровайним Б.О. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання прокурором вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, особливо в умовах воєнного стану, не допускати порушення правил внутрішнього службового розпорядку, є безальтернативним, а порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами.

Грубий характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли Безкоровайний Б.О. під час воєнного стану свідомо не виконував обов’язки, дає підстави вважати, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним посади прокурора.

Таким чином, Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження відсутні підстави для застосування до Безкоровайного Б.О. більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки саме цей вид стягнення є пропорційним вчиненому ним триваючому дисциплінарному проступку, який має систематичний, грубий характер.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА: