Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Таким чином, Маковецький Є.В., після увільнення від виконання службових обов’язків на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді, продовжує мати статус прокурора. Це не заперечує і Маковецький Є.В. у листі від 09.09.2025 (пояснення-заперечення на висновок члена Комісії Степанової Т.В. від 20.08.2025).

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 14.04.2025 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 (далі – скаржниця), про вчинення прокурором Маковецьким Є.В. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Степановій Т.В.

До дисциплінарної скарги долучено значний обсяг додатків (копії матеріалів кримінальних проваджень № конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація, переписки, тощо).

Степановою Т.В. 21.04.2025 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-280дс-34дп-25, у якому вказано, що у дисциплінарній скарзі не зазначено підстав, передбачених частиною першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), однак з її тексту випливає, що вона подана з підстав, передбачених пунктом першим (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Копію рішення про відкриття дисциплінарного провадження направлено скаржниці листом від 22.04.2025 № 07/3-471вих-25, у якому запропоновано надати інші відомості. Однак під час перевірки від скаржниці не надійшло ні заперечень щодо визначених підстав для можливого притягнення прокурора Маковецького Є.В. до дисциплінарної відповідальності, ні додаткових відомостей.

Рішенням Комісії від 04.06.2025 № 130дп-25 строк перевірки у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-280дс-34дп-25 продовжено до 14.07.2025.

За результататми перевірки членом Комісії Степановою Т.В. 20.08.2025 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку  у діях прокурора Маковецького Є.В.   

Скаржницю та прокурора Маковецького Є.В.  своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржниця взяла участь у засіданні Комісії, підтримала доводи дисциплінарної скарги, надала пояснення, відповіді на запитання членів Комісії.

Зокрема, скаржниця погодилась з викладеними у висновку члена Комісії Степанової Т.В. обставинами за результатами перевірки та пропозицією про притягнення прокурора Маковецького Є.В.  до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

На думку скаржниці, увільненння прокурора Маковецького Є.В.  від виконання службових обов’язків на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді у зв’язку з його призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, із збереженням за ним місця роботи та посади, є способом уникнення ним відповідальності. Тому скаржниця просила застосувати до прокурора такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади в органах прокуратури, а не догану, як запропоновано членом Комісії Степановою Т.В. у висновку.

Прокурор Маковецький Є.В. на засідання Комісії не з’явився, надіслав лист від 09.09.2025 (пояснення-заперечення на висновок члена Комісії Степанової Т.В. від 20.08.2025 про наявність дисциплінарного протупку у його діях),  який зачитано на засіданні Комісії, письмово повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

За таких умов, ураховуючи вимоги пункту першого частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, п. 110 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Маковецького Є.В.   

3. Зміст дисциплінарної скарги 

З врахуванням  значного обсягу дисциплінарної скарги, для оптимізації обсягу рішення, Комісія викладає відомості  скарги у цьому розділі  стисло, оскільки їх буде детально викладено надалі у розділі «Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини»  рішення.

Прокурор Маковецький Є.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом першим (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, оскільки він, як процесуальний керівник у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація за ч. 1 ст. 115 КК України та № конфіденційна інформація за ч. 4 ст. 425 КК України не виконував/неналежно виконував службові обов’язки, внаслідок чого допущено систематичні порушення чинного законодавства слідчими і прокурорами, порушено права скаржниці, матеріали у кримінальних провадженнях фальсифікувались, досудове розслідування у кримінальних провадженнях затягувалося тощо.

4. Пояснення прокурора

Маковецький Є.В. вважає доводи скаржниці безпідставними, висновок члена Комісії Степанової Т.В. від 20.08.2025 про наявність дисциплінарного проступку у його діях необгрунтованим, пояснюючи свою позицію таким.

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація він здійснював процесуальне керівництво з 15.11.2022 до 05.06.2024. За цей час ним: 08.12.2022 та 02.01.2023 надано вказівки слідчому; скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2022; у зв’язку з неналежним проведенням досудового розслідування слідчими СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 01.02.2023 направлено лист до прокуратури вищого рівня про зміну органу досудового розслідування на СУ ГУНП в Миколаївській області. Стан досудового розслідування кримінального провадження двічі заслуховувався на оперативних нарадах у керівництва Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (26.05.2023 та 25.07.2023).

У ході досудового розслідування не встановлено доказів, що смерть чоловіка скаржниці настала внаслідок злочинних дій інших осіб. Маковецький Є.В. вважає безпідставними звинувачення скаржниці у приховуванню ним злочину, у неналежному реагуванні на її звернення.

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Маковецький Є.В. здійснював процесуальне керівництво з 11.06.2024 до 20.01.2025, після чого  його виключено зі складу групи прокурорів.

Він визнає, що причинами виключення його з групи процесуальних керівників є неефективне здійснення ним процесуального керівництва, як зазначено у постанові керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 20.01.2025. Однак серед причин є відсутність процедури оцінювання ефективності роботи прокурора  під час здійснення процесуального керівництва, що посилює суб’єктивний підхід керівника органу прокуратури та підвищує рівень загрози прийняття  упередженого та необ’єктивного рішення про заміну процесуального керівника на цій підставі.

Прийняття керівником органу прокуратури неоскаржуваного рішення про виключення його з групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Маковецький Є.В. не вважає підтвердженням його бездіяльності.

Маковецький Є.В. вважає, що відповідальність за ефективність досудового розслідування покладено на орган досудового розслідування, а не на прокурора, який не зобов’язаний збирати докази замість слідчого, а лише повинен забезпечити  наявність належних та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом. Тому факт неякісного досудового розслідування, на думку Маковецького Є.В., не може свідчити про безумовну бездіяльність процесуального керівника.

Крім того, у листі від 09.09.2025 Маковецький Є.В. зазначив, що підставою для юридичної відповідальності прокурора є винесення ним незаконних або необгрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, а такі рішення та дії відсутні; конкретні прояви бездіяльності (з вказанням прикладів таких проявів), а ненадання письмових вказівок не може вважатись  проявом бездіяльності, оскільки це не є обовязком тощо.

Маковецький Є.В. вважає, що не допустив порушень закону і його дії (рішення) у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація не призвели до жодних негативних наслідків. 

5. Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини

Заслухавши члена Комісії Степанову Т.В., яка, крім висновку, довела до відома членів Комісії пояснення прокурора Маковецького Є.В, скаржницю, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Згідно з вимогами ст. 222 КПК України старшими груп прокурорів у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація – заступником керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону В. Татаревичем, № конфіденційна інформація – прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Р. Калачем) Комісії надано дозвіл на використання, розголошення відомостей досудового розслідування кримінальних проваджень під час дисциплінарного провадження.

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) внесено 10.09.2022 за фактом смерті чоловіка скаржниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось з 10.09.2022 слідчим СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а надалі, у зв’язку з неефективністю досудового розслідування на підставі постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 03.02.2023 – слідчими СУ ГУНП в Миколаївській  області.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось:

- з 10.09.2022 до 15.11.2022 – групою прокурорів Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області;

- з 15.11.2022 на підставі постанови заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону – групою прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, старшим якої визначено Маковецького Є.В.;

- з 06.06.2024 на підставі постанови заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону – групою прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, старшим якої визначено Калача Р.В., при цьому Маковецького Є.В. включено до складу цієї групи прокурорів;

- з 06.03.2025 на підставі постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону – групою прокурорів цієї ж прокуратури, старшим якої визначено Татаревича В.І., Маковецького Є.В. виключено зі складу цієї групи.

Кримінальне провадження закривалось:

- 30.12.2022 постановою слідчого СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яку 02.01.2023 скасовано Маковецьким Є.В.;

- 29.12.2023 постановою старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не встановлено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023.

Скаржниця постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 оскаржила слідчому судді. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 05.02.2024 у справі № 490/3198/23 скаргу задоволено та зазначену постанову скасовано.

Маковецьким Є.В. під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема:

- 08.12.2022 в порядку ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- 02.01.2023 скасовано постанову слідчого СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження та ініційовано питання про доручення подальшого досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області у зв’язку з неефективним досудовим розслідуванням.

 За ініціативи скаржниці до матеріалів кримінального провадження долучено низку документів, проведено слідчо-процесуальні дії тощо.

Також скаржницею під час досудового розслідування прокурорам та керівникам різних державних органів систематично подавались численні (декілька десятків) звернення, клопотання про проведення слідчо-процесуальних дій (щодо допиту свідків, проведення експертиз, зокрема повторних у зв’язку з недостовірністю, на її думку, їх висновків, відводу експертів, оглядів речових доказів, негласних слідчих (розшукових) дій, необхідності витребовування документів, тощо), заперечень на проведення слідчих експериментів і залучення до них експертів з різних експертних установ, притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих, прокурорів та їх відсторонення від проведення досудового розслідування та процесуального керівництва, вчинення цими працівниками кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, фальсифікації матеріалів досудового розслідування тощо.

За результатами розгляду звернень, клопотань скаржниці приймались рішення про їх направлення для розгляду за належністю, задоволення/часткове задоволення, відмову в задоволенні.

За результатами аналізу матеріалів дисциплінарного провадження можна зробити висновок, що мотивом дій скаржниці є встановлення у кримінальному провадженні факту вбивства її чоловіка іншими військовослужбовцями, а не його самогубства, що, на думку скаржниці, є основною версією органів досудового розслідування та прокурорів.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону відомостей щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Стислий виклад висновку службового розслідування

З урахуванням  обставин, доводів дисциплінарної скарги щодо можливого невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків Маковецьким Є.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні  № конфіденційна інформація ініційовано проведення службового розслідування.

За його результатами, згідно з його висновком, затвердженим керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 22.05.2025:

- факти неналежного виконання службових обов’язків Маковецьким Є.В. під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація не підтверджено (п. 2);

- у діях Маковецького Є.В. не встановлено порушень вимог законів чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів, а також дій, що порочать звання прокурора, порушень ним Присяги прокурора і правил прокурорської етики (п.3):

- корупційні ризики в діяльності органів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не виявлено (п. 5).

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація

Відомості до ЄРДР внесено за заявою скаржниці про вчинення кримінального правопорушення 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 14.03.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів цієї прокуратури:

- на підставі постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 14.03.2024, старшим якої визначено Брагара Д., а Маковецького Є.В. включено до групи прокурорів;

- на підставі постанови заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.06.2024 старшим групи прокурорів визначено Маковецького Є.В. у зв’язку з переведенням Брагара Д. до іншої прокуратури.

Листом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону А. Герасимчука від 17.01.2025 керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону зобов’язано надати матеріали кримінального провадження № конфіденційна інформація та наглядового провадження у ньому з метою перевірки стану досудового розслідування та процесуального керівництва.

Після витребовування матеріалів до прокуратури вищого рівня стан процесуального керівництва досудовим розслідуванням 20.01.2025 розглянуто на оперативній нараді у керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.  

Відповідно до протоколу наради, у кримінальному провадженні, окрім допиту потерпілої, жодної слідчої дії не проведено, не витребувано належно завірених копій необхідних документів, не допитано, не встановлено, та не перевірено місце прийняття командиром військової частини відповідних рішень тощо. Процесуальним керівником письмові вказівки не надавались, заходи прокурорського реагування не вживались. Нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове розслідування, прокурором Маковецьким Є.В. здійснюється неефективно.

Нарада вирішила, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому через неефективність здійснення Маковецьким Є.В. нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, виникла необхідність у зміні складу групи прокурорів.

На підставі рішення оперативної наради керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 20.01.2025 винесено постанову про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим якої визначено Калача Р.В., а Маковецького Є.В. виключено з групи прокурорів. Підставою зміни групи прокурорів у постанові зазначено недоліки Маковецького Є.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та відсутність ефективного нагляду ним за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство. 

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження прокуратурою вищого рівня (Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону) першим заступником керівника цієї прокуратури 30.01.2025 керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону направлено лист-зауваження,  у якому вказано, що вжиті Миколаївською спеціалізованою прокуратурою заходи є неефективними, вони не забезпечили всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, з початку досудового розслідування (майже 1 рік) слідчим у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, детально наведено, які саме процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного і всебічного розслідування, необхідно було виконати. Також зазначено, що процесуальними керівниками не забезпечено проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, прокурором письмові вказівки слідчому надані лише після витребування прокуратурою регіону матеріалів цього кримінального провадження, а саме 27.01.2025. Вказано керівництву Миколаївської спеціалізованої прокуратури на необхідність забезпечити належну організацію та контроль за якістю роботи процесуальних керівників щодо виконання ними своїх службових повноважень для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, додержання розумних строків слідства.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню та мотиви ухвалення рішення

Доводи дисциплінарної скарги перевіренко виключно у межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора Маковецького Є.В. складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Надаючи юридичну оцінку діям Маковецького Є.В., Комісія виходить з такого.

Відповідно до вимог статей 19 Конституції України та Закону № 1697-VII органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру, серед іншого, покладаються функції нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство.

Діяльність прокуратури, відповідно до ст. 3 Закону № 1697-VII ґрунтується, зокрема, на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров’я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю. 

Статтею 25 Закону № 1697-VII встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, публічність, розумність строків.

Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX^-1 цього Кодексу.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує таку загальну засаду кримінального провадження як законність, встановлено, що:

- під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, а також здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Як сторона обвинувачення, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та наділений достатніми повноваженнями для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, покладено відповідно до вимог законодавства обов’язки:

- контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, дізнавачу, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій;

- відповідно до закону реагувати на факти невиконання слідчим, дізнавачем письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого, дізнавача до відповідальності;

- перевіряти за потреби своєчасність і повноту розгляду слідчими клопотань сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і законність прийнятих рішень за результатами розгляду, забезпечувати виконання вказаних вимог у разі особистого розгляду таких клопотань;

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування (дізнання) питання про відсторонення слідчого (детектива, дізнавача) від проведення досудового розслідування (дізнання) та призначення іншого слідчого (детектива, дізнавача) за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для його відводу (самовідводу) або неефективного досудового розслідування (дізнання);

- здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин обов’язки прокурора, крім вимог нормативно-правових актів,  також визначено наказом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками цієї прокуратури від 03.06.2024 № 28-к, відповідно до якого Маковецький Є.В., серед іншого, зобов’язаний забезпечувати: 

- здійснення організації і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються, зокрема, слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві, вирішувати відповідно до закону інші питання під час кримінального провадження, здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, реалізацію повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, у тому числі:

- вивчення матеріалів кримінальних проваджень та надання у них вказівок;

- доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, надання вказівок щодо їх проведення чи взяття участі у них надання практичної та методичної допомоги слідчим у розслідуванні кримінальних правопорушень;

- перевірку законності прийнятих процесуальних рішень, додержання конституційних прав громадян під час досудового розслідування, вжиття заходів щодо усунення порушень закону, скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України у виняткових випадках повноваження прокурора, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Маковецького Є.В. відкрито у зв’язку з можливим невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 Закону № 1697-VII перевірку проведено у межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі.

Комісія за результатами дисциплінарного провадження вважає, що у діях Маковецького Є.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація відсутні порушення чинного законодавства, з огляду на таке.

Однією із засад діяльності прокуратури, як визначено у статті 3 Закону № 1697-VII, є незалежність прокурорів. Зі змісту частини другої статті 16 Закону № 1697-VII вбачається, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

За викладеним у частині першій статті 36 КПК України загальним правилом прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Законодавцем передбачена спеціальна процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (статті 303 – 308 КПК України).

Такий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора в межах кримінального провадження передбачено і Законом № 1697-VII.

Зокрема, згідно з вимогами частини першої статті 45 Закону № 1697-VII рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Скаржницею не надано документального підтвердження оскарження дій Маковецького Є.В. у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація у встановленому статтями 303-308 КПК України порядку. Судових рішень, а також рішень прокурора вищого рівня про визнання неправомірними дій прокурора, порушення ним прав осіб або вимог закону до скарги не долучено.

Відомості про такі факти не здобуто і під час дисциплінарного провадження.

За результатами розгляду звернень скаржниці щодо оскарження дій Маковецького Є.В. у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація прокурору вищого рівня не встановлено порушень вимог чинного законодавства у діях зазначеного прокурора.

Згідно з усталеною судовою практикою у справах, що виникають з відносин публічної служби, для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків має бути встановлено, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків (рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 9901/565/18).

Комісія не наділена повноваженнями надавати оцінку обставинам та фактам у кримінальному процесі, оцінювати висновки тощо.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 21.06.2018 (справа № 9901/486/18) Комісія не повинна вирішувати питання кримінального провадження, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряти викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в їх діях складу дисциплінарного проступку.

Незгода особи із рішеннями (діями) прокурорів не може автоматично мати наслідком їх дисциплінарну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою.

Із наведених скаржницею доводів не вбачається, що зазначеним прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація допущено порушення норм законодавства. Думка скаржниці у цьому аспекті не підкріплена достатніми доводами.

Вимогою п. 1 частини другої статті 46 Закону№ 1697-VII та п. 96 Положення про порядок роботи відповідно органу, що здійснює дисциплінарне провадження, (далі – Положення) щодо змісту дисциплінарної скарги є зазначення скаржником конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Дисциплінарна скарга лише відображає суб’єктивну оцінку скаржниці діяльності Маковецького Є.В. у зазначеному кримінальному провадженні, не містить конкретних відомостей про невиконання або неналежного виконання прокурором службових обов’язків. Мотиви та аргументи скаржниці зводяться до тлумачення норм законодавства з посиланням на власну оцінку обставин справи.

Пунктом 62 Положення передбачено, що Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Окрім того, встановлено таке:

- Маковецьким Є.В. 08.12.2022 та 02.01.2023 в порядку ст. 36 КПК України у цьому кримінальному провадженні надано вказівки слідчому;  

- 02.01.2023 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ініційовано питання про доручення подальшого досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області у зв’язку з неефективним досудовим розслідуванням;

- за результатами розгляду систематичних, численних звернень, клопотань скаржниці різними посадовими особами різних державних органів приймались рішення про їх задоволення/часткове задоволення, відмову в задоволенні;

- за результатами розгляду дисциплінарних скарг скаржниці про вчинення Маковецьким Є.В. дисциплінарного проступку за майже аналогічних обставин та доводів членами Комісії упродовж 2023 року двічі приймались рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження (рішення від 01.05.2023 № 319дс-23 та від 29.05.2023 № 399дс-23) стосовно прокурора, які скаржниця долучила до дисциплінарної скарги;

- за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону відомостей щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження не встановлено;

- за результатами службового розслідування, висновок якого затверджено керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 22.05.2025, не підтверджено факти неналежного виконання службових обов’язків Маковецьким Є.В. під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація,  у діях прокурора не встановлено порушень положень законів чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів, а також дій, що порочать звання прокурора, порушень ним Присяги прокурора і правил прокурорської етики, корупційні ризики в діяльності органів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не виявлено. 

Таким чином, дисциплінарним провадженням не встановлено достатньо підстав для прийняття рішення про наявність у діях Маковецького Є.В. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12022152150000114 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Разом з тим, Комісія вважає, що в діях (бездіяльності) прокурора Маковецького Є.В. при здійсненні процесуального керівництва  у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація наявні порушення вимог чинного законодавства, з огляду на таке.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Зокрема, постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 14.03.2024 визначено групу прокурорів, до складу якої включено Маковецького Є.В., а старшим групи прокурорів визначено Брагара Д.

У подальшому у зв’язку з переведенням прокурора Брагара Д. до іншої прокуратури постановою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 11.06.2024 змінено групу прокурорів, старшим якої визначено Маковецького Є.В.

Листом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону А. Герасимчука від 17.01.2025 керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону зобов’язано надати матеріали кримінального провадження № конфіденційна інформація та наглядового провадження у ньому з метою перевірки стану досудового розслідування та процесуального керівництва.

Після витребовування матеріалів до прокуратури вищого рівня стан процесуального керівництва досудовим розслідуванням 20.01.2025 розглянуто на оперативній нараді у керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.  

Відповідно до протоколу наради, у кримінальному провадженні, окрім допиту потерпілої, жодної слідчої дії не проведено, не витребувано належно завірених копій необхідних документів, не допитано, не встановлено, та не перевірено місце прийняття командиром військової частини відповідних рішень тощо. Процесуальним керівником письмові вказівки не надавались, заходи прокурорського реагування не вживались. Нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове розслідування, прокурором Маковецьким Є.В. здійснюється неефективно.

Нарада вирішила, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому через неефективність здійснення Маковецьким Є.В. нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, виникла необхідність у зміні складу групи прокурорів.

На підставі рішення оперативної наради керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 20.01.2025 винесено постанову про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, старшим якої визначено Калача Р.В., а Маковецького Є.В. виключено з групи прокурорів. Підставою зміни групи прокурорів у постанові зазначено недоліки Маковецького Є.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та відсутність ефективного нагляду ним за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство. 

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження прокуратурою вищого рівня (Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону) першим заступником керівника цієї прокуратури 30.01.2025 керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону направлено лист-зауваження,  у якому вказано, що вжиті Миколаївською спеціалізованою прокуратурою заходи є неефективними, вони не забезпечили всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, з початку досудового розслідування (майже 1 рік) слідчим у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, детально наведено, які саме процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного і всебічного розслідування, необхідно було виконати. Також зазначено, що процесуальними керівниками не забезпечено проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, прокурором письмові вказівки слідчому надані лише після витребування прокуратурою регіону матеріалів цього кримінального провадження, а саме 27.01.2025. Вказано керівництву Миколаївської спеціалізованої прокуратури на необхідність забезпечити належну організацію та контроль за якістю роботи процесуальних керівників щодо виконання ними своїх службових повноважень для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, додержання розумних строків слідства.

Таким чином, старший групи прокурорів Маковецький Є.В. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація з 11.06.2024 до 20.01.2025 не вжив заходів щодо виконання завдань кримінального провадження, порушив загальні засади кримінального провадження.

Комплексно оцінюючи доводи дисциплінарної скарги та встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, Комісія вважає, що Маковецьким Є.В. порушено вимоги статті 19 Закону № 1697-VII, статей 2, 7, 9, 25, 28, 36 КПК України, пункту 11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

На підставі викладеного Комісія вважає, що прокурор Маковецький Є.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом першим (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) частини першої статті 43 Закону № 1697-VI і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Маковецьким Є.В. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема:

- відомостями дисциплінарної скарги та додатками до них (зокрема, матеріалами кримінального провадження № конфіденційна інформація);

- наказом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками цієї прокуратури від 03.06.2024 № 28-к;

- протоколом оперативної наради у керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 20.01.2025, якою: встановлено, що у кримінальному провадженні нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове розслідування, прокурором Маковецьким  Є.В. здійснюється неефективно; вирішено змінити склад групи прокурорів через неефективнсть здійснення Маковецьким Є.В. нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство;

- постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 20.01.2025 про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, з якої Маковецького Є.В. виключено з причини відсутності ефективного нагляду прокурора за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство;

- листом-зауваженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 30.01.2025 № 09/1-616ВИХ-25, яким констатовано неефективність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація; 

- іншими матеріалами дисциплінарного провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

За результатами дисциплінарного провадження Комісія вважає, що доводи скарги про вчинення прокурором Маковецьким Є.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях знайшли підтвердження частково.

Зокрема встановлено відсутність у його діях зазначеного дисциплінарного проступку при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, водночас встановлено наявність у його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

З урахуванням усталеної практики та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 9901/315/19), Комісія вважає, що прокурором Маковецьким Є.В. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація вчинено триваючий дисциплінарний проступок, початком якого є 11.06.2024 (визначення його старшим групи прокурорів), а  кінцевою датою – 20.01.2025 (винесення керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою Маковецького Є.В. виключено з групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні у зв’язку відсутністю ефективного нагляду ним за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство). 

Тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на час прийняття Комісією цього рішення не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Маковецького Є.В. Комісія зважає на його характеристику, характер проступку, ступінь вини, інші обставини та вважає, що накладення на прокурора дисциплінарного стягнення у виді догани є адекватним видом дисциплінарної відповідальності, який відповідає характеру вчиненого проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України № 1697-VII, пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення Комісія,

ВИРІШИЛА: