Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Янковський Сергій Олександрович в органах прокуратури працює з 23 жовтня 2012 року дотепер.

Із 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області.

Присягу прокурора склав 29 січня 2017 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 20 вересня 2017 року.

Дисциплінарних стягнень не має. Характеризується посередньо. 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 20 березня
2025 року надійшла дисциплінарна скарга судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 про вчинення прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Янковським С.О. (далі – прокурор Янковський С.О.) дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілу розподілено члену Комісії Мавроді В.В.

За результатами розгляду вказаної скарги 31 березня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-203дс-21дп-25 стосовно вказаного прокурора.

Окрім цього, автоматизованою системою розподілу 01 квітня 2025 року члену Комісії Мавроді В.В. розподілено дисциплінарну скаргу судді ОСОБА_1 про вчинення прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Янковським С.О. дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду вказаної скарги 07 квітня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-241дс-28дп-25 стосовно прокурора Янковського С.О.

Рішенням Комісії від 09 квітня 2025 року вказані дисциплінарні провадження стосовно прокурора Янковського С.О. об’єднано в одне провадження № 07/3/2-203дс-21дп-25, яке розподілено члену Комісії
Мавроді В.В.

Комісією прийнято рішення від 19 травня 2025 року № 88дп-25 про продовження строку перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Янковського С.О. до 20 червня 2025 року.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Мавроді В.В.
14 серпня 2025 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Янковського С.О., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії, яке відбулося 28 серпня 2025 року взяв участь прокурор Янковський С.О. Скаржник ОСОБА_1 повідомив про неможливість участі у засіданні Комісії у зв’язку із зайнятістю в судових засіданнях.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа  за позовною заявою Янковського С.О. до начальника Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( далі – ТЦК та СП) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час судових засідань, які відбулись 13 березня та 01 квітня 2025 року прокурор Янковський С.О. допустив поведінку, що, на думку скаржника, носила зухвалий та зневажливий характер стосовно суду, зокрема, ігнорував вимоги головуючого судді ОСОБА_1 припинити відеозапис судового засідання на мобільний телефон.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що у діяннях прокурора вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Мавроді В.В., прокурора Янковського С.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

13 березня 2025 року у Луцькому міськрайонному суді Волинської області відбулося підготовче судове засідання, головуючим у якому був суддя ОСОБА_1. Під час вказаного засідання було зафіксовано, що прокурор Янковський С.О., усупереч встановленій забороні, здійснював відеозйомку за допомогою мобільного телефону. На усне зауваження головуючого судді щодо необхідності припинення відеофіксації, прокурор повідомив, що відеозйомку припинив. Водночас попри заявлене, продовжував тримати телефон у фіксованому положенні, характерному для зйомки, що викликало сумнів у правдивості його слів.

Незважаючи на неодноразові усні зауваження судді, прокурор
Янковський С.О. продовжував заперечувати факт зйомки, чим, на переконання головуючого, умисно вводив суд в оману та виявляв неповагу до встановленого порядку судового розгляду. У зв'язку з неможливістю продовження судового засідання в таких умовах, розгляд справи було відкладено.

Наступне засідання призначено на 01 квітня 2025 року. Під час входу до зали судового засідання суддя ОСОБА_1 звернувся до прокурора Янковського С.О. із запитанням щодо наміру користуватися мобільним телефоном, зокрема в контексті здійснення відеозйомки. У відповідь прокурор заявив, що не вимикав телефон і не має наміру цього робити, посилаючись на передбачене законодавством право на відеофіксацію.

Попри неодноразові зауваження головуючого судді, прокурор розпочав відеозйомку без дозволу суду, не реагував на роз’яснення щодо порядку реалізації права на фіксацію судового процесу. У зв’язку з невиконанням законних вимог суду та неможливістю забезпечення об’єктивного і неупередженого судового розгляду, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, а у судовому засіданні зроблено перерву до 12:30. Проте прокурор
Янковський С.О. у вказаний час не з’явився.

У межах дисциплінарного провадження було витребувано відеозаписи судових засідань, що мали місце 13 березня та 01 квітня 2025 року. Проте скаржником було надано відеозапис засідання лише від 01 квітня 2025 року. Відповідно, обставини, що відбувались на засіданні 13 березня 2025 року, оцінювались виключно на підставі письмових пояснень учасників процесу.

За результатами перегляду відеоматеріалу встановлено, що поведінка прокурора Янковського С.О. була стриманою, не суперечила нормам прокурорської етики, не містила ознак агресивної, провокативної чи зухвалої поведінки.

Від представника Волинського ТЦК та СП ОСОБА_2, який був присутній на засіданні 13 березня 2025 року, отримано пояснення. Зокрема зазначено, що перед початком засідання секретар судового засідання попередив присутніх про заборону використання мобільних пристроїв, на що також звернено увагу у відповідному оголошенні на дверях зали судового засідання. Після входу судді прокурор Янковський С.О. розпочав відеозйомку, не реагував на зауваження судді, спочатку заперечував факт зйомки, а згодом заявив, що діє в межах своїх прав. Така поведінка спричинила обурення судді та зумовила необхідність відкладення засідання.

У поданій прокурором Янковським С.О. заяві про відвід судді
ОСОБИ_1 зазначалося, що останній намагався відібрати мобільний пристрій, штовхав, кричав та силоміць виганяв прокурора із зали суду. Однак, за словами ОСОБИ_2, ці твердження не відповідають дійсності.

Секретар судового засідання ОСОБА_3 підтвердив факт здійснення прокурором відеозйомки 13 березня 2025 року, зазначив, що прокурор не реагував на зауваження судді та продовжував порушувати встановлений порядок. Аналогічні події мали місце і 01 квітня 2025 року, що призвело до заяви суддею ОСОБИ_1 самовідводу.

Начальник Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Сопронюк О.А. пояснив, що 13 березня 2025 року прокурор Янковський С.О. перебував у щорічній відпустці відповідно до наказу керівника Волинської обласної прокуратури від 07.02.2025 №145к. Щодо судового засідання від 01 квітня 2025 року зазначив, що прокурор попередньо повідомив про намір бути присутнім на ньому, подавши відповідний рапорт керівнику Луцької окружної прокуратури (№ конфіденційна інформація від 25.03.2025), а тому порушень правил внутрішнього службового розпорядку в діях Янковського С.О. встановлено не було.

Вищезазначений розвиток подій вказує на те, що своїми діями прокурор реалізовував право, гарантоване статтею 11 Кодексу професійної етики прокурорів (далі – Кодекс), на захист своєї честі, гідності та ділової репутації у випадках ймовірного поширення стосовно нього неправдивих відомостей. З огляду на це, звернення прокурора до керівництва з офіційним рапортом про сприяння його участі у судовому засіданні 01 квітня 2025 року, зокрема у частині забезпечення реалізації права на самозахист, є обґрунтованим та правомірним.  

Згідно з поясненнями прокурора Янковського С.О., наданими під час засідання Комісії, ним у залі судового засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області 13 березня 2025 року під час розгляду цивільної справи №161/3057/24 було реалізовано право, передбачене ч. 4 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Вказана норма встановлює, що особи, присутні у залі судового засідання, а також представники засобів масової інформації мають право здійснювати фотозйомку, відео- та аудіозапис із використанням портативних технічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Прокурор зазначив, що ним здійснювалась відеозйомка відкритого судового засідання з використанням портативного відеопристрою – мобільного телефону. При цьому телефон не заважав проведенню засідання, оскільки приймання та передавання будь-яких сигналів було вимкнено.

Разом з тим суддя ОСОБА_1, усупереч вимогам ч. 4 ст. 7 ЦПК України, незаконно та протиправно зажадав від прокурора припинити здійснення відеозйомки. При цьому, за словами Янковського С.О., суддя застосував до нього фізичний та психологічний тиск: намагався насильно відібрати мобільний телефон, яким проводилась відеозйомка, штовхав та шарпав його, підвищував голос і намагався силоміць вивести із зали судового засідання.

У зв’язку з такими діями прокурор Янковський С.О. зауважив, що відчував реальну загрозу своєму здоров’ю та життю, оскільки суддя міг заподіяти йому тілесні ушкодження.

Крім того, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_1 фактично самоусунувся від здійснення правосуддя у зазначеній цивільній справі, оскільки без законних підстав, за умови повної явки учасників процесу, залишив залу судового засідання. Таким чином, засідання 13 березня 2025 року фактично не відбулося з причин самоусунення судді.

Також прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_1 підійшов до нього у залі судового засідання та протиправно намагався провести обшук особи прокурора і огляд його речей, зокрема мобільного телефону, чим принизив його в очах інших учасників процесу.

Суддя вимагав від прокурора написання непередбаченої чинним законодавством заяви про здійснення відеозйомки. При цьому він заборонив проводити відеозйомку, не посилаючись на жодні правові підстави. Ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні суддя не постановляв.

У подальшому суддя, на думку прокурора Янковського С.О., незаконно оголосив самовідвід.

При цьому на судових засіданнях 13 березня та 01 квітня 2025 року суддя не постановляв жодних ухвал щодо заборони здійснення відеозапису чи використання портативних пристроїв. Працівників поліції та служби судової охорони суддя не викликав, жодних протоколів щодо дій прокурора
Янковського С.О. не складав, питання про притягнення його до відповідальності за прояв неповаги до суду не ініціював.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Оцінивши діяльність прокурора Янковського С.О. на предмет відповідності наведеним  вимогам закону, Комісія дійшла висновку про відсутність порушення ним приписів  чинного законодавства. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора відкрито у зв’язку з вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке зазіхає на трудову дисципліну у відповідному організованому колективі (підприємство, установа) шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачено застосування дисциплінарних санкцій, що визначені чинним законодавством.

Зазначені у дисциплінарній скарзі діяння прокурора Янковського С.О. слід розглядати крізь призму їх відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Закону
№ 1697-VII, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України.

Відеозйомка, яку здійснював прокурор Янковський С.О. у залі судового засідання за допомогою портативного технічного засобу — мобільного телефону, була реалізацією його права, передбаченого частиною четвертою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 7 ЦПК України. Відповідно до зазначених норм, особи, присутні у залі судового засідання, мають право здійснювати фото-, відео- та аудіофіксацію судового процесу з використанням портативних технічних засобів без необхідності отримання окремого дозволу суду, за умови дотримання порядку судового розгляду та нестворення перешкод для його здійснення, що узгоджується з принципом гласності судового процесу.

Наданий скаржником відеозапис судового засідання від 01 квітня 2025 року, який був офіційно витребуваний у межах дисциплінарного провадження, засвідчує, що прокурор Янковський С.О. поводився коректно, без ознак конфліктності, тиску чи провокації. Прокурор не здійснював викриків, не перебивав суддю чи інших учасників процесу, не виявляв зневаги до суду та не був ініціатором будь-якої суперечки, яка могла б мати ознаки дисциплінарного проступку або негативно впливати на авторитет органів прокуратури.

Окремо слід звернути увагу на те, що прокурор Янковський С.О. перебував у судовому засіданні поза межами виконання службових обов’язків. Зокрема, встановлено, що під час засідання 13 березня 2025 року він перебував у щорічній відпустці відповідно до наказу керівника Волинської обласної прокуратури від 07.02.2025 №145к.

Разом з тим, про свою участь у засіданні 01 квітня 2025 року він завчасно повідомив керівництво Луцької окружної прокуратури рапортом № 53/2-162вн від 25.03.2025, в якому просив сприяти його участі в засіданні, що свідчить про дотримання ним вимог внутрішнього службового розпорядку та належну організацію участі в засіданні.

Прокурор реалізовував право на захист своєї честі, гідності та професійної репутації, передбачене статтею 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Ця норма дозволяє прокурору в разі поширення недостовірної інформації — здійснювати дії, спрямовані на її спростування, у тому числі через звернення до суду або участь у судовому процесі для захисту своїх прав. Саме в межах цього права прокурор Янковський С.О. перебував на засіданні 01 квітня 2025 року, без ознак зловживання службовим становищем чи втручання в діяльність правосуддя.

Окремо слід зазначити про те, що скаржник не надав відеозапису судового засідання від 13 березня 2025 року, на який він посилається у своїй скарзі. Відсутність такого відеозапису унеможливлює об'єктивну перевірку обставин, викладених у скарзі, що мали місце 13 березня 2025 року.

Також варто зазначити, що у матеріалах дисциплінарного провадження не виявлено жодних ознак чи підстав втручання або іншого впливу прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність суддів, прокурорів чи інших посадових осіб. Зокрема, відсутні будь-які факти, які б свідчили про публічні висловлювання прокурора Янковського С.О. щодо рішень, дій або бездіяльності суду з наміром тиску або впливу, що могло б дискредитувати органи правосуддя.

Щодо посилання скаржником на вчинення прокурором Янковським С.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, слід зазначити таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про запобігання корупції» та «Про прокуратуру».

У дисциплінарній скарзі не наведено доводів про вчинення прокурором Янковським С.О. вищезазначених дій.

З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку про те, що матеріали дисциплінарної скарги не свідчать про вчинення прокурором Янковським С.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Таким чином, при невстановленні вищезазначених обставин та за відсутності відповідних доказів, Комісія не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях про наявність дисциплінарного проступку в діях вказаного прокурора, оскільки достатніх фактичних даних, які вказують на наявність підстав для притягнення прокурора Янковського С.О. до дисциплінарної відповідальності не здобуто.

Відповідно до вимог частини 5 статті 48 Закону № 1697-VII, у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 45, 47-48, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-203дс-21дп-25 стосовно прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області Янковського Сергія Олександровича – закрити.

Копію рішення направити скаржнику, прокурору Янковському С.О., керівнику Луцької окружної прокуратури та керівнику Волинської обласної прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.