Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно, неодноразово заохочувалася. Дисциплінарних стягнень не має.

Характеризується позитивно, неодноразово заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 30 квітня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами Зварич Т.С. та Глуговським Д.Б., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., яким 12 травня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-347дс-63дп-25.

Копію рішення надіслано прокурорам, стосовно яких відкрито дисциплінарне провадження, та скаржнику.

На підставі матеріалів, зібраних за результатами перевірки, членом Комісії Куриленком Д.В. 25 липня  2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів Зварич Т.С. та Глуговського Д.Б., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.  

Скаржника та прокурорів Зварич Т.С. і Глуговського Д.Б. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяли участь представник скаржника – начальник відділу кадрової роботи та державної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА-2 , яка підтримала доводи дисциплінарної скарги та вказала на наявність підстав для притягнення прокурорів Зварич Т.С. та   Глуговського Д.Б. до дисциплінарної відповідальності, а також прокурори Зварич Т.С. та Глуговський Д.Б., які свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку визнали частково та вказали що ними при укладанні угоди було допущено порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 470 КПК України.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив про неналежне виконання прокурорами Зварич Т.С. та Глуговським Д.Б. своїх службових обов’язків під час підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація),  а також вчинення ними дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункти 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Куриленка Д.В., представника скаржника ОСОБА-2, прокурорів  Зварич Т.С. Глуговського Д.Б., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

За результатами досудового розслідування керівником Чортківської окружної прокуратури листом № 55-259вих-24 від 11 червня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОРБА-1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  частиною 3 статті 368-4, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК України та Мендик А.П. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України  надіслано до Чортківського районного суду.

Підтримання публічного обвинувачення в суді у зазначеному кримінальному провадженні здійснював  старший групи прокурорів Глуговський Д.Б.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА-1 виявив бажання укласти угоду з прокурором Глуговським Д.Б. про визнання винуватості, яку Глуговським Д.Б. погоджено  із  прокурором Зварич Т.С. Зазначену угоду  24 січня 2025 року підписано між  прокурором Глуговським Д.Б., обвинуваченим ОСОБА-1 та його адвокатом  Притулою В.Д.

Далі прокурором Глуговським Д.Б. до суду 24 січня 2025 року надано угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА-1, а також заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів  кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОРБА-1.

 Ухвалою Чортківського районного суду від 24 січня 2025 року у справі  (конфіденційна інформація) клопотання прокурора Глуговського Д.Б. задоволено та матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА-1 виділено в окреме провадження (судова справа (конфіденційна інформація), у зв’язку з укладанням угоди обвинуваченого з прокурором.

Вироком Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24 січня 2025 року між прокурором Глуговським Д.Б. та обвинуваченим ОСОБА-1 за участі адвоката ОСОБА-3, відповідно до якого ОСОБА-1 на підставі частини 1 статті 70 КК України призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права обіймати посади пов’язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 рік 6 місяців.

За результатами судового розгляду прокурором Глуговським Д.Б. 03 лютого 2025 року складено довідку про результати розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, яку погоджено із прокурором Зварич Т.С. та керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА-4 у якій зазначено, що підстав для скасування або зміни судового рішення, не має, вирок суду стосовно ОСОБА-1 є законним та обґрунтованим.

Листом за підписом керівника Чортківської окружної прокуратури зазначену довідку та копію вироку Чортківського районного суду за допомогою ІС «СЕД» надіслано до обласної прокуратури.

Вивченням Тернопільською обласною прокуратурою вказаних документів встановлено, що угода, укладена між прокурором Глуговським Д.Б. та обвинуваченим ОСОБА-1, яка затверджена вироком Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року, є незаконною, оскільки суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, а саме пункту 1 частини 2 статті 470 КПК України.

Зокрема, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини: у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов’язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин:  у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, чого у цьому випадку прокурорами Глуговським Д.Б. та  Зварич Т.С. дотримано не було та угоду з обвинуваченим ОСОБА-1 з керівником чи заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури погоджено не було.

Відповідно до Закону України від 29 жовтня 2024 року № 4011-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення регулювання угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов’язаних із корупцією», який набув чинності з 01 листопада 2024 року, керівники окружних прокуратур та їх заступники не наділені повноваженнями на погодження відповідних угод у зазначеній категорії кримінальних правопорушень, про що достовірно було відомо прокурорам Глуговському Д.Б. та Зварич Т.С., які особисто ознайомилися зі змінами у чинному законодавстві.

У зв’язку з цим, першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури Божком О.С. 29 січня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Божка О.С. задоволено та вирок Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА-1, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену з прокурором  Глуговським Д.Б. та обвинуваченим ОСОБА-1 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Також постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С. від 22 квітня 2025 року у зв’язку із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неефективним здійсненням процесуального керівництва змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), до складу якої включено працівників Тернопільської обласної прокуратури, старшим якої призначено прокурора галузевого відділу обласної прокуратури ОСОБА-5.

Крім того, на підставі наказу виконувача обов’язків керівника Тернопільської обласної прокуратури від 12 лютого 2025 року № 15 за вказаним фактом стосовно прокурорів Зварич Т.С. та Глуговського Д.Б. проведено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 18 квітня 2025 року, затвердженого виконувачем обов’язків керівника Тернопільської обласної прокуратури Божком О.С. встановлено, що прокурором Глуговським Д.Б. за погодженням із прокурором Зварич Т.С. неправомірно укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА-1. Констатовано факт неналежного виконання  службових обов’язків зазначеними прокурорами під час підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні     (конфіденційна інформація).

 

4.1. Пояснення прокурорів та інших осіб

Вироком Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА-1, якому  призначено узгоджену між сторонами міру покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права обіймати посади пов’язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 рік 6 місяців.

За результатами судового розгляду ним підготовлено, а заступником керівника окружної прокуратури Зварич Т.С. та керівником окружної прокуратури ОСОБА-4 підписано довідку з правовою позицією про законність прийнятого судом рішення, та 03 лютого 2025 року разом із вироком суду надіслано до Тернопільської обласної прокуратури.

Згодом до окружної прокуратури надійшов лист першого заступника керівника обласної прокуратури Божка О.С. про витребування матеріалів кримінального та наглядових проваджень у зазначеному кримінальному провадженні.

Після отримання цього листа він переглянув укладену ним угоду про визнання винуватості й встановив, що до статті 470 КПК України внесено зміни, які набрали чинності 01 листопада 2024 року. Відповідно до яких погодження угод у кримінальних правопорушеннях у сфері корупції покладалося на керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, які ними на той час враховано не було. Однак у зв’язку з тим, що матеріали кримінального провадження надіслано до обласної прокуратури внести апеляційну скаргу він не мав можливості.  За вказаним фактом керівником обласної прокуратури призначено та проведено службове розслідування.

Глуговський Д.Б. також зазначив, що він належним чином ознайомився з листом обласної прокуратури щодо змін у чинному законодавстві від  06 листопада 2024 року № 05-163вих-24, у якому серед іншого зазначено про порядок укладання угод про визнання винуватості, при цьому зауважив, що будь-яких змін з цього приводу до Наказу № 309 внесено не було.

Також він зазначив, що оскільки вирок Чортківського районного суду скасовано ухвалою Тернопільського апеляційного суду, жодних негативних наслідків не настало, а ним вжито усіх заходів для притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Заступник керівника Чортківської окружної прокуратури Зварич Т.С. пояснила, що у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) вона призначила склад групи прокурорів, старшим якої визначено прокурора Глуговського Д.Б.

Під час досудового розслідування ОСОБА-1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  частиною 3 статті 368-4, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК України.

 

4.2. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні із Тернопільської обласної прокуратури отримано низку матеріалів (документів, копій документів). За результатами їх опрацювання встановлено таке.

Відповідно до постанови заступника керівника Чортківської окружної прокуратури Зварич Т.С. від 11 березня 2024 року  призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) старшим якої визначено прокурора Глуговського Д.Б.

За результатами досудового розслідування листом № 55-2698вих-24 від       11 червня 2024 року за підписом керівника окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  частиною 3 статті 368-4, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368 КК України та ОСОБА-6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України  направлено до Чортківського районного суду.   

Під час судового розгляду за ініціативою обвинуваченого ОСОБА-1            24 січня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості з прокурором Глуговським Д.Б., яку погоджено із прокурором Зварич Т.С.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24 січня 2025 року у справі         (конфіденційна інформація) задоволено клопотання прокурора             Глуговського Д.Б. та матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА-1 виділено в окреме провадження (судова справа (конфіденційна інформація).

Вироком Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року, затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором    Глуговським Д.Б. та обвинуваченим ОСОБА-1 і його адвокатом та ОСОБА-1 призначено узгоджену між сторонами міру покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права обіймати посади пов’язані із наданням публічних послуг, зокрема послуг експерта, строком на 1 рік 6 місяців.

Керівником Чортківської окружної прокуратури ОСОБА-4 03 лютого 2025 року до обласної прокуратури надіслано довідку з правовою позицією про законність ухваленого 29 січня 2025 року вироку Чортківського районного суду стосовно ОСОБА-1.

За результатами вивчення довідки та матеріалів кримінального провадження першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури Божком О.С. 29 січня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Божка О.С. задоволено та вирок Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА-1, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену з прокурором  Глуговським Д.Б. скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С.  від 22 квітня 2025 року у зв’язку із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) змінено склад групи прокурорів до складу якої включено працівників Тернопільської обласної прокуратури, старшим якої призначено прокурора галузевого відділу обласної прокуратури ОСОБА-5.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Відповідно до наказів керівника Чортківської окружної прокуратури від         08 вересня 2023 року № 22 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Чортківської окружної  прокуратури» та від 19 серпня 2024 року     № 24  «Про внесення змін в наказ керівника Чортківської окружної прокуратури № 22 від 08 вересня 2023 року «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Чортківської окружної  прокуратури» на заступника керівника окружної прокуратури Зварич Т.С. покладено відповідальність за організацію діяльності у сфері запобігання корупції; організацію нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; контроль за якістю процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; організацію підтримання публічного обвинувачення у суді та низка інших повноважень.

Цими ж наказами на прокурора Глуговського Д.Б. покладено здійснення  нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; підтриманням публічного обвинувачення в суді, оскарження незаконних судових рішень, ведення наглядових проваджень по кримінальних провадженнях;  нагляд за додержанням законів під час проведення досудових розслідувань корупційних правопорушень тощо.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу законності. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Порядок кримінального провадження на підставі угод регламентовано Главою 35 КПК України.

Статтею 470 КПК України визначено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини, як ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 470 КПК України, яка набула чинності з      01 листопада 2024 року, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов’язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до пункту 9.16 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні (далі – Наказ № 309) на керівників прокуратур усіх рівнів покладено обов’язок організовувати опрацювання проєктів угод про визнання винуватості, надавати підпорядкованим прокурорам практичну та методичну допомогу з метою забезпечення дотримання законних підстав укладання угод та їх відповідності вимогам закону, про що робити відмітки на копії угоди, яка долучається до наглядового провадження.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурорами службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Прокурор Глуговський Д.Б. у кримінальному провадженні                                     (конфіденційна інформація) здійснював повноваження старшого групи прокурорів. Під час підтримання публічного обвинувачення в суді у зазначеному провадженні він повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, неухильного додержання вимог Конституції України, КК України, КПК України, інших актів законодавства.

Водночас прокурор Зварич Т.С., як заступник керівника окружної прокуратури, у зв’язку з набуттям чинності вимог частини 2 статті 470 КПК України з 01 листопада 2024 року не є уповноваженою службовою особою та  позбавлена повноважень погоджувати угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та злочинів пов’язаних із корупцією. 

Однак прокурор Глуговський Д.Б. усупереч вимогам  чинного законодавства уклав угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) з обвинуваченим ОСОБА-1, яку безпідставно погодила прокурор Зварич Т.С., що призвело до постановлення судом першої інстанції обвинувального вироку та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та подальшого його скасування Тернопільським апеляційним судом.

Крім того, постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С. від 22 квітня 2025 року у зв’язку із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та неефективним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) змінено склад групи прокурорів до складу якої включено працівників Тернопільської обласної прокуратури, старшим якої призначено прокурора галузевого відділу обласної прокуратури  ОСОБА-5.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і стосовно кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Частинами першою та другою статті 50 КК України передбачено, що покаранням є примусовий захід, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА-1 покарання у вигляді штрафу, яке, на думку скаржника, є несправедливим через його м’якість на підставі неправомірно укладеної угоди з прокурором не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені статтею 2 КПК України, та суперечить вимогам частини 4 статті 469 КПК України.

Звільнення особи від відбування покарання за вчинення вищевказаного  кримінального правопорушення у корупційному кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди, поряд з існуванням заборони здійснювати звільнення осіб від відбування покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення,  є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Через описані вище дії прокурорів Глуговського Д.Б. та Зварич Т.С. при укладенні угоди не дотримано вимоги статті 65 КК України, частини 2 статті 470 КПК України, що призвело до порушення судом вимог частини 4 статті 469 КПК України, тобто не застосовано закон, який підлягає застосуванню, і унаслідок цього ухвалено вирок, який скасовано судом апеляційної інстанції, тобто застосовано закон, який не підлягав застосуванню, а отже неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Прокурори Глуговський Д.Б. та Зварич Т.С., бувши обізнаним із вимогами кримінального й кримінального процесуального законодавства про підстави, умови та правові наслідки укладення угод у кримінальному провадженні, маючи достатній досвід роботи в органах прокуратури, мали б утриматися від самостійного укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яка не відповідає вимогам кримінального законодавства України.

Крім того, прокурор Глуговський Д.Б.  під час розгляду угоди про визнання винуватості судом мав би інформувати суд про наявність обставин, які без сумніву вказують на те, що укладення угоди прокурора з обвинуваченим не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

Вказані рішення, дії та бездіяльність прокурорів призвели до негативних наслідків, а саме невиконання завдань кримінального провадження.

Вказане свідчить про факт неналежного виконання прокурорами   Глуговським Д.Б. та Зварич Т.С. своїх службових обов’язків.

Водночас у дисциплінарному провадженні не здобуто жодних доказів які б свідчили про вчинення прокурорами дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до усталеної практики Комісії, а також згідно із переліком дій, які визначено у п. 2 «Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури», (який діяв на той час) затвердженого наказом Генерального прокурора від 13.04.2017 № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Тобто нормативно-правовими актами Генерального прокурора чітко визначено перелік таких дій. Водночас у дисциплінарній скарзі, долучених до неї матеріалах та висновку службового розслідування Тернопільської обласної прокуратури не наведено жодних доводів про вчинення прокурорами Глуговським Д.Б. та Зварич Т.С. будь-якої із вищезазначених дій.

Таким чином у діях прокурорів Глуговського Д.Б. та Зварич Т.С. відсутні ознаки та склад дисциплінарного проступку передбаченого, пунктом 5 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурорів складу дисциплінарного проступку та про ступінь їх вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

За вищевказаних обставин прокурорами Глуговським Д.Б. та Зварич Т.С.  допущено порушення вимог статі 45 КК України, статей 9,  470, 473 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 9.16, 9.18, 11.24, 21.2, 26.9 Наказу № 309, чим вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Наявні підстави для притягнення прокурорів Зварич Т.С. та Глуговського Д.Б. до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурорами Зварич Т.С. та Глуговським Д.Б. вказаного дисциплінарного проступку підтверджується:

– дисциплінарною скаргою виконувача обов’язків керівника Тернопільської обласної прокуратури;

– матеріалами та висновком службового розслідування, проведеного Тернопільською обласною прокуратурою стосовно прокурорів           Глуговського Д.Б. та Зварич Т.С.;    

– постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури від 11 березня 2024 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

– наказами керівника Чортківської окружної прокуратури 08 вересня 2023 року № 22 та від 19 серпня 2024 року № 24 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Чортківської окружної  прокуратури» зі змінами;

– супровідним листом керівника Чортківської окружної прокуратури від       11 червня 2024 року про направлення обвинувального акта до суду;

– листом Тернопільської обласної прокуратури від 06 листопада 2024 року щодо направлення до окружних прокуратур інформації для використання у роботі змін у законодавстві;

– угодою про визнання винуватості від 24 січня 2025 року;

– ухвалою Чортківського районного суду від 25 січня 2025 року;

– вироком Чортківського районного суду від 29 січня 2025 року;

– довідкою про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження від 03 лютого 2025 року;

– довідкою Тернопільської обласної прокуратури від 03 березня 2025 року  про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні;

– постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 22 квітня 2025 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні;

– апеляційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури;

– ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

– поясненнями прокурорів Глуговського Д.Б., Зварич Т.С., ОСОБА-4, ОСОБА-9, поясненнями спеціаліста окружної прокуратури ОСОБА-8.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Діяння прокурорів Глуговського Д.Б. та Зварич Т.С. є триваючим дисциплінарним правопорушенням. Днем початку дисциплінарного проступку варто вважати 24 січня 2025 року, тобто день укладення угоди про визнання винуватості,  а закінчення – 22 квітня 2025 року, тобто дату коли першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурорів Зварич Т.С. та Глуговського Д.Б до дисциплінарної відповідальності не минув. 

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарної скарги обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.

У дисциплінарному провадженні Комісією встановлено та підтверджено вчинення прокурорами Зварич Т.С. та Глуговським Д.Б. дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання службових обов’язків, тобто дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII та наявні підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією береться до уваги характер проступку, його наслідки, очевидність порушень, те, що вони підривають авторитет прокурора, органів прокуратури й держави в цілому, а також особу прокурорів, ступінь їх вини, позитивні службові характеристики, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури.

З урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурорами Зварич Т.С. та Глуговським Д.Б., є підставою для застосування до кожного із них  дисциплінарного стягнення у виді у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

                                               В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути заступника керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Зварич Тетяну Сергіївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Притягнути прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Глуговського Дмитра Богдановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копії рішення направити керівнику Тернопільської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області та прокурорам Зварич Т.С. і Глуговському Д.Б.

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їм чи отримання ними поштою копії рішення.