Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно. Неодноразово заохочувався. Водночас рішенням Комісії від 20 травня 2024 року № 64дп-24 встановлено наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, однак дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кириліна Є.Ю. закрито у зв’язку із закінченням строку для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на підставі частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  (далі – Закон № 1697-VII).

Крім того, рішенням Комісії від 23 квітня 2025 року №71дп-25 за невиконання та неналежне виконання службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у низці кримінальних проваджень, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, прокурора Кириліна Є.Ю. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органах прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

До Комісії 17 березня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга     керівника Одеської обласної прокуратури Домущея І.В. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кириліним Є.Ю., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., яким      27 березня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-190дс-18дп-25.

Окрім цього, до Комісії 24 березня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Домущея І.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кириліним Є.Ю., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., яким  04 квітня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-216дс-26дп-25 стосовно прокурора Кириліна Є.Ю.

Рішенням Комісії від 07 травня 2025 року № 78дп-25 дисциплінарні провадження № 07/3/2-190дс-18дп-25 та № 07/3/2-216дс-26дп-25 стосовно прокурора Кириліна Є.Ю. об’єднано в одне провадження.

Автоматизованою системою розподілу подальше проведення перевірки в об’єднаному дисциплінарному провадженні № 07/3/2-190дс-18дп-25 доручено члену Комісії Куриленку Д.В.  

Рішенням Комісії від 14 травня 2025 року № 87/1дп-25 строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-190дс-18дп-25 продовжено на один місяць.

На підставі матеріалів, зібраних за результатами перевірки, членом Комісії Куриленком Д.В. 25 червня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кириліна Є.Ю., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Кириліна Є.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяли участь представники скаржника – начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА-1 та заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА-2, а також прокурор Солом’янської окружної прокуратури міста Києва (колишній прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області) ОСОБА-3, які підтримали доводи дисциплінарної скарги та вказали на наявність підстав для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності, а також прокурор Кирилін Є.Ю., який  зазначив, що будь-яких дій у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) не вчиняв, лише сприяв органу дізнання у передачі моторного човна до іншого місця зберігання. Крім того, Кирилін Є.Ю. вказав що між ним та колишнім керівником окружної прокуратури складися неприязні стосунки, що, на його думку, послужило підставою для направлення до Комісії низки дисциплінарних скарг.

3. Зміст дисциплінарних скарг

 

Скаржник зазначив, що у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 21 березня 2024 року за фактом незаконного вилову  риби, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених  частиною 1 статті 249, частинами 1 та 2 статті 364 та частиною 1 статті 366 КК України, постановою дізнавача від 27 серпня 2024 року знаряддя вилову та металевий човен (конфіденційна інформація) з двигуном «Ямаха»,  що належали ОСОБА-4 визнано речовими доказами, та на які ухвалою від 29 серпня 2024 року Біляївського районного суду Одеської області (далі – Біляївський районний суд) накладено арешт.

Водночас прокурор Кирилін Є.Ю. вступив у позаслужбові стосунки з адвокатом ОСОБА-5, який не є учасником кримінального провадження та Заволокою І.І., і усупереч вимогам чинного законодавства, без погодження та повідомлення старшого групи прокурорів ОСОБА-3, організував безпідставну видачу і вивезення із території Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області (далі – Одеське РУП № 2) металевого човна з двигуном до нього, якого 19 вересня 2024 року передано на зберігання до сільськогосподарського виробничого кооперативу «К» (далі – СВК «К»), у якому підозрюваний   ОСОБА-4  працював рибалкою.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункти 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

Крім того, скаржник вказав, що під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА-6, за наявності достатніх відомостей і доказів щодо вчинення певними особами цього злочину, прокурором   Кириліним Є.Ю. не вжито належних та достатніх заходів для їх притягнення до кримінальної  відповідальності.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункт 1 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Таким чином підставами для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності, у скаргах зазначено пункти 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

1. Слідчими СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від                21 березня 2022 року за фактом незаконного вилову риби, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених  частиною 1 статті 249, частинами 1 та 2 статті 364 та частиною 1 статті 366 КК України.

Крім того, Одеським РУП № 2 27 серпня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за незаконне зайняття рибним добувним промислом, за частиною 1 статті 249          КК України  ОСОБА-4 та ОСОБА-5.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови виконувача обов’язків керівника Біляївської окружної прокуратури здійснювалось прокурорами групи прокурорів до складу якої, серед інших включено прокурора Кириліна Є.Ю., старшим групи призначено прокурора ОСОБА-3.

Постановою тимчасово виконувача обов’язків начальника сектору дізнання Одеського РУП 2 ОСОБА-8 (далі – дізнавач ОСОБА-8)  від 27 серпня 2024 року знаряддя лову, у тому числі металевий човен (конфіденційна інформація) з двигуном «Ямаха», визнано речовим доказом. Дізнавачем  ОСОБА-8 за погодженням із прокурором Кириліним Є.Ю. 28 серпня 2024 року до Біляївського районного суду надіслано клопотання про арешт майна. За результатами розгляду клопотання, ухвалою Біляївського районного суду від 29 серпня 2024 року (справа (конфіденційна інформація) на знаряддя лову та човен оснащений двигуном накладено арешт, який передано на зберігання до Одеського РУП № 2.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні зафіксовано випадки позаслужбового спілкування прокурора Кириліна Є.Ю з адвокатом ОСОБА-5 та підозрюваним ОСОБА-4.

Зокрема, прокурор Кирилін Є.Ю. достовірно знаючи, що адвокат     ОСОБА-5 не є учасником кримінального провадження, та не представляє інтереси підозрюваного ОСОБА-4 провів з ним 19 вересня 2024 року зустріч у приміщенні окружної прокуратури. Крім того, після спілкування із ОСОБА-5 під час телефонної розмови із ОСОБА-4 пообіцяв йому за наявності письмової розписки, повернути човен та організувати його вивезення з території Одеського РУП № 2.

Згодом у цей же день Кирилін Є.Ю. після проведеної зустрічі із ОСОБА-5 зателефонував ОСОБА-4 та повідомив, що домовився про вивезення човна та  про надання до управління поліції розписки керівника СВК «К» про отримання на зберігання човна. Також ОСОБА-5 повідомив ОСОБА-4 щодо домовленості із Кириліним Є.Ю. про закриття стосовно нього кримінального провадження.

Діючи відповідно до обумовлених домовленостей, Кирилін Є.Ю. усупереч вимогам чинного законодавства, не отримав погодження та не повідомив про це старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА-3.

Крім того, за відсутності звернення голови СВК «К» Кирилін Є.Ю. 19 вересня 2024 року сприяв видачі та вивезенню з території Одеського РУП № 2 металевого човна з двигуном, та його безпідставній передачі до СВК «К», у якому підозрюваний ОСОБА-4 працював рибалкою.

Згодом, 26 вересня 2024 року Кирилін Є.Ю. у приміщенні окружної прокуратури провів чергову зустріч з ОСОБА-5, після завершення якої адвокат ОСОБА-5, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА-4 про  досягнення домовленостей про закриття кримінального провадження. 

Під час досудового розслідування постановою прокурора окружної прокуратури ОСОБА-3 від 25 жовтня 2024 року кримінальні провадження (конфіденційна інформація) об’єднано в одне та 05 грудня 2024 року ОСОБА-4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Далі із кримінального провадження (конфіденційна інформація) матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА-4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України 18 грудня 2024 року виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № (конфіденційна інформація).

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні         (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-4 24 грудня 2024 року затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Овідіопольського районного суду Одеської області, судовий розгляд у якому на теперішній час триває.

         2. Крім того, встановлено, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з 10 серпня 2020 року перебувало кримінальне провадження     (конфіденційна інформація) за заявами неповнолітньої ОСОБА-6 (на момент вчинення кримінального правопорушення їй виповнилося 13 років) та її матері ОСОБА-9 про зґвалтування двома невідомими чоловіками неповнолітньої ОСОБА-6 10 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

         Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітня     ОСОБА-6 10 серпня 2020 року разом із ОСОБА-11 та ОСОБА-12 катались на автомобілі «ВМW 318» та вживали алкогольні напої. Згодом, перебуваючи біля річки, знаходячись на задньому сидінні автомобіля вона добровільно вступила у статеві зносини природним шляхом із застосуванням засобів контрацепції з ОСОБА-11. Після завершення статевого акту до салону автомобіля сів      ОСОБА-12 та попри її небажання вступати з ним у статеві зносини, силоміць зняв з неї одяг, та із застосуванням фізичної сили, без використання засобів контрацепції вступив із нею у статеві зносини природним шляхом.

         Факт вступу із ОСОБА-6 у статеві зносини підтвердили у своїх письмових поясненняхОСОБА-11 та ОСОБА-12, водночас заперечили їх насильницький характер стосовно неповнолітньої. Також неповнолітня ОСОБА-6 підтвердила вищевикладені відомості під час її допиту за участі законного представника та психолога із застосування відеофіксації зазначеної слідчої (розшукової) дії.

         Водночас відповідно до висновків молекулярних генетичних експертиз  від 17 вересня 2020 року № 815 та від 26 жовтня 2020 року № 891 на задньому сидінні автомобіля «ВМW 318» знайдено кров людини, походження якої не можна виключати від ОСОБА-12 та ОСОБА-6, а також на вилученій з місця події серветці містяться генетичні ознаки крові ОСОБА-6 та ОСОБА-12.

         Також встановлено, що досудове розслідування з вересня 2020 року до липня 2021 року не здійснювалося, у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої та процесуальної дії.

         Відповідно до отриманого висновку судово-психологічної експертизи від 25 лютого 2021 року № 20-5110, потерпіла ОСОБА-6 правильно розуміє характер та значення скоюваних з нею дій, проте не здатна чинити опір таким діям. У потерпілої відсутні ознаки підвищеної схильності до фантазування.

         Керівником Біляївської окружної прокуратури 14 січня 2022 року змінено склад групи прокурорів, старшим якої призначено прокурора ОСОБА-13. Попри наявність відповідних доказів вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА-13 безпідставно 10 лютого 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

         Прокурором ОСОБА-13 29 березня 2022 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та надано письмові вказівки.

         Згодом, відповідно до постанови керівника Біляївської окружної прокуратури від 08 вересня 2022 року змінено склад групи прокурорів та  прокурора Кириліна Є.Ю. знову призначено старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Надалі слідчим листом від 09 січня 2023 року № 56-77вих-23 до окружної прокуратури надіслано повідомлення про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, які прокурором Кириліним Є.Ю. відхилено. Та у цей же день листом № 56-77вих-23 повідомлення про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 прокурор Кирилін Є.Ю. повернув без погодження, при цьому вказав, що їх дії слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України. Таким чином Кирилін Є.Ю. суперечив раніше винесеній ним постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 11 серпня 2020 року. Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та документи про обізнаність ОСОБА-11 і ОСОБА-12  про вік потерпілої, при цьому у матеріалах кримінального та наглядового проваджень вказані проєкти повідомлень про підозру відсутні.

         Станом на теперішній час під час досудового розслідування будь-які слідчі (розшукові) дії за участю ОСОБА-11 і ОСОБА-12 упродовж майже п’яти років не проведено.

Крім того, встановлено, що упродовж двох років з січня 2023 року до січня 2025 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, раніше надані прокуроромОСОБА-13 письмові вказівки також не виконано і тривалий час зазначені порушення залишалися поза увагою прокурора Кириліна Є.Ю., що  також свідчіть про відсутність будь-якого нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва за здійсненням  досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

         Питання щодо проведення неефективного розслідування, зміни складу групи слідчих та вирішення питання про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності прокурором Кириліним Є.Ю. також не ініціювалося.

         Таким чином осіб, які вчинили тяжкий злочин стосовно неповнолітньої ОСОБА-6 до відповідальності до теперішнього часу не притягнуто, що дало їм змогу уникнути кримінального покарання.

         На оперативній нараді при виконувачу обов’язків керівника окружної прокуратури від 23 січня 2025 року встановлено, що досудове розслідування та процесуальне керівництво прокурором Кириліним Є.Ю. у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) здійснювалося із порушенням вимог процесуального законодавства, формально та неефективно, що призвело до порушення прав неповнолітньої та розумних строків досудового розслідування. 

         У зв’язку із цим постановою виконувача обов’язків керівника Біляївської окружної прокуратури від 23 січня 2025 року змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), старшим якої призначено прокурора ОСОБА-10.

         Крім того, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 08 травня 2025 року постанову прокурора Кириліна Є.Ю. від 11 серпня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 статті 152 КК України на частину 1 статті 155 КК України – скасовано.

         Також постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 08 травня 2025 року, у зв’язку із неефективним здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) подальше його розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

         Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 08 травня 2025 року також змінено склад групи прокурорів, процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені доручено здійснювати групі прокурорів галузевого відділу Одеської обласної прокуратури, старшим якої призначено ОСОБА-16.

 

4.1.1. Пояснення прокурора та інших осіб, щодо обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024164250000460  (повернення вилучених речових доказів – човна)

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні прокурор Кирилін Є.Ю. пояснив, що наприкінці серпня та початку вересня 2024 року до нього звернулась начальниця сектору дізнання Одеського РУП № 2  ОСОБА-8, яка попросила вирішити питання передачі на зберігання 4 човнів, які знаходились на території райуправління поліції, як речові докази у кримінальних провадженнях, серед яких також зберігався човен вилучений у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) у ОСОБА-4, до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні серед інших прокурорів входив він, а старшим цієї групи визначено прокурора ОСОБА-3.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», (далі – Інструкція зберігання речових доказів), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, СБ України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 28 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, з подальшими змінами, транспортний засіб/човен, на який накладено арешт, може бути передано власнику, його родичам, або іншим особам, а також організаціям, що здійснюється за постановою слідчого, прокурора, судді, ухвали суду, керівники  яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

Рішення про передачу майна на зберігання приймає слідчий/дізнавач у формі постанови, передає майно та отримує розписку. 

У відповідній ухвалі суду також не визначено місце зберігання човна. Перебуваючи в службовому кабінеті Кириліна Є.Ю. ОСОБА-5 зателефонував ОСОБА-4 та у його присутності із застосуванням гучного зв’язку Кирилін Є.Ю. пояснив, що потрібно зробити для того, щоб вивезти човен з території підрозділу поліції. Після цього він зателефонував ОСОБА-8  та повідомив, що знайшов причал, на який можна передати останній човен. Обставини транспортування та передачі човнів йому невідомі.

Далі, 24 вересня 2024 року на прохання ОСОБА-8 до нього прибув  ОСОБА-4 з яким він поспілкувався щодо обставин та місця скоєння правопорушення. Після цього він доповів колишньому керівнику окружної прокуратури, що злочин вчинено не на території Біляївського району та запропонував передати кримінальне провадження за належністю до іншого підрозділу поліції, на що той відповів, що потрібно доопрацювати та рішення повинен приймати сектор дізнання, про що він повідомив ОСОБА-8.

Про те, що адвокат ОСОБА-5 не мав статусу захисника і не представляв інтереси ОСОБА-4 у кримінальному провадженні йому не було відомо.

Таким чином, він особисто ніяких процесуальних рішень щодо передачі майна/човна з двигуном не приймав.

Виконувач обов’язків керівника Біляївської окружної прокуратури   ОСОБА-19 пояснив, що сектором дізнання здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за фактом незаконного зайняття рибним видобувним промислом ОСОБА-4 за частиною 1 статті 249 КК України.

Виконувачем обов’язків керівника окружної прокуратури визначено склад групи прокурорів  до якої серед інших увійшов прокурор Кирилін Є.Ю., а старшим призначено прокурора ОСОБА-3.

Згодом, 23 грудня 2024 року від колишнього керівника окружної прокуратури йому стало відомо, що під час проведення НСРД отримано відомості про втручання прокурора Кириліна Є.Ю. в службову діяльність іншого прокурора.

Під час службового розслідування за вказаним фактом встановлено, що адвокат ОСОБА-5 19 та 26 вересня 2024 року відвідував прокурора            Кириліна Є.Ю. у приміщенні прокуратури, а підозрюваний ОСОБА-4 – 25 вересня 2024 року.

З приводу неналежного здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні   (конфіденційна інформація), ОСОБА-19 пояснив наступне, що лише з січня 2024 року його призначено на посаду заступника керівника окружної прокуратури. Відповідно про обставини розслідування та процесуального керівництва у цьому провадженні вперше йому стало відомо у 2024 році. Стан досудового розслідування у цьому провадженні неодноразово обговорювався на оперативних нарадах у колишнього керівника окружної прокуратури, протоколи з цього приводу не складалися.

За його участі, як виконувача обов’язків керівника окружної прокуратури, 23 січня 2025 року проведено оперативну нараду на якій прокурором    Кириліним Є.Ю. надано пояснення із яких вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру стосовноОСОБА-6 є передчасним, оскільки з нею не проведено слідчі (розшукові) дії, а вона з 2023 року перебуває за межами України.

За результатами оперативної наради ним у цей же день змінено склад групи прокурорів, старшим якої призначено прокурора ОСОБА-10., якою надано письмові вказівки, хід виконання яких взято на контроль.  

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-3 пояснив, що СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за частиною 1 статті 249, частинами 1, 2 статті 364, частиною 1 статті  366 КК України, за фактом здійснення незаконного вилову водних живих ресурсів. Під час розслідування, на підставі ухвал Одеського апеляційного суду, стосовно фігурантів провадження проводились НСРД. 

Під час розслідування човен з двигуном, сітки та рибу, вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами та ухвалою Біляївського районного суду на них накладено арешт. Сітки та риба були передані на зберігання до ПП «Клест», а човен з двигуном ­– до Одеського РУП № 2.

Лише у грудні 2024 року під час ознайомлення з матеріалами НСРД йому стало відомо, що човен передано на зберігання до СВК «К», а також  побачив у матеріалах справи відповідну розписку.

Крім того, вивченням матеріалів НСРД встановлено, що під час телефонної розмови, яка відбулась 19 вересня 2024 року між ОСОБА-4, адвокатом     ОСОБА-5 та Кириліним Є.Ю., той надав обіцянку без зняття арешту судом, за наявності розписки, передати до СВК «К» на відповідальне зберігання човен, вилучений уОСОБА-4.

Також під час телефонної розмови ОСОБА-5 сказав ОСОБА-4 наступне: «Значить дивись везеш мені цю розписку так і дивись він нормальний адекватний говоре я всьо сделаю, передам, попросив 500», «Це дивись Вань це нада отдать йому, що посчитаєшь мені, то уже на твоє усмотрение, я нікому суму не називав», «Всьо я переговорив ти поняв з ким і говорю ми можемо це дело похоронить, він махнув головою можем. Соответственно надо буде потом понимаеш да». ОСОБА-4 відповів: «Без питань». Після цього ОСОБА-5 говорить: «Да, давай ми сначала заберемо лодку, а потом вернемося до розговору про закриття».

Вищезазначена інформація також знайшла своє підтвердження  під час перегляду журналу реєстрації відвідувачів Біляївської окружної прокуратури за 19 вересня 2024 року про відвідування ОСОБА-5 окружної прокуратури.

Також ОСОБА-3 зазначив, що питання можливої передачі човна на відповідальне зберігання до вказаного підприємства Кирилін Є.Ю. з ним не узгоджував, оскільки човен є речовим доказом, і ухвалою суду заборонено ним розпоряджатися і користуватися, як арештованим майном. Прокурор Кирилін Є.Ю. самостійно, без погодження з ним, як старшим групи прокурорів, не міг приймати відповідне рішення щодо речових доказів, яке серед іншого належно процесуально не оформлено.

Крім того, також зафіксовано 24 вересня 2024 року розмову між ОСОБА-5 і ОСОБА-4 наступного змісту: «Так Ваня дивись завтра в десять часов ти должен буть в прокуратурі. Тебя на охране проведут, на охране скажеш, що ти до Кириліна Євгенія Юрійовича, це той, що тобі отдав лодку. Він с тобою поговоре, скаже, що надо говорить всьо остальное, а потом на одинадцать ти йдеш туда». ОСОБА-4 відповідає: «Всьо він мене проконсультує». ОСОБА-5: «Да, він вже в курсі, він тобі розкаже як правильно делать. А після того до неї на одинадцять». На цьому розмову завершено.

26 вересня 2024 року також зафіксовано розмову між ОСОБА-4 та  ОСОБА-5, у ході якої останній повідомив: «Розговор у меня состоялся, все идет на закриття, встретимся і переговорим».

ОСОБА-3 пояснив, що адвокат ОСОБА-5 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) участі не брав та інтереси ОСОБА-4 не представляв, тому необхідності з ним спілкуватися у Кириліна Є.Ю. також не було.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи або клопотання, які б були передані ОСОБА-4 чи керівником СВК «К» до прокуратури з приводу передачі човна на відповідальне зберігання.

Під час досудового розслідування матеріали кримінального поводження стосовно ОСОБА-4 08 грудня 2024 року ним виділено в окреме кримінальне провадження за (конфіденційна інформація), за результатами розслідування якого, обвинувальний акт направлено до суду.

З урахуванням викладеного ОСОБА-3 вважає, що Кирилін Є.Ю. здійснив втручання у його роботу, пов’язану зі здійсненням процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні.

Охоронець Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-20 пояснив, що він спільно зі своїм колегою забезпечують безпеку, контрольно-пропускний режим та облік відвідувачів, які прибувають до прокуратури й ведуть їх реєстрацію в журналі обліку відвідувачів Біляївської окружної прокуратури. У цьому журналі зазначається дата, час прибуття відвідувача,  його прізвище та ініціали, а також прізвище працівника прокуратури, до якого прийшов відвідувач. Крім цього, зазначається документ, на підставі якого засвідчено особу відвідувача. Ним здійснюється  перевірка документів у всіх без виключення осіб, які прибувають до прокуратури, про що фіксується у журналі.

Після перегляду зазначеного журналу за 2024 рік, ОСОБА-20 пояснив, що 25 вересня 2024 року о 10:00 год до прокурора Кириліна Є.Ю. прибув громадянин ОСОБА-4, який пред’явив паспорт громадянина України, його зустрів Кирилін Є.Ю. і вони пройшли до його службового кабінету. Скільки часуОСОБА-4 перебував у Кириліна Є.Ю. у журналі не зазначено, тому він цього пригадати не може.

Охоронець Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-21 надав пояснення аналогічного змісту, щодо відвідування 19 вересня 2024 року о 16:10 год та 26 вересня 2024 року о 16:30 год прокурора Кириліна Є.Ю. адвокатом ОСОБА-5. Так, під час прибуття Кирилін Є.Ю. особисто зустрічав ОСОБА-5 і  вони пройшли до його службового кабінету, про що ним зроблено відповідні записи у журналі відвідувачів. Коли ОСОБА-5 залишив приміщення прокуратури не вказано і зараз він цього не пам’ятає.

Заступник начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ОСОБА-8 пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) щодо незаконного вилову живих водних біоресурсів ОСОБА-4 та ОСОБА-22 за частиною 1 статті 249 КК України.

Під час огляду місця події було вилучено знаряддя та засоби вилову, які визнано речовими доказами та передано за зберігання до ПП «Клест», а човен із двигуном переміщено на зберігання до Одеського РУП № 2. У зазначеному кримінальному провадженні призначено склад групи прокурорів до якої серед інших входив прокурор Кирилін Є.Ю., старшим якої визначено прокурора ОСОБА-3.

У зв’язку із зайнятістю прокурора ОСОБА-3, клопотання про арешт вилученого майна узгоджував прокурор Кирилін Є.Ю. При цьому Кирилін Є.Ю. висловив думку, про відсутність складу кримінального правопорушення та, на його думку, суд не задовольнить клопотання. Водночас вона вважала, що належним чином зафіксовано факт незаконного вилову риби ОСОБА-4. Також співробітник водної поліції ОСОБА-23 повідомляв їй, що ОСОБА-4  визнає факт незаконного рибальства. За результатами розгляду зазначеного клопотання Біляївським районним судом на вилучене майно накладено арешт.

Через декілька днів Кирилін Є.Ю. зателефонував їй та повідомив, що у нього знаходиться начальник причалу, з яким він домовився про передачу човна на відповідальне зберігання. Вона вважала, що Кирилін Є.Ю. поінформував її про можливість передачі човна ОСОБА-4 на причал ПП «Клест», з яким укладено відповідну угоду, так, як раніше він повідомляв, що може домовитись про передачу усіх човнів, які знаходились на території райвідділу, на вказане підприємство, оскільки раніше проведеною перевіркою зазначено про неправомірне зберігання човнів на території райвідділу поліції. Вона зателефонувала співробітникам водної поліції та попросили допомогти перевезти човни.

Приблизно через годину, їй знову зателефонував Кирилін Є.Ю. та повідомив, що особу, яка приїхала за човном, не пускають на територію райвідділу поліції. У зв’язку з цим вона зателефонувала начальнику Одеського РУП № 2 ОСОБА-24 та повідомила про можливість передачі човнів на відповідальне зберігання до ПП «Клест», який надав відповідні розпорядження. При цьому вона вважала, що човен ОСОБА-4 вивезли на зберігання до                   ПП «Клест», в іншому випадку вона б не сприяла Кириліну Є.Ю. у його вивезенні.  При цьому Кирилін Є.Ю. сказав, що розписку про отримання човна на відповідальне зберігання надасть їй разом з матеріалами кримінального провадження.

Згодом Кирилін Є.Ю. їй повідомив, що знову бажає поспілкуватися із  ОСОБА-4, явку якого через працівників водної поліції вона попросила                забезпечити до Кириліна Є.Ю.  на 25 вересня 2024 року.  Через декілька годин після зустрічі із ОСОБА-4 Кирилін Є.Ю. зателефонував їй та повідомив, що той не визнає свою вину, та за його словами, взагалі відсутній склад кримінального правопорушення і на думку колишнього керівника окружної прокуратури здійснюється тиск на бізнес. У цей же день під час їх особистої зустрічі      Кирилін Є.Ю. знову наголосив про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА-4, необхідності отримати з СВК «К» документи про здійснення ним офіційної рибальської діяльності, та підготувати постанову про закриття кримінального провадження.

Далі  від працівника СВК «К» ОСОБА-25 їй стало відомо, що ОСОБА-4 продовжує використовувати цей човен для вилову риби.

Також ОСОБА-8 зазначила, що на час передачі човна до СВК «К» старший групи прокурорів ОСОБА-3 хворів та був відсутній на роботі.

За результатами досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-4 був направлений до суду.

За вказаним фактом дізнавачем ОСОБА-8 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Під час спілкування із ОСОБА-4 той  визнавав свою провину та хвилювався щодо притягнення його до кримінальної відповідальності й був обурений тим, що у нього вилучили човен та запитував, яким чином можливо вирішити питання про його непритягнення до відповідальності.

За попередньою домовленістю із ОСОБА-8, він запросив ОСОБА-4              25 вересня 2024 року прибути до райвідділу поліції.

Коли ОСОБА-4 у визначений час прибув, ОСОБА-8 на місці не було, зателефонувавши їй він з’ясував про необхідність прибуття ОСОБА-4 до прокурора Кириліна Є.Ю., про що йому повідомив.

Згодом ОСОБА-8 йому повідомила, що на думку прокурора Кириліна Є.Ю., у діях ОСОБА-4 відсутній склад злочину, а також те, що  йому повернули раніше вилучений човен. Він вважав, що розслідування ведеться належним чином, зібрано достатньо доказів та справу буде направлено до суду.

Оперуповноважений Одеського РУП № 2 ОСОБА-26 пояснив, що ним здійснювалося оперативне супроводження у кримінальному провадженні              (конфіденційна інформація) за фактом здійснення незаконного вилову водних живих ресурсів. Під час розслідування, на підставі ухвал Одеського апеляційного суду, стосовно фігурантів провадження проводились НСРД.

Зокрема, 19 вересня 2024 року зафіксовано спілкування ОСОБА-4 з адвокатом ОСОБА-5 та прокурором Кириліним Є.Ю., і той надав обіцянку без зняття арешту судом, за наявності розписки, передати до СВК «К» на відповідальне зберігання човен, вилучений у ОСОБА-4, а згодом ОСОБА-5 надіслав на «Вайбер» ОСОБА-4 зразок розписки про отримання човна на зберігання. Також під час телефонної розмови ОСОБА-5 сказав ОСОБА-4 наступне: «Значить дивись везеш мені цю розписку так і дивись він нормальний адекватний говоре я всьо сделаю, передам, попросив 500», «Це дивись Вань це нада отдать йому, що посчитаєшь мені, то уже на твоє усмотрение, я нікому суму не називав», «Всьо я переговорив ти поняв з ким і говорю ми можемо це дело похоронить, він махнув головою можем. Соответственно надо буде потом понимаеш да». ОСОБА-4  відповів: «Без питань». Після цього ОСОБА-5 говорить: «Да, давай ми сначала заберемо лодку, а потом вернемося до розговору про закриття».

Крім того, також 24 вересня 2024 року зафіксовано розмову між ОСОБА-5 і ОСОБА-4  наступного змісту: «Так Ваня дивись завтра в десять часов ти должен буть в прокуратурі. Тебя на охране проведут, на охране скажеш, що ти до Кириліна Євгенія Юрійовича, це той, що тобі отдав лодку. Він с тобою поговоре, скаже, що надо говорить всьо остальное, а потом на одинадцать ти йдеш туда». ОСОБА-4 відповідає: «Всьо він мене проконсультує». ОСОБА-5: «Да, він вже в курсі, він тобі розкаже як правильно делать. А після того до неї на одинадцять». На цьому розмову завершено.

Також зафіксовано розмову 26 вересня 2024 року між ОСОБА-4 та ОСОБА-5, у ході якої останній повідомив: «Розговор у меня состоялся, все идет на закриття, встретимся і переговорим».

Про випадки спілкування прокурора Кириліна Є.Ю. з адвокатом ОСОБА-5 та ОСОБА-4 від доповів начальнику управління поліції.

Начальник Одеського РУП № 2 ОСОБА-24 пояснив, що у серпні-вересні 2024 року він надав вказівку начальнику слідчого підрозділу ОСОБА-27 та ОСОБА-8 привести у належний стан зберігання речових доказів, човнів, які зберігалися на території управління поліції. Зокрема між ГУНП в Одеській області та ПП «Клест» 22 грудня 2021 року укладено договір № 493 про зберігання конфіскованого/вилученого майна.

У вересні 2024 року ОСОБА-8 повідомила, що човен обладнаний двигуном, який є речовим доказом у кримінальному провадженні                                 (конфіденційна інформація) було вивезено з території управління поліції та передано на зберігання до СВК «К». Як доповіла на нараді ОСОБА-8 передачею цього човна на зберігання займався прокурор Кирилін Є.Ю. 

До нього особисто прокурор Кирилін Є.Ю. з проханням у сприянні вивезення човна ОСОБА-4 з території управління поліції не звертався.

Крім того, у грудні 2024 року оперуповноважений ОСОБА-26 доповів, що під час проведення НСРД у кримінальному провадженні зафіксовано спілкування між підозрюваним ОСОБА-4, адвокатом ОСОБА-5 про домовленості з прокурором Кириліним Є.Ю. про передачу арештованого майна  та сприяння у закритті кримінального провадження. Після скасування грифу секретності у протоколі НСРД, для вжиття заходів реагування він повідомив керівника окружної прокуратури. 

Пояснення аналогічного змісту надав начальник слідчого відділу Одеського РУП № 2 ОСОБА-27.  

Адвокат ОСОБА-5 пояснив, що у вересні 2024 року йому зателефонував прокурор Кирилін Є.Ю. та попросив під’їхати до прокуратури, щоб поспілкуватися. Коли він прибув до приміщення прокуратури то під час спілкування Кирилін Є.Ю. повідомив, що на території управління поліції знаходиться човен, який потрібно вивезти й передати на зберігання до причалу де він прописаний. Оскільки він не володів ситуацією то зателефонував   ОСОБА-4 і попросив Кириліна Є.Ю. прояснити, що необхідно зробити.

Після їх спілкування через гучний зв’язок Кирилін Є.Ю. уточнив обставини вчинення кримінального правопорушення і запитав, чи можливо вирішити питання, щоб човен передали на відповідальне зберігання керівнику причалу, де він зареєстрований. Надалі він домовився зі своїм знайомим, щоб той здійснив перевезення цього човна з управління поліції до причалу.

Через декілька днів ОСОБА-4 знову зателефонував йому та повідомив, що його викликають до поліції й запитав кому необхідно передати розписку. На що ОСОБА-5 повідомив, що не представляє більше його інтереси, щоб той самостійно йшов до прокуратури та з’ясував усі обставини.

ОСОБА-4 пояснив, що у серпні 2025 року його затримано поліцією за незаконний вилов риби та вилучено знаряддя лову та човен. У зв’язку із цим він підшукував собі адвоката і йому порекомендували ОСОБА-5, з яким вони зустрілися та обговорили ситуацію.

Приблизно у вересні 2024 року йому зателефонував адвокат ОСОБА-5 та повідомив, що перебуває у Біляївській окружній прокуратурі й спілкується з прокурором Кириліним Є.Ю., при цьому увімкнувши гучний зв’язок          Кирилін Є.Ю. попросив розповісти обставини вилову риби, а також можливості прийняти човен на зберігання на причал. Після отримання розписки у директора підприємства, на якому він працює, через адвоката ОСОБА-5 домовився про вивезення човна із території управління поліції на причал.

Через декілька днів йому зателефонували з поліції та викликали до дізнавача. Він зателефонував адвокату ОСОБА-5, який повідомив, що більше його інтереси не представляє та необхідно підійти до прокуратури та з’ясовувати усі обставини.

Коли він прибув до поліції то йому повідомили, що необхідно підійти до прокуратури та поспілкуватися із прокурором. Під час спілкування з прокурором він повідомив, що без участі адвоката надавати будь-які пояснення він відмовляється. 

Голова СВК «К» ОСОБА-28 пояснив, що на підприємстві, яке він очолює понад 6 років, працював рибалкою ОСОБА-4, який з грудня 2024 року більше уже не працює. Йому відомо, що стосовно ОСОБА-4 органами поліції здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого у нього вилучили знаряддя лову та човен із двигуном, а також судом накладено арешт. Хто займався вивезенням човна з території райвідділу поліції до них на причал йому невідомо. На теперішній час цей човен зберігається у них.

Обставин подій які передували написанню ним розписки із наявною у ній інформацією та деталями він на теперішній час не пам’ятає. З прокурором Кириліним Є.Ю. він не знайомий і у вересні 2024 року приміщення прокуратури не відвідував.

 

4.1.2. Пояснення прокурора та інших службових осіб, щодо обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні                (конфіденційна інформація) (за вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА-6)

Щодо непогодження ним повідомлення про підозру ОСОБА-11 та  ОСОБА-12 Кирилін Є.Ю. пояснив, що, на його думку, необхідно було провести низку слідчих дій з ОСОБА-6 та вказаними особами з метою з’ясування віку потерпілої. Також він зазначив, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, оскільки потерпіла виїхала з України та тривалий час в Україні не проживає і не бажає брати участь у їх проведенні.

Крім того, він вважає, що у ході досудового розслідування виконано усі слідчі дії, окрім допиту потерпілої, з метою встановлення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення.

Також Кирилін Є.Ю. зазначив, що кримінальне провадження неодноразово надсилалося до обласної прокуратури та стан розслідування і процесуального керівництва заслуховувався на нараді у керівника окружної прокуратури.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 пояснив, що відповідно до розподілу службових обов’язків між керівництвом обласної прокуратури він відповідає за організацію роботи відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству, керівником якого з грудня 2023 року є ОСОБА-1.

Біляївською окружною прокуратурою, а саме прокурором Кириліним Є.Ю. здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні                (конфіденційна інформація) за вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА-6. 

Оскільки, вчинене кримінальне правопорушення не належало до категорії особливо тяжких та резонансних, хід його досудового розслідування в обласній прокуратурі на постійному контролі не перебував. Водночас обласною прокуратурою неодноразово керівнику Біляївської окружної прокуратури надсилалися листи зауваження критичного змісту із вказівками активізувати розслідування та усунення допущених порушень.

Під час надання практичної допомоги зверталась увага керівника окружної прокуратури на неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності його активізації. 

У зв’язку із наявністю тривалих порушень допущених процесуальним прокурором Кириліним Є.Ю., ігноруванням зауважень обласної прокуратури, керівником прийнято рішення про направлення до Комісії дисциплінарної скарги.

Начальник галузевого відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА-1 пояснила, що з грудня 2023 року обіймає посаду начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури. 

Біляївською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні(конфіденційна інформація) щодо вчинення дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА-6. За дорученням керівництва у березні 2024 року до обласної прокуратури витребувано інформацію про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Під час опрацювання якої встановлено, що слідчі дії за участі потерпілої ОСОБА-6 не проведено, оскільки вона перебуває за межами України, надані прокурором вказівки у кримінальному провадженні   виконано лише частково. 

Обласною прокуратурою у жовтні 2024 року керівнику Біляївської окружної прокуратури надавалась практична допомога під час якої встановлено порушення під час розслідування та наголошено на необхідність активізації досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення.

Неодноразовим вивченням кримінального провадження обласною прокуратурою у січні, лютому та березні 2025 року  встановлено, що раніше виявлені порушення не усунуто, у зв’язку з цим керівнику окружної прокуратури надіслано відповідні листи зауваження з вимогою активізації досудового розслідування та через неналежне виконання прокурором Кириліним Є.Ю. своїх службових обов’язків, керівником обласної прокуратури прийнято рішення про направлення дисциплінарної скарги до Комісії.

На теперішній час з січня 2024 року вона у відділі захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству не працює, тому актуальною інформацією у цьому кримінальному провадженні не володіє.

Пояснення аналогічного змісту надала прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА-30, яка у 2023 році була відряджена до відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури.

Заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА-31, пояснив, що з 2013 року до вересня 2020 року він обіймав посаду заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури. 

Обставин проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні                                              (конфіденційна інформація)за вчинення дій сексуального характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА-6 на теперішній час не пам’ятає. Водночас на підсумковій нараді в обласній прокуратурі у 2023 році зазначалось про неефективне здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривале непроведення слідчих дій, невиконання вказівок прокурора та необхідності його активізації.

За дорученням керівництва у березні 2024 року до обласної прокуратури витребувано інформацію про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Під час опрацювання якої встановлено, що слідчі дії за участі потерпілої ОСОБА-6 не проведено, оскільки вона перебуває за межами України, надані прокурором вказівки у кримінальному провадженні   виконано лише частково. 

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-10 пояснила, що відповідно до постанови від 10 серпня 2020 року її включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), старшим якої визначено прокурора Кириліна Є.Ю.

Причини зміни правової кваліфікації Кириліним Є.Ю. у кримінальному у провадженні їй невідомі.

Відповідно до постанови виконувача обов’язків керівника окружної прокуратури від 23 січня 2025 року змінено склад групи прокурорів та її визначено старшим цієї групи. 

Під час вивчення матеріалів досудового розслідування слідчому надано письмові вказівки з метою проведення слідчих дій за участі ОСОБА-11,   ОСОБА-12 та потерпілої ОСОБА-6, яка тривалий час перебуває за межами України.

Слідчий СВ Одеського РУП № 2 ОСОБА-32 пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні                      (конфіденційна інформація) за вчинення дій сексуального характеру стосовно ОСОБА-6. У зв’язку з тим, що місце перебування ОСОБА-11 та ОСОБА-12 минулого року не встановлено, повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не складалось та прокурору для погодження не направлялось. Крім того, потерпіла ОСОБА-6 виїхала за межі України.

Повідомлення про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 не було підготовлено, оскільки старшим групи слідчих був слідчий ОСОБА-14 іншою інформацією щодо стану досудового розслідування вона не володіє.

4.2. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

1.  До ЄРДР 21 березня 2022 року внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за фактом незаконного вилову водних живих біоресурсів в акваторії річки Дністер.

Також до ЄРДР 27 серпня 2024 року внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація), за фактом здійснення незаконного вилову риби рибалками СВК «К» ОСОБА-4 та ОСОБА-22.

Постановою дізнавача ОСОБА-8 від 27 серпня 2024 року, погоджену прокурором  Кириліним Є.Ю., вилучені знаряддя лову, у тому числі металевий човен визнано речовими доказами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року на вилучене майно накладено арешт. Відповідно вилучений човен з двигуном поміщено на зберігання до ВП № 2 Одеського РУП.

Під час проведення НСРД у кримінальному провадженні                                      (конфіденційна інформація) зафіксовано позаслужбові стосунки прокурора     Кириліна Є.Ю. з адвокатом ОСОБА-5 та підозрюваним ОСОБА-4.

Відповідно до журналу реєстрації відвідувачів Біляївської окружної прокуратури встановлено, що прокурора Кириліна Є.Ю. відвідували 19 вересня 2024 року адвокат ОСОБА-5, а 25 вересня 2025 року – ОСОБА-4. 

Речові докази у справі, а саме човен з двигуном прокурором            Кириліним Є.Ю. 19 вересня 2024 року усупереч вимогам КПК України безпідставно передано  до СВК «К».  

 Постановою прокурора ОСОБА-3 від 25 жовтня 2024 року кримінальні провадження (конфіденційна інформація) об’єднано в одне. ОСОБА-4 05 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  частиною 1 статті 249 КК України та 18 грудня 2024 року матеріали стосовно нього виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно (конфіденційна інформація).

За результатами досудового розслідування 24 грудня 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА-4 за частиною 1 статті 249 КК України скеровано до Овідіопольського районного суду.

         2.  До ЄРДР 10 серпня 2020 року за заявами потерпілої та її матері внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за частиною 3 статті 152 КК України про зґвалтування ОСОБА-6.

            Постановою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 10.08.2020 призначену групу прокурорів у цьому провадженні, старшим якої визначено прокурора Кириліна Є.Ю.

            Прокурором Кириліним Є.Ю. 11 серпня 2020 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з частини 3 статті 152 КК України на частину 1 статті 155 КК України.

         Слідчим ОСОБА-14 10 лютого 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 29 березня 2022 року скасовано прокурором ОСОБА-13 та надано письмові вказівки.

         Слідчим 04 січня 2023 року матеріали кримінального провадження та проєкти повідомлень про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України надано прокурору Кириліну Є.Ю. на погодження.

         Листом від 09 січня 2023 року Кирилін Є.Ю. вищезазначені матеріали надіслав слідчому без погодження повідомлень про підозру та зазначив, що у діях підозрюваних вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.

         Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 від 08 травня 2025 року, у зв’язку із неефективним здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) подальше його розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

Також постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 08 травня 2025 року постанову прокурора Кириліна Є.Ю. від 11 серпня 2020 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 статті 152 КК України на частину 1 статті 155 КК України – скасовано та змінено склад групи прокурорів. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів галузевого відділу Одеської обласної прокуратури, старшим  якої призначено прокурора ОСОБА-16.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 131-1 Основного Закону визначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку;                                   3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, 2010 року (п. «Е» розділу III) встановлено, що принцип верховенства права повинен повною мірою відноситись як до дітей, так і до дорослих. Елементи належної правової процедури, такі як принципи законності та пропорційності, презумпція невинності, право на справедливий судовий розгляд, право на доступ до судів і право на апеляцію, мають бути гарантовані для дітей, так само як і для дорослих, і не повинні бути зведені до мінімуму або заборонені під приводом кращих інтересів дитини.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23.04.1999 Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Кожен прокурор повинен дотримуватися високих стандартів професійної підготовки та етичної поведінки як під час виконання службових обов’язків, так і у повсякденному житті. Робота на посадах в органах прокуратури передбачає підвищену відповідальність перед державою та суспільством, а тому вимоги щодо обов’язків працівників прокуратури є більш суворими й вимагають від них додержуватись та поважати вимоги закону. 

Це зумовлюється статусом прокурора та необхідністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури у суспільстві.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості й культури. Порушення службової дисципліни є неприпустимим для прокурора і тягне за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Стаття 19 Кодексу вимагає від кожного прокурора недопущення проявів корупції. Прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі:

– вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища;

– вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції;

– неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь- яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Згідно зі статтею 33 Кодексу прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України вимагає від прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 25 Закону № 1697-VII прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами й виконуючи обов’язки, передбачені КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до частини 4 статті 28 КПК України, кримінальне провадження кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Також КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

– починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

– мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

– доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

– повідомляти особі про підозру;

– затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання, звертатися до суду з обвинувальним актом;

– підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

– приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом;

– здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі – Порядок № 1104).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1104 відповідальними за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання.

Згідно зі статтею 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Порядок накладення арешту на майно встановлено ст. 170 КПК України. Арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації  майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, відповідно до умов договору від 22 грудня 2021 року № 493  укладеного між ГУНП в Одеській області та ПП «Клест», на ПП «Клест» покладалося зберігання конфіскованого та іншого вилучено майна та речових доказів у кримінальних провадженнях, чого у цьому випадку додержано також не було.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказів Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Відповідно до пункту 11 Наказу № 309 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України; перевіряти відповідність кваліфікації зареєстрованих кримінальних правопорушень обставинам їх вчинення; перевіряти упродовж 20 днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження законність і обґрунтованість такого рішення; скасовувати незаконні або необґрунтовані рішення слідчих, дізнавачів; забезпечувати накопичення документів у наглядовому провадженні; відповідно до закону реагувати на факти невиконання слідчим письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого до відповідальності

Так, згідно з вимогами пункту 22 Наказу № 309, старший групи прокурорів відповідно до вимог законодавства зобов’язаний організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Також пунктом 5 наказу Генерального прокурора від 04 листопада  2020 року № 509 «Про особливості виконання функцій прокуратури з питань захисту інтересів дітей та протидії насильству» (далі – Наказ № 509), визначено, що у кримінальних провадженнях у яких неповнолітня особа залучена до провадження як потерпіла або є особою, права та інтереси якої порушено чи може бути порушено внаслідок вчинення кримінального правопорушення, процесуальне керівництво здійснюється ювенальними прокурорами.

Відповідно до пункту 6 цього наказу, при здійсненні повноважень прокурора у кримінальних провадженнях, у яких неповнолітня особа залучена до провадження як потерпіла або є особою, права та інтереси якої порушено чи може бути порушено внаслідок вчинення кримінального правопорушення, забезпечувати безумовне виконання вимог КПК України з урахуванням положень чинних міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, Законів України «Про охорону дитинства», «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та інших нормативно-правових актів.

Усупереч вимогам глави 18 КПК України у наданих Одеською обласною прокуратурою на запит Комісії матеріалах та копіях наглядових проваджень відсутні будь-які відомості щодо застосування під час досудового розслідування слідчим чи прокурором заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді встановлення місця знаходження ОСОБА-11 та ОСОБА-12, повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,  їх затримання  чи обрання запобіжного заходу. 

Частиною 4 статті 152 КК України передбачено покарання за вчинення дій сексуального характеру, пов’язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) - вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку. Відповідно до наказу керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 12 лютого 2020 року № 8 та від 12 червня 2020 року №17 Про розподіл між працівниками Іллічівської місцевої прокуратури, Біляївської окружної прокуратури від 29 грудня 2021 року № 58 Про розподіл обов’язків між працівниками Біляївської окружної прокуратури, а також наказів керівника окружної прокуратури з відповідними змінами й доповненнями від 03 січня 2023 року   № 2,  від 05 червня 2023 року № 23, від 27 жовтня 2023 року № 57, від 06 лютого 2024 року № 8 та інших на прокурора Кириліна Є.Ю. покладалось здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та підтримання публічного обвинувачення, виконання роботи щодо захисту прав і свобод дітей, зокрема нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів слідчими територіального підрозділу Національної поліції в області, при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені неповнолітніми, про злочини вчинені стосовно неповнолітніх, а також розпочатих у сфері дитинства; підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях вищезазначеної категорії; а також у межах повноважень вносити відомості до ЄРДР у кримінальних провадженнях, у яких здійснює нагляд у формі процесуального керівництва; своєчасне, повне та достовірне внесення відомостей про результати роботи до ІАС «ОСОП».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Зазначений висновок підтверджується правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у рішенні від        04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19: неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов'язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокурор Кирилін Є.Ю. повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Безумовними службовими обов’язками процесуального керівника під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування є забезпечення прокурором здійснення об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування у розумні строки, вжиття встановлених КПК України заходів для дослідження обставин кримінальних проваджень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних неупереджених процесуальних рішень, чого не було дотримано прокурором Кириліним Є.Ю. під час виконання обов’язків процесуального керівника у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація).

Так, попри наявність та достатність доказів про вчинення ОСОБА-11 та ОСОБА-12 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА-6 слідчим ОСОБА-14 10 лютого 2022 року прийнято рішення про його закриття, яке упродовж тривалого часу залишалося поза увагою прокурора Кириліна Є.Ю. і будь-які заходи щодо його скасування не вживалися.

Крім того, попри надані прокурором ОСОБА-13 29 березня 2022 року змістовні вказівки слідчому у кримінальному провадженні, які ним проігноровано, прокурором Кириліним Є.Ю. вказані факт також залишено без уваги та реагування.

Також підготовлені та надані слідчим на погодження повідомлення про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 у вчиненні кримінального правопорушення прокурором Кириліним Є.Ю. безпідставно відхилені. При цьому за весь час здійснення неналежного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні майже упродовж 5 років прокурором           Кириліним Є.Ю. жодного разу письмові вказівки слідчому не надавались, питання щодо неефективного проведення досудового розслідування та вирішення питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності у цьому провадженні ним не ініціювалися.

Прокурор Кирилін Є.Ю., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація) реалізуючи свої процесуальні повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства та вимог Наказів № 309 та № 509.

Відповідно, на прокурора Кириліна Є.Ю. покладався обов’язок уважно вивчити матеріали зазначених кримінальних проваджень. Так, зважаючи на особливості здійснення кримінального провадження щодо неповнолітньої  ОСОБА-6, передбаченого главою 38 КПК України, прокурором Кириліним Є.Ю. на стадії досудового розслідування допущено низку порушень вимог цього Кодексу.  

За належного, уважного й відповідального застосування норм процесуального й матеріального кримінального права прокурор Кирилін Є.Ю. мав ще на стадії досудового розслідування вжити заходів щодо непорушення процесуальних прав неповнолітньої потерпілої ОСОБА-6, оскільки до цього часу, особи, які скоїли стосовно неї дії сексуального характеру, ухилились від кримінальної відповідальності та не понесли покарання. Кирилін Є.Ю. не лише не виконав свій прямий обов’язок в межах КПК, а й не вжив заходів у забезпеченні принципу найкращих інтересів дитини, який гарантований відповідно до пункту 1 статті 3 та статті 12 Конвенції ООН про права дитини, яка підписана та ратифікована Україною.

Своєю бездіяльністю Кирилін Є.Ю. проігнорував не лише норми КПК, а й норми міжнародного законодавства, які ратифіковані Україною та дія яких переважає за загальним правилом над нормами національного законодавства. Зокрема дії Кириліна Є.Ю. не узгоджуються з Конвенцією Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства.

Така бездіяльність прокурора лягає в основу негативної статистики, яка може свідчити (створити на міжнародному рівні негативне враження) про недотримання державною - учасницею Конвенції погоджених та ратифікованих, викладених у Конвенції норм та положень.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено, що більшість слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведено у 2020 році. Далі, навіть після отримання висновків судових експертиз, досудове розслідування належним чином не проводилось. Поза увагою прокурора Кириліна Є.Ю. залишились неодноразові листи зауваження Одеської обласної прокуратури, щодо неналежного стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та необхідності активізації досудового розслідування.

Надалі замість того щоб усунути допущені ним порушення кримінального процесуального законодавства, він упродовж тривалого часу намагався приховати свою бездіяльність імітуючи при цьому здійснення нагляду у формі процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування. Таким чином, упродовж декількох років, починаючи з 10 серпня 2020 року грубо порушувались права неповнолітньої потерпілої ОСОБА-6 через бездіяльність прокурора Кириліна Є.Ю. 

Дії прокурора Кириліна Є.Ю., зазначені у дисциплінарних скаргах, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів, а також вимог прокурорської етики.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки                                у дисциплінарному провадженні обставинам, й оцінивши їх у сукупності та взаємозв’язку, Комісія вважає доводи дисциплінарних скарг обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження. Згідно з усталеною практикою КДКП до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, серед іншого, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) у частині першій статті 1 визначено поняття потенційного конфлікту інтересів (це наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та реального конфлікту інтересів (це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Зважаючи на вимоги законодавчих та нормативно-правових актів і норм професійної етики й поведінки прокурорів, за результатами перевірки в дисциплінарному провадженні Комісія дійшла висновку:

в приватних інтересах вказаних осіб. Так, Кирилін Є.Ю. самостійно без повідомлення та погодження зі старшим групи прокурорів ОСОБА-3, усупереч вимогам КПК України свідомо вчинив комплекс узгоджених між собою дій, спрямованих на повернення раніше вилученого у ОСОБА-4 (човна з двигуном), на який судом накладено арешт, який був предметом розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та надання ОСОБА-4  порад і консультацій з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення. Своїми рішеннями та діями Кирилін Є.Ю. створив у сторонніх осіб стійке враження свідомого, свавільного, всупереч закону використання працівниками прокуратури засобів кримінального процесу та службових повноважень і можливостей. Вказані дії у їх сукупності та поведінка прокурора Кириліна Є.Ю. суттєво дискредитувала його як представника органів прокуратури, скомпрометувала звання прокурора та зашкодила авторитету прокуратури й держави в цілому.

Таким чином, прокурор Кирилін Є.Ю. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та  систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Також прокурор Кирилін Є.Ю. діючи усупереч вимогам статей 100 та 170 КПК України та Порядку № 1140 втрутився у діяльність іншого прокурора та слідчого, а саме старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні                                  (конфіденційна інформація) ОСОБА-3 та дізнавача ОСОБА-8, і самовільно сприяв у передачі на зберігання неуповноваженим особам речових доказів (човна з двигуном), на які судом накладено арешт, до СВК «К», а фактично підозрюваному ОСОБА-4, тобто здійснив втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Крім того, про доведеність фактів неналежного виконання прокурором  Кириліним Є.Ю. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), який свідомо порушуючи вимоги КПК України, Наказу № 309 самоусунувся від виконання повноважень прокурора, імітуючи службову діяльність, чим увів керівництво окружної та обласної прокуратури в оману, нібито належного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), що дало змогу особам, які вчинили кримінальне правопорушення стосовно неповнолітньої ОСОБА-6, а саме  ОСОБА-11 та ОСОБА-12 уникнути кримінальної відповідальності. Прокурором           Кириліним Є.Ю. не вжито належних та достатніх заходів для притягнення осіб, які вчинили злочин та, у порушення принципів законності, верховенства права, презумпції невинуватості не забезпечив їх притягнення до кримінальної відповідальності. Унаслідок цього не виконано завдання кримінального провадження, не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Оцінка обґрунтованості, законності прийнятих будь-яких рішень прокурором – процесуальним керівником у кримінальному провадженні не належить до повноважень Комісії.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Прокурор Кирилін Є.Ю., здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація) реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України. Водночас ним неодноразово використано статус прокурора й службове становище усупереч вищевказаним вимогам та застосовано засоби кримінального процесу для досягнення результатів, які не забезпечували завдання кримінального провадження, а фактично створювали умови для уникнення підозрюваними кримінальної відповідальності.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Діючи упродовж тривалого періоду в описаний у дисциплінарних скаргах спосіб, Кирилін Є.Ю. неналежним чином, виходячи за межі визначених Конституцією та законами України функцій прокуратури, перевищуючи визначені КПК України повноваження процесуального керівника, діючи не задля забезпечення цілей і завдань кримінального провадження, неналежно  виконував свої службові обов’язки, унаслідок чого допущено суттєві порушення прав потерпілої ОСОБА-6, та фактично безпідставно повернув ОСОБА-4 раніше вилучені речові докази човен з двигуном,  що зашкодило авторитету органів прокуратури та створили у сторонніх спостерігачів негативне враження про використання працівником прокуратури влади у приватних інтересах, його необ’єктивність та упередженість.

Оцінивши діяльність прокурора Кириліна Є.Ю. на предмет відповідності наведеним вимогам чинного законодавства Комісія дійшла висновку про наявність їх порушень, тобто вчинення прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарних проступків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація).             

Також Комісія вважає, що пояснення прокурора Кириліна Є.Ю., надані під час дисциплінарного провадження не відповідають об’єктивній істині та є спробою уникнути дисциплінарної відповідальності за вчинені ним дисциплінарні проступки, введення в оману Комісії та оцінюється критично.

Таким чином, за результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Кириліна Є.Ю. містяться ознаки неналежного виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, а також втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Вчинення прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарних проступків підтверджено:

– дисциплінарними скаргами керівника Одеської обласної прокуратури;

– копіями матеріалів кримінальних та наглядових проваджень у кримінальних провадженнях  (конфіденційна інформація);

– матеріалами та висновками службових розслідувань Одеської обласної прокуратури від 17 березня 2025 року та від 02 червня 2025 року стосовно прокурора Кириліна Є.Ю., затверджених керівником цієї прокуратури Домущеєм І.В.;

– витягом з ЄРДР  у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація);

– довідкою Одеської обласної прокуратури про стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні       (конфіденційна інформація);

– постановою виконувача обов’язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури від 10 серпня 2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– постановою прокурора Кириліна Є.Ю. від 11 серпня 2020 року  про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– постановою керівника Біляївської окружної прокуратури від 14 січня 2022 року про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні       (конфіденційна інформація);

– постановою прокурора ОСОБА-13 від 29 березня 2022 року про скасування постанови слідчого від 10 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження (конфіденційна інформація);

– письмовими вказівками прокурора ОСОБА-13;

– листом прокурора Кириліна Є.Ю. від 09 січня 2023 року про повернення повідомлень про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 без погодження;

– повідомленнями слідчого про підозру ОСОБА-11 та ОСОБА-12 від           04 січня 2023 року;

– листами зауваженнями Одеської обласної прокуратури на адресу Біляївської окружної прокуратури;

– постановою дізнавача ОСОБА-8 від 27 серпня 2024 року про визнання знарядь лову та човна з двигуном речовими доказами;

– ­розсекреченими матеріалами – протоколом  від 17 грудня 2024 року НСРД у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) щодо позаслужбових стосунків між Кириліним Є.Ю. з адвокатом ОСОБА-5 та ОСОБА-4;

– ухвалою Біляївського районного суду від 9 серпня 2024 року про накладення арешту на майно (знаряддя лову та човен з двигуном);

– розпискою голови правління СВК «К» ОСОБА-28 про отримання човна на зберігання;

– журналом реєстрації відвідувачів Біляївської окружної прокуратури;

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА-4;

– постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 від 08 травня 2025 року про скасування постанови прокурора  про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 від 08 травня 2025 року про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування;

– постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА-15 від 08 травня 2025 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

 – поясненнями прокурорів Кириліна Є.Ю., ОСОБА-1, ОСОБА-3,   ОСОБА-10, ОСОБА-15, ОСОБА-19, ОСОБА-29, ОСОБА-30, ОСОБА-31.

– поясненнями працівників поліції: ОСОБА-8 ОСОБА-23, ОСОБА-24, ОСОБА-26, ОСОБА-27, ОСОБА-32, ОСОБА-33, громадян ОСОБА-4,       ОСОБА-20, ОСОБА-21, ОСОБА-28, та адвоката ОСОБА-5.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

При вирішенні питання щодо часу вчинення прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарного проступку Комісія враховує наступне.

Правові позиції Верховного Суду дають підстави для твердження про необхідність оперувати у практичній діяльності поняттям «триваюче правопорушення», а відтак днем обчислення річного строку для накладення на  прокурора дисциплінарного стягнення є день належного виконання ним установленого обов’язку або день припинення правопорушення (рішення від      30 січня 2019 року у справі № 9901/921/18, від  05 березня 2018 року у справі               № 800/422/17, від 27 травня 2019 року у справі № 9901/196/19 тощо). Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19 визначено поняття триваючого правопорушення як безперервного стану протиправної бездіяльності через невиконання та неналежне виконання своїх обов’язків.

З об’єктивної сторони вчинений прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарний проступок має складну структуру та утворюється з низки однорідних дій/бездіяльності, вчинених у різний час, охоплених єдиним наміром.

Оцінивши діяльність прокурора Кириліна Є.Ю. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, які мають форму триваючого дисциплінарного проступку.

Так, початком вчинення дисциплінарного проступку слід вважати                11 серпня 2020 року, тобто з дати винесення прокурором Кириліним Є.Ю. постанови про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні               (конфіденційна інформація), а закінчення – 23 січня 2025 року, коли виконувачем обов’язків керівника Біляївської окружної прокуратури змінено склад групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та з її складу виключено прокурора Кириліна Є.Ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надано тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення», яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарних скарг обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.

За результатами перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено факти неналежного виконання службових обов’язків прокурором           Кириліним Є.Ю. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація), а також вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики та втручанні у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор Кирилін Є.Ю. порушив вимоги статей 2, 7, 8, 9, 25, 28, 36, 98, 100, 170  КПК України, частини 4 статті 152 КК України, пунктів 11, 22 Наказу № 309, пунктів 5, 6 Наказу № 509, пункту 8 Порядку № 1104, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної  відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступку, його тривалість, вчинення прокурором неодноразових порушень законодавства і правил прокурорської етики, наслідки цих порушень у вигляді шкоди авторитету прокурора, органів прокуратури й держави в цілому, умисний характер, їх очевидність та грубість, особу прокурора, ступінь його вини, службову характеристику, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури, а також те, що він раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинені прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарні проступки несумісні з подальшим зайняттям будь-якої посади в цих органах.

Таким чином, з огляду на викладене вважаю, що застосування до прокурора Кириліна Є.Ю. найбільш суворого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

                                               В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської  області Кириліна Євгенія Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та  накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копії рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області, та прокурору Кириліну Є.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.