Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Радзівона М.О., членів: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В.  у дисциплінарному провадженні №07/3/2-102дс-8дп-25,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Максименко Наталя Вікторівна в органах прокуратури працює з липня 2009 року дотепер.

Із 06 листопада 2020 року обіймає посаду  заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склала 10 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 27 вересня 2017 року.

За сумлінне виконання службових обов’язків неодноразово заохочувалась Генеральним прокурором та керівником обласної прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – КДКП, Комісія) 10 лютого 2025 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку Максименко Н.В.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Мавроді В.В., за результатами вивчення якої 17 лютого 2025 року  прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-102дс-8дп-25.

Окрім цього, 04 березня 2025 року до Комісії стосовно цього ж прокурора надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Запорізької обласної прокуратури Михальчука Я.В., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Мавроді В.В., за результатами розгляду якої 10 березня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-155дс-11дп-25.

Рішенням Комісії від 13 березня 2025 року вказані дисциплінарні провадження стосовно прокурора Максименко Н.В. об’єднано в одне провадження за № 07/3/2-102дс-8дп-25 та розподілено члену Комісії
Мавроді В.В.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Мавроді В.В. 30 квітня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Максименко Н.В., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржників та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Розгляд висновку на засіданні 14 травня 2025 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 та у зв’язку з неявкою Максименко Н.В. Враховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржників та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, призначене на 28 травня 2025 року, Максименко Н.В. повторно не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Одночасно її адвокат надіслав клопотання про зупинення дисциплінарного провадження стосовно Максименко Н.В., а у разі відмови у його задоволенні – про відкладення засідання КДКП та розгляду висновку.

Від скаржників у засіданні Комісії взяли участь їхні представники: прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 та заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3, яка долучилася до засідання в режимі відеоконференції.

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті  47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня
2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Максименко Н.В.

 

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржниками зазначено, що у рамках кримінального провадження №(конфіденційна інформація)  від 16.09.2024, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України, 24 вересня 2024 року затримано Максименко Н.В. в порядку ст. 208 Кримінального-процесуального кодексу (далі – КПК) України, якій цього ж дня повідомлено про підозру.

З повідомлення про підозру вбачається, що Максименко Н.В. обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за таких обставин.

Максименко Н.В., перебуваючи на посаді заступника керівника Запорізької обласної прокуратури висловила ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за вжиття нею завдяки займаній посаді заходів, зокрема, щодо: скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. «(конфіденційна інформація)», вилученого під час обшуку 07.08.2024  у ОСОБА_4; непритягнення його до відповідальності за злочини, передбачені статтями 307, 332, 369-2 КК України; направлення кримінального провадження за підслідністю до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області.

Скаржники вважають, що у діяннях прокурора вбачаються ознаки дисциплінарних поступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону 1697-VII, тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Мавроді В.В., представників скаржників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Листом детектива НАБУ ОСОБА_7 від 05.03.2025 членам Комісії надано дозвіл на використання та розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація).

Під час службового розслідування та вивченням окремих матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація)  встановлено наступне.

Зокрема, 19.09.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурором Максименко Н.В., під час якої остання обговорювала суми неправомірної вигоди, повідомляла про намір органу досудового розслідування змінити запобіжний захід для ОСОБА_4 пояснюючи його можливі наслідки, наголошувала на необхідності узгодження цього питання з Офісом Генерального прокурора, порушувала питання зняття арешту з його автомобіля, розглядала можливість перекваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення та зміни підслідності, надавала додаткові деталі щодо подальшого перебігу кримінального провадження щодо нього, повідомляла про обсяг вилучених у нього наркотичних засобів та пояснювала необхідність передання всієї суми неправомірної вигоди одноразово, обґрунтовуючи це корупційними ризиками та наслідками у разі її ненадання.

Максименко Н.В. повідомила брату ОСОБА_4, ОСОБА_5 про необхідність якнайшвидше надати відповідь на її попереднє прохання щодо неправомірної вигоди за вчинення нею дій у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Вона також зазначила, щоб ОСОБА_4 було додано до групи в додатку «Telegram» із назвою «.»*, до якої входили він, його брат ОСОБА_5 та сама Максименко Н.В., яка використовувала номер +(конфіденційна інформація) і була підписана під ім’ям «конфіденційна інформація».

19.09.2024 у застосунку Telegram відбувся груповий телефонний дзвінок, під час якого Максименко Н.В. підтвердила, що співробітниками УСБУ у Запорізькій області готується клопотання про зміну свідку запобіжного заходу, наголошувала, що вони чекають відповіді на висловлену пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а також, що ОСОБА_4 має передати їй 40 000 доларів США, з яких 30 000 доларів США буде для працівників УСБУ в Запорізькій області, а 5 000 доларів США чи 10 000 доларів США для скасування арешту та повернення вилученого автомобіля, та наголосила про необхідність повернення їй боргу у сумі 48 500 доларів США.

Зокрема, поміж іншого Максименко Н.В. зазначала: «якщо ти визначився, що «так» треба скоріше, часу не має, треба закритись з ними», «ми зробимо 30 і 5 або 10 буде знятий арешт з автомобіля. Ну, 5 суд візьме 100%», «ну, краще розраховуй одразу на 10, тому що потрібно ще буде в прокуратурі щось обмінне дати і в поліції», «…дивись, це я на себе вже беру сама відповідальність. У тебе буде лише, яка зараз 307-ма. Ми її відправимо на Дніпро в Центральний ось цей район, в Центральний райвідділ. Ви там можете перекваліфікуватись на 309-ту», «Ти платиш, вони домовляються одразу з судом, щоб ти подав клопотання, зняли арешт, вони суд на себе беруть. Тобі знімають арешт, ми відправляємо 307-му в Дніпро і ці всі матеріали, що у нас є, ми їх хоронимо» «є корупційні ризики два рази ніхто не передає, якщо я беру то беру відразу». 

Також 21.09.2024 зафіксовано розмову між Максименко Н.В., ОСОБА_4., під час якої остання повідомляла долю кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 після направлення його до м. Дніпра та у разі передачі ним обумовленої раніше суми, вчинення ОСОБА_4 дій та надання показів під час запланованого допиту органом досудового розслідування.

 

Так, на запитання ОСОБА_4 щодо того, що буде після направлення справи в м. Дніпро, Максименко Н.В. зазначила: «…ми її залишимо тут на знищення. Ми туди віддаємо тільки ось це, що тобі повідомили», а також під час цієї розмови Максименко Н.В. повідомила ОСОБА_4,  що якщо він до допиту, який заплановано в понеділок, тобто 23.09.2024 передасть обумовлені кошти, то на допиті він має відмовитись давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, «…ну, можеш казати не даю показання на підставі статті 63 Конституції України, можеш на всі питання казати, наприклад, не пам’ятаю». Окрім цього, під час цієї розмови відбувся діалог, зміст якого вказує на спроможність Максименко Н.В. впливати на хід та результат кримінального провадження, зокрема на запитання ОСОБА_4  «… думаєш вони не хочуть грошей?» Максименко Н.В. відповіла: «…Ти знаєш, можливо і не хочуть. Якщо там на тебе все нормально у них, вони не дуже хотіли, я тобі скажу. Просто, що вони мені відмовити не можуть», «Вони ж, я ж не сказала, що ти просто людина, вони ж проаналізували, що ми з одного району, «Ну зрозумів, я ж не говорила, що ти проста людина і до мене звернувся, я сказала, що ти мій знайомий».

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив щодо домовленості із Максименко Н.В. про зустріч 23.09.2024, коли він буде їхати на допит у цей день на 14:00 та про обставини передання неправомірної вигоди.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що під час телефонних розмов 23.09.2024 Максименко Н.В. повідомила, що не буде особисто отримувати кошти і, що їх треба передати довіреній особі на ім’я Валерій, який, зі слів Максименко Н.В., є співробітником СБУ.

Вказані показання узгоджуються із наявними телефонними дзвінками та листуванням між Максименко Н.В. та ОСОБА_4 від 23.09.2024 та надісланими повідомленнями з геоданими розташування вказаного кафе.

З’ясовано, що 23.09.2024 Максименко Н.В. попросила ОСОБА_6 приїхати до кав’ярні «конфіденційна інформація», для отримання для неї посилки, на що він погодився. Коли він на своєму автомобілі LEXUS реєстраційний номер (конфіденційна інформація) приїхав за вказаною адресою, два незнайомі йому хлопці передали паперовий пакет чорного кольору, який поклали до багажника автомобіля. Після того як ОСОБА_6 зачинив багажник та поїхав, його автомобіль був заблокований співробітниками НАБУ. Також пояснив, що про вміст переданого пакету йому стало відомо лише під час обшуку.

Вивченням протоколу обшуку від 23.09.2024 з додатками з’ясовано, що в  автомобілі LEXUS IS 200T, реєстраційний номер (конфіденційна інформація), який належить на праві власності ОСОБА_6 в багажному відділенні виявлено та вилучено кошти в сумі 40 000 доларів США, які знаходились у чорному пакеті з написом «ЦУМ Київ», серії та номери купюр яких співпадають з тими, які були 23.09.2024 вручені свідку ОСОБІ_4 детективами НАБУ.

 

 

4.2.Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Запорізької обласної прокуратури № 85 від 07.10.2024, проведено службове розслідування стосовно заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. за фактом можливого вчинення нею дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або правопорушень, пов’язаних з корупцією, та можливої причетності інших прокурорів.

Таким чином, комісія зі службового розслідування вбачала підтвердженим факт того, що в діях Максименко Н.В. містяться порушення, які компрометують звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості й незалежності, а також у чесності та непідкупності органів прокуратури. Зокрема, йдеться про вступ у протиправні позаслужбові стосунки з особами, які мали приватний інтерес у кримінальному провадженні, а також про вчинення корупційних дій, що виразилися в отриманні особистої вигоди за ухвалення рішень і здійснення дій, які могли бути реалізовані виключно шляхом використання нею службових повноважень.

Окрім цього, доказового підтвердження фактів можливої причетності інших прокурорів до вступу у протиправні позаслужбові стосунки не здобуто.

 

5. Пояснення прокурора Максименко Н.В.

Під час проведення перевірки, відповідно до вимог Закону № 1697-VII та Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Максименко Н.В. направлено запит (№ 07/3/2-1247вих-25 від 17 лютого 2025 року та №07/3/2-1471вих-25 від 10 березня 2025 року) для отримання інформації, необхідної для перевірки доводів дисциплінарної скарги з пропозицією надати деталізовані пояснення по суті дисциплінарних скарг, однак вона не скористалася передбаченим правом та пояснень під час перевірки не надала.

         

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Максименко Н.В., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської стики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року в редакції станом на 27.08.2024 (далі – Кодекс) визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Відповідно до статті 19 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом виконувача обов’язків Генерального прокурора від 27 березня 2025 року № 69, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 5 статті 36 КПК України  Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Діючи у межах визначеної Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не досліджує питання доведеності вини Максименко Н.В. у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики. Окрім цього Комісія також не вирішує питання щодо обґрунтованості пред’явленого Максименко Н.В. обвинувачення, а лише перевіряє викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання нею вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури.

Наведене вище кореспондується із правовими висновками Верховного Суду про те, що підстави притягнення до кримінальної та дисциплінарної відповідальності є автономними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 9901/383/18; рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 9901/486/18).

Оцінивши поведінку Максименко Н.В. на предмет відповідності вищенаведеним  вимогам закону, Комісія дійшла висновку про наявність в її діяннях порушень приписів чинного законодавства. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Максименко Н.В. відкрито у зв’язку з можливим вчиненням нею дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Водночас у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з’ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку            кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Так, зібраними доказами, які узгоджуються між собою, встановлено, що прокурор Максименко Н.В. неодноразово спілкувалася з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно вжиття нею завдяки займаній посаді заходів, зокрема, щодо: скасування арешту майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser» , д.н.з. «конфіденційна інформація», вилученого під час обшуку 07.08.2024; непритягнення
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 307, 332, 369-2 КК України; направлення кримінального провадження за підслідністю до одного з районних відділів поліції у Дніпропетровській області.

Незалежно від сприйняття самою Максименко Н.В. законності такого спілкування чи реальності використання за його наслідками своїх службових повноважень, службового статусу або пов’язаних із цим можливостей на користь власних інтересів або приватних інтересів третіх осіб – таке спілкування поза всяким сумнівом, створило враження корупційного та такого, що порочить звання прокурора і може викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Затримання Максименко Н.В. набуло негативного суспільного резонансу та завдало шкоди авторитету органам прокуратури України. Допущена нею поведінка підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. За наслідками наведених вище обставин позаслужбових стосунків Максименко Н.В. мали місце близько 70 негативних публікацій у медіа, зокрема:

- Агрегатор українських ЗМІ – UAZMI під назвою «Заступницю прокурора Запоріжжя спіймали на отриманні $40 тисяч хабаря (https://uazmi.org/news/post/405elb33c2b791009973a3102a5cla97);

-"АНТИКОР — національний антикорупційний портал" під назвами «Заступниця прокурора Запорізької області Максименко, яку викрили на хабарі, приховує власні витрати (https://antikor.info/articles/725987- zamestiteljnitsa_prokurora_zaporohskoj_oblasti_maksimenko_kotoruju_ulichili_vo_ vzjatke_skryvaet_sobstvennye_rashody);

- «Заступниця прокурора Запорізької області Наталя Максименко вийшла з-під варти https://antikor.com.ua/articles/727184- zamestitelj_prokurora_zaporohgkoj_oblasti_nataljja_maksimenko_vyshla_iz- podstrahi);

- «Корупція в прокуратурі Запорізької області: викрито заступницю прокурора Наталію Максименко на отриманні 40 тисяч доларів хабаря (https://antikor.com.ua/articles/725642-korruptsija_v_prokurature_zaporohskoj_oblasti_razoblachena_zamestitelj _prokurora _nataljj a_maksimenko_ na_poluchenii_40_ty sj ach_dollarov_vzj atki);

- Всеукраїнський інформаційний портал - One.ua під назвою «У Запоріжжі топ-чиновницю обласної прокуратури спіймали на хабарі в 40 тисяч доларів (https://one.ua/15681-u-zaporizhzhi-top-chinovnicyu-oblasnoyi-prokuraturi-spijmali- na-habari-v-40-tisyach-dolariv);

- Громадське Телебачення - hromadske.ua під назвою «Заступницю прокурора Запорізької області спіймали на хабарі у 40 тисяч доларів — правоохоронці» (https://hromadske.ua/suspilstvo/231716-zastupnytsiu-prokurora-zaporizkoyi-oblasti- spiymaly-na-khabari-u-40-tysiach-dolariv-pravookhorontsi) та інші.

Отже, сукупно такі дії прокурора Максименко Н.В. не є прикладом законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки, а також є такими, які дискредитують її як представника прокуратури.

Ураховуючи викладене Комісія дійшла висновку, що прокурор Максименко Н.В. всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушила правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує її як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою можливого одержання неправомірної вигоди, чим вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: допустила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; вчинила одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Оскільки дисциплінарний проступок прокурором вчинено 23 вересня 2024 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Вчинення прокурором Максименко Н.В. вказаних дисциплінарних проступків підтверджено:

- відомостями, які містяться у дисциплінарних скаргах;

- матеріалами кримінального провадження №(конфіденційна інформація);

- матеріалами службового розслідування.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Максименко Н.В.  Комісія враховує характеристику прокурора, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий стаж роботи в органах прокуратури.

Однак, враховуючи грубий характер порушення, а також обставини його вчинення, негативний суспільний резонанс, суттєві репутаційні втрати органів прокуратури, Комісія констатує, що такий проступок несумісний із подальшим перебуванням Максименко Н.В. на посаді в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про необхідність застосування до прокурора Максименко Н.В. найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є пропорційним та достатнім вчиненому нею дисциплінарному проступку.

Підстав для накладення більш м’якого стягнення не вбачається.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час перевірки не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись пунктами 5, 6 частини першої статті 43, статтею 44, частиною першою статті 45, статтями 47-50,  статтями 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

Притягнути заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталю Вікторівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Максименко Н.В., а також  скаржникам.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.