Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

(рішення Комісії частково скасовано рішенням Вищої ради правосуддя від 24.07.2025 № 1569/0/15-25 та ухвалено нове рішення, яким змінено мотивувальну частину, в іншій частині рішення Комісії залишено без змін).

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області Пришка О.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-706дс-92дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Пришко Олександр Володимирович в органах прокуратури працює з січня 2005 року на різних посадах, а на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області – з 23 вересня 2016 року (наказ прокурора Рівненської області від 23 вересня 2016 року № 974). Зазначена посада не передбачена у структурі та штатному розписі Рівненської обласної прокуратури, водночас за прокурорами та керівниками структурних підрозділів зберігається відповідний правовий статус при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до обласної прокуратури. Упродовж 2020-2024 років Пришко О.В. неодноразово (18 разів) включався до графіків складання іспиту, однак не з’являвся, подавав заяви про неможливість з’явитися з поважних причин. Наразі рішення кадровою комісією про успішне або неуспішне проходження прокурором Пришком О.В. атестації не ухвалене.

Присягу прокурора склав 01 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 12 травня 2016 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 06 грудня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 про вчинення прокурором Пришком О.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою вказану скаргу розподілено члену Комісії Коваль К.П., за результатами вивчення якої 11 грудня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-706дс-92дп-24 стосовно прокурора Пришка О.В.

Окрім цього, автоматизованою системою розподілу 06 грудня 2024 року члену Комісії Коваль К.П. розподілено дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Пришком О.В.

За результатами розгляду дисциплінарної скарги 12 грудня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-718дс-94дп-24 стосовно прокурора Пришка О.В.

Далі, рішенням Комісії від 08 січня 2025 року № 11дп-25 дисциплінарні провадження № 07/3/2-706дс-92дп-24 та № 07/3/2-718дс-94дп-24 стосовно прокурора Пришка О.В. об’єднані в одне провадження за № 07/3/2-706дс-92дп-24.

Рішенням Комісії від 28 січня 2025 року № 25дп-25 строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Пришка О.В. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-706дс-92дп-24 продовжено до 06 березня 2025 року.

Процесуальним керівником у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) і № (конфіденційна інформація) та дізнавачем у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, надано дозвіл на розголошення  Комісією відомостей досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.

За результатами перевірки 30 квітня 2025 року членом Комісії Коваль К.П. складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Пришка О.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано дисциплінарне провадження стосовно прокурора Пришка О.В. закрити.

У засіданні взяли участь скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх захисник – адвокат ОСОБА_3, та прокурор Пришко О.В.

 

3. Зміст дисциплінарних скарг

Автори скарг зазначили, що 29 серпня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 сталася сутичка між ним, ОСОБА_2 та іншими особами, учасником якої, у тому числі став прокурор Пришко О.В.

Під час конфлікту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які ними зафіксовано 30 серпня 2024 року у травмпункті КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради Рівненської області. Окрім тілесних ушкоджень скаржникам завдано моральних страждань, ініціатором яких був прокурор Пришко О.В., який користуючись своїм службовим становищем, залякуючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, висловив погрози щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності й ув’язнення, а також вчиненням дій пов’язаних зі здійсненням насильства над особою.

У порушення норм Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) Пришком О.В. у бік скаржників висловлено низку слів та фраз, які несли образливий характер. На думку скаржників, описана поведінка Пришка О.В. суперечила загальноприйнятим нормам поведінки у суспільстві, вказувала на порушення ним вимог Кодексу щодо поведінки прокурорів, у тому числі позаслужбової, та вказувала на вчинення цим прокурором дій, що порочать його звання і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Окрім іншого на дії, що порочать звання прокурора Пришка О.В. вказували наявність у Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року, відомості про злочини, які у них розслідуються, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

За таких обставин скаржники вважали, що в діях прокурора Пришка О.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6, 9 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до висновку експерта ДСУ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 02 вересня 2024 року № 121 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: припухлість м’яких тканин на тильній поверхні лівої кисті з поширенням на п’ясно-фалангові суглоби 2-4 пальців. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше ніж від одного травматичного впливу тупого предмету, могли утворитися від удару рукою чи ногою, чи внаслідок дій інших тупих предметів без відображення їх властивостей, можуть відповідати терміну (29 серпня 2024 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 02 вересня 2024 року визначено підслідність за третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Слідчим 07 лютого 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, у провадженні СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 1(конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень Пришку О.В., що мало місце 29 серпня 2024 року по (конфіденційна інформація).

Так, до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява Пришка О.В. про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2,  жителем (конфіденційна інформація).

Під час досудового розслідування 30 серпня 2024 року проведено огляд місця події по (конфіденційна інформація), за результатами якого вилучено зразки ґрунту та змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття та транспортного засобу, який перебував на місці події. Допитано потерпілого Пришка О.В., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пришка О.В., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участі потерпілого Пришка О.В., а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 проведено слідчі експерименти з метою відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта від 31 серпня 2024 року № 119 у Пришка О.В. виявлено тілесні ушкодження у виді припухлості м’яких тканин на рівні лівої виличної ділянки, які згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, та які не характерні для самопадіння (падіння) та могли бути отримані 29 серпня 2024 року.

Досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час триває.

Також, у провадженні СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що мало місце 29 серпня 2024 року близько 20:00 по (конфіденційна інформація).

Під час досудового розслідування 30 серпня 2024 року проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, у ході якого вилучено зразки ґрунту та змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття та транспортного засобу, який перебував на місці події.

Крім того, 30 серпня 2024 року допитано потерпілого ОСОБА_1, свідків, які стали очевидцями події, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пришка О.В., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16.

Також, проведено слідчий експеримент з метою відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта від 02 вересня 2024 року № 122, у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження: ділянка з саднами на тильній поверхні лівої кисті, садно на долонній поверхні правої кисті, ділянка з саднами на тильних поверхнях 1, 3, 4, пальців правої кисті, садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садно на внутрішній поверхні правого зап’ястного суглоба, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні правої гомілки, синець на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на передній поверхні лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше ніж від 10-12 травматичних впливів тупого предмета, могли утворитися від ударів руками та чи ногами, можуть відповідати терміну 29 серпня 2024 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитися внаслідок падіння (самопадіння), а також при завданні ударів самим потерпілим рукою зігнутою в кулак об тупий предмет.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Також, у провадженні СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що мало місце 29 серпня 2024 року по (конфіденційна інформація).

Так, до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 29 серпня 2024 року, близько 20:17, по (конфіденційна інформація), під час словесного конфлікту військовослужбовець ОСОБА_1 та ОСОБА_10 умисно спричинили йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта від 31 серпня 2024 року № 120 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які виникли не менше ніж від дев’яти травматичних впливів тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від удару руками та(чи) ногами, чи внаслідок дії інших тупих предметів без відображення їх властивостей, загалом не характерні для утворення внаслідок падіння (самопадіння, падіння з прискоренням тощо), можуть відповідати терміну 29 серпня 2024 року, який зазначений в постанові, і які (як в сукупності, так і кожне окремо), згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На теперішній час процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та досудове розслідування триває.

 

4.1 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 18 грудня 2024 року № 84 проведено службове розслідування стосовно заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області Пришка О.В. за фактом можливого вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

За змістом висновку службового розслідування встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнані такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлено фактів, що могли свідчити про вчинення прокурором Пришком О.В. зазначених вище дій.

Зокрема комісія вважала, що не знайшли свого об’єктивного підтвердження доводи скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення прокурором Пришком О.В. дій, передбачених пунктом 5 частини першої статті 1 Закону № 1697-VII.

Так, комісія критично віднеслася до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині висловлювань погроз Пришком О.В. у їхню адресу щодо ув’язнення, нецензурної лексики та нанесення їм тілесних ушкоджень, які мали місце 29 серпня 2024 року у вечірній час на (конфіденційна інформація), оскільки вони суперечили встановленим відомостям та поясненням інших учасників.

Зокрема, опитані Пришко О.В. та свідки події Пришко Н.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_24, які були безпосередніми учасниками конфлікту, зазначили, що Пришко О.В. приїхав за вищевказаною адресою разом зі своїм сином та сусідом, щоб з’ясувати, хто наніс тілесні ушкодження його сину ОСОБА_4, для подальшого звернення до правоохоронних органів. Нікому з учасників конфлікту Пришко О.В. не погрожував ув’язненням, або в інший спосіб, розмовляв спокійно, у розмові нецензурних та образливих слів не застосовував, грошових коштів за уникнення відповідальності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вимагав, не повідомляв учасникам конфлікту, що він є працівником прокуратури, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 при розмові з ним не наносив.

Натомість очевидці події вказали, що під час розмови Пришка О.В. та ОСОБА_2, останній наніс Пришку О.В. удари в обличчя ліктем правої руки, а потім наніс ще удар кулаком в обличчя.

Що стосується кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що відбулося 29 серпня 2024 року, то його закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, пояснення  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комісією сприйняті критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами та відомостями, отриманими під час службового розслідування.

 

5. Пояснення прокурора

Прокурор Пришко О.В. пояснив, що 29 серпня 2024 року у вечірній час на автомобілі марки «Hоnda», державний номерний знак (конфіденційна інформація), він прибув на вулицю (конфіденційна інформація), щоб з’ясувати прізвище, ім’я та по батькові особи, яка в цей день нанесла тілесні ушкодження його сину ОСОБА_4, оскільки він, в результаті отриманого під час спілкування з невідомою особою стресу, не повідомив поліцію про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Після прибуття зі своїм сином на місце він спокійно почав запитувати присутніх там людей, хто наніс тілесні ушкодження його сину. На вулиці, де стався конфлікт, було багато людей, серед яких були батьки товариша його сина ОСОБА_5 – ОСОБА_7 та ОСОБА_6 й інші. Вони усі кричали та нецензурно лаялись з двома чоловіками, як йому стало пізніше відомо, на прізвища ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

До нього підійшов один з тих невідомих чоловіків, відвів в сторону до якогось приватного будинку і запропонував йому порозмовляти з його телефону з якоюсь людиною і після того, як він відмовився це зробити, незнайомий вдарив його в обличчя ліктем правої руки, а потім наніс ще удар кулаком в обличчя та, коли він намагався завдати повторного удару кулаком в обличчя, від нього ухилився. Як йому пізніше стало відомо від працівників поліції, які прибули на його виклик, прізвище цього чоловіка ОСОБА_2.

У той момент, коли він відхилився від чергового удару ОСОБА_2, побачив, що двоє інших невідомих чоловіків збили з ніг ударом в спину його сина і тоді він побіг в їх сторону, щоб розборонити. Пізніше дізнався від працівників поліції, що прізвища цих чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

Підбігши до свого сина, обличчя та голова якого були в крові, він почав телефонувати на лінію 102 і попросив інших людей, які були присутні на вулиці (конфіденційна інформація) під час цього конфлікту, перешкодити чоловікам, які нанесли йому та його сину тілесні ушкодження, втекти з місця конфлікту до прибуття працівників поліції.

Тілесних ушкоджень будь-кому під час цього конфлікту ні він, ні його син не завдавали. Метою його прибуття на місце конфлікту було з’ясування прізвища, імені та по батькові особи, яка в цей день нанесла тілесні ушкодження його сину, щоб він зміг написати заяву в поліцію про притягнення винних осіб до юридичної відповідальності.

Далі наголосив, що нікому з присутніх чоловіків він не погрожував ув’язненням, розмовляв з ними спокійно, у розмові нецензурних слів не вживав, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають у своїх скаргах. Грошових коштів за уникнення відповідальності у ОСОБА_2 не вимагав.

Також зазначив, що на місце конфлікту він прибув разом зі своїм сином ОСОБА_4 та сусідом ОСОБА_9, який був присутній на території його приватної садиби, коли син йому повідомив про нанесення тілесних ушкоджень невідомою особою, та виявив бажання поїхати з ним для з’ясування прізвища, імені та по батькові кривдника. Він не запрошував ОСОБА_9 їхати з ними, однак не заперечував проти цього, і твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що він зібрав групу осіб і приїхав чинити самосуд є необґрунтованими та надуманими.

За фактом нанесення тілесних ушкоджень його сину Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР 30 серпня 2024 року внесено відомості за № (конфіденційна інформація) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини першої статті 125 КК України, досудове розслідування у якому триває.

Його пояснення можуть підтвердити ОСОБА_24, який допитаний у вказаному вище кримінальному провадженні як свідок, потерпілий ОСОБА_4, а також ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Отже, перебуваючи на місці конфлікту, він вважав, що його громадянським обов’язком в тій ситуації був захист його сина та усіх присутніх людей від вчинення щодо них протизаконних дій ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, а також від посягання вказаними особами на їх життя та здоров’я, відновлення законності та справедливості, притягнення до покарання за вчинені ними протиправні дії.

 

8. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Пришка О.В., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 серпня 2024 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08 - 07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 9901/721/18, правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Водночас для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за порушення правил прокурорської етики необхідно встановити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 9901/19/17). 

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

За результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарних скарг про вчинення прокурором Пришком О.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На цім враховано, що, діючи у межах чітко встановленої Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не уповноважена давати оцінку обґрунтованості достатності доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а лише перевіряю викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів прокуратури та наявності або відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищевказане, перевіркою у дисциплінарному провадженні Комісією встановлено, що після початку конфлікту між ОСОБА_1 та групою осіб – ОСОБА_4 (сином прокурора Пришка О.В.), ОСОБА_5 та ОСОБА_8, до місця проживання скаржника на автомобілі під’їхали прокурор Пришко О.В., його син ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

Агресивні дії Пришка О.В. та висловлені ним погрози призвели до загострення конфлікту, під час якого відбулась сутичка між Пришком О.В. і ОСОБА_2, у якій обидва учасники отримали тілесні ушкодження.

Так, за заявою ОСОБА_2 Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області 30 серпня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № (конфіденційна інформація) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень скаржнику.

Відповідно до висновку експерта ДСУ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 02 вересня 2024 року № 121 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, у провадженні СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень Пришку О.В., що мало місце 29 серпня 2024 року по (конфіденційна інформація).

Згідно з висновком експерта від 31 серпня 2024 року № 119 у Пришка О.В. виявлено тілесні ушкодження, які також відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час триває.

Водночас кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали зазначених вище кримінальних проваджень підтверджують наявність конфліктної ситуації між Пришком О.В. і ОСОБА_2, під час якої обидва учасники отримали тілесні ушкодження.

При цьому Комісією враховано, що прокурор не повинен зважати на приватні інтереси та особисте ставлення й у разі, коли він стає очевидцем або учасником правопорушення. У таких випадках він повинен вжити всіх заходів щодо належного повідомлення про правопорушення з метою його реєстрації, а також надати, за можливості, допомогу потерпілій стороні.

Однак із зазначених вище матеріалів кримінальних проваджень, висновку й матеріалів службового розслідування вбачається, що ні син Пришка О.В. – ОСОБА_4, ні прокурор Пришко О.В., після конфлікту його сина з ОСОБА_1, не звернулись до правоохоронних органів у встановлений законом спосіб щодо притягнення винного до кримінальної чи іншої відповідальності, а самовільно з підтримкою групи осіб прибув до місця проживання ОСОБА_1, де знаходився на той час і ОСОБА_2, створив конфліктну ситуацію, яка призвела до бійки з ним, нанесення тілесних ушкоджень один одному та порушення громадського порядку.

При цьому, маючи досвід роботи в правоохоронному органі та можливість викликати працівників поліції, Пришко О.В. цим правом не скористався, хоча така можливість існувала і була реальною. Своїми діями у відповідь на поведінку іншої особи прокурор лише загострив ситуацію замість того, щоб повною мірою сприяти її уникненню та вирішенню конфлікту у правовому полі.

Отже, Пришко О.В., відмовившись від вирішення питання його сина у законний спосіб та перебираючи на себе повноваження правоохоронного органу, вчинив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, тобто вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Окрім цього, своєю поведінкою Пришко О.В. грубо порушив норми професійної етики. Етичні норми поширюються і на службову сферу, і на приватне життя прокурора, включають у себе як правила професійної діяльності в усіх аспектах, так і вимоги спеціального й загального законодавства і моральні засади суспільного життя. Зазначені норми формують стандарт поведінки, яка має бути взірцем законності, справедливості, дисципліни, людяності, порядності, ввічливості, сприяти довірі й повазі суспільства до органів прокуратури і представників цієї професії. Такі дії суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам прокурорської етики, якими повинен керуватися прокурор під час виконання своїх службових обов’язків та поза службою, підривають як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, та кваліфікуються, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Водночас доводи прокурора Пришка О.В. про недоведеність у дисциплінарних скаргах обставин, які б вказували на його протиправну поведінку, спростовуються вищезазначеними матеріалами перевірки.

 Таким чином, Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що прокурор Пришко О.В. своїми умисними діями вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора підтверджено:

- відомостями наведеними у дисциплінарних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

- поясненнями прокурора Пришка О.В.;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року;

- матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 30 серпня 2024 року;

- матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Пришка О.В. на підставі наказу виконувача обов’язків керівника Рівненської обласної прокуратури від 18 грудня 2024 року № 84.

Що стосується доводів скаржників про вчинення прокурором Пришком О.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме публічних висловлювань, які є порушенням презумпції невинуватості, то вони під час перевірки не підтвердилися. Доказів на підтвердження своїх доводів скаржниками не надано та їх не встановлено як під час проведення службового розслідування та здійснення досудового розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях.

Оскільки вчинене прокурором Пришком О.В. дисциплінарне правопорушення відбулося 29 серпня 2024 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора Пришка О.В., з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступку, наслідки, що проявилися у заподіянні шкоди авторитету органам прокуратури, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння, а також враховано позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про можливість накладення на прокурора Пришка О.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, що є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області Пришка Олександра Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Рівненської обласної прокуратури, прокурору Пришку О.В. та скаржникам.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.