Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Водночас рішенням Комісії від 20 травня 2024 року № 64дп-24 встановлено наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, однак дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кириліна Є.Ю. закрито у зв’язку із закінченням строку для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на підставі частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

До Комісії 08 січня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 (далі – скаржниця) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кириліним Є.Ю., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., яким 13 січня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-15дс-4дп-25.

Рішенням Комісії від 05 березня 2025 року № 45дп-25 строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-15дс-4дп-25 продовжено на один місяць.

Крім цього, 19 березня 2025 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Домущея І.В. (далі – скаржник 2) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кириліним Є.Ю., яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Куриленку Д.В., яким     24 березня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-202дс-17дп-25 стосовно прокурора Кириліна Є.Ю.

Рішенням Комісії від 27 березня 2025 року № 60дп-25 дисциплінарні провадження № 07/3/2-15дс-4дп-25 та № 07/3/2-202дс-17дп-25 стосовно прокурора Кириліна Є.Ю. об’єднано в одне провадження.

Автоматизованою системою розподілу подальше проведення перевірки в об’єднаному дисциплінарному провадженні № 07/3/2-15дс-4дп-25 доручено члену Комісії Куриленку Д.В.

На підставі матеріалів, зібраних за результатами перевірки, членом Комісії Куриленком Д.В. 10 квітня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кириліна Є.Ю., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.  

Скаржників та прокурора Кириліна Є.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржниці ОСОБА-1 надійшла заява про неможливість прибути на засідання Комісії, у зв’язку з перебуванням за межами України.

У засіданні Комісії взяли участь представники скаржника – начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству обласної прокуратури ОСОБА-2 та заступник начальника відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА-3, які підтримали доводи дисциплінарної скарги та вказали на наявність підстав для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності, а також  прокурор Кирилін Є.Ю., який  зазначив, що, на його думку, відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку, який минув та просив Комісію закрити дисциплінарне провадження стосовно нього.

 

3. Зміст дисциплінарних скарг

 

Скаржники зазначили про неналежне виконання прокурором          Кириліним Є.Ю. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА-4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Крім того, керівник Одеської обласної прокуратури Домущей І.В. також вказав про вчинення Кириліним Є.Ю. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, під час виконання своїх службових обов’язків, тобто про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України № 1697-VII.

Таким чином підставами для притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності, у скаргах зазначено пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Куриленка Д.В., представників скаржника ОСОБА-2 та ОСОБА-3, який також заявив клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження витягу з ЄРДР   від   24 березня 2025 року про реєстрацію кримінального провадження  (конфіденційна інформація)                                          за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України (щодо підроблення підписів потерпілої ОСОБА-1),  яке Комісією задоволено, прокурора Кириліна Є.Ю. вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

За фактами крадіжок з домоволодіння ОСОБА-1 глибинного насоса «Водолей» та капусти білокачанної до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 16 жовтня 2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА-6 (далі – СВ Одеського РУП), а забезпечення процесуального керівництва покладено на групу прокурорів, старшим якої 25 жовтня 2022 року призначено прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-5.

Відповідно до постанови заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-7 від 26 грудня 2022 року змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої визначено  прокурора Кириліна Є.Ю.

Водночас згодом 31 січня 2023 року слідчим ОСОБА-6 до інформації в ЄРДР щодо обставин вчинення кримінального правопорушення внесено зміни та з її фабули видалено інформацію про вчинення крадіжки капусти з домоволодіння ОСОБА-1.

Попри те, що скаржниця одночасно також повідомила правоохоронців про викрадення з її домоволодіння 1700 голів капусти білокачанної, вагою близько 5500 кг, вартістю 120000 грн, чим їй заподіяно значну матеріальну шкоду,  вказані відомості з ЄРДР було видалено, досудове розслідування за вказаним фактом не проведено та не вжито заходів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності й відшкодування майнової шкоди заподіяної ОСОБА-1.

Разом з тим, під час здійснення слідчим ОСОБА-6 огляду місця події про факти крадіжки як глибинного насоса, так і капусти білокачанної, а також  під час проведення слідчих дій, а саме допитів підозрюваних ОСОБА-8, ОСОБА-9 та ОСОБА-4 та проведення за їх участі слідчих експериментів, які зафіксовано на відео носіях, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зазначені особи також визнавали себе винними у вчиненні крадіжки капусти білокачанної з домоволодіння ОСОБА-1 та надавали покази щодо обставин та способу вчинення крадіжки цієї капусти.

Крім того, за заявою ОСОБА-10 про крадіжку глибинного насоса з території  її домоволодіння до ЄРДР 25 жовтня 2022 року внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Постановою прокурора Кириліна Є.Ю. від 24 січня 2023 року матеріали досудових розслідувань (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація) за фактами крадіжок насосів глибинних з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10 об’єднано в одне провадження за (конфіденційна інформація).

Водночас органом досудового розслідування та прокурором         Кириліним Є.Ю., який безпосередньо здійснював процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, покази потерпілої ОСОБА-1, а також покази підозрюваних і свідків про вчинення ними крадіжки капусти білокачанної з території домоволодіння ОСОБА-1 проігноровано. Відповідно досудове розслідування за вказаним фактом крадіжки, за наявності достатніх приводів і підстав не проводилося, підозру особам, які визнавали себе винними у його вчиненні не пред’явлено, обвинувальний акт стосовно цих осіб, які заподіяли скаржниці значну матеріальну шкоду до суду не скеровано, її потерпілою за вказаним епізодом крадіжки не визнано і заходів для відшкодування заподіяної шкоди також не вжито.

Прокурором Кириліним Є.Ю. 26 січня 2023 року погоджено підозри ОСОБА-1, ОСОБА-8, ОСОРБА-9 у вчиненні крадіжки насосів глибинних з території домоволодіння ОСОБА-1 та ОСОБА-10, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України. 

За результатами досудового розслідування 31 січня 2023 року       Кириліним Є.Ю. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) про вчинення ОСОБА-8, ОСОБА-9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжки глибинних насосів з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10), який листом за підписом прокурора Кириліна Є.Ю. від 31 січня 2023 року № 56-331вих-23 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано до Біляївського районного суду Одеської області (далі – Біляївський районний суд). 

При цьому питання щодо втягнення дорослими підозрюваними у кримінальну протиправну діяльність неповнолітнього ОСОБА-4 прокурором Кириліним Є.Ю. взагалі не розглядалось та відповідне процесуальне рішення з вказаного питання не ухвалювалося. Що сприяло уникненню ОСОБА-8 і ОСОБА-9 кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 304 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА-11 заявив клопотання про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА-8 та ОСОБА-9 прокурору, унаслідок порушення стороною обвинувачення права потерпілої ОСОБА-1, яка позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ухвали Біляївського районного суду від  02 грудня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА-8 матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження та його оголошено у розшук, у зв’язку з тим, що він неодноразово не з’являвся у судові засідання.

Постановою прокурора Кириліна Є.Ю. від 31 січня 2023 року із матеріалів досудового розслідування (конфіденційна інформація) виділено в окреме провадження матеріали про вчинення неповнолітнім ОСОБА-4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за (конфіденційна інформація).

Постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-7 від 31 січня 2023 року у зазначеному кримінальному провадженні                    призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Кириліна Є.Ю.

За результатами досудового розслідування 08 лютого 2023 року прокурором Кириліним Є.Ю. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжки глибинних насосів з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10).

Листом за підписом прокурора Кириліна Є.Ю. від 13 лютого 2023 року       № 56-501вих-23 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування скеровано до Біляївського районного суду.

Вироком Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року неповнолітнього ОСОБА-4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі  та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на      2 роки.

Водночас у зв’язку із порушенням процесуальних прав скаржниці ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року вирок Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурором Кириліним Є.Ю. до апеляційного суду подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА-1 у якій він зазначив, що її твердження з приводу відшкодування заподіяної шкоди за викрадену у неї капусту не відповідають обставинам справи, оскільки не є предметом  досудового розслідування у цій справі, та просив суд залишити її скаргу без задоволення.

При цьому апеляційним судом констатовано, що при надходженні обвинувального акта до суду першої інстанції та призначенні підготовчого судового засідання, суд не здійснив жодних дій для забезпечення участі потерпілих у судовому засіданні. Разом з тим, 29 березня 2023 року під час вирішення питання щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження, прокурор Кирилін Є.Ю. надав суду дві заяви, подані нібито від імені потерпілих ОСОБА-1 та ОСОБА-10, у яких зазначалося про здійснення підготовчого судового засідання та судового розгляду без участі потерпілих. Також суд вказав, що вказані заяви потерпілих не містять штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, що свідчить про те, що заяви від потерпілих до суду не надходили.

Встановлені обставини свідчать про незабезпечення місцевим судом права потерпілих на справедливий розгляд справи, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та слугує підставою для скасування вироку суду.

За результатами розгляду Одеським апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Крім того, прокурор Кирилін Є.Ю. додатково надіслав на адресу Комісії витяг з ЄРДР від 28 січня 2025 року відповідно до якого 25 січня 2025 року на виконання ухвали Біляївського районного суду від 23 січня 2025 року зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, крадіжки 16 жовтня 2022 року 1700 голів капусти білокачанної                    з території домоволодіння ОСОБА-1.

4.1. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні прокурор Кирилін Є.Ю. пояснив, що постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури від 26 грудня 2022 року його призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), а 26 січня 2023 року йому слідчим на погодження надано повідомлення про підозру ОСОБА-4, ОСОБА-8 та ОСОБА-9, у викраденні глибинних наносів з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10.

Під час вивчення кримінального провадження ним також встановлено, що вищезазначеними особами вчинено крадіжку капусти з земельної ділянки ОСОБА-1.

Слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні повідомив, що за заявою ОСОБА-1 внесено відомості до ЄРДР лише за фактом викрадання глибинного насоса, а за фактом крадіжки капусти такі відомості до ЄРДР внесено не було. За повідомленням слідчого нібито ОСОБА-1 відмовилася писати додатково заяву за фактом крадіжки у неї капусти. Тому за відсутності окремої заяви від потерпілої відомості до ЄРДР не вносилися. Водночас під час досудового розслідування документувалися усі крадіжки вчинені з території домоволодіння ОСОБА-1 та надалі планувалося об’єднати кримінальні провадження в одне і направити їх до суду разом.

При цьому Кирилін Є.Ю. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від ОСОБА-1 будь-яких клопотань не надходило.

Кирилін Є.Ю. також вказав, що потерпіла ОСОБА-1 за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження  взагалі не з’явилася і відповідно вимоги статті 290 КПК України з нею не виконувались.

Викладені скаржницею відомості щодо підробки її заяви про здійснення судового розгляду справи за її відсутності також не відповідають дійсності, оскільки вона підписала таку заяву ще на стадії досудового розслідування. 

Крім того, у наявних процесуальних документах які підписувала     ОСОБА-1 її підписи суттєво відрізняються один від одного.

Лише згодом, у січні 2025 року, після звернення ОСОБА-1 із заявою до Одеського РУП про крадіжку капусти слідчим внесено відомості до ЄРДР  та розпочато досудове розслідування.

Таким чином Кирилін Є.Ю. вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

До своїх пояснень Кирилін Є.Ю. долучив копії низки процесуальних та інших документів матеріалів кримінального провадження, а на засіданні Комісії повідомив, що по усіх кримінальних провадженнях на теперішній час судом першої інстанції у березні-квітні 2025 року стосовно підозрюваних ухвалено обвинувальні вироки.

Скаржниця ОСОБА-1 пояснила, що 16 жовтня 2022 року з території її домоволодіння  викрадено глибинний насос «Водолій»  вартістю 17 000 грн та 1700 головок капусти білокачанної, вагою близько 5500 кг вартістю  120 000 грн На місце події виїздила слідчо-оперативна група Одеського РУП № 2, під час огляду місця події слідчим складено протокол огляду, у якому належним чином зафіксовано вищезазначені крадіжки. Також слідчий прийняв у неї заяву про вчинення крадіжки глибинного насоса і капусти й допитав її щодо обставин вчинення крадіжки. Водночас у цей же день зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) виключно за фактом крадіжки лише глибинного насоса за ознаками кримінального провадження, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згодом ОСОБА-1 стало відомо, що вказані крадіжки вчинили  ОСОБА-4, ОСОБА-8 та ОСОБА-9, досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА-6, а процесуальне керівництво прокурор Кирилін Є.Ю.

Надалі із зазначеного кримінального провадження в окреме провадження виділено матеріали кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 за (конфіденційна інформація), якого вироком Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року визнано винним та засуджено.

При цьому ОСОБА-1 зазначила, що вона особисто з матеріалами кримінального провадження не знайомилися, відповідну заяву до суду щодо здійснення судового розгляду без її участі не писала, у цій заяві стоїть не її підпис. У зв’язку з чим нею (її представником) було оскаржено  вирок суду першої інстанції до апеляційного суду.  Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА-4 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Також на теперішній час у провадженні Біляївського районного суду перебуває кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-8 та ОСОБА-9 у вчиненні крадіжки насосів глибинних з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10. Процесуальне керівництво у якому також здійснював прокурор Кирилін Є.Ю.

Водночас попри наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА-4, ОСОБА-8 та ОСОБА-9 1700 голів капусти білокачанної та визнання вказаними особами своєї провини, ні слідчим, ні прокурором Кириліним Є.Ю. цю крадіжку належним чином не зафіксовано і відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесено. Крадіжку капусти залишено без належної уваги та реагування, відповідно достатніх слідчих і процесуальних дій з цього приводу не проведено, попри те, що ОСОБА-1 неодноразово їм на цьому наголошувала, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових обов’язків.

Вказані дії слідчого та прокурора позбавили її можливості вжити передбачених законом заходів щодо можливості відшкодування заподіяної їй шкоди.

Після того як скаржниця 10 грудня 2024 року повторно звернулася із заявою до поліції про вчинення крадіжки 16 жовтня 2022 року капусти, їй повторно було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаним фактом. 

За результатами розгляду скарги представника скаржниці до суду, ухвалою Біляївського районного суду від 23 січня 2025 року зобов’язано уповноважену посадову особу Одеського РУП № 2 внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за її заявою.

До своїх пояснень скаржниця долучила копії відповідних процесуальних документів та ухвал суду першої й апеляційних інстанцій.

Додатково під час службового розслідування ОСОБА-1 пояснила, що коли до суду прибув її син і виявив бажання представляти її інтереси прокурор Кирилін Є.Ю. дуже цим обурився, заявив що у кримінальному провадженні не може бути потерпілих і син не має такого права і суддя повідомила, що необхідно укласти угоду з адвокатом.

Крім того, коли вона на наступне судове засідання прибула з адвокатом то прокурор Кирилін Є.Ю. їй заявив, що питання крадіжки капусти не розглядається, а здобуті під час розслідування докази (протоколи відеозаписів слідчих експериментів) «можуть з’явитися, а можуть не з’явитись у провадженні й підозрювані можуть відмовитися від визнання своєї вини».

Пояснення аналогічного змісту надав представник скаржниці – адвокат ОСОБА-11.

Громадянка ОСОБА-10 пояснила, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 25 жовтня 2022 року за фактом крадіжки глибинного насоса з території її домоволодіння. Згодом від працівників поліції їй стало відомо хто вчинив цю крадіжку та на території її домоволодіння проведено певні слідчі дії – слідчий експеримент за участі підозрюваного, прізвище якого вона зараз не пам’ятає, та їй повернуто викрадений насос, про що вона написала слідчому відповідну розписку.

Стосовно надходження судових викликів/повісток до суду вона зазначила,  що у зв’язку із сімейними обставинами вона не змогла прибути до суду та лише у грудні 2024 року вона прийшла до суду та написала заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності.

Водночас ОСОБА-10 зазначила, що у 2023 році будь-якої заяви щодо здійснення судового розгляду справи за її відсутності вона не писала. Хто та коли від її імені написав таку заяву їй про це невідомо.

Старший слідчий Одеського РУП № 2 ОСОБА-6 пояснив, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні                      (конфіденційна інформація) від 16 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за фактом здійснення крадіжки з домоволодіння ОСОБА-1.

Зокрема ним у заяві потерпілої про обставини вчинення крадіжки було відображено факти вчинення крадіжки 1700 голів капусти та насоса глибинного.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказану крадіжку вчинено групою осіб, односельцями потерпілої. Ним підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів ОСОБА-8 та ОСОБА-9, які направлено для погодження процесуальному прокурору Кириліну Є.Ю.

Водночас Кирилін Є.Ю. після вивчення матеріалів кримінального провадження, не вбачав наявності достатніх доказів і підстав для повідомлення підозри ОСОБА-8 та ОСОБА-9 у вчиненні крадіжки капусти. У зв’язку з цим він на виконання його доручення переробив проєкт підозри у якій зазначив лише про вчинення ними крадіжки насоса глибинного.

Також встановлено, що до вчинення цих злочинів причетний неповнолітній, стосовно якого прокурор Кирилін Є.Ю. виділив матеріали в окреме провадження за (конфіденційна інформація) від 31 січня 2023 року.

Крім того, ОСОБА-6 зазначив, що під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА-1 та ОСОБА-10 за результатами виконання слідчих та процесуальних дій підписували самостійно відповідні документи. В окремих документах він через неуважність заповнив їх неналежним чином та у протоколі не вказав кількість сторінок з якими ознайомилися потерпілі. 

Також ОСОБА-6 зазначив, що потерпіла ОСОБА-1 з матеріалами кримінального провадження (конфіденційна інформація) відповідно до вимог статті  290 КПК України взагалі не ознайомлювалася.

 За результатами розслідування він підготував обвинувальні акти та разом із матеріалами кримінальних проваджень передав їх на затвердження прокурору Кириліну Є.Ю.

Обставини судового розгляду цих кримінальних проваджень йому не відомі. Заяви потерпілих ОСОБА-1 та ОСОБА-10 про відмову від участі у судовому розгляді надані йому безпосередньо потерпілими під час відкриття й ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які надалі він передав прокурору Кириліну Є.Ю. З яких причин потерпіла ОСОБА-1 відмовилася від свого підпису на цій заяві йому невідомо. 

Виконувач обов’язків керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-12 пояснив, що 16 січня 2024 року його призначено на посаду заступника керівника окружної прокуратури, а з 26 грудня 2024 року він виконує обов’язки керівника цієї прокуратури. Інформацією про обставини здійснення досудового розслідування, судового розгляду справи стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 він не володіє. Також прокурор Кирилін Є.Ю. йому нічого не повідомляв щодо обставин розгляду апеляційним судом скарги потерпілої ОСОБА-1 у цьому кримінальному провадженні. Вперше про це йому стало відомо під час проведення перевірки у дисциплінарному провадженні.

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури (колишній заступник керівника Біляївської окружної прокуратури) ОСОБА-7 пояснив, що Одеським РУП № 2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 16 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Ним, як заступником керівника окружної прокуратури 17 жовтня 2022 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а 26 грудня 2022  року внесено зміни до складу групи прокурорів, старшим якої визначено прокурора Кириліна Є.Ю.

Надалі у ході досудового розслідування в окреме провадження виділено матеріали стосовно неповнолітнього ОСОБА-4, які надіслано до суду.

Вироком Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року ОСОБА-4  визнано винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі й звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Висновок щодо вищезазначеного вироку суду прокурором              Кириліним Є.Ю.  погоджувався із колишнім керівником окружної прокуратури ОСОБА-13. З яких причин цей висновок та вирок суду першої інстанції не надіслано до обласної прокуратури  йому невідомо.

Прокурор галузевого відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА-13 пояснила, що  вироком Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року неповнолітнього ОСОБА-4 засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Вказаний вирок суду, усупереч вимогам пунктів 31, 33 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та довідку окружної прокуратури, погоджену її керівником щодо його законності до обласної прокуратури не надіслано.

Про вищезазначений вирок суду першої інстанції вперше стало відомо у грудні 2023 року після отримання повідомлення Одеського апеляційного суду про призначення до розгляду клопотання потерпілої ОСОБА-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після отримання зазначеного виклику апеляційного суду до окружної прокуратури надіслано листа про висловлення правової позиції прокурора, який підтримував публічне обвинувачення у суді стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі потерпілої.

На виконання цього доручення прокурором Кириліним Є.Ю. до апеляційного суду 22 грудня 2023 року подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої, у яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, яке судом залишено без задоволення.

Згодом вивченням апеляційної скарги потерпілої встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА-1 роз’яснювались її права та обов’язки, з нею проводились слідчі дії та їй направлялись повідомлення про закінчення досудового розслідування, однак вона до слідчого не з’явилась та повідомила, що перебуває за межами України.

Водночас відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного вироку вбачається, що потерпілі ОСОБА-1 та ОСОБА-10 подали до суду першої інстанції заяви про здійснення судового розгляду без їх участі. При цьому під час судового засідання в апеляційному суді ОСОБА-1 повідомила, що такої заяви не писала і щодо розгляду Біляївським районним судом справи стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 їй також не повідомлялося.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА-1 задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для повторного розгляду до цього ж суду. За результатами апеляційного розгляду нею особисто складено висновок, щодо його законності, який погоджено із начальником відділу.

Пояснення подібного змісту надала начальник галузевого відділу  обласної прокуратури ОСОБА-2, яка окремо зазначила, що інформацією про обставини досудового розслідування та судового розгляду у Біляївському районному суді кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 вона не володіє, оскільки лише 21 грудня 2023 року її призначено на посаду начальника відділу.

 

4.2. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

 

Відповідно до витягу із ЄРДР встановлено, що за повідомленням     ОСОБА-1 16 жовтня 2022 року до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) за фактом крадіжки насоса глибинного з території її домоволодіння.

У протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2022 року слідчим зазначено вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з території домоволодіння ОСОБА-1 насоса глибинного та капусти білокачанної.

У протоколі допиту потерпілої ОСОБА-1 від 16 жовтня 2022 року, вона вказала, що з території її домоволодіння викрадено насос глибинний та 1700 голів капусти білокачанної, вагою близько 5500 кг вартістю 82500 грн.

У протоколі допиту підозрюваного ОСОБА-4 від 30 січня 2023 року він показав, що спільно із ОСОБА-8 та ОСОБА-9  вчинили крадіжку двох глибинних насосів та капусти,  визнав себе винним у вчиненні цих крадіжок і надав покази щодо обставин їх вчинення.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА-6 про доручення призначити адвоката від 30 січня 2023 року у тексті вказано про крадіжку з території домоволодіння ОСОБА-1 насоса глибинного та капусти.

Згідно із постановою слідчого ОСОБА-6 про залучення законного представника підозрюваного від 30 січня 2023 року вказано про крадіжку з території домоволодіння ОСОБА-1 насоса глибинного та капусти.

До ЄРДР 24 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА-10 внесно відомості та зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація), за фактом крадіжки насоса глибинного, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України. 

Відповідно до постанов заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-7 від 26 грудня 2022 року змінено склад груп прокурорів у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація), старшим яких призначено прокурора Кириліна Є.Ю.

Постановою прокурора Кириліна Є.Ю. від 24 січня 2023 року матеріали кримінальних проваджень про вчинення крадіжок насосів глибинних з території домоволодінь ОСОБА-1 (конфіденційна інформація) та ОСОБА-10           (конфіденційна інформація) об’єднано в одне провадження.

Згідно із копіями заяв на ім’я судді Біляївського районного суду, вони  виконані від імені ОСОБА-1 та ОСОБА-10.

Постановою прокурора Кириліна Є.Ю. від 31 січня 2023 року із матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) в окреме провадження виділено й зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація) стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, затверджено 08 лютого 2023 року прокурором Кириліним Є.Ю (крадіжки насосів глибинних з території домоволодінь ОСОБА-1 та ОСОБА-10), який спільно з реєстром матеріалів досудового розслідування листом від 13 лютого 2023 року скеровано до суду.

Відповідно до журналу судового засідання Біляївського районного суду від 30  листопада 2023 року (конфіденційна інформація) прокурор Кирилін Є.Ю. попросив суд долучити заяву ОСОБА-10 й судом ухвалено рішення щодо продовження судового розгляду за відсутності ОСОБА-10, а також за відсутності свідків.

Також у журналі судового засідання зазначено, що представник потерпілого ОСОБА-11 наполягав на поверненні обвинувального акта прокурору, оскільки потерпіла не ознайомилася з матеріалами справи та бажає сама надати суду покази.

Крім того, відповідно до ухвали Біляївського районного суду від                     29 березня 2023 року о 15 год 23 хв суддею призначено судовий розгляд справи.  Відповідно до журналу судового засідання (конфіденційна інформація) від           29 березня 2023 року  цього ж суду, під час  судового розгляду прокурор    Кирилін Є.Ю. не заперечував щодо розгляду справи без участі потерпілих. 

Відповідно до журналу судового засідання (конфіденційна інформація) від 29 березня 2023 року, з урахуванням усіх особливостей судового розгляду суддею о 16 год 52 хв у судовому засіданні оголошено вирок суду.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року вирок Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА-4 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду.

Згідно із висновком про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження (конфіденційна інформація), стосовно ухвалення вироку Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року стосовно неповнолітнього ОСОБА-4, складеного прокурором Кириліним Є.Ю., він зазначив, що вирок суду є законним, а колишнім керівником окружної прокуратури вчинено запис «підстав для апеляційного оскарження не вбачається». 

Крім того, відповідно до журналу судового засідання (конфіденційна інформація) у справі (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-8 та ОСОБА-9 представник потерпілого ОСОБА-11 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відсутні відомості що матеріали кримінального провадження надавались потерпілим для ознайомлення і що вони з ними ознайомилися. Та наголосив, що потерпіла бажає приїхати до суду та надати покази. Водночас прокурор Кирилін Є.Ю. заперечив та зазначив, що потерпілі ознайомилися із матеріалами кримінального провадження та вказав, що немає потреби викликати свідків до суду.

Відповідно до довідки витягу із ЄРДР наданої начальником відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно аналітичної роботи Одеської обласної прокуратури ОСОБА-14 від 11 березня 2025 року         № 25-2134ви-25 у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) слідчим ОСОБА-6 внесено зміни до повідомлення у ЄРДР із якого 31 січня 2023 року виключено відомості про вчинення з території домоволодіння ОСОБА-1 «капусти, загальною вагою 1500 кг, вартістю 82500 грн».

Ухвалою Біляївського районного суду від 02 грудня 2024 року із матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація)  (справа (конфіденційна інформація), у зв’язку із систематичною неявкою до суду, відсутності запобіжного заходу, що призвело до виїзду обвинуваченого за межі України, в окреме провадження виділено матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА-8, якого оголошено в розшук. 

Відповідно до ухвали Біляївського районного суду від 23 січня 2025 року Одеським РУП № 2 внесено відомості до ЄРДР за (конфіденційна інформація) за фактом заволодіння невстановленими особами 1700 головок капусти білокачанної з території домоволодіння ОСОБА-1.

Відповідно до наказу виконувача обов’язків керівника Одеської обласної прокуратури Химченка О.С. від 21 квітня 2023 року № 565к керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА-13 звільнено з займаної посади та органів прокуратури.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 131-1 Основного Закону визначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку;                                   3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23.04.1999 Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей, 2010 року (п. «Е» розділу III) встановлено, що принцип верховенства права повинен повною мірою відноситись як до дітей, так і до дорослих. Елементи належної правової процедури, такі як принципи законності та пропорційності, презумпція невинності, право на справедливий судовий розгляд, право на доступ до судів і право на апеляцію, мають бути гарантовані для дітей, так само як і для дорослих, і не повинні бути зведені до мінімуму або заборонені під приводом кращих інтересів дитини.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України вимагає від прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 25 Закону № 1697-VII прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені КПК України.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно  до вимог статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, що слідчим ОСОБА-6 та прокурором     Кириліним Д.Є. зроблено не було.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наявності достатніх доказів вчинення крадіжки капусти білокачанної з домоволодіння потерпілої ОСОБА-1 та визнання підозрюваними своєї вини у її вчиненні, будь-які процесуальні заходи з вказаного приводу слідчим та прокурором не вживалися.

Водночас усупереч зазначеним вимогам слідчий ОСОБА-6 до внесення відомостей у ЄРДР 10 жовтня 2022 року провів допит потерпілої ОСОБА-1, що залишилося поза увагою прокурора Кириліна Є.Ю. 

Крім того, усупереч вимогам глави 18 КПК України у наданих Одеською обласною прокуратурою на запит Комісії у матеріалах та копіях наглядових проваджень відсутні будь-які відомості щодо застосування під час досудового розслідування слідчим чи прокурором заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді затримання підозрюваної особи у вчиненні тяжкого злочину чи обрання їй запобіжного заходу. 

Також прокурором Кириліним Є.Ю. усупереч вимогам пункту 11.2.2. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року до матеріалів наглядових проваджень у кримінальних провадженнях                         (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація) не долучено копії усіх постанов про призначення, зміни прокурорів у кримінальних провадженнях (жодної постанови, що саме Кирилін Є.Ю. здійснював процесуальне керівництво),  копії процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні (виділення, об’єднання тощо), клопотань про застосування запобіжних заходів, письмових вказівок прокурора, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії чи витяги з документів, що містять основні докази, на яких ґрунтується обвинувачення; записи про хід підготовчого судового засідання та судового розгляду із зазначенням змісту досліджених доказів, та копії інших документів, що стосуються кримінального провадження; записи про хід підготовчого судового засідання та судового розгляду із зазначенням змісту досліджених доказів; промови прокурора в судових дебатах; вироку суду; інших документів, що стосуються кримінального провадження.

Усупереч вимогам статей 55, 56 КПК України прокурором              Кириліним Є.Ю. допущено порушення прав потерпілих ОСОБА-1 та ОСОБА-10 на прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання потерпілим, на отримання копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення; після закінчення досудового розслідування, бути завчасно поінформованими про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; давати показання під час судового розгляду.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказу Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Відповідно до пункту 11 Наказу № 309 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

Так, згідно з вимогами пункту 21 Наказу № 309, прокурор у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства зобов’язаний, зокрема, реагувати на порушення закону, що обмежують права учасників судового провадження або можуть вплинути на законність прийнятого рішення; висловлювати мотивовану позицію з приводу клопотань інших учасників судового провадження; забезпечувати своєчасне внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні, а впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення також зазначати про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

Також усупереч вимогам пункту 5 наказу Генерального прокурора від         04 листопада  2020 року № 509 «Про особливості виконання функцій прокуратури з питань захисту інтересів дітей та протидії насильству» (далі – Наказ № 509), у якому зазначено, що ювенальним прокурорам забезпечити виконання передбачених КПК України функцій прокурора у кримінальних провадженнях         щодо неповнолітньої особи, у тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, стосовно особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прокурор Кирилін Є.Ю. безпідставно та необґрунтовано своєю постановою від 31 січня 2023 року матеріали кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА-4 виділив в окреме провадження.

Надалі за результатами судового розгляду та постановлення обвинувального вироку Біляївським районним судом від 29 березня 2023 року, відповідно до вимог Наказу № 309 Кирилін Є.Ю. мав підготувати інформацію про результати судового рішення, яку надіслати до обласної прокуратури у визначений термін, що ним також не зроблено, чим унеможливлено здійснення контролю вищестоящого органу прокуратури й оперативного реагування на порушення закону та прав особи.

Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку. Відповідно до наказу керівника Біляївської окружної прокуратури від 03 січня 2023 року № 2 «Про розподіл обов’язків між працівниками Біляївської окружної прокуратури», а також наказів керівника окружної прокуратури з відповідними змінами й доповненнями від 05 червня 2023 року № 23, від                27 жовтня 2023 року № 57, від 06 лютого 2024 року № 8 та інших на прокурора Кириліна Є.Ю. покладалось здійснення роботи щодо захисту прав і свобод дітей, зокрема нагляду у формі процесуального керівництва за додержанням законів слідчими територіального підрозділу Національної поліції в області, при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені неповнолітніми, про злочини вчинені стосовно неповнолітніх, а також розпочатих у сфері дитинства; підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях вищезазначеної категорії; а також у межах повноважень вносити відомості до ЄРДР у кримінальних провадженнях, у яких здійснює нагляд у формі процесуального керівництва; своєчасне, повне та достовірне внесення відомостей про результати роботи до ІАС «ОСОП».

Крім того, лише після оскарження адвокатом бездіяльності слідчого і прокурора до суду, через два роки, на виконання ухвали Біляївського районного суду від 23 січня 2025 року, до ЄРДР  внесено відомості та 25 січня 2025 року зареєстровано кримінальне провадження (конфіденційна інформація), про вчинення 16 жовтня 2022 року невстановленими особами крадіжки капусти білокачанної з території домоволодіння ОСОБА-1.

Водночас у зазначеній  ухвалі суду вказано, що кримінальне правопорушення вчинено певними особами, що також залишилося поза увагою прокурора Кириліна Є.Ю.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Прокурор Кирилін Є.Ю., здійснюючи процесуальне керівництво  та підтримуючи публічне обвинувачення у суді у кримінальних провадженнях          (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), реалізуючи свої процесуальні повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства та вимог Наказу № 309.

Відповідно, на прокурора Кириліна Є.Ю. покладався обов’язок уважно вивчити матеріали зазначених кримінальних проваджень. Так, зважаючи на особливості здійснення кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА-4, передбаченого главою 38 КПК України, прокурором Кириліним Є.Ю. на стадії досудового розслідування та судового розгляду допущено низку порушень вимог цього кодексу та галузевого Наказу № 509. Генерального прокурора.

За належного, уважного й відповідального застосування норм процесуального й матеріального кримінального права прокурор Кирилін Є.Ю. мав ще на стадії досудового розслідування вжити заходів щодо непорушення процесуальних прав потерпілих ОСОБА-1 та ОСОБА-10.

Надалі замість того щоб усунути допущені ним порушення кримінального процесуального законодавства на стадії досудового розслідування, як встановлено Одеським апеляційним судом, Кирилін Є.Ю. надав до Біляївського районного суду заяви від імені потерпілих про проведення судового розгляду справи стосовно обвинуваченого ОСОБА-4 за їх відсутності.

Крім того, попри очевидність допущених ним порушень під час досудового розслідування, заявив суду першої інстанції на необхідність продовження судового розгляду справи без виклику свідків та потерпілих і заперечив заявленому клопотанню про необхідність ознайомлення потерпілої ОСОБА-1 з матеріалами досудового розслідування та її участі у судовому процесі.

За таких обставин прокурором Кириліним Є.Ю. безпідставно 22 грудня 2023 року подано до Одеського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу у яких вказав, що потерпіла ОСОБА-1 не з’явилась до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а єдиним предметом кримінального правопорушення є тільки глибинний насос, а не капуста.

При цьому у матеріалах кримінального провадження міститься протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування виконаний від імені ОСОБА-1, про що раніше Кирилін Є.Ю. наголошував під час судового розгляду у суді першої інстанції. 

Неналежне застосування ним кримінального процесуального законодавства та введення суду в оману призвело до скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА-4 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, упродовж декількох років, починаючи з 20 січня 2023 року обмежуються права неповнолітнього ОСОБА-4, який мав статус підозрюваного та обвинуваченого.

Згідно з усталеною практикою КДКП до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, серед іншого, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII) у частині першій статті 1 визначено поняття потенційного конфлікту інтересів (це наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та реального конфлікту інтересів (це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Відповідно до вимог пункту 1.13 Інструкції з діловодства, вимоги цієї Інструкції є обов’язковими для всіх працівників органів прокуратури. Керівники структурних підрозділів та керівники місцевих прокуратур забезпечують опрацювання підпорядкованими працівниками положень цієї Інструкції та здійснюють контроль за її виконанням.

Згідно з вимогами пунктів 5.1.2–5.1.3 Інструкції з діловодства вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення реєструються в ІС «СЕД». Для забезпечення реєстрації документів в електронній та паперовій формах в автоматизованому режимі заповнюється реєстраційно-моніторингова картка, до якої вносяться всі обов’язкові, додаткові й за потреби інші реквізити документа відповідно до вимог цієї Інструкції.

Відповідно до вимог пунктів 8.1–8.2 Інструкції з діловодства вихідні документи прокуратури надсилаються адресатам із використанням Системи взаємодії, засобів поштового, фельд’єгерського та спеціального зв’язку, а у випадках, визначених Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», – засобами електронного зв’язку.

Вихідні документи опрацьовуються службою діловодства і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Надсилання або передавання вихідних документів без їх реєстрації у службі діловодства не дозволяється. Водночас прокурором Кириліним Є.Ю. також допущено порушення зазначених вимог, оскільки на його вимогу матеріали кримінальних проваджень надавались йому слідчим особисто.

Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання.

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що прокурор Кирилін Є.Ю., у порушення вимог Конституції України, КПК України, Закону № 1697-ІІ, та Наказів № 309 та № 509, неналежним чином виконуючи свої службові обов’язки під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях та підтримання публічного обвинувачення у суді, виходячи за межі повноважень, наданих частиною другою статті 36 КПК України, вчинив дисциплінарний проступок.

Прокурор Кирилін Є.Ю., використовуючи свій статус процесуального керівника у низці кримінальних проваджень, не вжив передбачених законом заходів щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування потерпілій шкоди заподіяної цим діями.

У сукупності ці обставини набули відповідного публічного розголосу, одержали негативну суспільну оцінку та створили враження вчинення працівником прокуратури з використанням службових повноважень дій упереджено та задля забезпечення інтересів приватних осіб.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Дії прокурора Кириліна Є.Ю., зазначені у дисциплінарних скаргах, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

 Прокурор Кирилін Є.Ю., здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація) та                   (конфіденційна інформація), реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України. Водночас ним неодноразово використано статус прокурора й службове становище усупереч вищевказаним вимогам та застосовано засоби кримінального процесу для досягнення результатів, які не забезпечували завдання кримінального провадження, а фактично створювали умови для уникнення підозрюваними кримінальної відповідальності.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Діючи упродовж тривалого періоду в описаний у дисциплінарних скаргах спосіб, Кирилін Є.Ю. неналежним чином, виходячи за межі визначених Конституцією та законами України функцій прокуратури, перевищуючи визначені КПК України повноваження процесуального керівника, діючи не задля забезпечення цілей і завдань кримінального провадження, неналежно  виконував свої службові обов’язки, унаслідок чого допущено суттєві порушення прав потерпілої ОСОБА-1, що зашкодило авторитету органів прокуратури та створили у сторонніх спостерігачів негативне враження про використання працівником прокуратури влади у приватних інтересах, його необ’єктивність та упередженість.

Оцінивши діяльність прокурора Кириліна Є.Ю. на предмет відповідності наведеним вимогам чинного законодавства Комісія дійшла висновку про наявність їх порушень, тобто вчинення прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарних проступків при здійсненні процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді у кримінальних провадженнях                                   (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація).

Комісія вважає, що пояснення прокурора Кириліна Є.Ю., надані у ході дисциплінарного провадження не відповідають об’єктивній істині та є спробою уникнути дисциплінарної відповідальності за вчинені ним дисциплінарні проступки й оцінює їх критично.

Неналежне виконання прокурором Кириліним Є.Ю. своїх службових обов’язків підтверджено:

– дисциплінарною скаргою ОСОБА-1;

– дисциплінарною скаргою керівника Одеської обласної прокуратури;

– матеріалами наглядових проваджень у кримінальних провадженнях               (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація);

– матеріалами судової справи (конфіденційна інформація)

– постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури від     26 грудня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури від     31 січня 2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– вироком Біляївського районного суду від 29 березня 2023 року;

– апеляційною скаргою ОСОБА-1;

– запереченнями прокурора Кириліна Є.Ю. на апеляційну скаргу       ОСОБА-1 від 22 грудня 2023 року;

– ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі       (конфіденційна інформація);

– ухвалою Біляївського районного суду від 23 січня 2025 року;

– витягом з ЄРДР  у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 25 січня 2025 року;

– матеріалами та висновком службового розслідування Одеської обласної прокуратури від 17 березня 2025 року, затвердженого керівником цієї прокуратури Домущеєм І.В.;

– поясненнями прокурорів Кириліна Є.Ю., ОСОБА-2, ОСОБА-7, ОСОБА-12, ОСОБА-13;

– поясненнями слідчого Ісаєва Д.Д., громадян ОСОБА-1, ОСОБА-10 та адвоката ОСОБА-11.

Водночас під час здійснення перевірки у  дисциплінарному проваджені не встановлено достатніх доказів, які б свідчили що прокурором Кириліним Є.Ю. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII, а саме систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, на яке посилається керівник Одеської обласної прокуратури у своїй скарзі.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

При вирішенні питання щодо часу вчинення прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарного проступку слід врахувати наступне.

З об’єктивної сторони вчинений прокурором Кириліним Є.Ю. дисциплінарний проступок має складну структуру та утворюється з низки однорідних дій, вчинених у різний час, охоплених єдиним наміром.

Оцінивши діяльність прокурора Кириліна Є.Ю. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, які мають форму триваючого дисциплінарного проступку.

Так, початком вчинення дисциплінарного проступку слід вважати                26 грудня 2022 року, тобто з дати призначення прокурора Кириліна Є.Ю. старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), а закінчення – 23 січня 2025 року (дата прийняття ухвали Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/127/25 про зобов’язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА-1 від 16 жовтня 2022 року за фактом крадіжки капусти білокачанної).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надано тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення», яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Кириліна Є.Ю. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарних скарг обґрунтованими й такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.

За результатами перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено факти неналежного виконання службових обов’язків прокурором            Кириліним Є.Ю. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях  (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація), а також вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Таким чином, прокурор Кирилін Є.Ю. порушив вимоги статей 2, 7, 9, 10, 36, 214, 217  КПК України, статей 18, 304 КК України, пунктів 7, 11, 21, 22, 24, 25, 31 Наказу № 309, пункту 5 Наказу № 509, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII та наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної  відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією береться до уваги характер проступку, його наслідки, очевидність порушень, те, що вони підривають авторитет прокурора, органів прокуратури й держави в цілому, а також особа прокурора, ступінь його вини, позитивна службова характеристика, професійний досвід та тривалий період роботи в органах прокуратури.

З урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Кириліним Є.Ю., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

                                               В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської  області Кириліна Євгенія Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та  накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копії рішення направити керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Біляївської окружної прокуратури Одеської області, ОСОБА-1 та прокурору Кириліну Є.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.