Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

(рішення Комісії частково скасовано рішенням Вищої ради правосуддя від 11.09.2025 № 1916/0/15-25 прокурора Брусенцову І.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності)

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої І.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-807дс-100дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Брусенцева Ірина Василівна в органах прокуратури працює з серпня 2001 року і дотепер.

Зокрема, у період з 25 травня 2021 року до 12 червня 2024 року перебувала на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури. Далі наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12 червня 2024 року № 1256к її посаду перейменовано на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склала 14 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 27 липня 2020 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 13 грудня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Брусенцевою І.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою вказану скаргу розподілено члену Комісії Коваль К.П., за результатами вивчення якої 17 грудня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-807дс-100дп-24 стосовно прокурора Брусенцевої І.В.

Окрім цього, автоматизованою системою розподілу 25 грудня 2024 року члену Комісії Коваль К.П. розподілено дисциплінарну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженка О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Брусенцевою І.В.

За результатами розгляду дисциплінарної скарги 30 грудня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-921дс-107дп-24 стосовно прокурора Брусенцевої І.В.

Далі, рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 16дп-25 дисциплінарні провадження № 07/3/2-807дс-100дп-24 та № 07/3/2-921дс-107дп-24 стосовно прокурора Брусенцевої І.В. об’єднані в одне провадження за № 07/3/2-807дс-100дп-24.

За результатами перевірки 10 березня 2025 року членом Комісії Коваль К.П. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Брусенцевої І.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

27 березня 2025 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Брусенцевої І.В. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржників та прокурора Брусенцеву І.В. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь представники скаржників – прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 та прокурор Брусенцева І.В.

Скаржником у дисциплінарній скарзі – Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора заявлено клопотання про надання дозволу на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.

 

3. Зміст дисциплінарних скарг

Автори скарг зазначили, що Дніпропетровською обласною прокуратурою за ініціативи та за участю Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора проведено додаткове службове розслідування щодо втрати прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевою І.В. документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 29 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Висновком службового розслідування від 25 жовтня 2024 року, затвердженим керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, встановлено неналежне виконання Брусенцевою І.В. службових обов’язків та порушення правил прокурорської етики, оскільки вона не забезпечила ефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), протидіяла йому шляхом утримання у себе кримінального провадження і не передачі його органу досудового розслідування, порушила розумні строки, допустила втрату окремих матеріалів кримінального провадження, ввела в оману керівництво, інших прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчого щодо місця їх знаходження, а під час службового розслідування проявила нещирість.

З урахуванням викладеного скаржники вважають, що у діях/бездіяльності Брусенцевої І.В. містяться ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим прокурор підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків та систематичне (два і більше разів протягом року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

3.1 Короткий зміст висновків службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 квітня 2024 року № 84 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 КК України, та можливої втрати вилучених під час здійснення досудового розслідування документів службовими особами прокуратури.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що визнано встановленим факт відсутності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та наглядовому провадженні матеріалів, які вилучено 14 червня 2023 року з володіння Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, а саме матеріалів нотаріальної справи – оригіналів документів щодо проведення приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальної дії – видачі свідоцтва від 08 лютого 2017 року № 174 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація).

Водночас не було встановлено ким саме допущено втрату вказаних документів, оскільки матеріали кримінального провадження перебували як у процесуальних керівників Брусенцевої І.В., ОСОБА_7, так і в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, на підставі листа Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 18 серпня 2024 року № 17/1-35747-19, враховуючи неповноту висновку службового розслідування від 31 липня 2024 року, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05 вересня 2024 року № 144 скасовано висновок службового розслідування № 84 та призначено додаткове службове розслідування за фактом можливого порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) й можливої втрати вилучених під час здійснення досудового розслідування оригіналів документів.

Зі змісту висновку додаткового службового розслідування вбачається, що визнано встановленим факт відсутності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та наглядовому провадженні матеріалів, які вилучено 14 червня 2023 року з володіння Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (матеріалів нотаріальної справи – оригіналів документів щодо проведення приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальної дії – видачі свідоцтва від 08 лютого 2017 року № 174 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація) і матеріалів, вилучених 02 листопада 2022 року з кримінальної справи № (конфіденційна інформація) (оригінали інвентарної справи, технічних паспортів на приміщення за вказаною адресою).

Визнано встановленим факт порушення прокурором Брусенцевою І.В. вимог статей 2, 9, 28, 36, 22 КПК України, пункту 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, пункту 7.47 Регламенту Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженого наказом її керівника від 25 квітня 2023 року № 125, статей 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

У зв’язку з цим запропоновано звернутися з дисциплінарною скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо притягнення прокурора Брусенцевої І.В. до відповідальності на підставі пунктів 1, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII та вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання або неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них службовою особою обласної прокуратури, внаслідок чого допущено втрату оригіналів документів. вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

 

4. Пояснення прокурора

Брусенцева І.В. пояснила, що у зв’язку зі службовим відрядженням до Офісу Генерального прокурора, відповідно до акту прийому-передачі від 31 липня 2023 року нею передані всі наявні у неї документи у повному обсязі, а саме матеріали кримінальних та наглядових проваджень. У тому числі передані матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) в 3-х томах, а також матеріали наглядового провадження в 1 томі, які надавала їй для вивчення слідча ОСОБА_4.

Складений нею відповідно до пункту 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства акт прийому-передачі засвідчений підписом начальника відділу ОСОБА_5 та спеціаліста відділу діловодства ОСОБА_6 із зазначенням, що «Передані матеріали та документи за переліком перевірено».

Відповідно до даних, які містяться в ІС «СЕД», вона встановила таку хронологію визначення старших групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та передачі матеріалів:

24 листопада 2021 року – Брусенцева І.В.

28 вересня 2023 року – ОСОБА_7

18 грудня 2023 року – ОСОБА_8

20 грудня 2023 року – ОСОБА_9

31 липня 2023 року – акт прийому-передачі від Брусенцевої І.В. до начальника відділу ОСОБА_5 (відбула у відрядження до Офісу Генерального прокурора).

15 листопада 2023 року - акт прийому-передачі від ОСОБА_7 до начальника відділу ОСОБА_5 (відбув у відрядження до Офісу Генерального прокурора).

Чи отримував матеріали справи ОСОБА_8 – вона не знає.

20 листопада 2023 року - прокурор ОСОБА_9 отримала матеріали кримінального провадження (3 томи) згідно з дорученням в.о. начальника відділу ОСОБА_13.

20 грудня 2023 року – ОСОБА_9 направила матеріали справи слідчій (№ 09/2-2007вих-23) у 3-х томах (кількість аркушів не зазначено).

08 квітня 2024 року ОСОБА_9 складено рапорт, на підставі якого її звинувачують у втраті документів, які вона здала пів року тому.

Тобто, упродовж 2-х місяців після її від’їзду, а саме у період з 01 серпня до 28 вересня 2023 року, до матеріалів кримінального провадження був необмежений доступ керівництва відділу та невідомого для неї кола осіб.

Отже, керівництвом відділу матеріали справи у цей проміжок часу з невстановлених під час службового розслідування мотивів слідчому чи іншим прокурорам відділу не були передані. Особисто вона доступу до них не мала, бо вже проживала і працювала у м. Києві. З приводу відсутності документів їй жодного разу керівництво чи прокурори (ОСОБА_7, ОСОБА_8) про це не повідомляли.

20 листопада 2023 року матеріали справи отримала прокурор ОСОБА_9, яка приблизно взимку подзвонила до неї та повідомила, що зник весь третій том. Потім повідомляла, що зникли матеріали виїмок щодо інших об’єктів нерухомого майна, які зазначалися у фабулі ухвал суду (але насправді вони не вилучалися). Згодом вона говорила, що третій том є, але немає всіх матеріалів тимчасового доступу. Остання версія – що вони знайшлися, але немає лише додатків до протоколу.

Упродовж зазначеного у скарзі строку з 24 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у себе не утримувала, оскільки після зміни підслідності 2 томи справи були направлені за підписом заступника прокурора області ОСОБА_10 начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області 23 листопада 2021 року за № 09/2- 1661вих-21.

Далі, наприкінці грудня 2022 року слідча ОСОБА_4 на її усне прохання надала їй справу для вивчення. За наслідками вивчення справи вона склала для себе хронологію подій стосовно рішень, які були прийняті відносно досліджуваних об’єктів нерухомого майна, а також надала письмові вказівки від 03 січня 2023 року та повернула матеріали справи слідчій через канцелярію (№ 09/2-вих-23 від 03.01.2023).

Наступного разу слідча ОСОБА_4 надала справу їй для повторного вивчення наприкінці липня 2023 року. При цьому справа також не проходила реєстрацію в канцелярії. Однак невдовзі, а саме 31 липня 2023 року відносно неї надійшов лист з Офісу Генерального прокурора, на підставі якого вона повинна прибути до Офісу Генерального прокурора 01 серпня 2023 року. Вона склала акт прийому-передачі справ і, незважаючи на те, що справа офіційно не надходила до неї, передала її в офіційному порядку актом прийому-передачі. Все, що було в наявності у ній – вона передала.

Враховуючи вищевказані доводи, порушення вимог пункту 7.47 Регламенту щодо перебування у неї матеріалів справи понад 15 днів також слід вважати безпідставними звинуваченнями, оскільки в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні на це документальні докази.

Що стосується не забезпечення нею виконання завдань, передбачених статтями 2, 9, 25, 28 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, не виконання упродовж 1 року і 8 місяців особисто жодної слідчої дії, а проведення лише кілька процесуальних заходів зі здійснення доступу до документів, які надалі втратила за невстановлених обставин, пояснила, що вона як прокурор, не має права підміняти собою у своїй діяльності орган досудового слідства, відповідно до повноважень, передбачених статтею 36 КПК України, водночас здійснила наступне:

- забезпечила оперативний супровід у кримінальному провадженні (доручення від 26.11.2021 № 09/2-1681 вих-21);

- надала письмові вказівки (від 07.02.2022 № 09/2-162вих-22);

- вжила заходів щодо нерозголошення відомостей з ЄДРСР (постанова від 17.02.2022 № 09/2-242вих-22);

- витребувала інформацію з установ (від 18.04.2022 № 09/2-356вих-22, від 05.09.2022 № 09/2-1103вих-22, від 15.09.2022 № 09/2-1160вих-22);

- склала 2 клопотання до суду.

Також зазначила, що у досліджуваний період на досудовому слідстві у неї було приблизно 23 кримінальних провадження, частина з яких направлено до суду, у тому числі у яких особи перебували під вартою (зокрема, щодо злочинної організації за статтею 307 КК України стосовно 5 осіб), підтримувала обвинувачення у 15 справах, 6 з яких розглянуто тощо. Отже, висновки щодо ефективності здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) сформовані без урахування реалій воєнного стану, сукупного навантаження у той період і її сумлінності в роботі у кожній справі.

Щодо твердження у скарзі, що вона надала матеріали кримінального провадження сторонній і зацікавленій особі ОСОБА_11 в порушення вимог статті 222 КПК України без оформлення будь-яких процесуальних документів, пояснила, що вказані матеріали вона ОСОБА_11 не передавала і він це спростував.

Розслідування цього кримінального провадження потребувало додаткових знань у сфері банкрутства та поради спеціаліста. Ця людина надала їй більш ніж 100 копій документів зі справи № 908/6039/15. Ці документи вона йому повернула (точного періоду не пам’ятає). Зі змісту скарги їй стало відомо, що ОСОБА_11 заперечив передачу нею йому матеріалів кримінального провадження. Звинувачення в цій частині є надуманими, оскільки не відбулося жодної події, яка тим чи іншим чином вплинула на всебічність та повноту досудового слідства.

Також повідомила, що матеріали нотаріальної справи та інвентарна справа, про зникнення якої повідомлено прокурором ОСОБА_9, окремими службовими документами до прокуратури області не надходили. Службою діловодства Дніпропетровської обласної прокуратури ці документи не зареєстровані та жодним чином не обліковувалися.

Всі документи, які слідчою ОСОБА_4 були долучені до матеріалів кримінального провадження станом на кінець липня 2023 року та перебували у неї на вивченні, без виключення, незважаючи на те, що наявність справи у неї офіційно не обліковувалася, відповідно до пункту 1.17 Інструкції вона передала згідно з актом прийому-передачі 31 липня 2023 року. Чи були вони підшиті, скільки містив 3-й том аркушів – вона не пам’ятає. Жодних зауважень від колег, керівника чи слідчого тривалий час не було.

Для неї також незрозумілими є доводи скаржників про те, що її пояснення від 13 травня 2024 року та 26 вересня 2024 року містять за своїм змістом суперечності та ознаки перешкоджання комісії у пошуку документів. Адже 26 вересня 2024 року пояснення відбиралися шляхом відповіді на конкретні питання, а 13 травня 2024 року – надавались у довільній формі, до того ж з численними порушеннями її прав з боку керівництва прокуратури області. У цій частині їх порівняння вважає некоректним і таким, що не відповідає Конституції України.

За тривалий час роботи в органах прокуратури вона має бездоганну ділову репутацію серед колег, суддів, адвокатів, співробітників правоохоронних органів. Ніколи не мала дисциплінарних стягнень. Під час службового розслідування проявляла чемність, тактовність, виваженість; не контактувала з колегами з метою здійснення на них тиску чи впливу; вона навіть не знайомилася з матеріалами службового розслідування, аби згодом не бути звинуваченою у зміні своїх свідчень на підставі отриманої інформації тощо.

Достатньо сумнівним та неоднозначним аргументом у скаргах є також посилання на факт внесення до ЄРДР відомостей за частиною першою статті 367 КК України, диспозиція якої жодним чином не відповідає обставинам, які з’ясовувалися під час службового розслідування, а тому розцінюється нею як штучне створення доказів «винуватості», тиск під час здійснення дисциплінарного провадження.

Таким чином вважає:

– фактичні обставини скоєння нею дисциплінарних проступків не встановленими, а вину і причинно-наслідковий зв'язок – не доведеними об’єктивними доказами;

– наведені доводи не утворюють у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII;

– висновок комісії з проведення службового розслідування ґрунтується на упереджених свідченнях службових осіб, які безпосередньо допустили порушення чинного законодавства і чиї дії (бездіяльність) можуть підпадати під ознаки дисциплінарного проступку;

– факт знаходження у неї матеріалів кримінального провадження понад 15 днів не доведено об’єктивними доказами;

– наявність у неї матеріалів нотаріальної справи як службового документа, який вона повинна була окремо зазначити в акті прийому-передачі – не підтверджено об’єктивними доказами і не обґрунтовано нормами законодавства щодо того, чому вони не являються невід’ємною частиною матеріалів кримінального провадження, а окремим службовим документом;

– сукупність вищенаведених фактів, з посиланням на долучені нею службові документи як докази, свідчать про необ’єктивність службового розслідування щодо неї, очевидну упередженість.

Окрім цього, на думку Брусенцевої І.В., строк притягнення її як прокурора до дисциплінарної відповідальності, навіть за встановлення її винуватості, минув майже пів року тому.

Зважаючи на викладене просить дисциплінарне провадження закрити за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

 

5. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваль К.П., представників скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, прокурора Брусенцеву І.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

З 29 вересня 2017 року розслідується кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365-2 КК України за заявами Дніпровської міської ради та комунального підприємства (конфіденційна інформація) щодо голови ліквідаційної комісії ПП (конфіденційна інформація) ОСОБА_12, яка сприяла іншим особам у протиправному заволодінні кількома об’єктами комунальної власності міста Дніпра (конфіденційна інформація).

Так, 25 грудня 2015 року постановою господарського суду Запорізької області № (конфіденційна інформація) ПП (конфіденційна інформація)  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_12.

ОСОБА_12, діючи в інтересах третіх осіб, незаконно включила до ліквідаційної маси підприємства комунальну нерухомість по (конфіденційна інформація), використавши підроблені документи, згідно з якими ПП (конфіденційна інформація) нібито 13 березня 2003 року придбало у ТОВ (конфіденційна інформація) цей об’єкт, хоча він ніколи не вибував з власності Дніпровської міської ради, ніколи ПП (конфіденційна інформація) не належав і не купувався цим підприємством.

Вказані дії надали можливість ОСОБА_1202 лютого 2017 року організувати прилюдні торги та 03 лютого 2017 року укласти договір продажу цього майна на користь ТОВ (конфіденційна інформація).

На підставі договору приватним нотаріусом 08 лютого 2017 року за № 174 видано свідоцтво про право власності на нерухомість по (конфіденційна інформація) новому власнику ТОВ (конфіденційна інформація), внаслідок чого об’єкт протиправно вибув з комунальної власності, чим територіальній громаді заподіяно тяжкі наслідки.

За аналогічних обставин за участю ОСОБА_12 вчинено заволодіння іншими об’єктами комунальної власності м. Дніпра по (конфіденційна інформація).

Незаконність дій ОСОБА_12 підтверджено господарським судом Запорізької області у справі № (конфіденційна інформація), а саме:

- ухвалами від 17 вересня 2018 року і від 24 вересня 2018 року, якими задоволено заяву Дніпровської міської ради та ОСОБА_12 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора, а її дії щодо включення до ліквідаційної маси об’єкта комунальної власності по (конфіденційна інформація) визнано протиправними;

- рішеннями від 07 грудня 2020 року, 20 вересня 2021 року і 08 грудня 2021 року, якими задоволено позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської та обласної рад, визнано незаконними дії ОСОБА_12 і продаж нею об’єктів комунальної власності з прилюдних торгів по (конфіденційна інформація);

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) розслідувалося Дніпровським ВП та ВП № 5 Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області неефективно і з порушенням розумних строків.

У зв’язку з встановленням факту неефективного розслідування подальше досудове слідство постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 листопада 2021 року на підставі частини п’ятої статті 36 КПК України доручено ГУНП у Дніпропетровській області.

Для здійснення процесуального керівництва постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24 листопада 2021 року створено групу прокурорів, старшим якої призначено Брусенцеву І.В.

Водночас, згідно з висновком службового розслідування від 25 жовтня 2024 року встановлено, що незважаючи на те, що процесуальне керівництво доручено Дніпропетровській обласній прокуратурі саме через неефективність попереднього розслідування, необхідність негайної активізації досудового слідства і виконання значної кількості слідчих дій, Брусенцева І.В. неналежно виконала обов’язки прокурора та не забезпечила виконання завдань, передбачених статтями 2, 9, 25, 28 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, Брусенцева І.В. всупереч вимогам статей 36, 214, 218 КПК України і пункту 7.46 Регламенту Дніпропетровської обласної прокуратури від 30 червня 2022 року № 90 та пункту 7.47 Регламенту Дніпропетровської обласної прокуратури від 25 квітня 2023 року № 125 з 26 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року утримувала у себе матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація), не передавала їх органу досудового розслідування, внаслідок чого слідчий був позбавлений можливості самостійно виконати слідчі дії.

При цьому, вона особисто не виконала жодної слідчої дії та провела лише кілька процесуальних заходів зі здійснення доступу до документів, які надалі були втрачені за невстановлених обставин.

Зокрема, за епізодом заволодіння нерухомим об’єктом по (конфіденційна інформація) Брусенцева І.В. внесла до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання:

- від 24 квітня 2023 року про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області оригіналу нотаріальної справи щодо видачі приватним нотаріусом ОСОБА_3 свідоцтва № 174 від 08 лютого 2017 року про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна по (конфіденційна інформація);

- від 12 вересня 2022 року про надання тимчасового доступу і вилучення оригіналів документів з кримінальної справи № (конфіденційна інформація), яка перебувала у володінні ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року та від 24 жовтня 2022 року № (конфіденційна інформація) клопотання задоволені.

Виконання ухвал Брусенцева І.В. доручила слідчому ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка, вилучивши 14 червня 2023 року нотаріальну справу з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області та 02 листопада 2022 року інвентаризаційну справу з кримінальної справи № (конфіденційна інформація), передала їх особисто Брусенцевій І.В.

Влітку 2023 року Брусенцева І.В. за невстановлених обставин у порушення вимог статті 222 КПК України без оформлення будь-яких процесуальних документів надала матеріали кримінального провадження сторонній і зацікавленій особі ОСОБА_11, який у справі про банкрутство ПП (конфіденційна інформація) після відсторонення ОСОБА_12 від обов’язків арбітражного керуючого ухвалою господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року № (конфіденційна інформація) призначений новим ліквідатором ПП (конфіденційна інформація) і був допитаний у цьому кримінальному провадженні як свідок.

З 01 серпня 2023 року на підставі листа Офісу Генерального прокурора від 31 липня 2023 року № 31/2/2-47вих-24 Брусенцеву І.В. відряджено до Офісу Генерального прокурора.

З цих причин Брусенцева І.В. відповідно до акту від 31 липня 2023 року передала наглядові провадження працівникам Дніпропетровської обласної прокуратури, у тому числі кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) в 3-х томах. Водночас дописку від руки у надрукованому акті щодо передачі 3-х томів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) здійснено спеціалістом ОСОБА_6. Крім того, з її слів, третій том був не прошитим та не пронумерованим.

Під час підписання цього акта прийому-передачі головним спеціалістом ОСОБА_6 та заступником начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_13, Брусенцева І.В. була відсутня у зв’язку з відрядженням до Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, всупереч вимогам пункту 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, Брусенцева І.В. 31 липня 2023 року не передала належним чином оформлені матеріали кримінального провадження, а відтак достеменно встановити неможливо чи містилися у них матеріали, які вилучено 14 червня 2023 року з володіння Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (матеріалів нотаріальної справи – оригіналів документів щодо проведення приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальної дії – видачі свідоцтва від 08 лютого 2017 року № 174 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація) і матеріалів, вилучених 02 листопада 2022 року з кримінальної справи № (конфіденційна інформація) (оригінали інвентарної справи, технічних паспортів на приміщення за вказаною адресою).

Після виявлення працівниками обласної прокуратури відсутності зазначених документів Брусенцева І.В. тривалий час повідомляла суперечливу інформацію щодо їх знаходження, внаслідок чого їх місцеперебування до цього часу не виявлено.

Під час службового розслідування Брусенцева І.В. надавала комісії з проведення службового розслідування суперечливу інформацію щодо місцеперебування втрачених матеріалів.

Зокрема, вона 13 травня 2024 року та 26 вересня 2024 року в поясненнях надала відомості про те, що нібито не повідомляла прокурорам ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5 і слідчому ОСОБА_4 про те, що втрачені матеріали знаходилися у сторонньої особи ОСОБА_11 або у неї, а стверджувала, що вона нібито відразу повідомила їм, що всі матеріали передала за актом від 31 липня 2023 року.

Крім того, Брусенцева І.В. надавала відомості про те, що нібито всі матеріали кримінального провадження весь час перебували не у неї, а у слідчого поліції, а також, що всі матеріали, у тому числі й відсутні, вона передала за актом від 31 липня 2023 року.

За інформацією Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2024 року № 09/1/2-78000вн-24 відсутність втрачених документів суттєво ускладнює подальше ефективне досудове розслідування.

Комісія з проведення службового розслідування прийшла до висновку, що саме дії Брусенцевої І.В. призвели до затягування досудового розслідування, порушення розумних строків, непритягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також до втрати оригіналів документів кримінального провадження.

При цьому проведеним службовим розслідуванням достеменно не встановлено час, місце і обставини зникнення частини матеріалів кримінального провадження, відповідні докази Комісії не надані.

Тому, 04 листопада 2024 року за фактом втрати цих документів розпочато кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 367 КК України, досудове розслідування у ньому триває, процесуальні рішення у ньому про повідомлення особам про підозру не приймались.

Таким чином, факти неналежного виконання прокурором Брусенцевою І.В. своїх службових обов’язків під час здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) знайшли своє підтвердження.

 

6. Пояснення інших осіб, надані під час дисциплінарного провадження

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 пояснив, що йому було передано для здійснення процесуального керівництва кримінальне провадження № (конфіденційна інформація), а саме: три томи кримінального провадження та один том наглядового провадження.

Водночас ним слідчі дії ним не проводились, вказівки слідчому не надавались, будь-які документи з кримінального провадження нікому не передавались, заслуховування провадження не проводилось.

З 16 листопада 2023 року ОСОБА_7 направлений у службове відрядження до Офісу Генерального прокурора, де перебуває до теперішнього часу.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) йому віддала головний спеціаліст ОСОБА_6. Вона занесла його в коробці із-під паперу.

Після того, як ОСОБА_6 віддала йому це провадження, він його не вивчав у зв’язку з великою завантаженістю в роботі, а також у зв’язку з тим, що на той час його матір захворіла на онкозахворювання і потребувала постійної його допомоги.

ОСОБА_7 невідомі обставини передачі кримінального провадження Брусенцевою І.В., оскільки вона їх йому не передавала. З приводу наявності у матеріалах кримінального провадження нотаріальної справи він не знає, оскільки не ознайомлювався з ними.

Все, що було передано ОСОБА_7 секретарем ОСОБА_6, він потім передав згідно з актом прийому-передачі. Будь-які документи не вилучалися, слідчому не передавалися, будь-кому доступ до кримінального провадження не надавав.

ОСОБА_7 особисто склав проєкт акта прийому-передачі, а ОСОБА_6 та заступники начальника відділу ОСОБА_13, ОСОБА_14 перевірили фактичну наявність указаних в акті кримінальних проваджень і наглядових проваджень. Після цього він підписав цей акт.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 пояснила, що дорученням про здійснення процесуального керівництва від 20 листопада 2023 року їй передано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у трьох томах та наглядове провадження № 09/2-5886-21 в одному томі.

З 23 листопада 2021 року нагляд за додержанням законів у вказаному провадженні забезпечувався групою прокурорів обласної прокуратури (старший групи прокурорів – Брусенцева І.В. з 23 листопада 2021 року до 28 вересня 2023 року, ОСОБА_7 – з 28 вересня 2023 року до 20 грудня 2023 року).

Матеріали містять протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14 червня 2023 року, яким з Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області вилучено оригінал свідоцтва № 174 від 08 лютого 2017 року на об’єкт нерухомого майна за адресою: (конфіденційна інформація) та документи, на підставі яких його посвідчено, всього на 50 аркушах.

Однак оригінали вилучених документів у матеріалах, що передано ОСОБА_9, відсутні.

Крім того, матеріали містять відомості про отримання процесуальним керівником доступу до інвентаризаційних справ об’єктів нерухомого майна за адресами: (конфіденційна інформація), з можливістю виготовлення копій документів та доступу до кримінальної справи № (конфіденційна інформація).

Однак копії цих документів у матеріалах кримінального провадження також відсутні.

При цьому ОСОБА_9 пояснила, що рапорт про зникнення вказаних документів написано не одразу після виявлення вказаного факту, оскільки під час телефонної розмови з Брусенцевою І.В. остання повідомила, що матеріали можна знайти самостійно (спочатку у ОСОБА_11, а потім у своєму кабінеті). Пізніше вона запевнила, що всі документи передала ОСОБА_7, що потім виявилось неправдою.

Крім того, ОСОБА_9 пояснила, що без вказаних документів довести факт підроблення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація), та документів, на підставі яких його винесено, неможливо, оскільки вони були в єдиному примірнику, а нотаріус, який посвідчив це свідоцтво, помер.

Старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що відповідно до отриманого 18 квітня 2022 року доручення начальника відділу про проведення досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у той же день прийняла його до свого провадження, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР. Інформація про кримінальне провадження була відома лише з відомостей ЄРДР.

Відповідно до руху кримінального провадження у вкладці ЄРДР, відомо, що кримінальне провадження передано за підслідністю до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 23 листопада 2021 року, а прийнято до провадження слідчим СУ ГУНП ОСОБА_15 02 грудня 2021 року. Старшим групи прокурорів визначено Брусенцеву І.В.

У період часу з 18 квітня 2022 року до 22 грудня 2023 року матеріали кримінального провадження не отримувала, оскільки вони перебували у процесуального керівника – Брусенцевої І.В.

Як стало відомо від Брусенцевої І.В., нею отримано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, та Брусенцевою І.В. слідчому передано примірник ухвали від 09 травня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація). Слідча ОСОБА_4 направила супровідний лист до нотаріального архіву та на підставі ухвали слідчого судді отримала тимчасовий доступ до оригіналів документів на об’єкт нерухомого майна на (конфіденційна інформація). Матеріали тимчасового доступу разом з ухвалою та протоколом передала Брусенцевій І.В. нарочно.

Будь-які інші слідчі та процесуальні дії ОСОБА_4 не проводились.

Відповідно до руху кримінального провадження 28 вересня 2023 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено ОСОБА_7. Про це стало відомо під час ознайомлення з рухом кримінального провадження. Ніяких вказівок від ОСОБА_7 не отримувала, слідчих та процесуальних дій не проводила.

Також 20 грудня 2023 року процесуальним керівником призначено ОСОБА_9, яка супровідним листом матеріали кримінального провадження в 3-х томах скерувала на адресу СУ ГУНП. Серед отриманих матеріалів були відсутні документи, вилучені в ході тимчасового доступу в нотаріальному архіві.

Крім того, 27 грудня 2023 року матеріали кримінального провадження скеровано до Дніпропетровської обласної прокуратури та не повернуто.

Вперше до неї матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) надійшли 20 грудня 2023 року. Вони складались з двох підшитих томів та одному – у не підшитому та не пронумерованому виді.

Раніше нею під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено тимчасові доступи до кримінальної справи № (конфіденційна інформація)  з вилученням оригіналів документів інвентарної справи по (конфіденційна інформація) (ухвала суду від 24.10.2022 № (конфіденційна інформація) та нотаріальної справи в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області з вилученням матеріалів з видачі свідоцтва від 08 лютого 2017 року № 174 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (конфіденційна інформація) (ухвала суду від 09.05.2023 № (конфіденційна інформація).

При цьому клопотання про їх проведення готувала та подавала до суду особисто Брусенцева І.В. Матеріали кримінального провадження завжди були у прокурора Брусенцевої І.В. навіть тоді, коли надходили документи із Запорізького господарського суду із запитом щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідча запитувала у Брусенцевої І.В., що відповідати, на що вона повідомляла, що сама буде надавати відповідь.

Результати тимчасових доступів ОСОБА_4 віддала Брусенцевій І.В., скріплені біндером, не підшиті, які вона поклала їй на стіл у її службовому кабінеті.

Письмових вказівок Брусенцева І.В. не надавала, але в усному порядку доручала слідчому проводити тимчасові доступи у Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровській області та у ВП № 4 ДРУП.

Відсутність у ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) завадило їй здійснювати ефективне досудове розслідування.

Також ОСОБА_4 пояснила, що, оскільки зниклі документи були в єдиному примірнику, без вказаних документів неможливо провести почеркознавчу експертизу, з приводу судової перспективи важко відповісти, оскільки необхідно вивчати докази у сукупності, а в неї матеріали кримінального провадження були незначний проміжок часу.

Крім того, Брусенцева І.В. 04 січня 2024 року повідомила ОСОБА_4, що один том матеріалів кримінального провадження, матеріали тимчасового доступу вона могла залишити у ОСОБА_11, про що вона також повідомила ОСОБА_9.

У присутності двох членів комісії ОСОБА_2 та Азовського І.О. слідча ОСОБА_4 надала для огляду та прослуховування аудіофайл (голосове повідомлення), надісланий їй на додаток «Ватсап» від Брусенцевої І.В. 04 січня 2024 року, згідно з якими Брусенцева І.В. повідомила, що один том кримінального провадження разом з матеріалами тимчасових доступів перебував у ОСОБА_11, про що складено відповідний акт.

Спеціаліст відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 пояснила, що 31 липня 2023 року Брусенцева І.В. склала акт прийому-передачі наглядових і кримінальних проваджень та залишила його їй увечері. Вранці ОСОБА_6 перевірила його зміст та підписала, трохи пізніше його підписав колишній начальник другого відділу ОСОБА_5. Також 15 листопада 2023 року прокурором ОСОБА_7 складено акт прийому-передачі наявних у ОСОБА_7 наглядових та кримінальних проваджень, вона перевірила кількість томів та розписалась, пізніше його підписав заступник начальника другого відділу ОСОБА_13.

Як їй відомо зі слів слідчої ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження до їх передачі весь час перебували у Брусенцевої І.В.

Під час передачі 31 липня 2023 року вони складались із двох томів, які були у підшитому й пронумерованому стані та одному томі – у непідшитому та не пронумерованому стані. Серед матеріалів третього тому або окремо до нього інших документів, у т.ч. нотаріальної справи, не було.

З часу перебування матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у прокурора ОСОБА_7 їх обсяг або стан не змінювалися, вони знаходились у такому ж стані, як під час передачі від Брусенцевої І.В.

ОСОБА_6 звернула увагу, що в актах прийому-передачі 31 липня 2023 року від Брусенцевої І.В. взагалі томи кримінального провадження не були вказані. Брусенцева І.В. повідомила, що матеріали кримінального провадження забере слідча ОСОБА_4, яка пізніше відмовилась їх приймати, оскільки вони довго лежали у Брусенцевої І.В., а тепер у не підшитому вигляді та без супровідного листа вона не хотіла їх забирати.

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення ОСОБА_13пояснив, що постановою заступника керівника обласної прокуратури від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) визначено старшого групи прокурорів Брусенцеву І.В. Вона особисто звернула увагу на це провадження, коли воно ще було у провадженні територіального органу поліції, та готувала проєкт постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу у зв’язку з неефективністю його проведення. Більшу частину процесуальних дій проводила вона особисто.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, ОСОБА_13 прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження перебували у Брусенцевої І.В. З приводу втрати оригіналів документів, пов’язаних з приватизацією майна, яке є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, йому повідомила ОСОБА_9.

Під час підписання 31 липня 2023 року акта-прийому передачі матеріалів кримінальних проваджень від Брусенцевої І.В. ОСОБА_13 перевірив наявність томів, з яких два томи підшиті, а третій том у не підшитому стані. Перед підписанням акта їх точно перевіряла ОСОБА_6. При цьому Брусенцева І.В. заздалегідь склала вказаний акт та підписала, але 31 липня 2023 року, коли він разом із ОСОБА_6 перевіряли наявність кримінальних проваджень, її вже не було (поїхала до міста Києва), тобто вона не була присутня під час підписання вказаного акта іншими особами.

Під час підписання 15 листопада 2023 року акта прийому-передачі від ОСОБА_7, ОСОБА_13 також був присутній, матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) перебували у такому ж стані, як і під час передачі їх від Брусенцевої І.В.

Також у грудні 2023 року ОСОБА_9 повідомила йому про те, що слідча не знайшла у матеріалах кримінального провадження вказані документи, проте одразу проведення службове розслідування не ініційовано, оскільки Брусенцева І.В. запевнила його та ОСОБА_9, що матеріали можна знайти самостійно, спочатку у ОСОБА_11, а потім у себе вдома. Зокрема, у грудні 2023 року Брусенцева І.В. говорила, що передала матеріали кримінального провадження та зниклі матеріали тимчасових доступів ОСОБА_11.

Втрата вказаних документів може вплинути на остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, оскільки вилучено оригінали в єдиному примірнику, без яких неможливо провести експертизи та встановити, на підставі яких документів зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна на (конфіденційна інформація).

Начальник другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення ОСОБА_5 (на теперішній час керівник Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра), який дав аналогічні пояснення тим, що надав ОСОБА_13, за винятком того, що ним не перевірялась достовірність актів прийому-передачі 31 липня 2023 року та 15 листопада 2024 року, оскільки їх перевіряли ОСОБА_6 та ОСОБА_13. Причини відсутності свого підпису в акті прийому-передачі 15 листопада 2024 року не пам’ятає.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 пояснив, що ним 23 листопада 2021 року винесено постанову про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) слідчому управлінню ГУНП в області у зв’язку з проведенням неефективного досудового розслідування слідчим відділенням ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в області.

Того ж дня ним винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні з-поміж працівників другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення обласної прокуратури. Старшим вказаної групи визначено прокурора Брусенцеву І.В.

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 пояснив, що з квітня 2021 року працює на вказаній посаді. 23 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) доручено СУ ГУНП в області. Він не пам’ятає, чи надходили матеріали кримінального провадження до вказаного відділу СУ ГУНП. Проте, як йому відомо, вони постійно перебували у прокурора Брусенцевої І.В., яка не хотіла їх віддавати для здійснення досудового розслідування слідчому. Слідча ОСОБА_15, яка відповідно до відомостей ЄРДР була визначена у вказаному кримінальному провадженні в період з 23 листопада 2021 року до 18 квітня 2022 року, у березні 2022 року звільнилась та поїхала за кордон. У зв’язку з цим ОСОБА_16, 18 квітня 2022 року призначено слідчу ОСОБА_4, яка також упродовж 2022-2023 років не отримувала матеріали від процесуального керівника.

Слідча ОСОБА_4 на прохання процесуального керівника провела два тимчасових доступи до документів, результати яких разом з протоколами та вилученими документами віддала Брусенцевій І.В. Він пам’ятає лише подробиці проведення тимчасового доступу у Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровської області, клопотання на дозвіл якого готувала Брусенцева І.В. ОСОБА_16 особисто оголошував ухвалу слідчого судді в Державному нотаріальному архіві у Дніпропетровської області, після проведення якого ОСОБА_4 віддала матеріали Брусенцевій І.В.

Про факт зникнення документів, вилучених під час тимчасових доступів, ОСОБА_16дізнався, коли за вказаним фактом СУ ГУНП в області стосовно слідчої ОСОБА_4 проведено 2 службових розслідування, за результатами яких її причетність до зникнення документів не встановлено.

На думку ОСОБА_16, зниклі матеріали перебували у Брусенцевої І.В.

Виконувач обов’язків директора житлово-комунального господарства № 6 ДМР ОСОБА_11 пояснив, що двічі надавав консультацію Брусенцевій І.В.: один раз – за місцем її роботи, а другий – вона приїздила до нього в офіс на вул. Шевченківську, 59. Під час розмови вона питала його щодо законності приватизації об’єкта нерухомого майна за адресою: (конфіденційна інформація). Конкретних дат зустрічей не пам’ятає. При цьому, останній надав документи Брусенцевій І.В., але вказані документи є фотокопіями з господарської справи, про що він також повідомляв прокурора ОСОБА_9 під час телефонної розмови. Будь-яких матеріалів з кримінального провадження № (конфіденційна інформація), у т.ч. пов’язаних з об’єктом нерухомого майна за адресою: (конфіденційна інформація), він не бачив та у себе не утримував.

 

7. Огляд довідки прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 10 січня 2025 року щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) складається з трьох томів. Том перший нараховує 188 аркушів, том другий нараховує 267 аркушів та складається з матеріалів досудового розслідування за період часу 2017-2021 років.

Відповідно до матеріалів третього тому кримінального провадження (матеріали не пронумеровано) у них міститься витяг з ЄРДР, сформований 12 вересня 2022 року реєстратором Брусенцевою І.В.

Наявний супровідний лист від 23 листопада 2021 року №09/2-1661вих-21 за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10, відповідно до якого скеровано до СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у 2-х томах, постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу та постанову про визначення групи прокурорів (готувала супровідний лист прокурор Брусенцева І.В.).

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 23 листопада 2021 року, старшим групи прокурорів визначено Брусенцеву І.В.

Старшим групи прокурорів Брусенцевою І.В. 05 вересня 2022 року за № 09/2-5886-21 скеровано запит до ДМБТІ про надання до Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомого майна комунальної форми власності, розташований на (конфіденційна інформація).

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року за № 09/2-5886-21 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з проханням надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме матеріалів нотаріальної справи з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснити їх виїмку) щодо проведення нотаріальних дій - видачі свідоцтва № 174 від 08 лютого 2017 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація) (реєстраційний номер (конфіденційна інформація). У клопотанні зазначено про доручення  проведення тимчасового доступу слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до клопотання прокурора Брусенцевої І.В. від 24 квітня 2023 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурор звернулась з проханням надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, а саме: матеріалів нотаріальної справи, з можливістю вилучення оригіналів документів щодо проведення приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальної дії – видачі свідоцтва № 174 від 08 лютого 2017 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, розташованого за адресою: (конфіденційна інформація).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Старшим слідчим ОСОБА_4 23 травня 2023 року ухвалу суду направлено до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (отримано 25.05.2023).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, складеного 14 червня 2023 року слідчим ОСОБА_4, у ході здійсненого тимчасового доступу, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вилучено оригінал свідоцтва від 08 лютого 2017 року № 174 на об’єкт нерухомого майна на (конфіденційна інформація) та оригінали документів, на підставі яких посвідчено свідоцтво всього на 50 аркушах (прошиті та пронумеровані).

У матеріалах кримінального провадження наявна постанова про зміну групи прокурорів від 20 грудня 2023 року (за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10), де старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_9.

20 грудня 2023 року прокурором ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) в трьох томах направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

 

8. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Брусенцевої І.В., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом №1697-VII.

За змістом частини першої статті 2 Закону №1697-VII на прокуратуру, серед іншого, покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство. Загальні права та обов’язки прокурора, окреслені статтею 19  цього Закону і серед них зазначено обов’язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону №1697-VII встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом (далі – КПК) України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Серед загальних засад кримінального провадження, наведених у статті 7 КПК України, зазначено законність та розумність строків.

Поняття законності наведено у статті 9 КПК України, у якій, зокрема, зазначено, що під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З приводу розумності строків, то цей термін розкрито у статті 28 КПК України. За змістом частини першої цієї норми під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор (частина друга статті 28 КПК України). У частині третій цієї статті наведені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження.

Як сторона обвинувачення, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та наділений достатніми повноваженнями для забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 36 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статями 113, 115 КПК України визначені поняття процесуальних строків, та порядок обчислення процесуальних строків. Частиною другою статті 113 цього Кодексу установлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно із нормами КПК України прокурор зобов’язаний якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру та за наявності підстав звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - це є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Зокрема, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff V. Gennany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно з вимогами статті 25 Закону №1697-VІІ прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і обов’язками, передбаченими КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 7 та 9 частини другої статті 36 КПК України прокурор уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові).

Водночас згідно з вимогами статей 216, 218 КПК України досудове розслідування здійснюється у відповідних кримінальних провадженнях слідчими поліції. Тобто прокурор не має право перебирати на себе функції органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до пункту 7.47 Регламенту Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 25 квітня 2023 року №125 (далі - Регламент від 25.04.2023 №125) та пункту 7.46 Регламенту Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника обласної прокуратури від 30 червня 2022 року № 90, кримінальні провадження, в яких особам не повідомлено про підозру, можуть перебувати на вивченні не більше 15 календарних днів з дня надходження у підрозділ, до компетенції якого належить безпосереднє вивчення кримінальних проваджень.

Відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно з пунктом 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури від 12 лютого 2019 року № 27, при звільненні або переведенні працівника прокуратури (крім державного службовця) до іншого структурного підрозділу чи органу прокуратури усі службові документи в паперовій формі, інші матеріальні носії інформації, що перебувають у нього у зв’язку з виконанням службових обов’язків, передаються на підставі акта, який підписується працівником, що звільняється (переводиться), його безпосереднім керівником та працівником служби діловодства або працівником, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі (прокуратурі).

Відповідно до пункту 3.18. цієї інструкції матеріали кримінальних проваджень передаються через працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах, із відміткою у відповідних книгах обліку (коли і кому передані документи) і відображенням руху в реєстраційно-моніторинговій картці ІС «СЕД».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 19 Закону №1697-VІІ прокурор зобов’язаний: не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури; неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

За змістом Присяги прокурора (стаття 36 Закону №1697-VІІ), кожен прокурор повинен: сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов’язки, з гідністю нести високе звання прокурора.

Пунктом 10 частини першої статті 3, частини четвертої статті 19 Закону №1697-VІІ запроваджено, що діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки і що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс етики) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості. Відповідно до статті 11 Кодексу етики прокурор своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків має сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до статті 16 Кодексу етики при виконанні службових обов’язків прокурор повинен дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимим для прокурора.

Відповідно до розподілу функціональних обов’язків між працівниками другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури, затверджених заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05 листопада 2021 року прокурори відділу здійснюють:

- процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, контроль за рухом таких проваджень до набрання чинності вироком суду;

- нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва в актуальних кримінальних провадженнях (у сфері запобігання та протидії корупції, у сфері земельних відносин, за фактами незаконного заволодіння майном державної та комунальної власності, привласнення, розтрати, заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, про злочини, вчинені в бюджетній сфері, про злочини у сфері житлово-комунального господарства, про злочини, пов’язані з рейдерством тощо), що викликали суспільний резонанс та розслідуються слідчими територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, іншими органами досудового розслідування.

Зазначені та інші обов’язки прокурорів продубльовано і в розподілі функціональних обов’язків між працівниками другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури, затверджених заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16 квітня 2023 року, та в Положенні про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, затвердженого наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18 жовтня 2021 року № 305/1.

Комісія вважає підтвердженими доводи скаржників щодо вчинення прокурором Брусенцевою І.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків. Водночас вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – систематичне (два і більше разів протягом року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, свого підтвердження не знайшли.

Так, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурор Брусенцева І.В. повинна була забезпечити виконання завдань кримінального провадження з додержанням його загальних засад, принципів законності та розумності строків, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших нормативних актів.

Однак, через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Брусенцевою І.В. не вжито заходів щодо забезпечення виконання вимог статей 2, 9, 25, 28 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Отже, дії Брусенцевої І.В. призвели до затягування досудового розслідування, порушення розумних строків та непритягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Таким чином Брусенцева І.В. своїми діями вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Наявність дисциплінарного проступку підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05 вересня 2024 року № 144, а також:

- висновком та матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 квітня 2024 року № 84;

- відомостями, викладеними у дисциплінарних скаргах виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженка О.В.;

- довідкою щодо стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- довідкою про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

- актом прийому-передачі матеріалів наглядових і кримінальних проваджень прокурором Брусенцевою І.В. від 31 липня 2023 року;-

- поясненнями начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та слідчої вказаного відділу ОСОБА_4;

- поясненнями заступника начальника відділу ОСОБА_13та прокурорів відділу ОСОБА_9, ОСОБА_7;

- поясненнями керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5;

- поясненнями спеціаліста з документообігу ОСОБА_6;

- поясненнями заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10;

- інформацією Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора від 15 жовтня 2024 року № 09/1/2-78000вн-24;

- поясненнями прокурора Брусенцевої І.В.

Наведені Брусенцевою І.В. доводи щодо відсутності в її діях ознак дисциплінарного проступку через припинення 31 липня 2023 року її повноважень як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) через передачу матеріалів актом прийому-передачі керівництву відділу та закінчення строку на притягнення її до дисциплінарної відповідальності Комісія вважає такими, що уваги не заслуговують.

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 1697-VIІ прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Як установлено зміна групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) відбулася 28 вересня 2023 року на підставі постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10, яким старшим прокурором групи призначено прокурора цієї прокуратури ОСОБА_7.

Отже, до 28 вересня 2023 року група прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) була визначена постановою від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Щодо строків вчинення дисциплінарного проступку Комісією враховано, що відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Встановлені факти неналежного виконання прокурором Брусенцевою І.В. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме: не забезпечення виконання завдань, передбачених статтями 2, 9, 25, 28 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування; відсутності фактичного керування досудовим слідством та ініціювання заслуховування на нарадах стану досудового розслідування й надання оцінки роботі слідчого; утримування у себе тривалий час матеріалів кримінального провадження без проведення слідчих дій та не скеровування їх органу досудового розслідування; порушення вимог пункту 1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України щодо передачі матеріалів кримінального провадження у належному й прошитому вигляді повноважній особі відбулись у період з 24 листопада 2021 року до 28 вересня 2023 року.

З огляду на зазначені вимоги статті 48 Закону № 1697-VII, Комісія вважає, що з урахуванням встановлених під час здійснення дисциплінарного провадження відомостей, зокрема те, що повноваження Брусенцевої І.В. як старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) закінчилися 28 вересня 2023 року, будь-яких протиправних дій після зазначеної дати нею не вчинено, то строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення наразі сплинув, тому дисциплінарне провадження у цій частині стосовно цього прокурора підлягає закриттю.

Комісією звернута увага й на тривалість строків проведення службового розслідування, яке розпочато 29 квітня 2024 року, і остаточний висновок у якому (після скасування попереднього висновку) складений лише 25 жовтня 2024 року, тобто майже через півроку. Як наслідок дисциплінарні скарги надійшли до Комісії відповідно у листопаді та грудні 2024 року.

Комісією також враховано, що за фактом втрати документів, а саме матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 367 КК України, процесуальне рішення про повідомлення особам про підозру у ньому не приймалось.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-807дс-100дп-24 стосовно прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцевої Ірини Василівни закрити.

Копію рішення направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурору Брусенцевій І.В. та скаржникам.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу – Генеральній інспекції Офісу Генерального прокурора, на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.