Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Мішустін Максим Андрійович в органах прокуратури працює з 2012 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з 01 червня 2023 року. Присягу працівника прокуратури прийняв 12 червня 2012 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 16 травня 2017 року і 24 жовтня 2017 року письмово підтвердив зобов’язання дотримуватись їх при виконанні службових обов’язків та поза службою.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 27 грудня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Щербака К.В. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Мішустіним М.А. дисциплінарного проступку.

Дисциплінарну скаргу автоматизованою системою розподілено члену Комісії Степановій Т.В., якою 06 січня 2025 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-946 дс-2 дп-25, проведено перевірку, за результатами якої 06 березня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях Мішустіна М.А.

Скаржника та Мішустіна М.А. своєчасно та належним чином повідомлено про засідання Комісії.

Від скаржника надійшло письмове повідомлення про підтримання обставин та доводів дисциплінарної скарги та про відсутність його представника на засіданні Комісії.

Прокурор Мішустін М.А. на засідання Комісії не з’явився, письмово повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності.

За таких умов, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697- VII (далі – Закон № 1697-VII), п. 110 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Мішустіна М.А.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

У жовтні 2024 року до скаржника надійшла скарга старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо неетичної поведінки прокурора Мішустіна М.А.

Зокрема, Мішустін М.А. 26 вересня 2024 року в робочий час розіслав працівникам відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі – ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) повідомлення у меседжері «WhatsApp» із відповідним зображенням та російськомовним текстом, який мав неетичний зміст. Під надісланим повідомленням Мішустін М.А. додав особистий образливий коментар на адресу вищевказаного старшого слідчого ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин скаржник вважав, що Мішустіним М.А. порушено вимоги Закону № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), а відтак в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 6 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

3.2. Стислий виклад висновку службового розслідування

Службовим розслідуванням, висновок якого затверджено виконувачем обов’язків керівника Миколаївської обласної прокуратури Д. Фальченком 23 жовтня 2024 року, підтверджено факт порушення Мішустінимим М.А. вимог Закону № 1697-VII в частині додержання  правил прокурорської етики.

3.2. Пояснення прокурора

Під час перевірки листом від 07 січня 2024 року за № 07/3-22вих-25 Мішустіну М.А. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, однак прокурор правом надання пояснень не скористався.

Під час проведення обласною прокуратурою службового розслідування заперечив надсилання будь-яких неетичних повідомлень і свою неетичну поведінку.

У письмовому повідомленні про надання згоди на розгляд висновку за його відсутності Мішустін М.А. зазначив, що він:

- не вчиняв дисциплінарного проступку (без аргументації своєї позиції);

- підтримує свої надані під час  службового розслідування пояснення;

- у випадку прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарною відповідальності згоден на вид запропонованого у висновку члена Комісії Степанової Т.В. виду дисциплінарної відповідальності (заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду), але просить призначити йому заборону не на один рік, а на три місяці.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Степанову Т.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Прокурор Мішустін М.А. використовує мобільний номер телефону «конфіденційна інформація», що, зокрема, підтверджено: внесеними ним особисто обліковими відомостями в особову справу; поясненнями працівників ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4.

Мішустін М.А. 26 вересня 2024 року в робочий час (з 09 год 54 хв до 10 год 05 хв) з свого телефону у меседжері «WhatsApp» розіслав працівникам ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4 повідомлення із відповідним зображенням та російськомовним неетичним текстом: «сегодня всемирный день контрацепции – у кого есть знакомые (нецензурна назва презервативу), позвоните, поздравьте».

Під вищевказаними надісланими повідомленнями у вигляді картинок Мішустін М.А. додав особистий коментар: «Не забудьте сьогодні подзвонити і поздравити (зазначив прізвище їх спільного знайомого – старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, який і звернувся зі скаргою на ці неетичні дії Мішустіна М.А. до скаржника)».

Зазначені обставини підтверджено матеріалами проведеного Миколаївською обласною прокуратурою службового розслідування, висновок якого затверджено виконувачем обов’язки керівника Миколаївської обласної прокуратури 23 жовтня 2024 року, зокрема, поясненнями працівників ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4, а також старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, на якого була направлена неетична поведінка Мішустіна М.А.

Надані Мішустіним М.А. під час проведення службового розслідування пояснення від 21 жовтня 2024 року щодо ненадсилання зазначеного неетичного повідомлення вищевказаним працівникам поліції спростовано матеріалами перевірки, зокрема матеріалами службового розслідування; поясненнями ОСОБА-1, 2, ОСОБА-3, ОСОБА-4 з долученими до них скрін-шотами, надісланого ним вказаного повідомлення Мішустіна М.А.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, їх загальні права і обов’язки визначено Законом № 1697-VII.

Мішустін М.А. є прокурором і відповідно до вимог, викладених у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язок неухильного дотримання присяги прокурора. Діяти він міг лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і зобов’язаний додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Мішустіна М.А. визначено також наказом керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл обов’язків між працівниками Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області від 23 серпня 2024 року № 70.

Відповідно до вимог статті 6 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має поважати права та свободи людини і громадянина відповідно до вітчизняних та міжнародних правових норм, усвідомлюючи, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Прокурор повинен ставитися до людей справедливо, уважно, доброзичливо, згідно із загальнолюдськими принципами моралі, не допускаючи дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Положеннями статті 11 Кодексу передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Згідно з вимогами статті 16 Кодексу прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Непристойна поведінка є неприпустима для прокурора.

Стаття 21 Кодексу встановлює, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Прокурор не може допускати вжиття висловів принизливого та образливого характеру, зокрема шляхом розміщення, поширення та коментування через засоби масової інформації.

Статтею 28 Кодексу передбачено, що офіційні (письмові та усні) виступи прокурора у засобах масової інформації мають бути достовірними та виваженими, зважаючи на те, що вони можуть розцінюватись як офіційна позиція прокуратури, а дискусії вестися у коректній формі, не підриваючи авторитету органів прокуратури.

Статті 29, 31 Кодексу встановлюють, що приниження честі та гідності, застосування будь-яких форм дискримінації, прояви зверхності, зневажливого ставлення до громадян прокурором є неприпустимими.

Резюмуючи вищезазначені вимоги, стаття 33 Кодексу передбачає, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу.

Перевіривши викладені у дисциплінарній скарзі обставини, оцінюючи дії прокурора Мішустіна М.А. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія вважає, що в його діях наявні порушення приписів чинного законодавства з огляду на таке

Дисциплінарне провадження стосовно Мішустіна М.А. відкрито у зв’язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов’язків; систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Проаналізувавши встановлені під час перевірки обставини та вимоги нормативно-правових актів, надаючи їм комплексну оцінку, Комісія вважає доводи дисциплінарної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження.

Мішустін М.А. є прокурором і за правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання Присяги прокурора.

Склавши Присягу, прокурор Мішустін М.А., серед іншого, взяв обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм та правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі.

Однак прокурор Мішустін М.А. не виконав встановлені нормативними-правовими актами обов’язки:

- діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- додержуватись правил прокурорської етики, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури;

- поважати права та свободи людини і громадянина відповідно до вітчизняних та міжнародних правових норм, усвідомлюючи, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю;

- ставитися до людей справедливо, уважно, доброзичливо, згідно із загальнолюдськими принципами моралі, не допускаючи дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

- постійно дбати про свою честь і гідність; своєю доброчесністю, неупередженістю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї;

- дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури;

- неприпустимості непристойності поведінки;

- діяти на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб; не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс; не допускати вжиття висловів принизливого та образливого характеру, зокрема шляхом розміщення, поширення та коментування через засоби масової інформації;

- щодо ведення дискусій вестися у коректній формі, не підриваючи авторитету органів прокуратури.

- неприпустимості приниження честі та гідності, застосування будь-яких форм дискримінації, прояви зверхності, зневажливого ставлення до громадян.

Слід зазначити, що хоча вимоги Кодексу щодо неприпустимості приниження честі та гідності, застосування будь-яких форм дискримінації і зазначені у статті 29, яка має назву «Взаємовідносини у колективах прокуратур», вони розповсюджуються на будь-які дії прокурора стосовно будь-яких осіб.

Таким чином, прокурор Мішустін М.А., усупереч вимогам статті 19 Закону № 1697-VII, статей  6, 11, 16, 21, 28, 29, 31 Кодексу, 26 вересня 2024 року в робочий час з свого телефону у меседжері «WhatsApp» розіславши працівникам ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення із відповідним зображенням та російськомовним неетичним текстом: «сегодня всемирный день контрацепции – у кого есть знакомые (нецензурна назва презервативу), позвоните, поздравьте» та особистим коментарем під ними: «Не забудьте сьогодні подзвонити і поздравити (зазначив прізвище їх спільного знайомого – старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області», вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

За своїм змістом порушення Мішустіним М.А. правил прокурорської етики є грубим, оскільки вчинені ним дії посягають на основи функціонування прокуратури, морально-етичні засади діяльності прокурорів та шкодять авторитету прокуратури в цілому.

Вчинення прокурором Мішустіним М.А. дисциплінарного проступку підтверджено:

- матеріалами дисциплінарної скарги;

- матеріалами службового розслідування, висновок якого затверджено виконувачем обов’язки керівника Миколаївської обласної прокуратури 23 жовтня 2024 року;

- поясненнями працівників ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4, старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, на якого була направлена неетична поведінка Мішустіна М.А., опитаних під час службового розслідування та долученими до їх пояснень скрін-шотами зазначеного неетичного повідомлення від Мішустіна М.А.;

- наказом керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про розподіл обов’язків між працівниками Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області від 23 серпня 2024 року № 70.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Мішустін М.А. вчинив правопорушення 26 вересня 2024 року. Отже встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

З огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, при виборі виду дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора, Комісія бере до уваги характер проступку, особу прокурора, його позитивну характеристику та відсутність дисциплінарних стягнень, інші обставини вчиненого діяння.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Мішустіна М.А. дисциплінарного стягнення у виді заборони на рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,