Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого – Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В.,                 Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Мартинишин Марії Романівни (за діяння, вчинені на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області), у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-658дс-91дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Мартинишин Марія Романівна в органах прокуратури працює з вересня    2013 року. Із лютого 2024 року обіймає посаду прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. 

Присягу прокурора склала 22 серпня 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 02 січня 2023 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – КДКП, Комісія) 27 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області Ольшанецького І.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Мартинишин М.Р.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 02 вересня 2024 року прийнято рішення № 07/3/2-658дс-91дп-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Мартинишин М.Р. у частині та відкриття дисциплінарного провадження стосовно неї у частині та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику, керівнику Львівської обласної прокуратури, керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та прокурору Мартинишин М.Р.

У зв’язку з завершенням строку повноважень членів Комісії, дисциплінарну скаргу 20 вересня 2024 року разом із отриманими матеріалами передано до управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Комісії.

Згідно з рішенням Комісії від 04 грудня 2024 року № 41зп-24 сформований повноважний склад Комісії розпочав роботу 04 грудня 2024 року.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Мавроді В.В. (протокол розподілу від 05 грудня 2024 року).

За результатами перевірки членом Комісії 18 лютого 2025 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора              Мартинишин М.Р., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

05 березня 2025 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з листом скаржника про перенесення розгляду висновку на іншу дату.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника надійшов лист про згоду на розгляд висновку за його відсутності. Також у вказаному листі скаржник доводи дисциплінарної скарги підтримав, просив притягнути прокурора Мартинишин М.Р. до дисциплінарної відповідальності, а також зазначив, що у разі закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Мартинишин М.Р., надати йому дозвіл для оскарження такого рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.

Прокурор Мартинишин М.Р. надала письмову згоду на розгляд висновку за її відсутності. Підтвердила надані на запит члена Комісії пояснення. З висновком члена Комісії погодилась.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник вказав, що прокурор Мартинишин М.Р. самовільно, без спеціального дозволу керівника прокуратури, використовуючи своє службове становище у особистих цілях, заходила у службові та режимні приміщення Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області та здійснювала аудіофіксацію службових заходів звукозаписувальною апаратурою, які надалі поширила не маючи на це спеціального дозволу. Скаржник зазначив, що такі звукозаписи здійснено Мартинишин М.Р. 02 листопада 2023 року, 15 січня, 06, 07, 08 лютого 2024 року, які надалі нею розповсюджено.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора
Мартинишин М.Р. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі також – Закон                     № 1697-VII) – розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши члена Комісії Мавроді В.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

 

4.1 Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження   

Із 02 січня 2023 року Мартинишин М.Р. наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 27 грудня 2022 року № 1796к переведена з посади прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

Після автоматизованого розподілу дисциплінарної скарги та прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження членом Комісії ініційовано проведення службового розслідування подій зазначених у вказаній скарзі, яке призначено наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 09 вересня 2024 року № 79, за результатами якого комісією з його проведення складено висновок від 30 вересня 2024 року, який того ж дня затверджено керівником Львівської обласної прокуратури.

Під час здійснення вказаного службового розслідування опитано керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області
Ольшанецького І.В., який пояснив, що в березні 2021 року його призначено на посаду керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

У січні 2023 року на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області призначено Мартинишин М.Р., яка, на його думку, в порушення статті 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурора (далі – Кодекс) некомпетентно здійснювала свої службові обов’язки. Зокрема, не підвищувала свою культуру спілкування, не виявляла ініціативу та належний підхід до виконання своїх службових обов’язків, неповною мірою орієнтувалася у чинному законодавстві.

Ольшанецький І.В. вказав, що Мартинишин М.Р. не знала, що її діяльність, згідно з нормативними документами Офісу Генерального прокурора (далі – ОГП), оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Із урахуванням допущених порушень вимог галузевих наказів ОГП, за результатами оцінювання якості роботи прокурора у 2023 році, прокурора Мартинишин М.Р. оцінено задовільно.

Не погоджуючись із таким рішенням, та обравши протиправний шлях, Мартинишин М.Р., на його думку, в порушення пунктів 233, 240 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а також Правил пропускного режиму Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, з якими її ознайомлено під особистий підпис, здійснено записи оперативних нарад у приміщенні Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області. Окрім цього, такий запис нею здійснено у службовому кабінеті керівника прокуратури, який визначено режимним приміщенням.

Ольшанецький І.В. зазначив, що прокурор Мартинишин М.Р. самовільно, без спеціального дозволу керівника прокуратури, використовуючи своє службове становище у особистих цілях, в порушення вищевказаного Порядку та Правил, заходила у службові та режимні приміщення Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області та здійснювала аудіофіксацію службових заходів (оперативних нарад) звукозаписувальною апаратурою, які надалі незаконно поширювала не маючи на це спеціального дозволу. Такі звукозаписи, на його думку, незаконно здійснено прокурором Мартинишин М.Р., на скільки йому відомо 02 листопада 2023 року, 15 січня, 06, 07 та 08 лютого 2024 року, які надалі розповсюджено в інші органи, установи.

Про вказані обставини йому стало відомо з листів, які надходили на адресу Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області упродовж
2024 року з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з Ради прокурорів України, з Офісу Генерального прокурора. Також Мартинишин М.Р. ці звукозаписи оперативних нарад, у яких містилася службова інформація, надіслано в Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини.

Ольшанецький І.В. пояснив, що на вказаних оперативних нарадах, які обліковані у книзі обліку оперативних нарад Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, обговорювався стан публічного обвинувачення та стан процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретних кримінальних провадженнях, виконання покарань, координаційна діяльність, стан представництва інтересів держави у визначених законом випадках, а також ряд питань службової діяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, пов’язаних із виконанням функцій органів прокуратури.

Аналогічні пояснення прокурором Ольшанецьким І.В. надано на запит члена Комісії під час здійснення перевірки у дисциплінарному провадженні.

Дослідженням СD-диску з аудіозаписами розмов, здійснених у приміщеннях Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області 02 листопада 2023, 15 січня, 07, 08 лютого 2024 року встановлено наступне.

Із аудіозапису, який знаходиться у файлі з назвою: «нарада 02.11.2023 оцінювання прокурорів за 2023 рік Галицька окружна Львів» вбачається, що головуючий на нараді (чоловічий голос) оголошує про перехід до оцінювання, яке починається з Шевченківського району. Головуючий оголошує, що при оцінюванні роботи будуть враховуватись висновки проведених службових розслідувань та протоколи оперативних нарад, далі перераховує висновки службових розслідувань стосовно прокурорів вказаної прокуратури. Далі головуючий, звернувшись до ОСОБА_1, починає з його працівників. Надалі головуючий по черзі називає прізвища, ОСОБА_1 характеризує роботу кожного та пропонує, яку оцінку виставити. На 18 хв 14 с головуючий оголошує: «Мартинишин Марія Романівна», ОСОБА_1 відповідає: «В цілому до неї немає зауважень….в цілому позитивно», на що головуючий говорить «їдем дальше». Звукозапис триває 54 хв 38 с.

Із аудіозапису, який знаходиться у файлі з назвою «запис розмови 15.01.2024 Ольшанецького І.В. та Мартинишин М.Р.» вбачається, що розмовляють жіночий і чоловічий голоси, жінка з’ясовує, у чому причина оцінювання її оцінкою «задовільно», незважаючи на великий обсяг проведеної роботи та позитивну оцінку її роботи на нараді 02 листопада. Чоловік відповідає, що оцінювати роботу є виключно його правом на підставі пропозицій заступників. На нараді це питання не вирішувалось, на ній лише заслухано інформацію заступників щодо оцінювання та прийнято її до відома, а далі він вирішував. Також чоловік наголошує, що його співрозмовниця не закінчила жодного кримінального провадження на пріоритетних напрямах. Після її слів про те, що у її провадженні були відсутні провадження такої категорії і у випадку їх наявності вона б підписала у них підозру, чоловік відповів: «Ну ви ж відмовились підписати одну підозру по 345», потім у розмові він зазначає, що у прокуратурі ніхто не відмовлявся підписувати підозру чи скеровувати обвинувальний акт до суду. Також під час розмови чоловік говорить, що ми всі знаємо, хто такий ОСОБА_2 і що відбулось. Через деякий час чоловік говорить, що ви ж почали цю ситуацію і той, хто почав вітер, той пожне бурю. Звукозапис триває 17 хв 06 с.

Із аудіозапису, який знаходиться у файлі з назвою «запис 07.02.2024 розмова Мартинишин М.Р. Ольшанецький І.В.» вбачається, що у розмові беруть участь чоловік та дві жінки. Одна з жінок під час розмови висловлюється, що стосовно неї вчинили несправедливо, заступник ОСОБА_3 не справляється з покладеною роботою, поводиться з працівниками аморально та неетично, тому вона вважає, що буде правильно, якщо її призначать на місце заступника ОСОБА_3. Чоловік відповідає, що він такого ще не бачив, щоб людина перебирала на себе не властиві повноваження, запропонувала себе на заступника і вимагала таке від керівника, в чиї повноваження взагалі не входить це питання. Також він пропонує жінці повернутись у колектив, де вона була раніше. Окрім цього, йде розмова про оцінювання прокурорів, переведення їх, згадуються прізвища ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Звукозапис триває 17 хв 06 с.

Із аудіозаписів, які знаходиться у трьох файлах з назвою: «запис нарада 08.02.2024 погрози Ольшанецького І.В. працівникам Галицької окружної прокуратури» вбачається, що головуючий на нараді (чоловічий голос) роз’яснює про відповідальність за нерозголошення інформації (стаття 43 Закону України «Про запобігання корупції»), закликає працівників підняти нормативні документи, зокрема, закон і наказ Генерального прокурора, та подивитись, що таке конфіденційна, службова інформація і що вони можуть говорити одне одному і поза межами прокуратури. Далі головуючий говорить щодо службових розслідувань, по яких їхні колеги дають пояснення, наголошує, що їх ніхто не зобов’язує говорити щось неправдиве, незрозуміле чи те, чого не було, але якщо їх питають про щось не пов’язане з роботою, що наприклад стосується чийогось особистого життя, то за це передбачена кримінальна відповідальність за статтею 182. Звукозаписи тривають 1 хв, 38 с та 24 с.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 14 вересня
2022 року службовий кабінет № 1 керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області включено до Переліку режимних приміщень (зон, територій) Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

Конференц-зал для проведення нарад Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області не включено до Переліку режимних приміщень (зон, територій) Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

Комплекс технічного захисту на об’єктах інформаційної діяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області для проведення заходів (нарад, обговорень тощо), пов’язаних з присутністю мовної інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно» не створено і відповідно оперативні наради з озвучуванням інформації «Цілком таємно», «Таємно» не проводяться.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Мартинишин М.Р. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а саме розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4.2 Зміст пояснень прокурора Мартинишин М.Р.

Прокурор Мартинишин М.Р. пояснила, що з 2013 року працює в органах прокуратури. 02 січня 2023 року переведена з посади прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на посаду прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області. Згодом, 14 лютого      2024 року призначена на посаду прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в порядку переведення з Львівської обласної прокуратури.

За словами Мартинишин М.Р., причиною зміни місця роботи було створення керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області Ольшанецьким І.В. та його першим заступником ОСОБА_3 несприятливих умов праці, втручання у здійснення повноважень прокурора, переслідування за правову позицію у кримінальному провадженні. У зв’язку з цим за її зверненнями Львівською обласною прокуратурою у 2024 році проведено 2 службових розслідування стосовно дій Ольшанецького І.В. та ОСОБА_3.

Під час проведення цих службових розслідувань нею комісії з проведення службового розслідування надано аудіозаписи оперативної наради у Галицькій окружній прокуратурі міста Львова Львівської області від 02 листопада              2023 року, аудіозаписи розмов з Ольшанецьким І.В. від 15 січня та від 07 лютого 2024 року, а також аудіозапис оперативної наради у Галицькій окружній прокуратурі міста Львова Львівської області від 08 лютого 2024 року. Аудіозапис розмови з Ольшанецьким І.В. від 06 лютого 2024 року нею не надано.

Мартинишин М.Р. вказала, що 02 листопада 2023 року вона перебувала на лікарняному, тому фізично не була присутня на оперативній нараді Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області та не могла здійснювати будь-яку фіксацію такої. Однак працівники окружної прокуратури, які були присутні на вказаній нараді, за допомогою телефонного зв’язку надали їй можливість чути все, що відбувалось на нараді у онлайн-режимі. Окрім того, вказаний аудіозапис надано їй працівниками окружної прокуратури з метою захисту прав трудового колективу прокурорів, оскільки Ольшанецький І.В. у своїй службовій діяльності систематично порушує права підлеглих шляхом необ’єктивного оцінювання їх роботи, вдається до залякування, погроз щодо переведення та звільнення, а також настання інших негативних наслідків до прокурорів, які відмовляються виконувати його завідомо незаконні вказівки. Через це багато працівників окружної прокуратури здійснюють запис розмов із Ольшанецьким І.В., щоб надалі захистити свої права та законні інтереси.

Мартинишин М.Р. зазначила, що 15 січня 2024 року у робочому кабінеті керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області за адресою: м. Львів, вул. (конфіденційна інформація), після оперативної наради з питань представництва інтересів держави у суді Ольшанецький І.В. попросив усіх вийти, а її залишитись. У кабінеті крім них двох більше нікого не було. Розмова стосувалась проведеного оцінювання її роботи за 2023 рік, причин переведення з одного приміщення прокуратури в інше, зміни розподілу обов’язків, кримінального провадження, яке вона відмовилась скерувати до суду, а також обставин написання звернень на дії ОСОБА_3. Розмова тривала біля однієї години. Надалі членам комісії з проведення службового розслідування нею надано аудіозапис цієї розмови тривалістю приблизно 17 хвилин.

Щодо 07 лютого 2024 року Мартинишин М.Р. вказала, що у приміщенні актового залу окружної прокуратури за адресою: м. Львів, вул. (конфіденційна інформація), керівник окружної прокуратури Ольшанецький І.В. у присутності заступників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснював на неї безпосередній тиск з проханням, а надалі з вимогою забрати подані нею заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів, пообіцявши за це надати їй відпустку та повернути колишні службові обов’язки. Аудіозапис цієї розмови вона також надала членам комісії з проведення службового розслідування.

08 лютого 2024 року Мартинишин М.Р. була на робочому місці на
вул. (конфіденційна інформація), коли секретар повідомила, що є наказ на її відпустку, після чого покинула приміщення прокуратури.

Як вона дізналась пізніше, в цей же день після 15 год відбулась оперативна нарада у керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, на якій він заборонив працівникам прокуратури розголошувати інформацію членам комісії за фактами перевірки в межах службових розслідувань та заборонив записувати його розмови. Надалі працівники окружної прокуратури передали їй аудіозапис цієї наради.

Вказані вище аудіозаписи вона надала комісії з проведення службового розслідування Львівської обласної прокуратури, скеровувала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісії з розгляду звернень на дії осіб, які займають адміністративні посади Офісу Генерального прокурора, Ради прокурорів. Також вона зверталась з окремими зверненнями на неправомірні дії Ольшанецького І.В. у Львівську обласну прокуратуру, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Надавала записи з метою захисту своїх законних прав та інтересів, що є її беззаперечним правом, визначеним Конституцією та законами України.

Із Правилами пропускного режиму Галицької окружної прокуратури міста Львова її не ознайомлювали і про існування такого документа їй не відомо. Приміщення, у яких відбувались всі вказані вище розмови та оперативні наради, не є режимними об’єктами та не існує жодних документів, які б забороняли працівникам прокуратури здійснювати аудіозаписи таких нарад чи розмов.

Доводи Ольшанецького І.В. щодо розголошення нею таємниці досудового розслідування, будь-якої службової, конфіденційної чи іншої інформації, зокрема такої, яка стала їй відома у зв’язку із виконанням службових обов’язків вважає безпідставними, оскільки інформацію, яка стала їй відома, вона використовувала виключно в межах, дозволених нормами чинного законодавства та з метою захисту своїх порушених прав у зв’язку з незаконними протиправними діями керівних осіб Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області — Ольшанецького І.В. та ОСОБА_3.

Також прокурор Мартинишин М.Р. повідомила, що за аналогічною скаргою Ольшанецького І.В. 08 серпня 2024 року КДКП уже прийнято рішення                     № 593дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, у якому ґрунтовно спростовано доводи Ольшанецького І.В. стосовно вчинення нею дисциплінарного проступку.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими та розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону    № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Правила прокурорської етики визначені у Кодексі стаття 15 якого, зокрема, визначає, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а у статті 21 йдеться про рекомендацію прокуророві уникати особистих зав’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що конфіденційна інформація – інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Таємна інформація – інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю (частина перша статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб’єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов’язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Окрім того, наказом Генерального прокурора від 09 грудня 2020 року
№ 578 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України.

Згідно з яким до службової інформації належать:

1. Відомості, що містяться в наказах та інших управлінських актах, а також доповідних записках, рапортах, довідках, інформаційних листах, аналізах, узагальненнях, документах прокурорського реагування, методичних документах, відомчій кореспонденції та інших документах, для створення яких використовується службова інформація та/або інформація, пов’язана з кримінальними провадженнями.

2. Відомості, які містяться в актах приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур, у межах, визначених законодавством.

3. Відомості, здобуті під час здійснення нагляду за додержанням законів органами, які провадять оперативно-розшукову та контррозвідувальну діяльність, що не віднесені до секретної інформації.

4. Відомості, які містять оперативні дані правоохоронних органів про кримінальні правопорушення та причетних до їх вчинення осіб.

5. Відомості, які містяться в спеціальних повідомленнях про кримінальні правопорушення та надзвичайні події.

6. Відомості щодо загроз безпеці життєдіяльності військових формувань, стану військових об’єктів, протидії замахам на підрив боєздатності військових формувань.

7. Відомості стосовно засобів охорони, режимних вимог, а також із питань додержання законів під час здійснення нагляду за оперативно-розшуковою діяльністю органів та установ виконання покарань і попереднього ув’язнення.

8. Відомості, одержані під час здійснення представницької діяльності, розголошення яких може завдати істотної шкоди інтересам держави.

9. Відомості, отримані під час здійснення представницької діяльності, щодо законності при плануванні, формуванні, розміщенні та виконанні державного оборонного замовлення, а також стосовно накопичення, зберігання, використання та поповнення запасів державного резерву.

10. Відомості, у яких розкриваються форми та методи здійснення прокурорської діяльності, тактика слідчих дій.

11. Відомості, що містяться в матеріалах службових розслідувань.

12. Відомості (за сукупністю), які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13. Відомості з питань мобілізаційної роботи в органах прокуратури України, у тому числі організації та стану мобілізаційної підготовки.

14. Відомості щодо даних про пункти управління Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних та спеціалізованих на правах обласних прокуратур (за окремими показниками).

15. Відомості щодо оперативного чергування та оповіщення органів прокуратури, цивільного захисту та організації заходів переведення органів прокуратури на функціонування в умовах особливого періоду.

16. Відомості (за сукупністю) про військовозобов’язаних співробітників, заброньованих за органами прокуратури, і працівників, які призвані на військову службу за мобілізацією та виконують завдання у сфері оборони держави.

17. Відомості щодо працівників органів прокуратури України, які отримали статус учасника бойових дій в ході антитерористичної операції / операції об’єднаних сил, в тому числі наявні в матеріалах, пов’язаних із прийняттям рішень про надання такого статусу.

18. Відомості, які містяться в листах та інших матеріалах із питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації в органах прокуратури України.

19. Відомості щодо номенклатури посад працівників органів прокуратури України, зайняття яких потребує допуску та доступу до державної таємниці.

20. Відомості, одержані внаслідок листування з органами Служби безпеки України щодо надання допуску працівникам прокуратури до державної таємниці.

21. Відомості щодо номенклатури секретних справ органів прокуратури України.

22. Відомості, що містяться у звітах про стан забезпечення охорони державної таємниці.

23. Відомості, наявні в довідках та листах із питань охорони державної таємниці, які не містять таємної інформації.

24. Відомості (за сукупністю) про стан забезпечення охорони державної таємниці, які не становлять таємної інформації.

Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від                  18 грудня 2013 року № 939 (далі – Порядок) передбачено, що на підприємствах, в установах, організаціях, які проводять діяльність з державною таємницею запроваджується пропускний та внутрішньооб’єктовий режим.

Пунктами 233, 240 Порядку визначенні загальні вимоги, що саме має передбачати пропускний та внутрішньооб’єктовий режим.

На виконання зазначеного Порядку керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області 30 червня 2021 року затверджено Правила пропускного режиму Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, якими регламентується пропускний режим у вказаній окружній прокуратурі.

Правилами пропускного режиму Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області передбачено недопущення в приміщення та службові кабінети відвідувачів і працівників з аудіо-, відео-, фото-, звукозаписувальною та звукопідсилювальною апаратурою без спеціального дозволу керівника прокуратури.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурора Мартинишин М.Р., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів
та нормативно-правових актів.

Оцінивши діяльність прокурора Мартинишин М.Р. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія дійшла висновку про відсутність порушень нею приписів чинного законодавства, що обґрунтовано наступним. 

Вимогою Закону № 1697-VII щодо змісту дисциплінарної скарги є зазначення скаржником конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Мартинишин М.Р. відкрито у зв’язку з її можливим розголошенням таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

  Ураховуючи пояснення отримані під час здійснення перевірки у дисциплінарному провадженні, а також відомості, які містяться на диску з звукозаписами розмов Мартинишин М.Р. із Ольшанецьким І.В. 15 січня та
07 лютого 2024 року, а також звукозаписами оперативних нарад у Галицькій окружній прокуратурі міста Львова Львівської області від 02 листопада
2023 року та від 08 лютого 2024 року, Комісія дійшла до висновку, що вказані записи розмов не містять інформації, яка відноситься до конфіденційної, службової або інформації, що містить таємницю, що охороняється законом.

Отже, висловлені в дисциплінарній скарзі Ольшанецького І.В. доводи щодо допущення прокурором Мартинишин М.Р. розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Таким чином, при встановлені вищезазначених обставин та за відсутності відповідних доказів Комісія не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях про наявність дисциплінарного проступку в діях вказаного прокурора.

Окрім цього слід зазначити, що дисциплінарному проступку, як і будь‑якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Аналізуючи встановлені у дисциплінарному провадженні факти, Комісія вважає, що притягнення прокурора Мартинишин М.Р. до будь-якої дисциплінарної відповідальності за діяння, що не потягли реальних негативних наслідків не відповідатиме ні правилам розсудливості, ні вимогам пропорційності.

Також під час дисциплінарної перевірки не встановлено і фактів систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурором Мартинишин М.Р.

За цих обставин, Комісія дійшла висновку, що за результатами проведеної перевірки не здобуто достатніх фактичних даних, які вказують на наявність підстав для притягнення прокурора Мартинишин М.Р. до дисциплінарної відповідальності.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

З огляду на вказане, комплексно дослідивши та надавши оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Мартинишин М.Р. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з цим підстави для притягнення прокурора Мартинишин М.Р. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 77, 78 Закону                     України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, пунктами 108, 110-113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-658дс-91дп-24 стосовно прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Мартинишин Марії Романівни (за діяння, вчинені на посаді прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області) – закрити.

Копію рішення направити скаржнику, керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, керівнику Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та прокурору             Мартинишин М.Р.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати особі, яка подала дисциплінарну скаргу, протягом місяця з дня вручення чи отримання поштою копії рішення, дозвіл на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.