Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Фістер Олександр Михайлович на вказаній у дисциплінарній скарзі посаді працює з 02 листопада 2022 року. Присягу працівника прокуратури склав, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений. Характеризується посередньо.

Форгачій Мар’яна Михайлівна на вказаній у дисциплінарній скарзі посаді працює з березня 2021 року. Присягу працівника прокуратури склала, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена. Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень немає.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 02 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури Ковальчука А.Д. (далі – скаржник 1), про вчинення прокурорами Фістером М.О., Форгачій М.М. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Стуконогу О.І.

За результатами її розгляду Стуконогом О.І. 12 серпня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-612 дс-87 дп-24 стосовно прокурорів Фістера О.М., Форгачій М.М. в частині та про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно цих же прокурорів в частині.

У дисциплінарній скарзі неправильно вказано ім’я та по-батькові прокурора Фістера – замість Олександр Михайлович (як потрібно) написано Михайло Олександрович.

У зв’язку із закінченням повноважень члена Комісії Стуконога О.І. автоматизованою системою протоколом повторного перерозподілу від 29 серпня 2024 року дисциплінарне провадження № 07/3/2-612 дс-87 дп-24 розподілено члену Комісії Цуркану М.І.

Надалі, у зв’язку з закінченням повноважень члена Комісії Цуркана М.І., автоматизованою системою протоколом повторного перерозподілу від 5 грудня 2024 року дисциплінарне провадження № 07/3/2-612 дс-87 дп-24 розподілено члену Комісії Мнишенко Є.С.

До Комісії 22 серпня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. (далі – скаржник 2), про вчинення прокурорами Фістером О.М., Форгачій М.М. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Цуркану М.І.

За результатами її розгляду Цурканом М.І. 30 серпня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-659 дс-90 дп-24 стосовно Фістера О.М. та Форгачій М.М. в частині та відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно цих же прокурорів в частині.

Членом Комісії Цурканом М.І. у вересні 2024 року подано клопотання про об’єднання зазначених дисциплінарних проваджень та продовження строку перевірки в об’єднаному дисциплінарному провадженні.

У зв’язку із закінченням повноважень Цуркана М.І. автоматизованою системою протоколом повторного перерозподілу від 05 грудня 2024 року дисциплінарне провадження № 07/3/2-659 дс-90 дп-24 розподілено члену Комісії Гарбузі Н.В.

Рішенням Комісії від 08 січня 2025 року № 10 дп-25 клопотання члена Комісії Цуркана М.І. задоволено частково та дисциплінарні провадження № 07/3/2-612дс-87дп-24 та № 07/3/2-659дс-90дп-24 стосовно Фістера О.М. та Форгачій М.М. об’єднані в одне за № 07/3/2-612дс-87дп-24.

На підставі зазначеного рішення Комісії автоматизованою системою протоколом повторного перерозподілу від 09 січня 2025 року об’єднане дисциплінарне провадження № 07/3/2-612 дс-87 дп-24 розподілено члену Комісії Гарбузі Н.В., якою 27 січня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів Фістера О.М. і Форгачій М.М.

На засідання Комісії 13 лютого 2025 року своєчасно та належним чином повідомлені прокурори Фістер О.М., Форгачій М.М. не з’явились.

Скаржників, прокурорів Фістера О.М., Форгачій М.М. повторно своєчасно належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржник 1 письмово повідомив про розгляд висновку без його участі на засіданні Комісії 25 лютого 2025 року та підтримав викладені у дисциплінарній скарзі доводи у повному обсязі.

Від скаржника 2 у засіданні Комісії 25 лютого 2025 року взяли участь начальник відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Приміч І.Г. та прокурор цього відділу Кравчук В.М. (далі – Приміч І.Г., Кравчук В.М.), які підтримали викладені у дисциплінарних скаргах доводи, надали пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

Від Фістера О.М. і Форгачій М.М., які не брали участі у засіданні Комісії, 25 лютого 2025 року взяв участь їх представник Чаюн В.В., який заперечив викладені у дисциплінарних скаргах доводи, надав пояснення та відповіді на запитання членів Комісії, просив закрити дисциплінарне провадження стосовно зазначених прокурорів.

За результатами засідання Комісія вирішила відкласти розгляд висновку члена Комісії Гарбузи Н.В. від 27 січня 2025 року, витребувати від скаржника 1 додаткові матеріали та визнати обов’язковою участь у засіданні Комісії прокурора Форгачій М.М.

Скаржників, прокурорів Фістера О.М. і Форгачій М.М. втретє своєчасно належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржник 1 письмово повідомив про розгляд висновку без його участі на засіданні Комісії 13 березня 2025 року та підтримав викладені у дисциплінарній скарзі доводи у повному обсязі.

Від скаржника 2 у засіданні Комісії 13 березня 2025 року взяли участь представники Приміч І.Г. та Кравчук В.М., які підтримали викладені у дисциплінарних скаргах доводи, надали пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

Окрім того, Приміч І.Г. заявив клопотання, які Комісією задоволено: про долучення до матеріалів провадження відомостей про час відпусток та тимчасової непрацездатності прокурорів Фістера О.М., Форгачій М.М. станом на 12 березня 2025 року; про надання дозволу на оскарження рішення Комісії до Вищої ради правосуддя у випадку прийняття рішення про закриття дисциплінарного провадження.

Присутня на засіданні Комісії 13 березня 2025 року прокурор Форгачій М.М. заперечила викладені у дисциплінарних скаргах доводи, підтвердила свої надані під час дисциплінарного провадження пояснення, надала додаткові пояснення та відповіді на запитання членів Комісії.

Прокурор Фістер О.М. не брав участь на засіданні Комісії, надіславши письмове клопотання про участь у засіданні його представника Чаюна В.В.

Представник Фістера О.М., Форгачій М.М. − Чаюн В.В., присутній на засіданні Комісії 13 березня 2025 року, заперечив викладені у дисциплінарних скаргах доводи, надав пояснення та відповіді на запитання членів Комісії, просив закрити дисциплінарне провадження стосовно зазначених прокурорів.

3. Зміст дисциплінарних скарг

На підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2023 року Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № конфіденційна інформація. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення Фістер В.В., від якої прийнято зазначену заяву, відібрано пояснення.

Постановою начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні визначено групу слідчих.

Постановою Фістера О.М. від 14 липня 2023 року визначено групу процесуальних керівників у складі прокурорів Форгачій М.М. (старша групи), Думнич М.В.

Надалі постановою керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Жилкіна В.В. від 09 серпня 2023 року процесуальних керівників змінено – до неї включено прокурора Фотченка С.І.

Слідчим 07 серпня 2023 року складено повідомлення про підозру, яке погоджено Форгачій М.М. 10 серпня 2023 року, а 11 серпня 2023 року неповнолітній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження наявні свідоцтво про смерть неповнолітнього підозрюваного від 03 жовтня 2023 року та повідомлення Форгачій М.М. від 05 жовтня 2023 року його матері, яка не заперечувала про закриття кримінального провадження стосовно її померлого сина.

Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до пункту 11.17 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ № 309) прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження щодо підозрюваного впродовж 3 діб із часу прийняття рішення зобов’язаний передати матеріали кримінального провадження керівнику прокуратури відповідного рівня або його першому заступнику чи заступнику згідно з компетенцією для перевірки законності та обґрунтованості рішення.

У свою чергу та згідно з вимогами пункту 15 цього ж наказу керівник прокуратури відповідного рівня або його перший заступник чи заступник, які в межах компетенції здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, після надходження матеріалів кримінального провадження, закритого щодо підозрюваного, у межах компетенції та строків, визначених законодавством, повинен вивчати законність і обґрунтованість постанови прокурора та реалізовувати свої повноваження, передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України, або погоджуватися з прийнятим рішенням.

У разі згоди з постановою про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного такому керівнику протягом 5 діб необхідно забезпечити направлення до прокуратури вищого рівня матеріалів цього провадження разом зі своїм висновком.

Водночас прокурором у кримінальному провадженні Форгачій М.М. та керівництвом окружної прокуратури заходи щодо виконання наведених вимог галузевого наказу не вживались.

Першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури 05 березня 2024 року постанову Форгачій М.М. про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація скасовано, проведення досудового розслідування доручено СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Надалі, 21 березня 2024 року процесуальним керівником – прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Молнар М.П. за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржники вважають, що:

- Фістер О.М. не вжив заходів щодо уникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах такого конфлікту (не повідомив безпосереднього керівника, 14 липня 2023 року визначив групу прокурорів у кримінальному провадженні, у якому потерпілими були його близькі родичі – донька та дружина), не забезпечив виконання пункту 15 наказу № 309;

- Форгачій М.М. перед внесенням 09 жовтня 2023 року до ЄРДР  відомостей не забезпечила перевірку їх правильності й повноти, не виконала вимоги пункту 11.17 наказу № 309, а під час досудового розслідування кримінального провадження діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки не бажала настання негативних наслідків з боку безпосереднього керівника – Фістера О.М., який проводив її щорічне оцінювання.

Крім того, Фістер О.М. 26 лютого 2024 року, знаючи, що в ІС «СЕД» наявне електронне повідомлення слідчого ОСОБА-1 про початок досудового розслідування від 24 липня 2023 року за № конфіденційна інформація, у якому є анкетні дані його дружини ОСОБА-2 та адреса її магазину, використовуючи пароль та обліковий запис спеціаліста канцелярії Тячівської окружної прокуратури ОСОБА-3, у картці цього електронного документу у короткому змісті: «Повідомлення про початок досудового розслідування по к.п. 1 конфіденційна інформація від 14.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України» змінив номер кримінального провадження та дату його реєстрації на « конфіденційна інформація від 04.07.2023».

Дії Фістера О.М. унеможливили пошук в ІС «СЕД» вказаного документу за критерієм короткого змісту, зокрема, по номеру кримінального провадження « конфіденційна інформація».

За невстановлених обставин зміни внесено і до повідомлення слідчого ОСОБА-1 про початок досудового розслідування, яке надійшло в паперовій формі й міститься у матеріалах кримінального провадження.

Форгачій М.М. 03 січня 2024 року з метою ускладнення виявлення можливого порушення зайшла до Єдиного реєстру досудових розслідувань в закрите кримінальне провадження № конфіденційна інформація та безпідставно змінила фабулу (короткий виклад обставин) кримінального правопорушення, а саме видалила прізвище, ім’я, по-батькові потерпілої ОСОБА-2 та адресу магазину «Електрик».

На думку скаржників, за таких обставин прокурори Фістер О.М., Форгачій М.М. вчинили дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 5 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури) частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

4. Стислий виклад висновку службового розслідування

Відповідно до затвердженого 01 липня 2024 року скаржником 1 висновку службового розслідування, у діях Фістера О.М., Форгачій М.М. встановлено неналежне виконання службових обов’язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

5. Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини

Заслухавши доповідача – члена Комісії Гарбузу Н.В., прокурора Форгачій М.М., представника прокурорів Фістера О.М. і Форгачій М.М. адвоката Чаюна В.В., представників скаржника 2 Приміча І.Г. та Кравчука В.М., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 222 КПК України прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Молнар М.П. Комісії надано дозвіл на використання, розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № конфіденційна інформація під час дисциплінарного провадження.

У кримінальному провадженні досудове розслідування розпочато 13 липня 2023 року Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА-2, від якої надалі того ж дня прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення.

Постановою начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14 липня 2023 року у кримінальному провадженні визначено групу слідчих.

Постановою Фістера О.М. від 14 липня 2023 року визначено групу процесуальних керівників у складі прокурорів Форгачій М.М. (старша), Думнич М.В.

Постановою керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Жилкіна В.В. від 09 серпня 2023 року групу процесуальних керівників змінено – до неї включено прокурора Фотченка С.І.

Слідчим 07 серпня 2023 року складено повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Форгачій М.М. 10 серпня 2023 року, а 11 серпня 2023 року неповнолітній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження наявні копія свідоцтва про смерть неповнолітнього підозрюваного від 03 жовтня 2023 року та повідомлення Форгачій М.М. від 05 жовтня 2023 року його матері, яка не заперечувала про закриття кримінального провадження стосовно її померлого сина.

Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 (у зв’язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали цього кримінального провадження керівнику окружної прокуратури або його першому заступнику згідно з компетенцією для вивчення законності і обґрунтованості вказаного рішення та реалізації їх повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України та пунктом 15 наказу № 309 прокурор Форгачій М.М. відповідно до пункту 11.17 (на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин) (далі – пункт 11.17) наказу № 309 впродовж 3 діб із часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не передала.

Відповідно до наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від 24 жовтня 2023 року № 617к керівнику Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Жилкіну В.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 25 жовтня 2023 року до 17 липня 2024 року.

Прокурор Форгачій М.М. на засіданні Комісії 13 березня 2025 року пояснила, що у зв’язку з великою завантаженістю на роботі матеріали кримінального провадження для вивчення законності і обґрунтованості постанови від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України на виконання положень наказу № 309 передала виконувачу обов’язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістеру О.М. лише 28 лютого 2024 року.

Виконувачем обов’язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістером О.М. супровідним листом 29.02.2024 матеріали кримінального провадження № конфіденційна інформація на 118 аркушах та наглядове провадження по ньому на 29 аркушах надіслані до Закарпатської обласної прокуратури на виконання пункту 15 наказу № 309. Одночасно у вказаному листі Фістером О.М. повідомлено керівника обласної прокуратури про наявність у нього можливого конфлікту інтересів, як безпосереднього керівника Тячівської окружної прокуратури про який йому стало відомо 28 лютого 2024 року, після призначення службового розслідування від 26 лютого 2024 року, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні його дружина ОСОБА-2 була допитана як потерпіла та яка відмовилася від згоди на визнання бути потерпілою.

Першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури 05 березня 2024 року скасовано постанову Форгачій М.М. про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація від 09 жовтня 2023 року, оскільки у порушення вимог статті 9 КПК України рішення прокурором прийнято передчасно, без повного та всебічного з’ясування обставин кримінального провадження, а постанова є незаконною та необґрунтованою. Проведення досудового розслідування доручено СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На день надходження кримінального провадження до Хустської окружної прокуратури, а саме 15.03.2024 строк досудового розслідування, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, закінчився. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація – прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Молнар М.П. за результатами досудового розслідування 21 березня 2024 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 10 (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із відомостями щодо осіб, які здійснювали вхід в систему «Єдиний реєстр досудових розслідувань» до кримінального провадження № конфіденційна інформація Фістер О.М. здійснював вхід до провадження 20.07.2023 двічі, з яких один з формуванням витягу ЄРДР, 08.08.2023, також двічі, з яких один з формуванням витягу ЄРДР та в подальшому 03.01.2024 п’ять разів, один з формуванням витягу ЄРДР.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Форгачій М.М. здійснювала вхід до провадження 09.08.2023, 09.10.2023 тричі, з яких один з формуванням витягу ЄРДР, 13.10.2023, 06.11.2023 та в подальшому 03.01.2024 дев’ять разів, з яких два з формуванням витягу ЄРДР.

На засіданні Комісії 13 березня 2025 року Форгачій М.М. пояснила, що 03січня 2024 року перевіряла правильність заповнення ЄРДР, у зв’язку з тим, що короткий виклад обставин у фабулі не відповідав змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2023 року видалила із фабули прізвище, ім’я, по-батькові потерпілої ОСОБА-2 та адресу магазину «Електрик». Заперечила вчинення зазначених дій на прохання інших осіб.

На запитання представника скаржника 2 чому в ЄРДР станом на 12.03.2025 у облікованому кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 24.07.2023 містяться дані, що потерпілою у ньому є 1 особа жіночої статі віком 34 роки, якщо Форгачій М.М. пояснює, що ОСОБА-2 не є потерпілою у провадженні та у зв’язку з цим нею вносилися зміни в ЄРДР до фабули цього провадження, Форгачій М.М. не змогла пояснити причини.

 Крім того встановлено, що згідно із даними ІС СЕД щодо відкриття документів у системі встановлено, що 26.02.2024 з 18 год.50 хв. до 19 год.33 хв. Фістер О.М. відкривав карточку № конфіденційна інформація, за вказаним номером зареєстровано повідомлення слідчого ОСОБА-1 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № конфіденційна інформація, у якому є анкетні дані його дружини ОСОБА-2 та адреса її магазину. У подальшому 26.02.2024 о 19 год. 39 хвилин. 56 секунд з використанням паролю та облікового запису спеціаліста канцелярії Тячівської окружної прокуратури ОСОБА-3, у картці цього електронного документу у короткому змісті: «Повідомлення про початок досудового розслідування по к.п. конфіденційна інформація від 14.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України» було змінено номер кримінального провадження та дату його реєстрації на « конфіденційна інформація від 04.07.2023».

Згідно наданих під час службового розслідування пояснень ОСОБА-3 остання зазначила, що зміни до вищезазначеного вхідного документу вона не робила ні 26.02.2024, ні іншого дня. Логін та пароль від СЕДу вона отримала 09.02.2024 від Фістера О.М. через месенджер «WhatsApp» та на підтвердження додала до пояснень скріншот переписки з ним. Разом з колегою по кабінету ОСОБА-4 пішла з роботи не пізніше 19 години.

Згідно акту огляду відеозаписів від 26.02.2024, здійснених камерами відеоспостереження, спрямованих на вхідні двері Тячівської окружної прокуратури та на приймальню в цій прокуратурі встановлено, що жінки схожі на ОСОБА-3 та ОСОБА-4 о 19 год. 29 хв. 25 сек. виходять з вхідних дверей окружної прокуратури, а Фістер О.М. о 21 год. 00 хв. 23 сек. виходить зі свого робочого кабінету, зачиняє його та покидає приймальню виключивши освітлення.

Комісія з проведення службового розслідування з урахуванням зібраних даних дійшла висновку, що саме Фістером О.М. здійснено несанкціоновані та необґрунтовані зміни з метою унеможливлення пошуку в ІС «СЕД» вказаного документу за критерієм короткого змісту, зокрема, по номеру кримінального провадження « конфіденційна інформація».

Водночас Фістер О.М. та його представник Чаюн В.В. під час дисциплінарного провадження заперечили про вчинення прокурором зазначених дій та зазначили, що доводи скаржників ґрунтуються на припущеннях.

Від скаржника 2 надійшов лист від 04 жовтня 2024 року № конфіденційна інформація, у якому, серед іншого, зазначено, що 29 липня 2024 року на адресу НАЗК надіслано повідомлення № конфіденційна інформація про вчинення прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У повідомленні № конфіденційна інформація скаржника 2 обставини та доводи майже аналогічні обставинам та доводам, викладеним у дисциплінарній скарзі.

Згідно із відомостями НАЗК (лист від 05 серпня 2024 року № конфіденційна інформація) за результатами розгляду повідомлень скаржників відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014  року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII) НАЗК розпочало моніторинг та контроль за виконанням посадовими особами Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у межах якого досліджуватиметься питання стосовно дотримання обмежень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28 Закону № 1700-VII.

Відповідно до наступних листів НАЗК (від 12 вересня 2024 року № конфіденційна інформація, 18 жовтня 2024 року № конфіденційна інформація) на підставі повідомлень скаржників НАЗК здійснювало моніторинг та контроль за виконанням прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. За результатами проведення вказаного моніторингу порушень вимог, передбачених ст. 28 Закону № 1700-VII не встановлено, моніторинг завершено без застосування заходів реагування.

Скаржником 1 листом від 11.03.2025 надано запитувану Комісією додаткову інформацію, у якій, серед іншого зазначено відомості:

- щодо створення, перегляду, внесення змін у документі № конфіденційна інформація від 25.07.2025 в системі ІС «СЕД»;

- щодо відсутності в системі ІС «СЕД» повідомлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація та відсутності кримінального провадження з таким номером від 04 липня 2023 року в ЄРДР;

- щодо кількості та дат заходів Фістера О.М. у документи № конфіденційна інформація, № 8084-23, № конфіденційна інформація;

- про те, що з метою забезпечення комплексу заходів, спрямованих на захист інформації в адміністративній будівлі Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області встановлено камери відеоспостереження, які разом з електронними носіями на балансі цієї прокуратури не перебувають, доступ до відеозаписів на відео реєстраторах знаходиться у користуванні та володінні керівника цієї прокуратури.

6. Пояснення прокурора Фістера О.М.

          Фістер О.М. підтвердив факт визначення ним 14 липня 2023 року групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, однак вважає, що здійснив це у межах наданих йому службових повноважень, та заперечив, що ці дії здійснив в умовах реального конфлікту інтересів, аргументуючи таким.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за повідомленням «з інших джерел», а саме: «13.07.2023 близько 02.00 год гр. ОСОБА-5, 04.01.2009 р.н., мешк. конфіденційна інформація, шляхом вільного доступу викрав світильник, який знаходився на території  магазину Електрик».

Із цих відомостей при визначенні 14 липня 2023 року групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Фістеру О.М. не було відомо, що вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення має відношення до його близьких родичів чи їх власності, оскільки у них не зазначалось, що магазин знаходиться у смт. Тересва, де, окрім згаданого магазину, з подібною назвою є ще чотири магазини, а з прізвищем «Фістер» зареєстровано 21 особу, з яких 14 не є його близькими родичами та зареєстровані за 6 різними адресами.

Надалі у кримінальному провадженні Фістером О.М. будь-які рішення не приймалися і не погоджувалися, вказівки не надавалися.

Після призначення керівником Закарпатської обласної прокуратури службового розслідування Фістеру О.М. 28 лютого 2024 року стало відомо, що у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація прокурором Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв’язку з чим він відповідно до статті 28 Закону № 1700-VII та пункту 15 наказу № 309 матеріали вказаного провадження невідкладно 29.02.2024 скерував до обласної прокуратури із постановою процесуального прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.

Здійснення неодноразових входів до карток кримінального провадження № конфіденційна інформація, у тому числі з формуванням витягу з ЄРДР, пояснив виконанням ряду завдань та доручень обласної прокуратури.

Вхід під чужим обліковим записом з метою зміни ідентифікуючих даних у цьому кримінальному провадженні для унеможливлення його пошуку у ІС «СЕД» не здійснював.

Фістер О.М. також повідомив, що відповідно до листа НАЗК від 12 вересня 2024 року № конфіденційна інформація за результатами проведеного НАЗК моніторингу та контролю за виконанням ним та Форгачій М.М. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушень вимог, передбачених ст. 28 Закону № 1700-VII у їх діях не встановлено та моніторинг завершено без застосування заходів реагування.

7. Пояснення прокурора Форгачій М.М.

Про те, що вона є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація Форгачій М.М. дізналася у липні-серпні 2023 року. Матеріали зазначеного провадження відповідно до візи керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Жилкіна В.В. вона отримала від слідчого 08 серпня 2023 року разом з проектом повідомлення про підозру неповнолітній особі.

Результати вивчення матеріалів кримінального провадження Форгачій М.М. доповіла керівнику прокуратури Жилкіну В.В., у якого також погодила повідомлення про підозру неповнолітній особі, яку надалі підписала.

Після цього матеріали кримінального провадження Форгачій М.М. 10 серпня 2023 року направлено для проведення досудового розслідування до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, звідки вони повторно надійшли до прокуратури та Жилкіним В.В. 05 жовтня 2023 року розписані Форгачій М.М. для вивчення та прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв’язку з наявністю у матеріалах кримінального провадження відомостей про смерть неповнолітнього підозрюваного, Форгачій М.М. 05 жовтня 2023 року направлено його матері повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв’язку з його смертю.

Після отримання від матері померлого неповнолітнього підозрюваного згоди Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв’язку з великим навантаженням не скерувала вказане кримінальне провадження до обласної прокуратури після прийняття рішення. Також пояснила, що 03.01.2024 упорядковувала його, зшивала наглядове провадження та перевіряла правильність заповнення ЄРДР, у зв’язку з тим, що короткий виклад обставин у фабулі не відповідав змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09.10.2023 вносила зміни у фабулу кримінального провадження в ЄРДР.

Першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури 05 березня 2024 року постанову Форгачій М.М. про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація скасовано, проведення досудового розслідування доручено СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Процесуальним керівником – прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Молнар М.П. за результатами досудового розслідування 21 березня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження Форгачій М.М. дізналася, що заявником була ОСОБА-2. Про те, що остання є дружиною Фістера О.М. Форгачій М.М. стало відомо 28 лютого 2024 року після початку проведення службового розслідування Закарпатською обласною прокуратурою. Форгачій М.М. з ОСОБА-2 не спілкувались і не бачились, вони не знайомі. Тому Форгачій М.М. і не повідомляла про це керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Жилкіна В.В.

Форгачій М.М. під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація діяла відповідно до вимог законодавства, належно виконувала службові обов’язки та не вчиняла будь-яких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Про це, на її думку, окрім зазначеного, також, свідчить те, що:

- за результатами досудового розслідування кримінального провадження № конфіденційна інформація 21 березня 2024 року прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Молнар М.П. винесено постанову про  його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

- Фістер О.М., як виконувач обов’язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, під час щорічного оцінювання роботи за 2023 рік виставив Форгачій М.М. задовільну оцінку, а не позитивну, як більшості інших прокурорів.

Також про відсутність порушень у її діях свідчать відомості НАЗК. Зокрема, відповідно до листа НАЗК від 18 жовтня 2024 року № конфіденційна інформація за результатами проведеного НАЗК моніторингу та контролю за виконанням Фістером О.М. та Форгачій М.М. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушень вимог, передбачених ст. 28 Закону № 1700-VII у діях зазначених прокурорів не встановлено.

Окрім зазначеного, на засіданні Комісії 13.03.2025, Форгачій М.М. пояснила, що:

- на її думку, зібраних у кримінальному провадженні доказів було достатньо для повідомлення підозри;

- у зв’язку з великою завантаженістю на роботі матеріали кримінального провадження для вивчення законності і обґрунтованості постанови від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України на виконання положень наказу № 309 керівнику окружної прокуратури або його першому заступнику згідно з компетенцією своєчасно не передала. Вказані матеріали передала керівництву лише 28 лютого 2024 року; 

- з цих же причин матеріали вказаного провадження упорядковувала лише 03.01.2024, зшивала наглядове провадження та перевіряла правильність заповнення ЄРДР, у зв’язку з тим, що короткий виклад обставин у фабулі не відповідав змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2023 року видалила із фабули прізвище, ім’я, по-батькові потерпілої ОСОБА-2 та адресу магазину «Електрик»;

- після скасування першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури 05 березня 2024 року рішення Форгачій М.М. про закриття закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація надалі процесуальним керівником – прокурором Хустської окружної прокуратури Закарпатської області 21 березня 2024 року за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій;

8. Пояснення Чаюна В.В. (представника прокурорів Фістера О.М. та Форгачій М.М.)

Чаюн В.В. на засіданнях Комісії 25.02.2025 та 13.03.2025 виклав ті ж обставини і доводи, які наведені у поясненнях прокурорів Фістера О.М. та Форгачій М.М.

9. Правові джерела, що підлягають застосуванню, оцінка встановлених обставин та мотиви ухваленого рішення

Відповідно до вимог статей 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру, серед іншого, покладаються функції підтримання державного обвинувачення у суді, нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство. Загальні права та обов’язки прокурора, окреслені статтею 19 цього Закону і серед них зазначено обов’язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 Закону № 1697-VII встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Частиною першою статті 1 Закону № 1700-VII встановлено, що реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно статті 4  Закону № 1700-VII, центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику є НАЗК.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII до повноважень НАЗК належить, зокрема, надання роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298          ( далі – Положення).

Згідно пункту 2 Глави V Положення прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру відповідно до частини третьої статті 283, статті 301 КПК України даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Пунктом 4 глави 3 розділу 1 Положення визначено, що право доступу до відомостей, внесених до реєстру, мають прокурори (реєстратори) - у межах кримінальних правопорушень, у яких ними здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Реєстратори відповідно до пункту 1 глави VII розділу 10 є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об’єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, наказом № 309.

Відповідно до пункту 11.17 цього наказу прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження щодо підозрюваного впродовж 3 діб із часу прийняття рішення зобов’язаний передати матеріали кримінального провадження керівнику прокуратури відповідного рівня або його першому заступнику чи заступнику згідно з компетенцією для перевірки законності та обґрунтованості рішення.

У свою чергу та згідно з вимогами пункту 15 цього ж наказу керівник прокуратури відповідного рівня або його перший заступник чи заступник, які в межах компетенції здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, після надходження матеріалів кримінального провадження, закритого щодо підозрюваного, у межах компетенції та строків, визначених законодавством, повинен вивчати законність і обґрунтованість постанови прокурора та реалізовувати свої повноваження, передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України, або погоджуватися з прийнятим рішенням.

У разі згоди з постановою про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного такому керівнику протягом 5 діб необхідно забезпечити направлення до прокуратури вищого рівня матеріалів цього провадження разом зі своїм висновком.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин щодо можливого вчинення прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. дисциплінарного проступку службові обов’язки зазначених прокурорів передбачено розподілом обов’язків між керівництвом та працівниками Тячівської окружної прокуратури, затвердженими наказами керівника цієї прокуратури Жилкіна В.В. від 01 травня 2023 року № 18, від 07 серпня 2023 року № 31, від 01 вересня 2023 року № 33, 11 вересня 2023 року № 34, 23 жовтня 2023 року № 41, 01 грудня 2023 року № 50.

Згідно з цими розподілами прокурор Фістер О.М., серед іншого, зобов’язаний забезпечувати виконання функцій прокуратури на території, зокрема Тересвянської  територіальної громади та відповідає за стан: 

- організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що здійснюються Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області, нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій , вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, підтримання публічного обвинувачення у суді.

Згідно з цими розподілами прокурор Форгачій М.М., серед іншого,  виконує функції прокуратури на території, зокрема Тересвянської територіальної громади та:

- здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що здійснюються Тячівським та Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій , вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, підтримання публічного обвинувачення у суді.

Відповідно до пункту 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.

Оцінивши дії прокурорів Фістера О.М. та Форгачій М.М. щодо відповідності наведеним вимогам, Комісія, з огляду на нижченаведене, вважає, що:

- у діях Фістера О.М. відсутні істотні порушення чинного законодавства, які дають підстави стверджувати про наявність у нього дисциплінарного проступку;

- у діях Форгачій М.М. наявні істотні порушення чинного законодавства, які дають підстави стверджувати про наявність у неї дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно Фістера О.М. та Форгачій М.М. відкрито у зв’язку з можливим невиконанням чи неналежним виконанням службових обов’язків; вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, через невжиття ним заходів до врегулювання реального конфлікту інтересів.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. У той же час, в частині першій статті 43 цього Закону зазначені підстави з яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Аналіз правової норми дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Саме виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Тобто, прокурор для виконання встановлених законодавством функцій органів прокуратури зобов’язаний ефективно реалізовувати надані законодавством повноваження.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи як протиправне діяння (бездіяльність), а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Викладене означає, що у випадку, який є предметом розгляду, притягнення до відповідальності прокурорів Фістера О.М. та Форгачій М.М. можливе лише у разі доведеності умисного порушення ними вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

За правилами частин четвертої та шостої статті 46 Закону № 1697-VII такий умисел встановлюється у межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, на підставі долучених до неї доказів, отриманої на запит члена Комісії інформації, пояснень прокурора, тощо.

Щодо доводів скаржників про вчинення прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, Комісія зазначає таке.

Відповідно до усталеної практики Комісії, до таких дій відносяться: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Отриманими відомостями не підтверджено наявність реального конфлікту інтересів у діяльності Фістера О.М. та Форгачій М.М. у межах кримінального процесу.

Навпаки, встановлено відсутність реального конфлікту інтересів у діях Фістера О.М. та Форгачій М.М. під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023071160000480.

Це підтверджено відомостями НАЗК (листи від 12 вересня 2024 року № конфіденційна інформація, від 18 жовтня 2024 року № конфіденційна інформація за результатами проведеного НАЗК моніторингу та контролю за виконанням Фістером О.М. та Форгачій М.М. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, порушень вимог, передбачених ст. 28 Закону № 1700-VII).

Згідно з цими листами на підставі повідомлень скаржників (за обставини та доводами аналогічним обставинам та доводам, викладеними у дисциплінарних скаргах) про вчинення зазначеними прокурорами у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація дій в умовах реального конфлікту інтересів, НАЗК здійснювало моніторинг та контроль за виконанням прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. За результатами проведення вказаного моніторингу порушень вимог, передбачених ст. 28 Закону не встановлено, моніторинг завершено без застосування заходів реагування.

Відтак, у діях прокурорів Фістера О.М. та Форгачій М.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Окрім того, Комісія також вважає, що у діях Фістера О.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків).

Викладені Фістером О.М. обставини та доводи, що про винесення у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація прокурором Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України він дізнався після призначення керівником Закарпатської обласної прокуратури службового розслідування 28 лютого 2024 року. У зв’язку з чим відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 15 наказу № 309 матеріали вказаного провадження невідкладно 29.02.2024 скерував до обласної прокуратури із постановою процесуального прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного під час здійснення дисциплінарного провадження не спростовано.

Також не спростовано його заперечення про вхід під чужим обліковим записом з метою зміни ідентифікуючих даних у цьому кримінальному провадженні для унеможливлення його пошуку у ІС «СЕД» . Достовірних даних, що саме Фістером О.М. 26.02.2024 о 19 год. 39 хв. 56 сек. з використанням паролю та облікового запису спеціаліста канцелярії Тячівської окружної прокуратури ОСОБА-3, у картці електронного документу № конфіденційна інформація у короткому змісті: «Повідомлення про початок досудового розслідування по к.п. конфіденційна інформація від 14.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України» було змінено номер кримінального провадження та дату його реєстрації на « конфіденційна інформація від 04.07.2023» під час дисциплінарного провадження не отримано.

Відповідно до вимог пункту 62 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної

Водночас Комісією встановлено наявність вчинення прокурором Форгачій М.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків) з огляду на таке.

Прокурором у кримінальному провадженні Форгачій М.М. 09 жовтня 2023 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку зі смертю підозрюваного (ОСОБА-5) у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11.17 наказу № 309 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження щодо підозрюваного впродовж 3 діб із часу прийняття рішення зобов’язаний передати матеріали кримінального провадження керівнику прокуратури відповідного рівня або його першому заступнику чи заступнику згідно з компетенцією для перевірки законності та обґрунтованості рішення.

Прокурор Форгачій М.М. на засіданні Комісії 13 березня 2025 року пояснила, що у зв’язку з великою завантаженістю на роботі матеріали кримінального провадження для вивчення законності і обґрунтованості постанови від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України на виконання положень наказу № 309 керівнику окружної прокуратури або його першому заступнику згідно з компетенцією своєчасно не передала. Вказані матеріали передала виконувачу обов’язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістеру О.М. лише 28 лютого 2024 року.

Виконувачем обов’язків керівника Тячівської окружної прокуратури Фістером О.М. супровідним листом 29.02.2024 матеріали кримінального провадження № конфіденційна інформація на 118 аркушах та наглядове провадження по ньому на 29 аркушах надіслані до Закарпатської обласної прокуратури на виконання пункту 15 наказу № 309.

Як наслідок, лише 05 березня 2024 року першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Косеєм І.Ю. рішення Форгачій М.М. про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України скасовано, оскільки воно всупереч вимог статті 9 КПК України прийняте прокурором без  з’ясування усіх обставин, які мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація. Проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Хустського РУП ГУНП в області.

На день надходження кримінального провадження до Хустської окружної прокуратури, а саме 15.03.2024 строк досудового розслідування, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, закінчився. Процесуальним керівником – прокурором Хустської окружної прокуратури Молнар М.П. за результатами досудового розслідування 21 березня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. З прийнятим рішенням Закарпатська обласна прокуратура погодилася.

Невиконання Форгачій М.М. вимог статті 9 КПК закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України.

Крім того Форгачій В.В. 03 січня 2024 року дев’ять разів здійснювала вхід  до ЄРДР в закрите 09.10.2023 кримінальне провадження № конфіденційна інформація, з яких два з формуванням витягу ЄРДР та безпідставно змінила фабулу (короткий виклад обставин) кримінального правопорушення, а саме видалила прізвище, ім’я, по-батькові потерпілої ОСОБА-2 та адресу магазину «Електрик».

Доводи Форгачій М.М. про те, що вказані зміни до фабули вказаного кримінального провадження не відповідали матеріалам кримінального провадження спростовано під час дисциплінарного провадження. Оскільки відомості про потерпілу ОСОБА-2 та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме – на території магазину «Електрик», що розташований в смт. Тересва по вулиці конфіденційна інформація Тячівського району Закарпатської області зазначені у складеному слідчим 07 серпня 2023 року повідомленні про підозру, яке погоджено прокурором Форгачій М.М. 10 серпня 2023 року, а 11 серпня 2023 року неповнолітній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; постанові про призначення товарознавчої експертизи від 20.07.2023 та інших матеріалах кримінального провадження № конфіденційна інформація.

Таким чином, прокурор Форгачій М.М., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № конфіденційна інформація у формі процесуального керівництва, допустила порушення вимог статей 2, 9 КПК України, пункту 11.17 наказу № 309, без дотримання вимог Положення здійснила необґрунтовані та необ’єктивні змін до Реєстру.

Проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку, що зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про вчинення прокурором Форгачій М.М. дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання службових обов’язків, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення прокурором Форгачій М.М. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема:

- відомостями дисциплінарних скарг та додатками до них (зокрема, матеріалами службового розслідування, висновок якого затвердженого 01 липня 2024 року скаржником 1);

- наказами керівника Тячівської окружної прокуратури Жилкіна В.В. від 01 травня 2023 року № 18, від 07 серпня 2023 року № 31, від 01 вересня 2023 року № 33, 11 вересня 2023 року № 34, 23 жовтня 2023 року № 41 про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Тячівської окружної прокуратури ;

- поясненнями Фістера О.М., Форгачій М.М.

Враховуючи встановлені обставини, за результатами дисциплінарного провадження Комісія вважає, що доводи дисциплінарних скарг про вчинення прокурорами Фістером О.М. та Форгачій М.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, частково знайшли своє підтвердження, а саме – встановлено наявність у діях Форгачій М.М. та, водночас, відсутність у діях Фістера О.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а також відсутність у діях зазначених прокурорів дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часутимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Датою вчинення прокурором Форгачій М.М. дисциплінарного проступку є 13 жовтня 2023 року, тобто  перший день після 3-денного строку у який прокурор зобов’язана була передати для вивчення законності й обґрунтованості постанови від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № конфіденційна інформація на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України на виконання положень наказу № 309 керівнику окружної прокуратури або його першому заступнику згідно з компетенцією, а також 3 січня 2024 року – дата внесення в закрите кримінальне провадження необ’єктивних та необґрунтованих змін до фабули кримінального правопорушення.

Згідно з відомостями Закарпатської обласної прокуратури, з дня вчинення прокурором Форгачій М.М. проступку, сумарний строк її перебування у відпустках становить 35 днів та 124 дні тимчасової непрацездатність (разом 159 дні), отже встановлений строк для прийняття Комісією рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Форгачій М.М. Комісія враховує характер вчиненого нею дисциплінарного проступку, її особу та ступінь вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, задовільну характеристику прокурора.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Форгачій М.М. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА :

 

Об’єднане дисциплінарне провадження 07/3/2-612дс-87дп-24 стосовно першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Фістера Олександра Михайловича закрити.

Притягнути прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Форгачій Мар’яну Михайлівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури (як скаржнику та для застосування дисциплінарного стягнення), виконувачу обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, керівнику Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, прокурорам Фістеру О.М. та Форгачій М.М.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора право на оскарження цього рішення до Вищої ради правосуддя.