Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Негода Володимир Миколайович в органах прокуратури працює з 1997 року, на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді – з січня 2016 року. Присягу працівника прокуратури склав 10 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 12 травня 2016 року. Характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 06 грудня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Чернігівської обласної прокуратури Гущесова С.В. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Негодою В.М. дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено  пункт 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – порушення  правил внутрішнього службового розпорядку.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Булулукову О.Ю., яким 17 грудня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-707дс-98дп-24.

За результатами перевірки членом Комісії Булулуковим О.Ю. 14 лютого 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Негоди В.М.

На засідання Комісії 05 березня 2025 року своєчасно та належним чином повідомлений прокурор Негода В.М. не з’явився, надіслав заяву від 03 березня 2025 року про надання згоди на розгляд висновку без його участі.

Від скаржника у засіданні взяла участь начальник відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_1, яка підтримала доводи дисциплінарної скарги, надала пояснення та відповіді на питання членів Комісії.

За таких умов, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, пункту 110 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Негоди В.М.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Згідно з наказом прокурора Чернігівської області від 20 січня 2017 року №30к Негоду В.М. звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області у зв’язку з реорганізацією органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та пункту 9 статті 51 Закону № 1697-VII.

Згодом, наказами прокурора Чернігівської області від 24 лютого 2017 року № 70к та від 03 квітня 2017 року № 104к до наказу прокурора Чернігівської області від 20 січня 2017 року № 30к, у зв’язку з захворюванням Негоди В.М., вносилися зміни у частині дати його звільнення, та останнім днем визначено
10 квітня 2017 року (останній день відпустки Негоди В.М.).

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та виконавчого листа у справі № (конфіденційна інформація), наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури
від 27 грудня 2023 року № 279к Негоду В.М. поновлено на вищевказаній посаді в органах прокуратури з 11 квітня 2017 року.

Наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 29 грудня
2023 року № 283к робоче місце Негоди В.М. тимчасово визначено в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю цієї прокуратури. Обов’язок з ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Негодою В.М. Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, затверджених наказом керівника обласної прокуратури від 20 листопада 2020 року № 192, покладено на начальника цього управління ОСОБА_2.

Листами начальника відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року
№ 07-1193вих-23, 29 січня 2024 року № 07-73вих-24, 06 березня 2024 року
 № 07-218вих-24, 09 квітня 2024 року № 07-355вих-24, 15 травня 2024 року
№ 07-486вих-24, 10 червня 2024 року № 07-572вих-24, 12 липня 2024 року
№ 07-719вих-24, 14 серпня 2024 року № 07-818вих-24, 18 вересня 2024 року
№ 07-953вих-24, 08 жовтня 2024 року № 07-1036вих-24, 18 листопада 2024 року № 07-1228вих-24, 03 грудня 2024 року № 07-1320вих-24, 06 січня 2025 року
№ 07-18вих-25 з долученням копій наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 27 грудня 2023 року № 279к, Негоду В.М. неодноразово проінформовано про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) та поновлення його на посаді, необхідність прибути до Чернігівської обласної прокуратури, а також доведено до відома вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури.

Зазначені листи надіслано Негоді В.М. рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто ним або його сином, про що свідчать повідомлення про вручення.

Надалі, до Чернігівської обласної прокуратури 15 березня 2024 року надійшло звернення Негоди В.М., зі змісту якого вбачається, що ним отримано листи від 28 грудня 2023 року № 07-1193вих-23, 29 січня 2024 року № 07-73вих-24, 06 березня 2024 року № 07-218вих-24. Також на офіційну електронну пошту Чернігівської обласної прокуратури 04 грудня 2024 року надійшла відповідь на листи від 08 жовтня 2024 року № 07-1036вих-24 та 18 листопада 2024 року
№ 07-1228вих-24. Таким чином, Негода В.М. був повідомлений про виконання обласною прокуратурою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) та поновлення його на посаді, а також про необхідність у зв’язку із цим прибути до обласної прокуратури.

У зверненні та листі Негода В.М. висловив незгоду зі способом виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня
2023 року у справі № (конфіденційна інформація) – поновленням його на посаді, з якої його було звільнено, у зв’язку з тим, що така посада відсутня у структурі Чернігівської обласної прокуратури. Також Негода В.М. навів своє бачення належного, на його думку, виконання рішення суду про його поновлення, а саме введення в структуру та штатний розпис обласної прокуратури посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні. Водночас про неявку до обласної прокуратури не попереджав, причини своєї відсутності на роботі не пояснював.

Також Негода В.М. 01 квітня 2024 року звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з інформаційним запитом, зі змісту якого вбачається, що він ознайомлений з фактом поновлення його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області.

За результатами розгляду цього запиту 05 квітня 2024 року Негоді В.М. надано відповідь № 27-162вих-24 та надіслано копії наказу керівника обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року № 283к про визначення робочого місця Негоді В.М. та його функціональних обов’язків, затверджених першим заступником керівника обласної прокуратури 29 грудня 2023 року.

Негода В.М. з 27 грудня 2023 року на роботу не з’являвся. Це підтверджено складеними комісійно з 22 травня 2024 року і дотепер актами. Листки непрацездатності Негода В.М. не оформляв, відпустки йому не надавалися. Із
22 травня 2024 року у табелі обліку використання робочого часу Негоді В.М. проставлялися відмітки «НЗ» – неявки з нез’ясованих причин, а до цього проставлялися відмітки «ІН» – інші причини неявок на роботу.

Скаржник вважає, що за таких обставин у діях Негоди В.М. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 (порушення правил внутрішнього службового розпорядку) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Пояснення прокурора

Негода В.М. у своїх поясненнях від 14, 16, 21 січня 2025 року зазначив, що в органах прокуратури Чернігівської області працював з 01 листопада 1997 року до 10 квітня 2017 року.

Наказом прокурора Чернігівської області від 20 січня 2017 року № 30к його звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області.

Надалі, наказами прокурора Чернігівської області від 24 лютого 2017 року № 70к та від 03 квітня 2017 року № 104к, у зв’язку з його захворюванням, до наказу прокурора Чернігівської області від 20 січня 2017 року № 30к вносилися зміни у частині дати його звільнення, та останнім днем визначено 10 квітня
2017 року (останній день відпустки).

 Не погоджуючись з цим, вказані накази та звільнення оскаржено
Негодою В.М. у порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) його позов задоволено частково, поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11 квітня 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду
від 18 грудня 2023 року у частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача скасовано, в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду
від 18 грудня 2023 року – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № (конфіденційна інформація) касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду
від 18 грудня 2023 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі
№  (конфіденційна інформація) залишено без змін.

Чернігівським окружним адміністративним судом 18 грудня 2023 року видано виконавчий лист № (конфіденційна інформація)  у частині поновлення Негоди В.М. на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2024 року (виконавче провадження № (конфіденційна інформація)) на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № (конфіденційна інформація) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № (конфіденційна інформація) від 18 грудня 2023 року про поновлення Негоди В.М. на вищевказаній посаді з 11 квітня 2017 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
01 квітня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № (конфіденційна інформація) від 18 грудня 2023 року про поновлення Негоди В.М. на посаді.

Надалі, Негодою В.М. вказану постанову державного виконавця оскаржено в судовому порядку.

Негода В.М. у поясненні від 03 березня 2025 року також неодноразово, з посиланням на нормативно-правові акти повторив свої тези/думки/ аргументацію, викладені у поясненнях від 14, 16, 21 січня 2025 року.

Таким чином, на думку Негоди В.М., складення стосовно нього, як прокурора, висновку порушує норми чинного законодавства, тому дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

 

5. Пояснення представника скаржника

Під час засідання начальник відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_1 підтвердила викладені у дисциплінарній скарзі та встановлені під час дисциплінарного провадження обставини.

Окрім того, представник скаржника, відповідаючи на запитання, зокрема зазначила, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № (конфіденційна інформація), про яку зазначає Негода В.М. у своїх поясненнях, оскаржено в касаційному порядку. Наразі Верховним Судом остаточне рішення у справі не прийнято.

Також зазначила, що згідно відкритих даних з публічних джерел, а саме відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Негода В.М. подавши 30 березня 2024 року щорічну декларацію за 2023 рік у розділі 2.1 Декларації «Інформація про суб’єкта декларування» зазначив (Місце роботи – «Чернігівська обласна прокуратура», займана посада – «рішенням суду поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації»), а в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, поданому ним 29 грудня 2024 року в розділі 1 «Інформація про суб’єкта декларування» – (Місце роботи – «Чернігівська обласна прокуратура», займана посада – «Начальник відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області»). Таким чином, Негода В.М. підтвердив свій статус прокурора.

Окрім того, згідно відкритих даних, зазначених на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Негода В.М. працює в інших установах (організаціях), відомості про які ним задекларовано в розділах 11 та 15 щорічної декларації за 2023 рік.

 

6. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши члена Комісії Булулукова О.Ю., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлене таке.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та виконавчого листа у справі № (конфіденційна інформація), наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 27 грудня 2023 року № 279к Негоду В.М. поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області з 11 квітня 2017 року.

Наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року № 283к робоче місце Негоди В.М. тимчасово визначено в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю цієї прокуратури. Обов’язок з ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Негодою В.М. Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, затверджених наказом керівника обласної прокуратури від 20 листопада 2020 року № 192, покладено на начальника цього управління ОСОБА_2.

Листами начальника відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року
№ 07-1193вих-23, 29 січня 2024 року № 07-73вих-24, 06 березня 2024 року
№ 07-218вих-24, 09 квітня 2024 року № 07-355вих-24, 15 травня 2024 року
 № 07-486вих-24, 10 червня 2024 року № 07-572вих-24, 12 липня 2024 року
№ 07-719вих-24, 14 серпня 2024 року № 07-818вих-24, 18 вересня 2024 року
 № 07-953вих-24, 08 жовтня 2024 року № 07-1036вих-24, 18 листопада 2024 року № 07-1228вих-24, 03 грудня 2024 року № 07-1320вих-24, 06 січня 2025 року
№ 07-18вих-25 з долученням копій наказу керівника Чернігівської обласної прокуратури від 27 грудня 2023 року № 279к, Негоду В.М. неодноразово проінформовано про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) та поновлення його на посаді, необхідність прибути до Чернігівської обласної прокуратури, а також доведено до відома вимоги Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури.

Зазначені листи надіслано Негоді В.М. рекомендованим поштовим відправленням та отримано особисто ним або його сином, про що свідчать повідомлення про вручення.

Надалі, до Чернігівської обласної прокуратури 15 березня 2024 року надійшло звернення Негоди В.М., зі змісту якого вбачається, що ним отримано листи від 28 грудня 2023 року № 07-1193вих-23, 29 січня 2024 року № 07-73вих-24, 06 березня 2024 року № 07-218вих-24. Також на офіційну електронну пошту Чернігівської обласної прокуратури 04 грудня 2024 року надійшла відповідь на листи від 08 жовтня 2024 року № 07-1036вих-24 та 18 листопада 2024 року
№ 07-1228вих-24. Таким чином, Негода В.М. був повідомлений про виконання обласною прокуратурою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація)  та поновлення його на посаді, а також про необхідність у зв’язку із цим прибути до обласної прокуратури.

У зверненні та листі Негода В.М. висловив незгоду зі способом виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація)  – поновленням його на посаді, з якої його було звільнено, у зв’язку з тим, що така посада відсутня у структурі Чернігівської обласної прокуратури. Також Негода В.М. навів своє бачення належного, на його думку, виконання рішення суду про його поновлення, а саме введення в структуру та штатний розпис обласної прокуратури посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні. Водночас про неявку до обласної прокуратури не попереджав, причини своєї відсутності на роботі не пояснював.

Також Негода В.М. 01 квітня 2024 року звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з інформаційним запитом, зі змісту якого вбачається, що він ознайомлений з фактом поновлення його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області.

За результатами розгляду цього запиту 05 квітня 2024 року Негоді В.М. надано відповідь № 27-162вих-24 та надіслано копії наказу керівника обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року № 283к про визначення робочого місця Негоді В.М. та його функціональних обов’язків, затверджених першим заступником керівника обласної прокуратури 29 грудня 2023 року.

У зв’язку з фактичною відсутністю Негоди В.М. на робочому місці комісією у складі працівників Чернігівської обласної прокуратури складено відповідні акти (22 – 24 травня 2024 року, 27 – 31 травня 2024 року, 03 – 07 червня 2024 року, 10 – 14 червня 2024 року, 17 – 21 червня 2024 року, 24 –28 червня 2024 року, 01 – 05 липня 2024 року, 08 – 12 липня 2024 року, 15 – 19 липня 2024 року, 22 – 26 липня 2024 року, 29 липня – 02 серпня 2024 року, 05 – 09 серпня 2024 року, 12 – 16 серпня 2024 року, 19 – 23 серпня 2024 року, 26 – 30 серпня 2024 року, 02 – 06 вересня 2024 року, 09 – 13 вересня 2024  року, 16 – 20 вересня 2024 року, 23 – 27 вересня 2024 року, 30 вересня – 04 жовтня 2024 року, 07 – 11 жовтня 2024 року, 14 – 18 жовтня 2024 року, 21 – 25 жовтня 2024 року, 28 жовтня – 01 листопада 2024 року, 04 – 08 листопада 2024 року, 11 – 15 листопада 2024 року, 18 – 22 листопада 2024 року, 25 – 29 листопада 2024 року, 02 – 06 грудня 2024 року, 09 – 13 грудня 2024 року, 16 – 20 грудня 2024 року, 23 – 27 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року – 03 січня 2025 року, 06 – 10 січня 2025 року, 13 – 17 січня 2025 року, 20 – 24 січня 2025 року, 27 – 31 січня 2025 року, 03 лютого 2025 року).

На підставі пункту 1 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Генерального прокурора від 16 червня 2021 року № 202, Чернігівською обласною прокуратурою проведено службове розслідування стосовно
Негоди В.М.

Під час службового розслідування начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_2 пояснив, що після поновлення Негоди В.М. на посаді, яку той обіймав на час звільнення – начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області, наказами керівника обласної прокуратури його робоче місце тимчасово визначено в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури, а після перейменування управління – в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури. Також затверджено функціональні обов’язки Негоди В.М. Обов’язок з ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Негодою В.М. Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів покладено на нього, як на начальника цього управління.

ОСОБА_2 зазначив, що з часу видання наказу про поновлення на посаді, тобто з 27 грудня 2023 року і дотепер Негода В.М. на робочому місці не з’явився, до роботи фактично не приступив та про причини своєї неявки на роботу жодного разу не повідомив прокуратуру Чернігівської області.

Головний спеціаліст відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що ним фактично здійснюється ведення табельного обліку використання робочого часу працівниками управління. З часу видання наказу про поновлення на посаді –
27 грудня 2023 року і дотепер, Негоду В.М. на робочому місці в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України обласної прокуратури він не бачив.

Листами Чернігівської обласної прокуратури від 09 січня 2025 року
№ 07-43вих-25,15 січня 2025 року № 07-65вих-25, 28 січня 2025 року
№ 07-122вих-25 Негоді В.М. повідомлялось про призначення стосовно нього службового розслідування, роз’яснювались його права, для реалізації яких він запрошувався 27 січня та 03 лютого 2025 року до обласної прокуратури. Натомість Негода В.М. до обласної прокуратури не з’явився, пояснень з приводу обставин службового розслідування не надав.

Висновком службового розслідування Чернігівської обласної прокуратури від 04 лютого 2025 року підтверджено факт порушення начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області Негодою В.М. вимог Закону України «Про прокуратуру».

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, їх загальні права і обов’язки визначено Законом № 1697-VII.

Відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону
№ 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями статей 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності; справедливості, професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості. Порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У КЗпП України не надається визначення поняття «прогул», проте пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року прогул визначено, як відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі
№ 235/5659/20 зазначено, що визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, затверджених 20 листопада 2020 року наказом № 192 керівника Чернігівської обласної прокуратури та погоджених 20 листопада 2020 року обласним комітетом Чернігівської регіональної професійної спілки працівників прокуратури, зокрема визначено тривалість робочого часу. Правила визначають загальні положення організації внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, режиму та умов роботи, забезпечення раціонального використання робочого часу, підвищення ефективності та якості роботи. Вони є обов’язковими для всіх прокурорів.

Відповідно до вищезазначених Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорів Чернігівської обласної прокуратури встановлено такий режим робочого часу і відпочинку: початок роботи з 9 години – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 годині, у п’ятницю – о 16 годині 45 хвилин.

Про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

Перевіривши викладені у дисциплінарній скарзі обставини, оцінивши дії прокурора щодо відповідності нормативним вимогам, Комісія вважає, що Негодою В.М. порушено вимоги чинного законодавства з огляду на таке.

Комісією надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність дисциплінарного правопорушення, наявність або відсутність у діях Негоди В.М. складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дисциплінарне провадження стосовно Негоди В.М. відкрито у зв’язку з можливим порушенням ним трудової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку.

Зазначені у дисциплінарній скарзі дії/бездіяльність прокурора слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам нормативно-правових актів.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. Водночас, аналіз статті 43 цього Закону дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

З огляду на вимоги КЗпП України та Правил внутрішнього службового розпорядку прокурором прогул вчиняється за наявності сукупності наступних обставин: відсутність на роботі у період часу, визначений правилами внутрішнього службового розпорядку як робочий, більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня; неповідомлення керівника про свою відсутність на робочому місці; відсутність на роботі не через службові питання або без інших поважних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі
№ 235/5659/20 зазначено, що визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

Комісія вважає, що Негода В.М. порушив вимоги щодо трудової дисципліни, встановлені законодавством і Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, затверджених
20 листопада 2020 року наказом № 192 керівника Чернігівської обласної прокуратури та погоджених 20 листопада 2020 року обласним комітетом Чернігівської регіональної професійної спілки працівників прокуратури, оскільки зобов’язаний був дотримуватись наступного режиму роботи: початок роботи з 9 години – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 годині, у п’ятницю – о 16 годині 45 хвилин.

Негода В.М. має статус прокурора і є суб’єктом дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону № 1697-VII.

Зокрема, прокурор Негода В.М. після поновлення на роботі та визначення тимчасового робочого місця та функціональних обов’язків повинен був виконувати вимоги законодавства стосовно прокурорів, однак він з моменту, коли йому стало про це відомо свідомо не з’являвся на роботу та не виконував службові обов’язки.

Недотримання прокурором Негодою В.М. вимог законодавства підтверджено складеними комісійно актами про його відсутність на робочому місці за період з 22 травня 2024 року до 03 лютого 2025 року (включно), табелями обліку використання робочого часу працівників Чернігівської обласної прокуратури за травень – грудень 2024 року, січень 2025 року; матеріалами та висновком службового розслідування стосовно Негоди В.М. від 04 лютого
2025 року, поясненнями Негоди В.М., який не заперечує факту відсутності на робочому місці оскільки вважає, що Чернігівською обласною прокуратурою його не поновлено на посаді.

Статтею 15 Закону № 1697-VII визначено статус прокурора. Згідно з частиною другої цієї статті прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Частиною третьою статті 16  Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом, а тому перебування прокурора певний час на скороченій посаді відповідно до Закону не є підставою для припинення його повноважень.

Згідно з вимогами статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Відповідно до статті 16 Кодексу, порушення службової дисципліни є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»
від 06 листопада 1992 року, прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Ураховуючи зазначені норми законодавства, судову практику та встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення Негодою В.М. порушень трудової дисципліни (прогулу) знайшли своє підтвердження.

Встановленими дисциплінарним провадженням обставинами підтверджено наявність дисциплінарного проступку у діях/бездіяльності прокурора Негоди В.М.

Вчинення прокурором дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема:

- дисциплінарною скаргою керівника Чернігівської обласної прокуратури Гущесова С.В. від 06 грудня 2024 року;

- наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури Гущесова С.В.
від 27 грудня 2023 року № 279к;

- наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури Гущесова С.В.
від 29 грудня 2023 року № 283к;

- складеними комісійно працівниками Чернігівської обласної прокуратури з 22 травня 2024 року до 03 лютого 2025 року актами про відсутність
Негоди В.М. на роботі;

- табелями обліку робочого часу Негоди В.М. за травень-грудень 2024 року та січень 2025 року;

- висновком та матеріалами службового розслідування стосовно
Негоди В.М. від 04 лютого 2025 року;

- поясненнями Негоди В.М., ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, тривале порушення прокурором Негодою В.М. законодавства свідчить про невиконання ним вимог щодо професійної відповідності, загальновизнаних світовою спільнотою прокурорів обов’язків прокурора, грубе ігнорування вимог закону, що для прокурора є неприпустимим.

Таким чином, відсутністю без поважних причин на робочому місці в Чернігівській обласній прокуратурі з 22 травня 2024 року до 03 лютого 2025 року прокурор Негода В.М. порушив вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Правила внутрішнього службового розпорядку, пунктів 4, 5, 10, 11, 16 Кодексу, чим вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Вчинене прокурором Негодою В.М. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер (з 22 травня 2024 року до 03 лютого 2025 року).

Тому, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Негоди В.М., Комісія враховує характер вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Окрім цього, Комісія враховує вчинення Негодою В.М. дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, його триваючий характер.

Вчинене Негодою В.М. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання прокурором вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, особливо в умовах воєнного стану, не допускати порушення правил внутрішнього службового розпорядку, є безальтернативним.

Грубий характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли Негода В.М. під час воєнного стану свідомо не виконував обов’язки, дає підстави для рішення, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Негоди В.М., Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження відсутні підстави для застосування до прокурора більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки саме цей вид стягнення є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,