Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – КДКП, Комісія), у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В.,                           Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області Гушана Володимира Анатолійовича  у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-445дс-60дп-24, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Гушан Володимир Анатолійович (далі – прокурор Гушан В.А.) в органах прокуратури працює з серпня 2012 року. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області.

До дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Неодноразово заохочувався керівництвом Одеської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 14 червня 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 27 вересня 2017 року.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 30 травня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Домущея І.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Гушаном В.А.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 05 червня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-445дс-60дп-24.

За результатами перевірки 26 серпня 2024 року членом Комісії Томак М.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Гушана В.А., який передано на розгляд Комісії.

У зв’язку з припиненням повноважень члена Комісії Томак М.В.,
29 серпня 2024 року автоматизованою системою розподілу вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І.

Надалі, у зв’язку із формуванням 04 грудня 2024 року нового повноважного складу Комісії, автоматизованою системою розподілу 05 грудня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Гарбузі Н.В.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Слідчим відділом Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 серпня 2023 року за фактом збуту бойових припасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

У межах вказаного провадження стосовно ОСОБА_2 здійснено низку негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД), проведенням яких причетності його до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Тому 17 листопада 2023 року провадження закрито, а 13 грудня 2023 року знищено матеріали НСРД.

Попри це у період з лютого до березня 2024 року прокурор Гушан В.А., який визначався старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та якому достеменно було відомо про результати досудового розслідування, вступив у позаслужбові стосунки із колишнім «фігурантом» у наведеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_2.

Так, прокурор Гушан В.А. не повідомляючи особі про закриття провадження та знищення матеріалів НСРД, які проведено стосовно ОСОБА_2, вів із ним розмови, створюючи у цієї особи враження про те, що досудове розслідування у провадженні триває, а у справі проводиться низка оперативно-розшукових заходів. У розмові, яка відбулася 08 березня 2024 року Гушан В.А. повідомив ОСОБА_2, що на законних підставах співробітники поліції рішення про закриття кримінального провадження не приймуть. Така інформація стала підставою для висловлення ОСОБА_2 прокурору Гушану В.А. пропозиції про надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронного органу. У відповідь Гушан В.А., з метою вирішення питання про закриття кримінального провадження, надав обіцянку ОСОБА_2 звернутися до відповідних службових осіб.

Надалі ОСОБА_2 повідомив про такі факти Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі – УСБ України в Одеській області).

З огляду на викладене скаржник вважав, що прокурором Гушаном В.А. грубо порушено правила прокурорської етики, а також ним вчинено дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі   – Закон № 1697-VII).

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Файл МР3 (3) тривалість запису 31хв 13с:

Розмова під час якої ОСОБА (ОСОБА_1/2)  неодноразово звертається до ОСОБА_2 щодо з’ясування питання про можливість закриття провадження на що ОСОБА_2 відповідає про відсутність у цьому сенсу, оскільки особа на яку натякає ОСОБА (ОСОБА_1/2) є «опером», а дозволи на здійснення НСРД надає суд, разом із цим питання про закриття провадження вирішиться саме по собі. Одночасно ОСОБА_2 говорить про те, що таке питання «за пляшку коньяку» не вирішується.  На зміст такої розмови вказує таке.

ОСОБА (ОСОБА_1/2): «Кажи мені, щось не так. Чи не питав? Вовчік, ти мені скажи. Я буду спокійно спать … понімаєш? Мене більше інтересує той вопрос щоб мене опять в оборот не взяли. Пацани отвічають за то шо потом уже не буде ніякої … Де гарантія шо потом опять якась … не вилізе і вони не візьмуть повторно? Я ж понімаю, що вони єслі взяли мене в оборот, то значить лібо можуть щось, як ти ж казав, що можуть взяти поновлення? Я буду понімать, що там дєйствітєльно все закрито, а не вдруг там вісячки. А вони можуть ще раз напрягти щоб він там, грубими словами, ще якусь повторну … там написав? Я ж говорю мені б все це дєло закрить…шо з ментами перетерти. То вони щас захочуть ну напрімєр там рубль, … Я ж говорю – рубль, но я буду знать шо там на вєрочку всьо шито-крито. Та понятноє дєло, я їх там нікого не знаю, почему я і спросив, есть хтось через кого можна хотя би, з ким пообщаться, решиіть вопрос, закрить. Раз це з мінтами, …, я готов отдать, но я буду знать шо я буду спать спокойно рішать свої дєла дальше.Я ж кажу, мені лучше закрить і забуть, щоб я собі не парився і спокійно собі дальше работав. Вовчік, мені принципіально, я хочу спокійно ходить і не оглядуватись мені так буде спокойно. Я понімаю, що рєшається, но надо найти просто человєка…».

На це ОСОБА_2: «За твій вопрос, я ж кажу, я так із далека зайшов, вони крутять носом. Ну, як тобі сказать, смислу великого не бачу шось рішать. Єслі рішать, то це конешно вони щас загилять, не менше рубля. Я ж кажу, я в цьому смислу не бачу. Осторожнічай, і воно так і так само собой. Я думаю шо єслі з первого раза не получиться, то … то формулу вони мінять не будуть. Я ж кажу, єслі ти допустим там продав патрони, то взяли б тоді ще раз, щоб робити втору закупку. При второй закупці вже задержувать. Ну просто обично шо. Да ну  вот допустім взяли цю прослушку, там нічого не получилось, ну тай усьо, закрили. На тому кончилось. Ну я якби спросити можу, но я ж кажу..і мені стрьомно, я тут себе подставляю. Та нє. Я ж кажу суд не дасть повторно якщо перва не влізла. Вони не самі ці прослушки включають, вони в суді їх беруть … розрішенія. Дивись, тобі з цим вообщє общаться смислу немає, він нічого не рішає, він просто опєр. Ну у начальника, да. Я ж не кажу, що там конкретно скільки-то. Я кажу, що рубль. Менти такі, що за бутилку коньяка не получиться. Я ж кажу, я начав з того, що ну лічно я в цьому смислу не бачу, отдавать якійсь дєньгі за рєшеніє вопроса, який і так сам собой рішиться. Я ж кажу я за себе тоже переживаю, за таке рєшеніє вопроса мені може влетіть больше чем тобі за патрони. Ну понятно, що немає нерішаємих вопросів. Просто я ж кажу, щоб я тоже просто спокойно ходив».

Із доповідної записки, яку складено під час службового розслідування членом комісії із службового розслідування - начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 вбачається таке.

Ознайомленням із матеріалами, які зберігалися в РСО Березівської окружної прокуратури Одеської області встановлено, що прокурором ОСОБА_3 погоджено клопотання про проведення низки НСРД у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), які проведено у період з 14 серпня до 08 грудня 2023 року на підставі відповідних ухвали та постанови прокурора. За результатами проведених НСРД їх матеріали знищено.

Відповідно до наказу керівництва окружної прокуратури від 12 січня 2023 року № 3-РСО, у період відсутності з поважних причин (відпустка, відрядження, хвороба тощо) головного спеціаліста з питань захисту державної таємниці в окружній прокуратурі ОСОБА_10 виконання її обов’язків покладалися на прокурора Гушана В.А., який має допуск до державної таємниці за формою 2.

Наказом керівника окружної прокуратури від 06 вересня 2023 року № 20к ОСОБА_10 надано частину щорічної відпустки тривалістю 5 календарних дів з 18 до 22 вересня 2023 року, а виконання її обов’язків у цей період покладено на прокурора Гушана В.А. Відомостей про ознайомлення членів групи із матеріалами НСРД не виявлено.

Одночасно, із довідки у кримінальному провадженні, наданої на запит члена Комісії, яка складена за підписом прокурора Гушана В.А., окрім інформації про перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що 08 грудня 2023 року до окружної прокуратури надійшли протоколи проведених НСРД. Проведеним комплексом НСРД  інформації, яка вказувала на причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Тому 11 грудня 2023 року заступником керівника окружної прокуратури прийнято постанову про знищення матеріалів НСРД, що виконано Березівським РВП ГУНП в Одеській області 13 грудня 2023 року. Із матеріалами НСРД ознайомлювалися заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_3, яким раніше погоджено клопотання про проведення НСРД та прокурор Гушан В.А.

Про обставини здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та досудового розслідування надано пояснення членами групи прокурорів у цьому провадженні, зокрема, заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурорами цієї ж прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що з 11 серпня  до 08 вересня 2023 року його було визначено процесуальним керівником у кримінальному провадженні у межах якого ним погоджено клопотання слідчого про проведення НСРД, яке надалі задоволено ухвалою слідчого судді. Також ним 22 серпня 2023 року винесено постанову про контроль за вчиненням злочину. Проведеними НСРД позитивного результату для кримінального провадження не досягнуто. Надалі кримінальне провадження закрито. Перевірка законності його закриття ОСОБА_3 не здійснювалася. 

Прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що з вересня 2023 року вони були членами групи прокурорів у згаданому провадженні, проте його матеріалів не вивчали, процесуальних рішень не приймали. 

Прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у  кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), розпочатому за фактом можливих неправомірних дій працівників прокуратури Одещини, які призвели до розголошення державної таємниці, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 328 КК України.

На виконання вимог статті 222 КПК України старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13, Комісії надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Одночасно із цим до Комісії направлено окремі матеріали досудового розслідування, зокрема протокол допиту ОСОБА_2 від 12 квітня 2024 року. Під час допиту вказаною особою  підтверджено пояснення, які надавалися ним під час службового розслідування.

На час завершення перевірки доводів дисциплінарної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало.

 

5. Пояснення прокурора  

 

Під час засідання Комісії прокурор Гушан В.А. підтвердив вчинення ним дисциплінарних проступків, зокрема порушення правил прокурорської етики, що полягало у зустрічах із колишнім фігурантом у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та обговоренням із ним питань, які стосувалися кримінального провадження та кримінального процесу.

Одночасно прокурор Гушан В.А. заперечив факти розголошення державної таємниці, а також корупційної складової у його діях під час зустрічей та розмов із ОСОБА_2, а самі розмови були наслідком товариських стосунків із ним.

Прокурор вважав, що стосовно нього здійснено провокацію на що опосередковано вказують відомості протоколу допиту свідка ОСОБА_2, допит якого проведено в межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Акцентував увагу на тому, що допит свідка проведено у службовому автомобілі УСБ України в Одеській області, що на його думку  є підозрілим, оскільки виключає технічну можливість здійснення цієї процесуальної дії.

 Разом із цим, на питання членів Комісії повідомив, що із відповідними заявами до правоохоронних органів не звертався, оскільки не мав даних, які б відображали інформацію про можливе вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Зокрема, заяв особи чи відповідного листа представників територіального УСБ України.  

Також прокурор навів порівняльну характеристику висновку члена Комісії із висновком службового розслідування, а також стенограми розмов між ним та ОСОБА_2. Вважав, що зміст та висновки цих документів суттєво різняться між собою. Зокрема, звертав увагу Комісії на те, що у висновку члена Комісії Томак М.В. міститься інформація, яка, на його думку, не розкриває суті розмов із вказаною особою, тобто є такою, що вирвана із їх контексту. Звернув увагу Комісії про відсутність у риториці його відповідей ОСОБА_2 мети спрямованої на прийняття будь-яких пропозицій, а також надання цій особі обіцянок, пов’язаних із вчиненням протиправних дій тощо. Навпаки, він упродовж зафіксованих ОСОБА_2 розмов, повідомляв його про недоцільність вирішення питань пов’язаних із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні стосовно нього.

На питання членів Комісії Гушан В.А. зазначив про відсутність у нього на момент перших зустрічей із ОСОБА_2 відомостей про закриття кримінального провадження у якому той фігурував, оскільки не володів інформацією про яке кримінальне провадження йде мова.

Навів доводи, які на його думку, жодним чином не вказують на розголошення ним таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою йому під час виконання повноважень. Вказав на відсутність у нього відповідного процесуального статусу в  кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та загалом інформації про результати досудового розслідування у ньому.

На питання членів Комісії повідомив, що із ОСОБА_2 зустрічався більше ніж три рази, окрім зафіксованих ОСОБА_2 розмов, які відбулися у другій половині лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року та 8 березня 2024 року, завжди ініціатором зустрічей був ОСОБА_2. Відмовити йому Гушан В.А. не міг з огляду на стосунки між ними, які вважав товариськими, а також заслуги цієї особи перед Батьківщиною.

Гушан В.А. також зазначив, що усвідомив факт грубого порушення ним правил прокурорської етики та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки  він не мав допускати спілкування із ОСОБА_2 з приводу зазначених обставин. Одночасно із цим звернув увагу, що під час розмов він поводив себе  чемно, не допускав висловлювань обсценної лексики чи образливих висловів у бік тієї чи іншої особи. Запевнив Комісію про відсутність у нього умислу на вчинення будь-якого правопорушення.

 

5.1 Пояснення представника скаржника  

 

         Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги, погодився із висновком про наявність у прокурора Гушана В.А. дисциплінарного проступку.

На запитання членів Комісії надав позитивну характеристику прокурору. Зокрема пояснив, що в прокурора Гушана В.А. є певні досягнення у роботі, відсутні скарги колективу чи нарікання щодо його роботи з боку керівництва окружної прокуратури, а також про  відсутність у нього дисциплінарних стягнень. 

     

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

        Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської стики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно із підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII) посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 43 Закону № 1700-VII на прокурорів, як суб’єктів, на яких поширюється дія  цього Закону, встановлено заборону на розголошення і використання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) одним із завдань цього Кодексу є формування принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами, колегами, керівниками та підлеглими.

Відповідно до коментаря до цього Кодексу ця стаття визначає головні складові загальної мети Кодексу, яка полягає у дотриманні прокурорами високих етичних ціннісних орієнтирів у своїй службовій діяльності та приватному житті, що відповідають суспільним очікуванням стосовно образу прокурора. Так, суспільство очікує від прокурорів належної поведінки, що відповідає високим стандартам моралі та етики, під час виконання ними службових повноважень та поза службою. Ці суспільні очікування не зводяться лише до певного стандарту поведінки, якого мають додержуватися прокурори, як у власних інтересах, так і в інтересах усього суспільства. Вони стосуються свідомої доброчесності на персональному рівні.

Частиною другою статті 12 Кодексу визначено, що прокурор зобов’язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з усталеною практикою Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури віднесено: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; добровільне та свідоме перебування прокурора в умовах воєнного часу на території ворожої держави, перехід на сторону ворога або вчинення дій в інтересах ворога або окупаційної влади, зайняття колабораційною діяльністю; керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння та/або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, некоректне та непристойне поводження.

Перелік аналогічних дій, які віднесено до тих, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури надано і у пункті 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111.

Відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України, який затверджено наказом Генерального прокурора від 09 грудня 2020 року № 578 (із змінами) до службової інформації належить відомості, що містяться в наказах та інших управлінських актах, а також доповідних записках, рапортах, довідках, інформаційних листах, аналізах, узагальненнях, документах прокурорського реагування, методичних документах, відомчій кореспонденції та інших документах, для створення яких використовується службова інформація та/або інформація, пов’язана із кримінальними провадженнями; відомості, у яких розкриваються форми та методи здійснення прокурорської діяльності, тактика слідчих дій; відомості (за сукупністю), які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня –          07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.