08.01.2025
Рішення №1 дп-25
Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Желібу А.Є.

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів
№1 дп-25
08 січня 2025
Київ
Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Желібу А.Є.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого –
Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В.,
Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С.,
Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність
дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального
керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління
Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури Желіби А.Є.
у дисциплінарному провадженні
№ 07/3/2-471дс-65дп-24,
УСТАНОВИЛА:
1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне
провадження
Желіба Артем Євгенійович
в органах прокуратури працює
з липня 2001 року, а на посаді прокурора другого відділу процесуального
керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління
Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури – з 11
вересня 2020 року.
Присягу прокурора склав 08 лютого
2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів
ознайомлений 21 грудня 2012 року.
Характеризується позитивно. Дисциплінарних
стягнень не має. У 2016 році Указом Президента України нагороджений медаллю «За
працю і звитягу». В 2023 році наказом Генерального прокурора відзначений
нагрудним знаком «За сумлінну службу в органах прокуратури».
2. Відомості щодо етапів
дисциплінарного провадження
До Комісії 11 червня
2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника
Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення
прокурором Желібою А.Є. дисциплінарного проступку.
За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну
скаргу розподілено члену Комісії
Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої
14
червня 2024 року прийнято
рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-471дс-65дп-24.
За результатами перевірки членом Комісії 06
серпня 2024 року
складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Желіби А.Є., який
разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.
21 серпня 2024 року
розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Желіби А.Є.
та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного
органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про
продовження розгляду висновку на один місяць.
Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним
чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.
У засіданні взяв участь прокурор Желіба А.Є.
Від
скаржника участь у
засіданні взяв начальник відділу запобігання правопорушенням в органах
прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА 1
та прокурор цього відділу ОСОБА 2.
3. Зміст дисциплінарної скарги
Прокурор
Желіба А.Є. зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності та з
01 січня до 31 березня особисто подавати декларацію доброчесності
прокурора (далі – Декларація) за встановленими формою та правилами.
19
березня 2024 року ним подано Декларацію, до якої внесено недостовірні
відомості, зокрема про те, що він виконав усі вимоги щодо фінансового контролю,
визначені Законом України «Про запобігання корупції», що не відповідає
дійсності.
Так,
Желіба А.Є., отримавши 6 грудня 2023 року дохід у вигляді заробітної плати в
розмірі 136 407, 28 грн, що більш ніж у 50 разів перевищує прожитковий
мінімум для працездатних осіб, встановлений з 01 січня 2023 року, своєчасно не
поінформував Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві
зміни.
Скаржник вважає,
що за таких обставин у діях прокурора Желіби А.Є.
вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого
пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме –
вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його
об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності
органів прокуратури.
4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження
Заслухавши
доповідача – члена Комісії Радзівона М.О., прокурора
Желібу А.Є., представників скаржника – ОСОБА 1 та ОСОБА 2, вивчивши висновок,
дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.
Відповідно
до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення таємної
перевірки доброчесності прокурорів, затвердженому наказом Генерального
прокурора від 29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок
№ 293), Желіба А.Є. зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку
доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на
офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими
формою та правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві
відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що
стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених
Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.
19
березня 2024 року Желібою А.Є. подано Декларацію, передбачену вищевказаним
Порядком.
Розділ
(графа) 3 Декларації
передбачає необхідність підтвердити або не підтвердити наступне твердження:
«Мною виконано всі вимоги щодо фінансового контролю, визначені Законом України
«Про запобігання корупції», у тому числі
у встановлені законодавством строки подано декларацію особи,
уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій
зазначено достовірні відомості». У цій графі Желіба А.Є. вказав –
«підтверджую».
Проте, встановлено, що Желіба
А.Є., отримавши 6 грудня 2023 року дохід у вигляді заробітної плати у розмірі
136 407, 28 грн, що більш ніж у 50 разів перевищує прожитковий мінімум для
працездатних осіб, встановлений з 01 січня 2023 року доходів громадян, у
порушення вимог частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання
корупції», своєчасно, у десятиденний строк не повідомив Національне агентство з
питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані. Декларація про
суттєві зміни з приводу зазначеного доходу Желібою А.Є. була подана до НАЗК
лише 18 січня 2024 року.
Таким чином, на
момент подання Декларації Желібою А.Є. не виконано
всі вимоги щодо фінансового контролю, визначені Законом України «Про
запобігання корупції», що свідчить про зазначення ним у розділі (графі)
3 Декларації недостовірних відомостей.
5. Пояснення прокурора
Прокурор Желіба
А.Є. пояснив, що при подачі анкети доброчесності прокурора ним у пункті: «Мною
виконано всі вимоги щодо фінансового контролю, визначені Законом України «Про
запобігання корупції», у тому числі у встановлені законодавством строки подано
декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого
самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» підтверджено, що він
виконав усі вимоги щодо фінансового контролю,
оскільки на час подання цієї декларації (19 березня 2024 року) ним було подано
істотні зміни про зміну майнового характеру щодо отриманої 06 грудня 2023 року
заробітної плати.
Звернув
увагу, що помилково вважав свої дії при заповненні анкети правильними і умислу на подачу неправдивих відомостей
не було.
6. Правові джерела, що підлягають
застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення
Надаючи юридичну
оцінку діям прокурора Желіби А.Є., Комісія виходить з наступного.
Правові засади
організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, їх загальні
права і обов’язки визначено Законом № 1697-VII.
Згідно з
пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII
прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись
правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує
його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно
до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну
перевірку доброчесності.
Подання Декларації
врегульовано Порядком № 293.
Пунктами 1,
2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка
доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п'ятої статті 19
Закону № 1697-VII, проходження таємної перевірки доброчесності полягає у
щорічному поданні прокурором Декларації.
Пунктом 3
розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з
01 січня до 31 березня (включно) зобов'язаний особисто шляхом
заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати
Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком
1
до Порядку.
Цим
же пунктом встановлено необхідність надати правдиві відповіді у формі
«Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть
стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією
і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.
Згідно
з усталеною практикою Комісії, до
дій
що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності,
неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів
прокуратури, належать: вчинення дій, що містять ознаки
корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних
правопорушень; керування транспортними засобами у стані
алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з
метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що
прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання
прокурором без поважних причин декларації доброчесності прокурора; подання
в декларації доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних)
тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення
іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу
професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки
- використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та
пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або
приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог,
заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання
корупції»,
«Про прокуратуру».
Оцінивши дії прокурора Желіби А.Є. на предмет відповідності наведеним
вимогам, вважаю, що в його діяннях наявні порушення чинного законодавства з
огляду на таке.
Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Желіби
А.Є. відкрито у зв’язку з вчиненням
ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його
об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності
органів прокуратури.
При наданні оцінки
обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах
компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим
фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора
складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.
Згідно зі сталою
практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати
протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його
неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором
своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом України «Про
прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване
дисциплінарне стягнення.
Тому, зазначені у
дисциплінарній скарзі дії прокурора Желіби А.Є. слід розглядати через призму їх відповідності чи
невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.
Скаржник пов’язав
факт вчинення Желібою А.Є. дій,
що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності,
неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів
прокуратури неналежного виконання прокурором, з невиконанням ним вимог Порядку № 293 щодо надання правдивих
(достовірних) відомостей, а саме щодо невиконання
всіх вимог щодо фінансового контролю, визначених Законом України «Про
запобігання корупції».
Наведені
Желібою А.Є. пояснення щодо відсутності в його діях ознак дисциплінарного
проступку Комісія вважає неспроможними, оскільки той факт, що на момент подання
Декларації ним було подано істотні зміни до НАЗК не спростовує факту порушення
ним вимог щодо фінансового контролю, передбачених частиною четвертою ст.52
Закону України «Про запобігання корупції».
Розділ
(графа) 3 Декларації чітко та недвозначно вказує на необхідність підтвердження
або не підтвердження факту виконання всіх вимог щодо фінансового контролю,
визначених Законом України «Про запобігання корупції».
Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах
встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які
можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу
дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.
Згідно
з усталеною практикою Комісії, до
дій
що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності,
неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів
прокуратури, серед інших, належить подання в декларації доброчесності прокурора
недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.
Таким чином,
Комісія вважає, що прокурор Желіба А.Є.,
зазначивши у Декларації неправдиві відомості про виконання всіх
вимог щодо фінансового контролю, визначених Законом України «Про запобігання
корупції», порушив вимоги пункту
3 частини четвертої, частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII,
пунктів 1 – 3 розділу ІІ Порядку
№ 293, тобто вчинив дисциплінарний проступок,
відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої
статті 43 Закону
№ 1697-VII, а саме, вчинення дій, що порочать звання прокурора
і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та
незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.
Вчинення Желібою
А.Є. дисциплінарного проступку підтверджено:
- відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі виконувача
обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора
Дзюби І.І.;
- матеріалами службового розслідування стосовно Желіби
А.Є.;
- копією Декларації прокурора Желіби А.Є. за період з
01 січня 2023 року до 19 березня 2024 року;
Оскільки дисциплінарний проступок Желібою А.Є. вчинено 19
березня 2024 року, встановлений
частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття
Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не
минув.
При обранні виду
дисциплінарного стягнення стосовно прокурора
Желіби А.Є., Комісія враховує характер
вчиненого ним дисциплінарного проступку, його особу та ступінь вини, обставини,
що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивну
характеристику прокурора, визнання провини.
З огляду на
викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Желіби А.Є. дисциплінарного
стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.
Інших обставин, що
мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не
встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49,
77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117
Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне
провадження, Комісія,
ВИРІШИЛА:
Притягнути прокурора другого
відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих
територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської
обласної прокуратури Желібу Артема Євгенійовича до дисциплінарної відповідальності
та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копію
рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного
дисциплінарного стягнення, прокурору Желібі А.Є., а також скаржнику.
Прокурор
може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження,
до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто
Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи
отримання ним поштою копії рішення.
|