Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Бурмаки В.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-590дс-84дп-24,

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Бурмака Володимир Анатолійович в органах прокуратури працює з грудня 2003 року на різних посадах, а на посаді прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області – з 15 березня 2021 року (наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 558к).

Присягу прокурора склав 09 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 30 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 25 липня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга колишнього керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О.В. про вчинення прокурором Бурмакою В.А. дисциплінарних проступків.

Цього ж дня для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою вказану скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., за результатами вивчення якої 31 липня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-590дс-84дп-24 стосовно прокурора Бурмаки В.А.

У зв’язку з припиненням повноважень члена Комісії Юзькова О.В. 29 серпня 2024 року скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І.

Надалі, у зв’язку з припиненням повноважень членів Комісії та сформуванням її нового складу, 05 грудня 2024 року автоматизованою системою розподілу дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бурмаки В.А. розподілено члену Комісії Гарбузі Н.В. 

За результатами перевірки 30 грудня 2024 року членом Комісії Гарбузою Н.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Бурмаки В.А., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

15 січня 2025 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Бурмаки В.А. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржника та прокурора Бурмаку В.А. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Харківською обласною прокуратурою надіслано листа, згідно з яким її представник участь у засіданні Комісії не братиме. Водночас доводи, викладені у дисциплінарній скарзі, підтримують у повному обсязі.

Прокурор Бурмака В.А. на засідання Комісії повторно не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду висновку на іншу дату.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697‑VII (далі – Закон  № 1697‑VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор скарги зазначив про те, що прокурор Бурмака В.А., перебуваючи у щорічній відпустці в м. Одесі, під час керування електричним самокатом, зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області, пред’явив їм службове посвідчення працівника прокуратури та на нього складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) – за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.

Окрім цього, прокурор Бурмака В.А., перебуваючи у щорічній відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати, унаслідок неналежного виконання службових обов’язків, не здійснив блокування сертифіката особистого ключа для входу до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Бурмаки В.А. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Гарбузу Н.В., вивчивши висновок, пояснення прокурора Бурмаки В.А., дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Прокурор Бурмака В.А., перебуваючи у щорічній відпустці, 31 травня 2024 року о 23:39 год, на відрізку вул. Катеринівській поблизу буд. № 78 в м. Одесі, під час керування електричним самокатом JET під номером 200132, зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області та на нього складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (протокол ААД № (конфіденційна інформація) від 01 червня 2024 року).

Відповідно до доданого до дисциплінарної скарги відеозапису з портативних відео реєстраторів працівників поліції Бурмака В.А. під час руху по правому краю проїзної частини на електричному самокаті був зупинений співробітником поліції, який представився, запитав куди той рухається та попросив надати документи, що засвідчують особу.

Бурмака В.А. відповів, що рухається в хостел та пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури.

Після цього, співробітники поліції намагалися з’ясувати чи дійсно це посвідчення працівника прокуратури, чи відповідає воно встановленому зразку. На питання поліцейських чи є у Бурмаки В.А. ще якісь документи, що посвідчують особу, Бурмака В.А. додатково надав ще й посвідчення водія.

Далі, о 23:50, після намагання з’ясувати чи дійсно Бурмака В.А. є працівником прокуратури, співробітники патрульної поліції повідомили, що є підстави вважати, що Бурмака В.А. вживав алкоголь та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці або в медичному закладі. Бурмаці В.А. були роз’яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та  статтею 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника, на що Бурмака В.А. повідомив, що йому потрібен захисник та попросив його запросити.

Співробітники поліції запропонували Бурмаці В.А. самостійно запросити захисника, пояснюючи це його правом, а не обов’язками поліцейських.

Бурмака В.А. повідомив, що бажає скористатися безоплатною правовою допомогою, на що співробітники патрульної поліції надали йому відповідний телефонний номер безоплатної правової допомоги. Однак Бурмака В.А. не зателефонував за наданим номером, пояснивши, що в нього немає грошей на телефоні.

Працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, нагадавши, що за відмову від проходження такого огляду також передбачена адміністративна відповідальність, на що Бурмака В.А. знову повідомив, що він бажає прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але має скористатися послугами адвоката.

У період часу з 23:50 31 травня 2024 року до 00:13 01 червня 2024 року на неодноразові повторні запитання поліцейських чи відмовляється Бурмака В.А. від проходження огляду на стан сп’яніння, що його дії свідчать про навмисне затягування, Бурмака В.А. відповідав, що не відмовляється, але потребує захисника, при цьому самостійно він захиснику не телефонував та пояснював, що не має змоги забезпечити собі захисника, у зв’язку із комендантською годиною.

Далі, о 00:13 01 червня 2024 року співробітники патрульної поліції запропонували Бурмаці В.А. проїхати до відділу поліції, оскільки почала діяти комендантська година та на вулиці перебувати не можна, на що той погодився та на автомобілі разом із поліцейськими прослідував до Приморського відділу поліції м. Одеси.

Після прибуття їх до відділу поліції, під час перебування на вулиці біля адміністративної будівлі, співробітники поліції ще раз запропонували Бурмаці В.А. пройти огляд на стан сп’яніння, на що він знову відповів, що йому потрібен захисник. На пропозицію поліцейських зателефонувати захиснику, не здійснюючи спробу зателефонувати за наданим номером безоплатної правової допомоги, Бурмака В.А. знову повідомив, що діє комендантська година, тому захисник не приїде.

В 00:24 01 червня 2024 року стосовно Бурмаки В.А. патрульною поліцією складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі Бурмака В.А. зазначив, що з ним не згоден, адміністративне правопорушення не вчиняв, що його право на захист порушено та що він не міг запросити захисника через комендантську годину.

Із зазначеного відеозапису портативних відео реєстраторів вбачається, що під час зупинки та бесіди зі співробітниками поліції Бурмака В.А. поводився стримано, зі співробітниками патрульної поліції не сперечався.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_1 під час несення служби зупинено громадянина Бурмаку В.А., який їхав на електричному самокаті з незрозумілим маневруванням по дорозі. Під час перевірки документів виявлено у цього громадянина ознаки алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, поведінки. У зв’язку з цим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Однак Бурмака В.А. тривалий час відмовлявся проходити огляд та вимагав надати йому можливість скористатися правовою допомогою, що й надалі продовжилось при доставленні його до відділу поліції. Після цього на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Вказані обставини підтвердили у своїх поясненнях інспектор ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № (конфіденційна інформація)  за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно Бурмаки В.А. направлений для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім цього встановлено, що прокурор Бурмака В.А. ознайомлений із правилами поводження з ключовими документами і носіями, усупереч вимогам цих правил, будучи забезпеченим апаратними носіями (ключами) електронного цифрового підпису (далі – КЕП), перебуваючи на підставі наказів керівника Харківської обласної прокуратури у період з 31 травня до 14 червня 2024 року та з 17 червня до 19 червня 2024 року включно у щорічній відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати, не здійснив блокування сертифіката особистого ключа для входу до ЄРДР.

Згідно з інформацією начальника відділу інформаційних технологій Харківської обласної прокуратури у період з 31 травня  до 14 червня 2024 року та з 17 червня 19 червня 2024 року блокування кваліфікованого електронного підпису щодо Бурмаки В.А., не відбувалось.

 

4.1 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 04 червня 2024 року № 61 проведено службове розслідування стосовно прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Бурмаки В.А.

За змістом висновку службового розслідування встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження.

За порушення вимог частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів,  Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, неналежне виконання службових обов’язків, рекомендовано керівнику Харківської обласної прокуратури направити стосовно прокурора Бурмаки В.А. дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

 

5. Пояснення прокурора

Прокурор Бурмака В.А. пояснив, що у період перебування у відпустці 31 травня 2024 року був у м. Одесі. Близько 23:26 у місті почалася повітряна тривога, він не зміг скористатися жодною зі служб таксі, через велике завантаження. Через вказані обставини, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров’я, оскільки напередодні під час повітряної тривоги близько 19:27 відбувся дуже сильний вибух, прийняв рішення скористатися електричним самокатом. Рухався по проїжджій частині дороги, як то передбачено Правилами дорожнього руху України.

Приблизно о 23:40 його зупинили працівники поліції, на питання про причину зупинки відповіли, що діє воєнний стан, тому вони мають право перевіряти документи та попросили надати документи, що посвідчують особу, що він і зробив.

Для зняття будь-яких підозр він пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури та на підтвердження його особи пізніше надав посвідчення водія серії АХВ № (конфіденційна інформація), видане на його ім’я.

Далі працівники поліції попросили надати можливість оглянути особисті речі, на що Бурмака В.А. погодився. Після цього працівники поліції  запитали чи вживав він наркотичні засоби або алкогольні напої, на що Бурмака В.А. відповів, що не вживав. Після цього йому роз’яснено права та запропоновано пройти перевірку з метою встановлення можливого факту вживання заборонених речовин.

При цьому відповідно до наказу начальника Одеської обласної адміністрації, комендантську годину на території Одеської області запроваджено з 00 год  до 05 год. За таких умов, згідно з поясненнями Бурмаки В.А., він не мав змоги скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Від проходження зазначеної перевірки не відмовлявся, але відповідно до статті 59 Конституції України виявив бажання мати захисника, якого самостійно залучити не міг, та йому захисника надано не було, через комендантську годину, а також у зв’язку із повітряною тривогою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручено, можливість надати пояснення та зауваження до змісту протоколу відповідно до статті 256 КУпАП  не надано, таким чином вважає, що діями працівників поліції порушено його права.

За вказаних обставин вважає дії працівників поліції, які склали стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, незаконними, у зв’язку з чим ним до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, Бурмака В.А. у своїх поясненнях із посиланням на рішення Верховного Суду зазначив, що відповідно до статті 18 КУпАП та практики Верховного Суду не вважається адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам та свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тобто, Бурмака В.А. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також прокурор Бурмака В.А. пояснив, що дійсно блокування сертифіката особистого ключа для входу до ЄРДР ним не здійснювалось, апаратний носій електронного цифрового підпису він зберігав у сейфі службового кабінету Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, у період відпусток ключ не використовував, компрометацію ключа не допущено, а отже дане порушення не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності через малозначність.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Бурмаки В.А., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частиною п’ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень статті 16 цього Закону водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з пунктом 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що електросамокат в силу положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється у тому числі і Національною поліцією.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону № 1697-VII можна дійти висновку, що притягнення чи не притягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 28 лютого 2023 року (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08.1990–07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково  долучаються  до протоколу про адміністративне правопорушення;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу IV пунктів 1, 2, 5 Положення  про службове посвідчення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 12 грудня 2022 року № 280 працівник органу прокуратури, якому видано посвідчення, зобов’язаний забезпечити його належне зберігання та правомірне використання. Використання посвідчення допускається лише під час виконання службових обов’язків упродовж часу перебування працівника органу прокуратури на відповідній посаді, яка передбачена штатним розписом. За кожним фактом втрати, передачі посвідчення іншим особам, використання його з корисливою чи іншою метою, не пов’язаною зі службовою діяльністю, за дорученням керівника відповідного органу прокуратури проводиться службове розслідування.

Пунктами 23, 26, 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIІІ (далі – Закон № 2155-VІІІ) передбачено, що кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону № 2155-VІІІ користувачі електронних довірчих послуг зобов’язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Одним з основних напрямів державної інформаційної політики, згідно зі статтею 3 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року є забезпечення інформаційної безпеки України. Відповідно до статті 27 цього закону порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Регламентом роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України, який 10 лютого 2022 року затверджено Генеральним прокурором та погоджено головою Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України (далі – Регламент), передбачено обов’язковість його норм для усіх користувачів кваліфікованих електронних довірчих послуг, у тому числі підписувачів – працівників органів прокуратури.

Відповідно до приписів Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05 листопада 2012 року:

- носій ключової інформації разом з особистим ключем є об’єктом суворого зберігання;

- посадова особа, яка є власником ЕЦП, несе персональну відповідальність за збереження цілісності ключового носія і відповідного ключа, а також за недопущення доступу до ключового носія інших осіб;

- під час тимчасового припинення виконання своїх службових обов’язків посадовою особою – власником особистого ключа (у зв’язку з відпусткою, хворобою тощо), він повинен подати в ЦСК або регіональний центр реєстрації заяву про блокування сертифіката (може бути подано усно за телефоном з використанням фрази-паролю).

Власник особистого ключа зобов’язаний: вживати всіх заходів до забезпечення безпечного зберігання ключового носія; зберігати в таємниці пароль доступу до особистого ключа; використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях.

Відповідно до пунктів 1, 4 глави 1, пунктів 5, 6, 7 глави 2  розділу І, пункту 6 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення), це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – Реєстр), а також надання відомостей з нього. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення, зокрема, оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. Реєстраторами та користувачами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури, які мають доступ до відомостей внесених до Реєстру у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування. Обмін інформацією, що міститься у Реєстрі та інших державних інформаційних системах, реєстрах та базах даних, здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Згідно із пунктом 2 розділу VII Положення реєстратори та користувачі відповідають за порушення вимог цього Положення, втрату, пошкодження електронних ключів доступу та незаконне втручання в роботу Реєстру згідно з чинним законодавством.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Бурмаки В.А. закріплено у розподілі обов’язків між працівниками Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, затвердженого наказом керівника окружної прокуратури від 22 березня 2024 року № 15, згідно з яким на нього покладено:

- здійснення організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються ВП № 1,2 та відділенням поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, реалізація повноважень, передбачених статтею 36 КПК України та інші.

Зазначені обов’язки прокурора Бурмаки В.А. продубльовано і в наказі від 20 червня 2024 року № 35.

Оцінивши доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій прокурора Бурмаки В.А. нормам законів та підзаконних актів, правилам прокурорської етики, Комісією установлено, що його дії не відповідали вимогам чинного законодавства, правилам поведінки прокурора.

Водночас Комісією звернуто увагу на те, що рішення суду про визнання чи невизнання Бурмаки В.А. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бурмаки В.А. відкрито у зв’язку із неналежним виконанням службових обов’язків, вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Бурмака В.А., як водій транспортного засобу, зобов’язаний виконувати обов’язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівників поліції є його обов’язком.

Натомість Бурмака В.А., як особа, що має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких сумнівів та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння.

Твердження Бурмаки В.А., що від проходження перевірки з метою встановлення можливого факту вживання заборонених речовин не відмовлявся та відповідно до статті 59 Конституції України самостійно залучити захисника не міг через комендантську годину, та йому захисника надано не було, окрім того вчинив дії у стані крайньої необхідності, не підтверджуються матеріалами перевірки.

Отже, комплексно аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження, Бурмака В.А., відмовившись від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Окрім цього, своєю поведінкою, а також пред’явленням працівнику поліції за власною ініціативою службового посвідчення працівника прокуратури Харківської області, Бурмака В.А. грубо порушив норми професійної етики.

Етичні норми поширюються і на службову сферу, і на приватне життя прокурора, включають у себе як правила професійної діяльності в усіх аспектах, так і вимоги спеціального й загального законодавства і моральні засади суспільного життя. Зазначені норми формують стандарт поведінки, яка має бути взірцем законності, справедливості, дисципліни, людяності, порядності, ввічливості, сприяти довірі й повазі суспільства до органів прокуратури і представників цієї професії. Такі дії суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам прокурорської етики, якими повинен керуватися прокурор під час виконання своїх службових обов’язків та поза службою, підривають як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, та кваліфікуються, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Отже, прокурором Бурмакою В.А. порушено вимоги статті 19 Закону № 1697-VIІ, статей 16, 21 Кодексу, чим вчинено проступки, які становлять реальну сукупність та відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Пояснення Бурмаки В.А. щодо упередженості та некомпетентності працівників поліції при проведенні відповідного огляду стосовно нього, Комісією сприймаються критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами службового розслідування, а також відомостями, отриманими під час дисциплінарного провадження.

Окрім цього прокурор Бурмака В.А., усупереч вимогам Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, під час перебування у період з 31 травня до 14 червня 2024 року та з 17 червня до 19 червня 2024 року включно у щорічній відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати, унаслідок неналежного виконання службових обов’язків, не здійснив блокування сертифіката особистого ключа для входу до ЄРДР.

Таким чином, своїми діями Бурмака В.А. порушив вимоги пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статті 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Пояснення Бурмаки В.А., що незалежно від того, що ним блокування сертифіката особистого ключа для входу до ЄРДР не здійснювалось, апаратний носій електронного цифрового підпису він зберігав у сейфі службового кабінету Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, у період відпустки ключ не використовував, компрометацію ключа не допустив, а отже дане порушення не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності через малозначність, Комісією сприймаються критично, як спосіб захисту, та для застосування більш м’якого дисциплінарного стягнення.

Наявність дисциплінарних проступків підтверджується висновком та матеріалами службового розслідування, проведеного стосовно прокурора Бурмаки В.А., на підставі наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 04 червня 2024 року № 61, а також:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О.В.;

- поясненнями прокурора Бурмаки В.А.;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчиненого Бурмакою В.А. правопорушення;

- інформацією начальника відділу інформаційних технологій Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Бурмаки В.А. не минув з огляду на те, що дисциплінарні проступки ним вчинено у період з 31 травня до 19 червня 2024 року.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора Бурмаки В.А., з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступків, наслідки, що проявилися у заподіянні шкоди авторитету органам прокуратури, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння, а також враховано позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Окрім цього, зважаючи на характер вказаних дисциплінарних правопорушень Комісією взято до уваги, що при з’ясуванні обставин події з працівниками поліції Бурмаки В.А. поводив себе коректно.

З огляду на вказане Комісія дійшла висновку про можливість накладення на прокурора Бурмаку В.А. стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, яке є пропорційним вчиненим ним проступкам.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Бурмаку Володимира Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Харківської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області та прокурору Бурмаці В.А.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.