Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого – Радзівона М.О., членів Комісії: Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька А.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-567дс-80дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої
18 липня 2024 року ним прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-567дс-80дп-24 стосовно прокурора Бридька А.М.

Рішенням Комісії від 14 серпня 2024 року № 33зп-24 припинено повноваження члена Комісії Отвіновського П.Л.

У зв’язку з наведеним здійснено повторний перерозподіл дисциплінарного провадження та 29 серпня 2024 року автоматизованою системою визначено члена Комісії Цуркана М.І.

Надалі, у зв’язку з формуванням 04 грудня 2024 року нового повноважного складу Комісії автоматизованою системою 05 грудня 2024 року дисциплінарне провадження розподілено члену Комісії Радзівону М.О.

За результатами перевірки матеріалів дисциплінарного провадження членом Комісії 15 січня 2025 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька А.М., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Бридько А.М., скаржник – керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоба М.С.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Радзівона М.О., прокурора
Бридька А.М., скаржника – Кандзьобу М.С., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Прокурор Бридько А.М. здійснював процесуальне керівництво та підтримував публічне обвинувачення, як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, згідно з постановою виконувача обов’язків Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Нечепоренка Р.Л. від 14 серпня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 14 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА 1, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України), затверджено прокурором Бридьком А.М. 13 жовтня 2021 року, а направлено до Козятинського міськрайонного суду у Вінницької області 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
23 травня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА 1 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № конфіденційна інформація від 14 серпня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА 1, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного статтею 219
КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року відмовлено у поновленні на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року у зв’язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

 

5. Пояснення прокурора Бридька А.М.

 

Прокурор Бридько А.М. не погодився з висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку і підтримав надані ним письмові пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями Бридька А.М. він підтвердив обставини здійснення ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 14 серпня 2021 року за частиною першою статті 185 КК України.

Вказав про те, що за результатами досудового розслідування ним
13 жовтня 2021 року затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні і 18 жовтня 2021 року його направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Вважав, що строк досудового розслідування закінчувався 16 жовтня 2021 року в суботу, тобто виконання дій 18 жовтня 2021 року в понеділок не суперечить законодавству. 

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
23 травня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА 1 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № конфіденційна інформація від 14 серпня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА 1, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного статтею 219
КПК України.

Звернув увагу, що сталою судова практика з підстав застосування пункту 10 частини першої статті 284 КПК України установлена з 2022 року.

У подальшому за рекомендацією керівництва ним підготовлено та
31 травня 2024 року подано апеляційну скаргу не вищевказану ухвалу.

Вивчивши ухвалу Козятинського міськрайонного суду у Вінницької області від 23 травня 2024 року і судову практику з підстав застосування пункту 10 частини першої статті 284 КПК України він прийшов до переконання, що судове рішення законне і обґрунтоване, а тому 04 червня 2024 року подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

На його думку, порушення пунктів  наказу Генерального прокурора від
30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та наказів керівника Вінницької обласної прокуратури носять формальний характер, оскільки оскарження явно законного судового рішення є недопустимим. Вважав свою апеляційну скаргу такою, що не подана.

Переконаний, що внаслідок його дій єдиним залишилось не забезпеченим, що обвинувачений уникнув кримінальної відповідальності за вчинене в міру своєї вини. Саме цим керувався при підготовці апеляційної скарги.

Наголосив на тому, що з 2022 року ним аналогічні порушення не допускаються.

Погодився, що в його діях є проступок, але вважав, що він не заслуговує на притягнення до відповідальності і накладення на нього дисциплінарного стягнення, оскільки вчинено незначне порушення.  

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Бридька А.М., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, які мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з частиною четвертою статті 190 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені вимогами частини першої статті 291 та статті 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК України). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Згідно з пунктами 24, 24.1, 24.6 наказу Генерального прокурора від
30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309), прокурори у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог законодавства мають мотивувати позицію щодо можливості призначення судового розгляду, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до пунктів 30 та 32.1 Наказу № 309 прокурори,  надають безпосередньому керівнику, керівнику окружної прокуратури, або його заступнику, копію апеляційної скарги та повідомляють про прийняте рішення про відмову від апеляційної скарги, а також надають зазначену копію апеляційної скарги до підрозділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури вищого рівня, відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури, та повідомляють їх про рішення про відмову від апеляційної скарги.

Окрім цього, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен завжди поводитись професійно, згідно закону, правил та етики своєї професії, здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а також відігравати активну роль у кримінальному судочинстві.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бридька А.М. відкрито у зв’язку неналежним виконанням службових обов’язків.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Бридька А.М. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язав факт вчинення Бридьком А.М. дій через неналежне виконання ним вимог Закону № 1697-VII, КПК України інших нормативно- правових актів щодо невжиття заходів до своєчасного направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, внаслідок чого не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА 1 не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини за вчинення кримінального проступку.

У подальшому Бридьком А.М. при оскарженні судового рішення в порушення пунктів 30 та 32.1 Наказу № 309 не надано безпосередньому керівнику, керівнику окружної прокуратури, або його заступнику, копію апеляційної скарги та не повідомлено про прийняте рішення про відмову від апеляційної скарги, а також не надано зазначену копію апеляційної скарги до підрозділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури вищого рівня, відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури, та не повідомлено їх про рішення про відмову від апеляційної скарги.

Комісія вважає, що прокурор Бридько А.М. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, пунктів 30 та 32.1 Наказу № 309 чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону (неналежне виконання службових обов’язків).

Він, як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідав за забезпечення завдань кримінального провадження, маючи значний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що строки закінчуються лише доставленням обвинувального акта до суду, усвідомлюючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується, подав обвинувальний акт до суду лише через шість днів після його затвердження. Таким чином, Бридько А.М. не вчинив необхідних дій, щоб забезпечити доставлення обвинувального акта до суду у межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор Бридько А.М., маючи екземпляр супровідного листа зі штампом суду з зазначенням дати доставлення обвинувального акта
19 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, не підготувавшись належно до судового засідання, 23 травня 2024 року під час засідання з розгляду кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у справі №  133/3223/21, не врахував положення пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, заперечував проти закриття кримінального провадження, а у апеляційній скарзі стверджував про грубі порушення вимог КПК України, допущенні судом під час підготовчого судового засідання.

Отже, прокурором у кримінальному провадженні Бридьком А.М. не забезпечено вчинення, в межах строку досудового розслідування, необхідних дій щодо направлення обвинувального акта до суду, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків, зокрема вимог статті 219 КПК України, а також не виконання вимог наказів Генерального прокурора України та керівника Вінницької обласної прокуратури, щодо повідомлення про підготовку та спрямування апеляційної скарги на рішення суду, а в подальшому її відкликання.

Такі факти підтверджують неналежне виконання прокурором
Бридьком А.М. своїх службових обов’язків.

Вчинення дисциплінарного проступку підтверджується:

- відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі з письмовими додатками керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби М.С.;

- поясненнями прокурора Бридька А.М.;

          - ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
23 травня 2024 року у справі № конфіденційна інформація;

- ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі № конфіденційна інформація.

Комісія дійшла висновку про те, що Бридьком А.М. вчинено триваючий дисциплінарний проступок, який розпочався 19 жовтня 2021 року (направлення до суду обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування) і закінчився 24 червня 2024 року (ухвалення Вінницьким апеляційним судом відмови прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження), строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора
Бридька А.М. Комісія враховує характер вчиненого ним дисциплінарного проступку та його наслідки, а саме – закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого та уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також слід врахувати особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень, тривалий час роботи в органах прокуратури, позитивну характеристику прокурора.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Бридька А.М. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

 

                                              ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька Андрія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Бридьку А.М., а також скаржнику.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.