Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С.,  Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменка Пилипа Леонідовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-347дс-51дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Хоменко Пилип Леонідович в органах прокуратури працює з листопада 2008 року. У березні 2021 року обійняв посаду керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року, із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 11 квітня 2023 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 29 квітня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури Химченка О.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Хоменком П.Л.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 10 травня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-347дс-51дп-24 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику та прокуророві Хоменку П.Л.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: висновку службового розслідування від 16 квітня 2024 року та матеріалів службового розслідування; витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань та процесуальних документів з кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) і № (конфіденційна інформація); ухвал Печерського районного суду міста Києва. Також надано матеріали, що характеризують особу прокурора Хоменка П.Л.

За результатами перевірки членом Комісії 20 червня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора               Хоменка П.Л., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

10 липня 2024 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Хоменка П.Л. та, ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Далі скаржника та прокурора повторно, своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_1 та начальник відділу кадрової роботи та державної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2, які скаргу підтримали та із висновком члена Комісії погодились.            

Прокурор Хоменко П.Л. повторно не з’явився на засідання Комісії. Про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон №1697-VII, Закон) Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Хоменка П.Л.

      

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що у процедурах кримінального провадження                            № (конфіденційна інформація) від 23 жовтня 2023 року, 08 лютого 2024 року затримано керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України. 

Скаржник вважав, що у діяннях прокурора вбачаються ознаки дисциплінарних поступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

4. Зміст досліджених Комісією джерел інформації

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення представників скаржника           ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Інформація із матеріалів кримінального провадження                                            № (конфіденційна інформація)  

08 серпня 2023 року дільничним Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час патрулювання за межами населеного пункту с. Шура-Копіївська Тульчинського району на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки «КАМАЗ 5320» з причепом «ГКБ 8352» та автомобіль марки «УРАЛ 43202», завантажені лісопродукцією без відповідних дозвільних документів.

Ці транспортні засоби використовувались в господарській діяльності ДП «(конфіденційна інформація)» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «(конфіденційна інформація)» (далі – ДП «(конфіденційна інформація)» ВОКСЛП «(конфіденційна інформація)»), директором якого є ОСОБА_3.

Слідчим відділенням Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 09 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, за фактом незаконного перевезення лісопродукції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 територією Тульчинського району Вінницької області.   

Постановою керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. від 09 серпня 2023 року визначено групу прокурорів у цьому провадженні та включено до неї заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 і прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_7.

Ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року на транспортні засоби та лісопродукцію накладено арешт.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури 20 травня 2024 року виніс постанову, якою змінено підслідність у кримінальному провадженні, досудове розслідування доручено слідчому відділенню відділу поліції № 5 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Немирівської окружної прокуратури Вінницької області.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 22 травня 2024 року визначено групу прокурорів у вказаному провадженні у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (старшим групи визначено ОСОБА_9).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні                                             № (конфіденційна інформація) триває, а листом прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 членам Комісії надано дозвіл на розголошення його відомостей.

 

4.2 Інформація із матеріалів кримінального провадження                                            № (конфіденційна інформація)   

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що 08 лютого 2024 року затримано керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області              Хоменка П.Л. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та вилучено у нього банкноти – грошові кошти в сумі однієї тисячі доларів США.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення Хоменку П.Л. вручено 09 лютого 2024 року.

Як вбачається з повідомлення про підозру, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у вересні 2023 року, в Хоменка П.Л. виник умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ДП «(конфіденційна інформація)» ВОКСЛП «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_3 за сприяння у закритті кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та за повернення вилучених транспортних засобів.

Із метою реалізації свого умислу Хоменко П.Л. розробив злочинний план одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 та залучив до вчинення кримінального правопорушення заступника голови Тульчинської районної військової адміністрації ОСОБА_15, який перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_3 та погодився на пропозицію Хоменка П.Л. про спільне вчинення кримінального правопорушення.

За розробленим Хоменком П.Л. планом ОСОБА_15 мав зустрітись із ОСОБА_3 та запропонувати останньому вирішити питання щодо закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів шляхом надання неправомірної вигоди керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

На виконання узгодженого плану, ОСОБА_15 23 листопада 2023 року зустрівся з ОСОБА_3 та висловив йому прохання Хоменка П.Л. надати неправомірну вигоду в сумі 4 тисячі доларів США.

Далі, 19 грудня 2023 року, ОСОБА_15 повторно зустрівся з ОСОБА_3, який передав, а ОСОБА_15 прийняв для передачі Хоменку П.Л. частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тисяч доларів США.

Одразу після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_15 на власному автомобілі під’їхав до приміщення Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, де до салону його автомобіля підсів          Хоменко П.Л.

У автомобілі ОСОБА_15 передав Хоменку П.Л. частину неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3, в сумі 2 тисяч доларів США. Водночас, Хоменко П.Л. поінформував ОСОБА_15 про хід подальшого процесу закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів. Невстановлену частину неправомірної вигоди, одержаної Хоменком П.Л., останній надав ОСОБА_15 за сприяння у вчиненні протиправних дій.

Далі, 08 лютого 2024 року ОСОБА_15 повторно зустрівся з ОСОБА_3, де останній передав, а ОСОБА_15 прийняв для передачі Хоменку П.Л. решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 тисяч доларів США.

Одразу після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, ОСОБА_15 на власному авто під’їхав до приміщення Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, де до салону його автомобіля підсів Хоменко П.Л.

У салоні автомобіля ОСОБА_15 08 лютого 2024 року передав керівнику Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменку П.Л. решту неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3, в сумі 2 тисяч доларів США.

З одержаних коштів Хоменко П.Л. передав ОСОБА_15 1 тисячу доларів США в якості винагороди за сприяння в одержанні неправомірної вигоди.

Після одержання та розподілу між собою неправомірної вигоди           Хоменка П.Л. та ОСОБА_15 затримано працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від                09 лютого 2024 року (справа № (конфіденційна інформація)) стосовно підозрюваного Хоменка П.Л. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року (справа № (конфіденційна інформація)) підозрюваного Хоменка П.Л. відсторонено від займаної посади керівника прокуратури, а ухвалою від 05 квітня 2024 року (справа № (конфіденційна інформація)) строк відсторонення  продовжено.

У вказаних рішеннях суд погодився із доводами про наявність достатніх доказів, що можуть свідчити про вчинення прокурором протиправних дій.

Згідно з наказами Генерального прокурора від 16 лютого 2024 року № 37к та від 08 квітня 2024 року № 61к Хоменка П.Л. з 16 лютого до 09 травня              2024 року відсторонено від посади керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

Зі змісту розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо-, відеоконтролю особи» від 21 березня              2024 року підтверджено позапроцесуальні стосунки між прокурором     Хоменком П.Л. та ОСОБА_15, а також домовленості між ОСОБА-15 та ОСОБА_3 щодо надання прокуророві неправомірної вигоди.

Окрім того, зі змісту розсекречених протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «спостереження за особою», від 03 січня 2024 року та від 28 лютого 2024 року підтверджено зустрічі між прокурором Хоменком П.Л. та ОСОБА_15, в ході яких обговорено деталі кримінального провадження та шляхи повернення арештованого майна за наслідками розгляду справи.

Наразі працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) проводяться слідчі (розшукові) дії.

Листом заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від               20 травня 2024 року Комісії надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

 

4.3 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Вінницької обласної прокуратури від             09 лютого 2024 року № 33 (зі змінами згідно з наказом від 14 лютого 2024 року № 36), проведено службове розслідування за фактом можливого вчинення керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області       Хоменком П.Л. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Комісією із розслідування у своєму висновку вказано, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

Зокрема, комісією із розслідування констатовано, що прокурор             Хоменко П.Л. у порушення вимог статті 19 Закону № 1697-VII, статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою можливого одержання неправомірної вигоди, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме: допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокурори; скоїв одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4.4 Зміст пояснень прокурора Хоменка П.Л.

На час складання висновку прокурор Хоменко П.Л. правом надавати пояснення не скористався. Про таке право прокурора повідомлено на всі відомі адреси його можливого місцезнаходження.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, юридична кваліфікація встановленим обставинам та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня –          07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Оцінивши діяльність Хоменка П.Л. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором низки приписів наведеного чинного законодавства.

Так, зібраними доказами, які узгоджуються між собою, Комісією встановлено, що прокурор Хоменко П.Л. неодноразово спілкувався та зустрічався з ОСОБА_15 стосовно закриття кримінального провадження та повернення транспортних засобів. Незалежно від сприйняття самим        Хоменком П.Л. законності такого спілкування та/чи реальності використання за його наслідками своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб – такі спілкування поза всяким сумнівом, створили враження корупційних, порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Окрім того, варто зазначити, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні не змінює правової кваліфікації дій прокурора в межах дисциплінарного провадження. Як зазначив Верховний Суд у рішенні від              18 серпня 2022 року (справа № 640/18269/20), повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з’ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку            кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Поведінка Хоменка П.Л. є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи в очах сторонніх осіб та загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника правоохоронного органу особам, що були присутні на місці події, а також не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.

Затримання Хоменка П.Л. за наслідками зустрічі із ОСОБА_15 викликало суспільний резонанс та призвело до негативних публікацій у засобах масової інформації таких як: Суспільне. Новини; Vежа; Юридичний вісник України;       Ми – Вінничани; РБК-Україна; Вінниця сьогодні; Новини Вінниці; Мета;                24 Вінниця; Na Парижі; 368.media; 33-й канал та інші. Поширення таких сюжетів, які виникли внаслідок діянь Хоменка П.Л., негативно вплинуло на імідж та авторитет прокуратури.  

Узагальнивши викладене Комісія вважає, що прокурор Хоменко П.Л. у порушення вимог статті 19 Закону № 1697-VII, статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою одержання неправомірної вигоди, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме сукупно: допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; скоїв одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Дисциплінарний проступок Хоменком П.Л. вчинено 09 лютого 2024 року, а тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час визначення виду стягнення стосовно Хоменка П.Л. Комісією взято до уваги як позитивну характеристику прокурора так і відсутність застосованих дисциплінарних стягнень.

Водночас Комісія ураховує очевидність та грубість допущеного        Хоменком П.Л. порушення, яке підриває авторитет самого прокурора, а також авторитет органів прокуратури й держави в цілому.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений Хоменком П.Л. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора        Хоменка П.Л. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменка Пилипа Леонідовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Генеральному прокурору та прокуророві Хоменку П.Л.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.