26.08.2024
Рішення №122 дп-24
Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури Мерву О.В.
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів
№122 дп-24
26 серпня 2024
Київ
Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури Мерву О.В.
Кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП), у складі: головуючого
Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л.,
Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І.,
Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку
в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів
проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією
України Одеської обласної прокуратури Мерви О.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-497дс-69дп-24,
У С Т А Н О В И
Л А
1. Відомості про
прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження
Мерва Олександр
Васильович, з квітня 2002 року працює в органах прокуратури, з 14
грудня 2023 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів
проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією
України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської
обласної прокуратури.
Відповідно до
наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 21 червня 2024 року № 1139к у
зв’язку з перейменуванням у структурі та штатній чисельності Одеської обласної
прокуратури структурного підрозділу Мерва О.В. обіймає посаду прокурора відділу
нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя
управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України
Одеської обласної прокуратури.
Присягу працівника прокуратури склав 03
лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки
прокурорів ознайомлений 21 грудня 2012 року.
Характеризується позитивно,
дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувався Генеральним прокурором
та керівником обласної прокуратури.
2. Відомості щодо
етапів дисциплінарного провадження
До Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії прокурорів (далі – Комісія)
18 червня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача
обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора
Дзюби І.І. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Мервою О.В.
дисциплінарного проступку. Автоматизованою системою її розподілено члену
Комісії Житному О.О., яким 21 червня 2024 року прийнято рішення про
відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-497дс-69дп-24 та проведено
перевірку викладених у ній обставин, а 01 серпня 2024 року складено і передано
на розгляд Комісії висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях
прокурора Мерви О.В.
Скаржника та прокурора Мерву О.В. своєчасно
та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.
У засіданні
Комісії взяв участь представник скаржника – прокурор відділу запобігання
правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки
Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Ковальчук О.Л.
Прокурор Мерва О.В. на засідання Комісії
вдруге не з’явився.
За вказаних
обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон
№ 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності
прокурора.
3. Зміст дисциплінарної скарги
Скаржник зазначив, що прокурор Мерва О.В. зобов’язаний
щорічно проходити таємну перевірку доброчесності та у період з 01 січня до
31 березня особисто подавати декларацію доброчесності прокурора (далі –
Декларація) за встановленими формою та правилами. Мерва О.В. 15 січня 2024 року
подав таку Декларацію, у якій вказав недостовірні відомості.
За таких обставин скаржник вважав, що у
діях Мерви О.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого
пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон
№ 1697-VII) – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть
викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у
чесності та непідкупності органів прокуратури.
4. Обставини, встановлені під час здійснення
дисциплінарного провадження
Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О.,
представника скаржника Ковальчука О.Л., який у повному обсязі підтримав доводи
дисциплінарної скарги та зазначив про наявність підстав для притягнення
прокурора Мерви О.В. до дисциплінарної відповідальності, вивчивши висновок та
дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.
Відповідно
до частини п’ятої статті 19 Закону
№ 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку проведення таємної перевірки
доброчесності прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від
29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок № 293), Мерва
О.В., як прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності
шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті
Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами. Із
вимогами Порядку № 293 Мерва О.В. ознайомлений.
15 січня 2024 року Мервою О.В. на сайті Офісу Генерального
прокурора заповнено Декларацію та підписано її шляхом накладання власного
кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП). У пункті 3 розділу ІІ
Декларації, який містить твердження «Мною виконано усі вимоги щодо фінансового
контролю, визначені Законом України «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700-VII), у тому числі у встановлені законодавством строки подано
декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого
самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» Мерва О.В. надав
відповідь «підтверджую».
Утім,
фактично в період, за який подано Декларацію, Мерва О.В. відступав від вимог
щодо фінансового контролю, визначених Законом
№ 1700-VII.
Так, 07
грудня 2023 року Мервою О.М. одержано дохід (нараховано заробітну плату за
основним місцем роботи) у сумі 151 680 грн., що перевищила п’ятдесят
прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, станом на 01 січня
2023 року (134 200 грн). Водночас,
повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом внесення його до
Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування Національного
агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) у десятиденний строк,
тобто до 17 грудня 2023 року включно, Мервою О.В. не подано. Таке
повідомлення ним подано лише 26
грудня 2023 року.
За результатами проведеної НАЗК перевірки складено протокол
№ 47-01/8/24 від 09 квітня 2024 року про вчинення Мервою О.В. адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною другою статті 176-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня
2024 року Мерву О.В. визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення – штраф у
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
5. Пояснення
прокурора та інших осіб
Прокурор Мерва О.В. пояснив, що згідно із наказом керівника
обласної прокуратури у період з 02 до 24 грудня 2023 року йому надано щорічну
відпустку та він перебував у родичів в селі Подільського району Одеської
області. У цій місцевості вкрай неякісний мобільний зв’язок, мережа
стільникового зв’язку оператора «Київстар» не працювала, доступу до мережі
Інтернет він не мав. Також під час відпустки він захворів. Його мобільний
телефон був у несправному стані.
Він не був обізнаний із наказом керівника обласної
прокуратури про преміювання прокурорів за результатами роботи за 2023 рік та
про здійснення бухгалтерією відповідного нарахування.
Про те, що йому було нараховано 151 680 грн, він вперше
дізнався лише 26 грудня 2023 року.
Після виходу із відпустки, дізнавшись про нарахування йому
вказаних вище коштів, він подав відповідні відомості до Єдиного державного
реєстр осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого
самоврядування, та повідомив про суттєві зміни у майновому стані.
Окрім цього, ним 15 лютого 2024 року подано щорічну
декларацію за 2023 рік, у якій він також відобразив отримані ним кошти.
На підставі матеріалів, складених НАЗК, постановою
Приморського районного суду м. Одеса від 30 квітня 2024 року його визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
другою статті 176-2 КУпАП.
У зв’язку із незгодою з ухваленим судом рішенням ним 08
травня 2024 року подано на нього апеляційну скаргу до Одеського апеляційного
суду.
Вважав, що не порушував вимог чинного законодавства щодо
своєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Прокурор
відділу управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального
прокурора Бараніченко С.В. пояснив, що відповідно до своїх функціональних
обов’язків він є уповноваженою особою, яка в межах компетенції та повноважень
здійснює перевірку своєчасності та повноти подачі прокурорами обласної
прокуратури Декларації доброчесності.
У ході цієї
перевірки ним встановлено, що прокурор Мерва О.В. у Декларації від 01 січня
2024 року вказав про виконання усіх вимог щодо фінансового контролю. Водночас
встановлено, що Мерві О.В. за результатами щорічного оцінювання нараховано
премію у сумі 151 680 грн. та 07 грудня 2023 року на особистий рахунок
перераховано кошти у сумі 122 102 грн 40 коп.
Відповідно до
вимог статті 52 Закону № 1700-VII Мерва О.В. у десятиденний термін, тобто до
17 грудня 2023 року, мав повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані,
надіславши відповідне повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій
осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,
яке оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.
Таке
повідомлення Мервою О.В. надіслано до НАЗК 26 грудня 2023 року, тобто несвоєчасно.
З урахуванням
викладеного він дійшов висновку про недостовірність тверджень, поданих
прокурором Мервою О.В. у Декларації за минулий період, про наявність підстав
для проведення таємної перевірки доброчесності зазначеного прокурора.
Прокурор
відділу Одеської обласної прокуратури О. Стратієвська пояснила, що її колега
Мерва О.В. у період часу з 02 до 24 грудня 2023 року перебував у щорічній
відпустці, а після виходу із відпустки стало відомо, що бухгалтерією обласної
прокуратури йому нараховано та виплачено щорічну грошову премію, у зв’язку із
чим він подав відповідне повідомлення. Як повідомив їй Мерва О.В., під час
відпустки він перебував у родичів у Подільському районі Одеської області, де
поганий телефонний зв'язок.
Пояснення аналогічного змісту надали начальник
галузевого відділу Одеської обласної прокуратури М. Патраманський та начальник
управління Одеської обласної прокуратури Власюк О.Є.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури О.
Федюк надав пояснення аналогічного змісту. Крім того, він додатково пояснив, що
усім працівникам обласної прокуратури доведено до відома вимоги
антикорупційного законодавства та Порядку № 293.
6. Обставини, встановлені під час опрацювання
документів та інших матеріалів
Під час перевірки у дисциплінарному провадженні з Одеської
обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Комісією отримано низку
документів. За результатами їх опрацювання встановлено таке.
Листом
керівника Одеської обласної прокуратури від 11 січня 2023 року № 07-33вн-23 першого заступника, заступників
керівника обласної прокуратури, керівників структурних підрозділів обласної
прокуратури та керівників окружних прокуратур зобов’язано забезпечити
ознайомлення підпорядкованих прокурорів із вимогами Порядку № 293. 12 січня 2023 року прокурор Мерва О.В. особистим
підписом засвідчив ознайомлення із зазначеним Порядком.
Відповідно до
довідки начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку Одеської
обласної прокуратури від 28 червня 2024 року № 21-6128вн-24, 07 грудня 2023
року Мерві О.В. нараховано 151 680 грн.
Переглядом Єдиного
державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування, ведення якого здійснює НАЗК, встановлено, що Мервою О.В. 26 грудня 2023 року подано
повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом зазначення у розділі 2
«Доходи, у тому числі подарунки» про отримання 07 грудня 2023 року доходу
(заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи) у розмірі 151680 грн.
Відповідно до
отриманого з Офісу Генерального прокурора сформованого 12 липня 2024 року о 10
год 14 хв витягу з підсистеми перевірки декларацій доброчесності прокурорів,
який містить перелік дій користувачів системи, відомості про сесії та дії
користувача з даними «Мерва Олександр Васильович» (загалом 28 записів), він 15
січня 2024 року о 15 год 03 хв зареєстрував та подав Декларацію.
Згідно з
наданою Офісом Генерального прокурора паперовою копією Декларації доброчесності прокурора, Мервою О.В. її заповнено особисто 15 січня 2024 року за період з 01 січня 2023 року до 15 січня 2024 року. У пункті
3 розділу ІІ Декларації, який містить твердження «Мною виконано усі вимоги щодо
фінансового контролю, визначені Законом України «Про запобігання корупції», у
тому числі у встановлені законодавством строки подано декларацію особи,
уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій
зазначено достовірні відомості» Мерва О.В. вказав «підтверджую».
Відповідно до
протоколу перевірки КЕП (витяг з Єдиного сервісу криптографічних операцій від
26 червня 2024 року) користувачу Мерві О.В. належить серійний номер сертифіката
підписанта 948E154DE5 Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг
(далі – КНЕДП) органів прокуратури України.
На підставі
довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора від 14 червня
2024 року № 17/1-5рп-24, складеної прокурором відділу управління внутрішньої
безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора О. Опішняком та
погодженої виконувачем обов’язків керівника Генеральної інспекції Дзюбою І.І.,
прокурор Мерва О.В. не пройшов таємну перевірку доброчесності прокурора.
У витягу з
Реєстру перевірок інформації про недоброчесність прокурорів, надісланому
Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора листом № 17/1/1-5751вих-24
від 12 липня 2024 року, у рядку № 5 зазначено, що стосовно прокурора Мерви О.В.
доброчесність прокурора не підтверджено.
Листом
начальника відділу управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу
Генерального прокурора № 17/1/1-49372вих-24 від 14 червня 2024 року Мерві О.В.
повідомлено про результати проходження таємної перевірки доброчесності
прокурора та поінформовано, що зазначену перевірку він не пройшов. Також у цьому
листі зазначено, що під час здійснення таємної перевірки доброчесності до
Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора письмові повідомлення
прокурора Мерви О.В. про причини подання ним недостовірної інформації у
Декларації не надходили.
Згідно із
протоколом НАЗК про адміністративне правопорушення № 47-01/8/24 від 09 квітня
2024 року Мерва О.В., будучи суб’єктом декларування, несвоєчасно подав
повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини
четвертої статті 52 Закону № 1700-VII,
відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП.
Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у справі №
522/5962/24 Мерву О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КупАП, та накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.
Відповідно до
матеріалів службового розслідування, проведеного Одеською обласною
прокуратурою, висновок якого 21 травня 2024 року затверджено її керівником
Домущеєм І.В., встановлено недостовірність поданих прокурором Мервою О.В. у
Декларації доброчесності за період з 01 січня 2023 року до 15 січня 2024 року
відомостей та допущені ним таким чином порушення вимог Порядку № 293.
7. Правові джерела, що підлягають застосуванню,
та мотиви прийнятого висновку
Відповідно
до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону
№ 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади функціонування системи
запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних
антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних
правопорушень визначено Законом № 1700-VII.
Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої
статті 3 Закону № 1700-VII суб’єктами, на яких поширюються дія цього
Закону, є, зокрема, посадові та службові особи органів прокуратури.
За правилами частини четвертої статті 52 Закону
№ 1700-VII у разі суттєвої зміни у
майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна
або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,
встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений
суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або
здійснення видатку зобов’язаний повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація
вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на
офіційному веб-сайті НАЗК.
Відповідно
до пункту 15 частини першої статті 11 Закону
№ 1700-VII НАЗК надає роз’яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема,
щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання
нормативно-правових актів.
Відповідно
до Роз’яснення щодо розмежування компетенції НАЗК та інших суб’єктів у частині
перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, поданих суддями та прокурорами від 10 жовтня
2021 року № 9, є необов’язковим отримання
під час дисциплінарного провадження стосовно прокурора висновку НАЗК з питань,
пов’язаних із перевіркою факту подання прокурорами декларацій та відомостей, що
містяться в них.
У статті 43 Закону № 1697-VII підставами
для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, порушення встановленого законом порядку
подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть
викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у
чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення
правил прокурорської етики.
Згідно з усталеною практикою роботи Комісії до дій, що
порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності,
неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів
прокуратури, належить, зокрема, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або
пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень;
неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин Декларації;
подання в Декларації недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; порушення
прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами № 1700-VII, № 1697-VII тощо.
Статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки
прокурорів (далі – Кодекс)
визначено основні принципи професійної етики та поведінки прокурорів, до яких,
зокрема, відносяться верховенство права та законність; професійна честь і
гідність, формування довіри до прокуратури; доброчесність, зразковість
поведінки та дисциплінованість.
Статті 11, 16, 19 та 21 Кодексу зобов’язують прокурора
постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність, бути
взірцем доброчесності, діяти на підставі закону, не допускати будь-яких
проявів, які можуть створити враження корупційних, дій і поведінки, які можуть
зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний
суспільний резонанс.
Згідно
з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор
зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил
прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як
представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно
до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно
проходити таємну перевірку доброчесності.
Подання
Декларації врегульовано Порядком № 293.
Пунктами 1,
2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна
таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини
п’ятої статті 19 Закону
№ 1697-VII; проходження таємної перевірки доброчесності полягає у
щорічному поданні прокурором Декларації.
Пунктом 3
розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з
01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом
заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати
Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або
«Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його
доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її
заповнення, навести додаткові відомості.
Окрім того, у
пункті 4 розділу II Порядку зазначено, що обрання
прокурором під час заповнення Декларації відповіді «Не підтверджую» щодо
одного чи кількох запитань не є підставою для визнання його таким, що не
пройшов щорічну перевірку доброчесності.
Пунктом 5
Правил заповнення та подання форми Декларації доброчесності прокурора, які
містяться у Додатку 1 до Порядку № 293,
передбачено: якщо у прокурора виникли сумніви щодо правильності відповіді на одне чи
кілька запитань, але прокурор обрав відповідь «Підтверджую», він у такому
випадку зобов’язаний у довільній формі навести додаткові пояснення.
Відповідно до вимог частини другої
статті 81 Закону № 1697-VII преміювання прокурорів здійснюється у порядку,
затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх
роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не
менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Розмір щорічної
премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його
посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік.
Із 01 січня 2023 року такий порядок
визначається Положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів,
затвердженим наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2021 року № 407 (далі
– Положення № 407).
Відповідно до пункту 2 розділу III Положення № 407, оцінка якості роботи
прокурорів проводиться у жовтні - грудні за поточний рік на підставі наказів
Генерального прокурора, керівників обласних прокуратур про проведення
оцінювання якості роботи прокурорів, проєкти яких готуються кадровим
підрозділом відповідного органу прокуратури.
Згідно із пунктами 7–9 цього ж розділу
Положення № 407, самооцінювання та оцінювання якості роботи прокурора
здійснюються за результатами роботи за звітний період на посаді, яку він
обіймає на час видання наказу про проведення оцінювання. Перед оцінюванням
прокурор заповнює оціночний звіт та план професійного (кар’єрного) розвитку. В
оціночному звіті зазначаються відомості про результати виконання службових
обов'язків, професійний розвиток та ділову активність, здійснюється
самооцінювання. Також прокурором долучаються статистичні відомості про
результати роботи, які мають інформативний характер.
При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного
провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої
Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть
свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного
проступку та ступінь його вини.
Згідно з практикою Комісії, дисциплінарним проступком
прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття
рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні
прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом
№ 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може
бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Тому зазначені у дисциплінарній скарзі діяння прокурора
Мерви О.В. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності
вимогам законів та нормативно-правових актів.
Скаржник пов’язав факт вчинення Мервою О.В. дисциплінарного
проступку з невиконанням ним вимог Порядку № 293 щодо подання правдивих відомостей у
Декларації.
Дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не
допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, дій і
поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури,
викликати негативний суспільний резонанс, є очевидним та обов’язковим і
порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами.
Перевіркою
у дисциплінарному провадженні підтверджено факт свідомого зазначення
недостовірного твердження прокурором Мервою О.В. у пункті 3 Декларації, поданої
за період часу із 01 січня 2023 року до 15 січня 2024 року.
Фактичні обставини зобов’язували
Мерву О.В. у пункті 3 розділу ІІ
Декларації, який містить твердження «Мною
виконано усі вимоги щодо фінансового контролю, визначені Законом України «Про
запобігання корупції», у тому числі у встановлені законодавством строки подано
декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого
самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості», надати правдиву негативну відповідь «не підтверджую», а в додаткових відомостях у Декларації зазначити
інформацію щодо допущених ним порушень вимог частини четвертої статті 52 Закону
№ 1700-VII в частині несвоєчасного подання
відповідної інформації до НАЗК щодо суттєвих змін у майновому стані, які
настали 07 грудня 2023 року у зв’язку із отриманням ним доходу у розмірі
151 680 грн.
Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу І Порядку № 293 доброчесність
прокурора – це здатність прокурора спрямовувати свої дії на захист публічних
інтересів, відмовлятися від превалювання приватного інтересу під час здійснення
наданих йому повноважень, та повідомляти достовірні відомості в Декларації під
час її подання.
Згідно із
практикою Комісії, подання в Декларації
недостовірних (у тому числі неповних) тверджень кваліфікується як дії, що
порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності,
неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів
прокуратури, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII –
вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його
об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності
органів прокуратури.
Окрім того, у дисциплінарному
провадженні знайшло об’єктивне підтвердження, що прокурор Мерва О.В. несвоєчасно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в
майновому стані. Поважних причин, які б перешкоджали Мерві О.В. подати таке
повідомлення, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не встановлено.
Оцінивши ці дії Мерви О.В. на предмет відповідності
встановленим національним антикорупційним законодавством вимогам щодо подання
певними суб’єктами повідомлення про суттєві зміни у майновому стані Комісія
доходить висновку, що прокурором Мервою О.В. вчинено дисциплінарний проступок,
передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – порушення встановленого законом порядку подання декларації
особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Прокурор Мерва О.В., несвоєчасно подавши повідомлення до
НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та подавши Декларацію, що містить завідомо неправдиві відомості, порушив вимоги статті 19 Конституції
України, вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої, частини п’ятої
статті 19 Закону № 1697-VII, статті 52 Закону № 1700-VII, статей 4, 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та
поведінки прокурорів, пункту 2 розділу І, пунктів 2, 3 розділу ІІ Порядку
№ 293, тобто
вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 4 та 5 частини першої
статті 43 Закону № 1697-VII, а саме порушення встановленого
законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій
держави та місцевого самоврядування, а також вчинення
дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати
сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та
непідкупності органів прокуратури. Відтак, наявні підстави для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.
Вчинення прокурором Мервою О.В.
дисциплінарних проступків підтверджено:
– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі;
– матеріалами та висновком службового розслідування
Одеської обласної прокуратури від 21 травня 2023 року;
– відомостями
про ознайомлення Мерви О.В. 12 січня 2023 року з вимогами Порядку
№ 293;
– витягом з підсистеми
перевірки декларацій доброчесності прокурорів;
– копією Декларації прокурора
Мерви О.В. за період з 01 січня 2023 року до 15 січня
2024 року;
– повідомленням
Мерви О.В. про суттєві зміни у майновому стані від 26 грудня 2023 року;
– довідкою
про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Мерви О.В. від 14
червня 2024 року;
– випискою
із реєстру Офісу Генерального прокурора перевірок інформації про
недоброчесність прокурорів;
– протоколом
НАЗК про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року № 47-01/8/24;
– постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у справі №
522/5962/24.
– поясненнями прокурорів Мерви О.В., Бараніченка С.В., О.
Федюка, О. Власюка, М. Патраманського та
О. Стратієвської.
Дисциплінарні проступки
вчинено прокурором Мервою О.В. 18 грудня 2023 року
(закінчення визначеного законом строку подання повідомлення про суттєві зміни у
майновому стані) та 15 січня 2024 року (час подання Декларації). Тому встановлений частиною
четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк
для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності не минув.
Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у
дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарної
скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.
Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо
виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини 3 статті 48
Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступку, його
наслідки, очевидність порушення, їх негативний вплив на професійний авторитет
прокурора та органів прокуратури, особу прокурора, ступінь вини, обставини, що
впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, службову характеристику,
професійний досвід та період роботи в органах прокуратури обставини, що впливають на обрання
виду дисциплінарного стягнення.
Із урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку,
що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Мервою О.В., є підставою
для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у
дисциплінарному провадженні, Комісією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117
Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне
провадження, Комісія
В И Р І Ш И Л
А:
Притягнути прокурора
відділу нагляду за додержанням законів
при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням
законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури Мерву Олександра
Васильовича за даіяння, вчинені на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів
проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією
України та органами, які ведуть боротьбу
з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури до дисциплінарної відповідальності та
накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копії рішення направити Генеральному
прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику
Одеської обласної прокуратури та Генеральної інспекції Офісу Генерального
прокурора та прокурору Мерві О.В.
Прокурор може оскаржити рішення,
прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного
суду, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з
дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Головуючий Андрій
ГНАТІВ
Члени Комісії Олександр
ЖИТНИЙ
Олена
ЗАХАРОВА
Павло
ОТВІНОВСЬКИЙ
В’ячеслав
ПОЛІЩУК
Олег
СТУКОНОГ
Майя
ТОМАК
Михайло
ЦУРКАН
Олександр
ЮЗЬКОВ