Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія),
у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Бадіона М.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-460дс-63дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

 

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 07 червня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. про вчинення прокурором Бадіоном М.О. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої
12 червня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-460дс-63дп-24 стосовно прокурора Бадіона М.О.

За результатами перевірки членом Комісії 03 липня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Бадіона М.О., який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

17 липня 2024 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Бадіона М.О.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії прокурор Бадіон М.О. повторно не з’явився, надавши письмову заяву про відкладення розгляду висновку у зв’язку із тимчасовою втратою ним працездатності. Від скаржника участь у засіданні взяли прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_1 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2.

За наведених обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті  47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Бадіона М.О.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Прокурор Бадіон М.О. здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 24 жовтня 2023 року у складі прокурорів, як старший групи до 29 лютого 2024 року.

На думку скаржника, під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурор Бадіон М.О. при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД) розголосив відомості досудового розслідування особам, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а саме через месенджер вони отримали від нього повідомлення про документування правоохоронцями їх протиправної діяльності.

Скаржник вважав, що за таких обставин у діях прокурора Бадіона М.О.  вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII України, а саме – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., представників скаржника – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі – ТУ ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 24 жовтня 2023 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури
ОСОБА_3 від 25 жовтня 2023 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої призначено Бадіона М.О.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури
ОСОБА_3 від 29 лютого 2024 року склад групи прокурорів змінено, її старшим призначено прокурора ОСОБА_4.

З 24 жовтня 2023 року до 19 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) процесуальні дії та рішення щодо проведення оперативними підрозділами ДБР та Національної поліції НСРД приймались слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бадіоном М.О., який одноособово здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням і обізнаний про його хід та результати.

Під час проведеного 16 лютого 2024 року контролю за вчиненням злочину особам, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, передано грошові кошти в розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США за сприяння у незаконній їх діяльності.

У подальшому, 19 лютого 2024 року, планувалось документування протиправної діяльності осіб, проте, як встановлено під час розслідування, в обумовлений час вказані особи від вчинення дій відмовились, реалізацію свого злочинного умислу призупинили.

Працівникам оперативних підрозділів вдалось повернути довірливі стосунки між заявником та вказаними особами і 21 лютого 2024 року продовжено НСРД щодо викриття протиправних дій.

Під час проведення НСРД особи, які здійснювали протиправну діяльність, розповіли заявнику, що о 8 годині 19 лютого 2024 року через месенджери вони отримали повідомлення про документування правоохоронцями їх протиправної діяльності. Так заявнику від особи, яка здійснювала протиправну діяльність, надіслано знімки з екрану з повідомленнями, які надійшли від абонента (конфіденційна інформація), зі змістом «Нє вздумай прадавать машину, тєбя пасут мєнти, антон агєнт сб тєбя прімут за продажу гуманітаркі. Нє гаварі по тєлєфону, тєбя слушают уже, отморозься от антона. Удалі это».

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, проведеними оперативними заходами встановлено факт витоку таємної інформації у кримінальному провадженні
№ (конфіденційна інформація).

Зокрема, встановлено, що номер мобільного оператора (конфіденційна інформація) активовано 19 лютого 2024 року о 07 год 53 хв та використано в мобільному телефоні Samsung Galaxy A51 з номером IMEI (конфіденційна інформація), який має два слоти для сім-карт та другий IMEI (конфіденційна інформація). Указаний мобільний термінал використовувався у період з 2020-2022 років як основний телефон користувача з номером мобільного оператора (конфіденційна інформація).

У зазначений мобільний термінал 27 липня 2022 року вставлялась
сім-карта мобільного оператора (конфіденційна інформація). У той самий слот мобільного терміналу 19 лютого 2024 року о 07 год 53 хв встановлено сім-карту  мобільного оператора (конфіденційна інформація), з якого здійснено виток службової інформації та розголошено відомості про проведення слідчих дій.

У мобільному телефоні Samsung Galaxy A51 з IMEI (конфіденційна інформація) та IMEI (конфіденційна інформація) з 2020 року до 19 лютого 2024 року використовувались на постійній основі два номери: (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація) і лише
19 лютого 2024 року в період з 07 год 52 хв до 07 год 53 хв встановлено карту з номером (конфіденційна інформація), з якого здійснено виток інформації та розголошено відомості про проведення слідчих дій.

Номер мобільного оператора (конфіденційна інформація) належить прокурору Бадіону М.О. та використовується ним на постійній основі.

З наданих під час службового розслідування, а також члену Комісії, письмових пояснень прокурорів Київської міської прокуратури: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 24 жовтня 2023 року, старшим групи визначено Бадіона М.О.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечувалось виключно старшим групи Бадіоном М.О. Жодних процесуальних дій та рішень вони не приймали.

Окрім того, члену Комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомили, що Бадіоном М.О. використовується номер мобільного телефону (конфіденційна інформація). Водночас під час службового розслідування ОСОБА_6 в поясненні надав інформацію, що номер мобільного телефону (конфіденційна інформація) в списку його контактів записаний як Бадіон Микола.

У ході службового розслідування опитано оперативного співробітника ТУ ДБР ОСОБА_12, який надав пояснення, що ТУ ДБР у місті Києві здійснювались заходи із документування незаконної діяльності осіб у рамках кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 24 жовтня 2023 року. Під час проведення слідчих дій установлено факт витоку інформації за допомогою номера телефону (конфіденційна інформація). Оперативним шляхом установлено, що зазначений номер телефону активовано та використано 19 лютого 2024 року о  07 год 53 хв у мобільному телефоні Samsung Galaxy A51 з IMEI (конфіденційна інформація) та IMEI (конфіденційна інформація). У зазначеному телефоні з 2020 року до 19 лютого 2024 року використовувались на постійній основі два номери: (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація) і лише 19 лютого 2024 року в період з 07 год 52 хв до 07 год 53 хв встановлено карту з номером (конфіденційна інформація), з якого здійснено виток інформації та розголошено відомості про проведення слідчих дій. Номер мобільного телефону (конфіденційна інформація) являється основним телефоном процесуального керівника у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурора відділу Київської міської прокуратури Бадіона Миколи Олексійовича.

 

5. Пояснення прокурора Бадіона М.О.

 

Згідно з письмовими поясненнями Бадіона М.О. він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені встановлено групу осіб, причетних до діяльності, пов’язаної з протиправним перетином державного кордону України особами призовного віку, які займались відчуженням автомобілів, завезених в Україну, як гуманітарна допомога.

Зранку 19 лютого 2024 року планувалась операція з викриття злочинної діяльності вказаної групи осіб. Того ж дня йому стало відомо, що одну із осіб сповістили за допомогою СМС-повідомлення чи то телефонним дзвінком про те, що її протиправну діяльність працівники правоохоронних органів планують викрити.

У подальшому групу прокурорів у кримінальному провадженні змінено, його виключено з її складу, яка його доля йому не відомо.

Звернув увагу, що з особами, які причетні до протиправної діяльності у цьому кримінальному провадженні, він не знайомий та спільних знайомих не мав, ніколи не спілкувався та не зустрічався, подробиці кримінального провадження будь з ким не обговорював, жодні документи не передавав та не публікував.

Зазначив, що станом на 19 лютого 2024 року він користувався виключно телефоном Iphone 12 Pro з номером (конфіденційна інформація), інших телефонів та сім-карт мобільних операторів у його користуванні не перебувало.

У минулому користувався номерами інших операторів  мобільного зв’язку, номери яких не пам’ятає, на теперішній час користується лише номером (конфіденційна інформація).

У його користуванні перебували декілька мобільних телефонів, у тому числі Samsung, але де вони знаходяться на теперішній час, йому невідомо.

Також наголосив, що номером мобільного телефону (конфіденційна інформація) він не користувався. Факт розголошення службової інформації у зазначеному кримінальному провадженні заперечив.

Долучив копію довідки про результати проведення психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфа.   

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Бадіона М.О., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 КПК України  під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» на прокурорів, як суб’єктів, на яких поширюється дія  цього Закону, встановлено заборону на розголошення і використання в інший спосіб конфіденційної та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа
№ 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Бадіона М.О. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII, а саме – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубому порушенні правил прокурорської етики.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом № 1697-VII, тобто надає оцінку тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Згідно зі сталою практикою Комісії дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленими Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тому, зазначені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Бадіона М.О. слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Скаржник пов’язав факт вчинення Бадіоном М.О. дій з розголошення відомостей про проведення НСРД і документування правоохоронцями  незаконних дій осіб, які здійснювали протиправну діяльність і причетні до вчинення кримінальних правопорушень. 

Наведені Бадіоном М.О. у поясненнях доводи щодо відсутності відомостей про його причетність до розголошення інформації досудового розслідування Комісія не вважає обґрунтованими. Зазначене свідчить лише про обраний Бадіоном М.О. спосіб захисту у дисциплінарному провадженні з метою уникнути дисциплінарної відповідальності.

Таємниця досудового розслідування – важлива умова встановлення істини, а в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу.

Тому забезпечення нерозголошення відомостей кримінального провадження є як однією з гарантій встановлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

Беручи до уваги право на доступ до службової інформації, прокурор зобов’язаний трактувати відповідно, з належною конфіденційністю всю інформацію і документи, надані йому. Правило етики та поведінки прокурорів, покладає на прокурора обов’язок збереження конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом, зокрема, до таких можна віднести надання свідчень під час допиту, як свідка тощо.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» прокурори не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з повноваженнями, на виконання яких прокурори свідомо погодились, вступаючи на службу в органи прокуратури, вони самостійно, неупереджено та відповідно до закону приймають обмеження стосовно права обговорювати справи, які вони ведуть.

Як встановлено матеріалами проведеної перевірки та службового розслідування, Бадіон М.О., як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), 19 лютого 2024 року з 07 год 52 хв до 07 год 53 хв з мобільного телефону Samsung Galaxy A51 з IMEI (конфіденційна інформація) та IMEI (конфіденційна інформація) з використанням номеру оператора (конфіденційна інформація), розголосив відомості про проведення слідчих дій особам стосовно яких проводились НСРД у цьому кримінальному провадженні. У зазначеному телефоні з 2020 року до 19 лютого 2024 року використовувались на постійній основі два номери: (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація) і лише 19 лютого 2024 року в період з 07 год 52 хв до 07 год 53 хв встановлено карту з номером (конфіденційна інформація).

Пояснення Бадіона М.О. щодо користування виключно телефоном Iphone 12 Pro з номером (конфіденційна інформація) не спростовує факту можливості використання ним телефону Samsung Galaxy A51. Оскільки, як встановлено матеріалами перевірки, мобільний номер (конфіденційна інформація) використовувався на постійній основі у мобільному телефоні Samsung Galaxy A51 в період з 2020 року до 2022 року, а мобільний номер (конфіденційна інформація) до 19 лютого 2024 року.

Використання номера мобільного телефону (конфіденційна інформація) підтверджено самим Бадіоном М.О., а також ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Окрім того, ОСОБА_6 надав інформацію, що номер мобільного телефону (конфіденційна інформація) в списку його контактів записаний як Бадіон Микола.

З урахуванням встановлених обставин також Комісія вважає, про доведеність факту існування протиправних позаслужбових стосунків прокурора
Бадіона М.О. із особами, які причетні до протиправної діяльності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), та використання ним своїх службових повноважень і наявних за посадою можливостей в приватних інтересах третіх осіб. Зокрема, ним вчинено дії, спрямовані на збирання й розголошення даних досудового розслідування, а також іншої інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з використанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків. Спілкування Бадіона М.О. з особами відбувалось з протиправною метою з боку першого, поза межами робочих відносин та з використанням службового становища, що свідчить про недоброчесність прокурора. Така поведінка безумовно дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури в цілому.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2019 року у справі № 9901/721/18 закладено правовий підхід, відповідно до якого надано визначення дисциплінарних проступків за пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурор зобов’язаний уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури.

До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховний Суд зазначав, що протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, допущення прокурором проявів, які можуть створити враження корупційних, правильно кваліфіковані як дисциплінарні проступки прокурора, передбачені у пунктах 5, 6 частини першої статі 43 Закону № 1697-VII, оскільки такі дії дійсно порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубо порушують правила прокурорської етики, які є основоположними нормами поведінки прокурора.

Окремо слід зазначити, що для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків Комісія повинна встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Із наданих скаржником відомостей неможливо встановити, які конкретно дії мав вчинити прокурор Бадіон М.О. відповідно до законодавства та своїх службових обов’язків, проте не вчинив через свою протиправну бездіяльність.     За таких обставин невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків Бадіоном М.О., а саме вчинення ним дій, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII – не підтверджено.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Таким чином, прокурор Бадіон М.О. розголосив відомості досудового розслідування особам, чим порушив вимоги  статті 19 Закону № 1697-VII, статті 2, 9 КПК України, статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», статті 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубому порушенні правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Бадіоном М.О. дисциплінарного проступку підтверджено:

- відомостями, що містяться в дисциплінарній скарзі заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В.;

- копією матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури № 23 від 26 березня 2024 року зі змінами, внесеними наказом № 26 від 09 квітня 2024 року;

- поясненнями Бадіона М.О.;

- поясненнями прокурорів Київської міської прокуратури: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Оскільки прокурором Бадіоном М.О. дисциплінарне правопорушення вчинено 19 лютого 2024 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора
Бадіона М.О., Комісія враховує характер вчиненого ним дисциплінарного проступку та його наслідки, а саме – вчинене прокурором Бадіоном М.О. дисциплінарне правопорушення має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати порушення правил прокурорської етики, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами, а зазначений характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли прокурор діяв з прямим умислом в інтересах потенційного правопорушника, що призвело до витоку службової інформації та розголошення відомостей досудового розслідування, здійснення проступку шляхом використання службового статусу та пов’язаних з цим можливостей, дає підстави вважати, що такий проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Також слід врахувати особу прокурора, який характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень, тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Бадіона М.О. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Підстав для накладення більш м’якого стягнення Комісія не вбачає.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

                                              ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Бадіона Миколу Олексійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Бадіону М.О., а також особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.