Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової  О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Сєдова В.О. у дисциплінарному провадженні №  07/3/2-236дс-33дп-24,

У С Т А Н О В И Л А:

1.    Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Сєдов Володимир Олександрович в органах прокуратури працює з серпня 2014 року дотепер.

Із 15 березня 2021 року обіймає посаду прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Присягу працівника прокуратури склав 06 лютого 2015 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 28 серпня 2017 року. Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 28 березня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Сєдовим В.О.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII)) – неналежне виконання службових обов’язків.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 02 квітня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-236дс-33дп-24.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 07 червня 2024  року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Сєдова В.О., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Далі скаржника та прокурора Сєдова В.О. належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засідання Комісії, яке відбулось 09 липня 2024 року, взяв участь прокурор Сєдов В.О. З висновком члена Комісії погодився, водночас, на його думку, річний строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Скаржник на засідання Комісії не прибув, направивши заяву про розгляд висновку без його участі.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурором Сєдовим В.О. здійснено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація).

У вищезазначених кримінальних провадженнях прокурор Сєдов В.О., у порушення вимог частини першої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), направив до суду обвинувальні акти поза межами строків досудового розслідування, внаслідок чого стосовно обвинувачених ОСОБА 2, ОСОБА 3 судом ухвалено рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Сєдова В.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону №  1697‑VII – неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час провадження

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., пояснення прокурора Сєдова В.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

У кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 20 вересня 2021 року прокурором Сєдовим В.О. 21 вересня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

ОСОБА 3 12 листопада 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими він ознайомився 12 листопада 2021 року.

З огляду на положення статті 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 21 листопада 2021  року.

Прокурором Сєдовим В.О. складено та вручено підозрюваному обвинувальний акт 12 листопада 2021 року, проте скеровано до Богуславського районного суду Київської області поза межами строку досудового розслідування 01 лютого 2023 року, тобто через 1 рік 81 день після його затвердження, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року у справі №(конфіденційна інформація) кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Окрім того, прокурором Сєдовим В.О. 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) від 28 жовтня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

ОСОБА 2 29 жовтня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становив 72 години після повідомлення ОСОБА 2 про підозру, тобто закінчувався 01 листопада 2021  року.

Прокурором Сєдовим В.О. складено та вручено підозрюваній обвинувальний акт 29 жовтня 2021 року, проте скеровано до Богуславського районного суду Київської області поза межами строку досудового розслідування 09 листопада 2022 року, тобто через 1 рік 10 днів після його затвердження, що підтверджено штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року у справі №(конфіденційна інформація) кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Вказану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

5. Пояснення прокурора

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурором Сєдовим В.О. надано пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Прокурор Сєдов В.О. пояснив, що з доводами, викладеними у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА 1, погоджується у повному обсязі.

Під час засідання прокурор Сєдов В.О. погодився із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку, зазначивши, що Комісією у рішенні від 22 червня 2022 року у дисциплінарному провадженні № 91дп-22 за аналогічних обставин вчинення дисциплінарного простпку вказано, що об’єктивна складова проступку завершена направленням обвинувального акта до суду.

У зв’язку з викладеним прокурор Сєдов В.О. вважав, що річний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності минув.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими та розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з частиною другою та третьою статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі – ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з пунктами 24, 24.1, 24.6 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Порядок № 309), прокурори у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог законодавства мають мотивувати позицію щодо можливості призначення судового розгляду, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Сєдова В.О. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання, чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурора Сєдова В.О., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор має забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Отже, прокурор Сєдов В.О., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, розумності строків.

Прокурор має право та зобов’язаний приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт (відповідне клопотання) у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Внаслідок бездіяльності Сєдова В.О., як прокурора в кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також не забезпечено права потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.

Окрім цього, прокурор Сєдов В.О., маючи в матеріалах наглядового провадження інші екземпляри супровідних листів зі штампом суду з зазначенням дати доставлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) – 09 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) – 01 лютого 2023 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, не підготувавшись належно до судового засідання, 02 та 05 лютого 2024 року під час засідання з розгляду кримінальних проваджень в Богуславському районному суді Київської області у справах №№ (конфіденційна інформація) не врахував положення статті 314 КПК України, заперечував проти закриття вищевказаних кримінальних проваджень.

Такі факти підтверджують неналежне виконання прокурором Сєдовим В.О. своїх службових обов’язків.

Комплексно проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження Комісія, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, який вчинив очевидні порушення чинного законодавства, дійшла висновку, що прокурор Сєдов В.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення дисциплінарного проступку прокурором Сєдовим В.О. підтверджено матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Київської обласної прокуратури від 19 квітня 2024 року № 40, а також: відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі; обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація); супровідним листом від 12 листопада 2021 року про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду; супровідним листом від 29 жовтня 2021 року про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду; журналами судового засідання від 02 лютого 2024 року у справах №№ (конфіденційна інформація); поясненнями прокурора Сєдова В.О.; ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року у справі №(конфіденційна інформація), від 02 лютого 2024 року у справі №(конфіденційна інформація).

Надаючи оцінку стосовно строків накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, з урахуванням усталеної практики Комісії та висновків Верховного Суду щодо поняття триваючого правопорушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що Сєдов В.О. вчинив триваюче дисциплінарне правопорушення, яке розпочалося:

· 21 листопада 2021 року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), продовжився 01 лютого 2023 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали суду від 05 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (взяв участь у судовому засіданні);

· 01 листопада 2021 року (у день закінчення строку досудового розслідування) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), продовжився 09 листопада 2022 року (у день надходження обвинувального акта до суду, тобто не вжив передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для його вчасного направлення до суду), завершився датою винесення ухвали суду від 02 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (взяв участь у судовому засіданні).

Попри те, що прокурор Сєдов В.О. достовірно знав, що строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) минули, у судових засіданнях суду першої інстанцій, він заперечував проти їх закриття, чим не сприяв дотриманню розумності строків та вирішення вищевказаних справ по суті, тобто порушив вимоги статті 6 Конвенції, зокрема і право обвинувачених на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовило, зокрема, закриття судом кримінального провадження, у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових обов’язків.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків, які ще можливо виконати.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об’єктивно існує цей обов’язок, виконанням обов’язку відповідним суб’єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Із 01 листопада 2021 року прокурор Сєдов В.О. перебував у відпустках 7 календарних днів із 16 серпня 2022 року, 14 календарних днів з 11 вересня 2023  року, а також тимчасово втрачав працездатність на 5 днів із 03 жовтня 2022 року, на 5 днів із 03 лютого 2023 року, на 4 дні із 31 травня 2023 року, на 4 дні із 27 вересня 2023 року, на 19 днів із 04 грудня 2023 року, на 10 днів із 23 грудня 2023 року, 4 дні із 02 січня 2024 року, тобто загалом 72 дні, а тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до прокурора Сєдова В.О., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII взято до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння та враховано характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень. З іншого боку, підлягає врахуванню очевидна його недбалість до виконання своїх службових обов’язків, триваючий характер правопорушення, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47, 48, 50, 77, 78 Закону 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Сєдова Володимира Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Київської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області, а також прокурору Сєдову В.О.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.