Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Скаржника та прокурора Мінєєва В.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь скаржник та прокурор Мінєєв В.В.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора          Мінєєва В.В., скаржника, який підтримав доводи дисциплінарної скарги, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Наказом керівника Солом’янської окружної прокуратури мста Києва Даракчі О.Г. від 12 грудня 2023 року № 69 (ІС «СЕД» № 45-127вн-23) створено комісію працівників окружної прокуратури, головою якої призначено прокурора Костогриза Я.О. Цією комісією перевірено наявність у службовому кабінеті прокурора Мінєєва В.В. матеріалів кримінальних проваджень, які отримано ним у зв’язку із вивченням стану досудового розслідування та безпідставно не скеровано до органу досудового розслідування.

За результатами перевірки 13 грудня 2023 року та 09 січня 2024 року Костогризом Я.О. складено доповідні записки, зміст яких відповідав доводам поданої ним дисциплінарної скарги. 

З матеріалів дисциплінарного провадження, зокрема, копій матеріалів та процесуальних документів кримінальних проваджень, пояснень низки прокурорів Солом’янської окружної прокуратури, а також матеріалів службового розслідування, ініційованого членом Комісії після відкриття дисциплінарного провадження, вбачається таке.

 

4.1 Кримінальні провадження у яких прокурором не здійснено перевірок законності їх закриття та зміни територіальної підслідності, а також ненаправлення цих матеріалів проваджень до органу досудового розслідування 

 

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) змінено територіальну підслідність 11 серпня 2023 року, а 15 серпня 2023 року у ньому змінено групу прокурорів, старшим у якій визначено Мінєєва В.В. 

Листом Київської міської прокуратури № 09/2-9699вих-23 від 06 вересня 2023 року провадження направлено до Солом’янської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Супровідний лист разом із матеріалами кримінального провадження надійшов та зареєстрований в ІС «СЕД» окружної прокуратури 07 вересня 2023 року (вх. № 18895-23).

За інформацією ІС «СЕД» матеріали кримінального провадження у цей же день передано прокурору Мінєєву В.В. для їх вивчення та доповіді керівництву прокуратури про законність визначення підслідності.

У зв’язку із порушенням розумних строків, які перевищили 3 місяці, при скеруванні кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тобто неефективністю процесуального керівництва, постановою від 12 грудня 2023 року змінено групу прокурорів, старшою групи у якій визначено прокурорку ОСОБА_3, Мінєєва В.В. залишено її членом.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) змінено територіальну підслідність 04 вересня 2023 року, а 06 вересня 2023 року у ньому змінено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора Мінєєва В.В. 

Листом Київської міської прокуратури № 09/2-10360вих-23 від 25 вересня 2023 року провадження направлено до Солом’янської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Супровідний лист разом із матеріалами кримінального провадження надійшов та зареєстрований в ІС «СЕД» окружної прокуратури 26 вересня 2023 року (вх. № 20389-23).

За інформацією ІС «СЕД» матеріали кримінального провадження передано прокурору Мінєєву В.В. наступного дня для їх вивчення та доповіді керівництву прокуратури.

У зв’язку із порушенням розумних строків, які перевищили 3 місяці, при скеруванні кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тобто неефективністю процесуального керівництва, постановою від 12 грудня 2023 року змінено групу прокурорів, старшою групи у якій визначено прокурорку ОСОБА_3, Мінєєва В.В. залишено її членом.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) змінено територіальну підслідність 16 серпня 2023 року, а 21 серпня 2023 року у ньому змінено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора Мінєєва В.В. 

Листом Київської міської прокуратури № 09/2-9545вих-23 від 04 вересня 2023 року провадження направлено до Солом’янської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Супровідний лист разом із матеріалами кримінального провадження надійшов та зареєстрований в ІС «СЕД» окружної прокуратури 05 вересня 2023 року (вх. № 18733-23).

За інформацією ІС «СЕД» матеріали кримінального провадження передано прокурору Мінєєву В.В. наступного дня для їх вивчення та доповіді керівництву прокуратури.

У зв’язку із порушенням розумних строків, які перевищили 3 місяці, при скеруванні кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тобто неефективністю процесуального керівництва, постановою від 12 грудня 2023 року змінено групу прокурорів, старшою групи у якій визначено прокурорку ОСОБА_3, а Мінєєва В.В. залишено її членом.

У серпні 2023 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) змінено територіальну підслідність, а 06 серпня 2023 року у ньому визначено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора Мінєєва В.В. 

Листом Київської міської прокуратури № 09/2-9698вих-23 від 06 вересня 2023 року провадження направлено до Солом’янської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Супровідний лист разом із матеріалами кримінального провадження надійшов та зареєстрований в ІС «СЕД» окружної прокуратури 07 вересня 2023 року (вх. № 18896-23).

За інформацією ІС «СЕД» у цей же день матеріали кримінального провадження передано прокурору Мінєєву В.В. для їх вивчення та доповіді керівництву прокуратури про законність визначення підслідності.

У зв’язку із порушенням розумних строків, які перевищили 3 місяці, при скеруванні кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тобто неефективністю процесуального керівництва, постановою від 12 грудня 2023 року змінено групу прокурорів, старшою групи у якій визначено прокурорку ОСОБА_3, а Мінєєва В.В. залишено її членом.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що станом на 12 грудня 2023 року у службовому кабінеті прокурора Мінєєва В.В. виявлено низку кримінальних проваджень, у яких йому доручено здійснення перевірки стану досудового розслідування, законності визначення територіальної підслідності та/або прийнятих у них процесуальних рішень і які тривалий час, з його вини, не скеровано до органу досудового розслідування.

Серед таких проваджень виявлено кримінальні провадження                       №№ (конфіденційна інформація). Встановлено, що ці провадження після визначення у них територіальної підслідності понад 3,5 місяці Мінєєвим В.В. не скеровано до органу досудового розслідування. У кожному із проваджень постановами від     12 грудня 2023 року змінено групи прокурорів, у яких ОСОБА_3 визначено старшою групи. Групи прокурорів змінено у зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків кримінальних проваджень.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 у порядку статті 36 КПК України надано вказівки, які спрямовано до органу досудового розслідування для виконання.

Наразі досудове розслідування у всіх описаних провадженнях триває.

У жовтні 2023 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) змінено територіальну підслідність, а вже 19 жовтня 2023 року у ньому визначено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора Мінєєва В.В. 

Листом Київської міської прокуратури № 09/2-12086вих-23 від 02 листопада 2023 року провадження направлено до Солом’янської окружної прокуратури міста Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Супровідний лист разом із матеріалами кримінального провадження надійшов та зареєстрований в ІС «СЕД» окружної прокуратури 06 листопада 2023 року (вх. № 23484-23).

За інформацією ІС «СЕД» у цей же день матеріали кримінального провадження передано прокурору Мінєєву В.В. для їх вивчення та доповіді керівництву прокуратури про законність визначення підслідності.

У зв’язку із порушенням розумних строків, які перевищили 1,5 місяця, при скеруванні кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тобто неефективністю процесуального керівництва, постановою від 07 лютого 2024 року змінено групу прокурорів, старшим групи у якій визначено прокурора ОСОБА_4, а Мінєєва В.В. залишено її членом.

30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора Мінєєва В.В.

29 вересня 2022 року у провадженні винесено постанову про його закриття, яку 19 жовтня 2022 року разом із матеріалами досудового розслідування направлено до окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення.

Матеріали провадження надійшли до прокуратури 20 жовтня 2022 року (вх. № 13283-22). У цей же день матеріали для їх вивчення та доповіді про стан досудового розслідування у строк до 25 жовтня 2022 року передано прокурору Мінєєву В.В., який станом на 12 грудня 2023 року доручення керівництва не виконав.  

У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 13 місяців, для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України у провадженні змінено групу прокурорів, яку очолив прокурор ОСОБА_4.

Постановою прокурора Костогриза Я.О. від 18 грудня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження скасовано.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, старшим у якій 03 березня 2023 року визначено прокурора                     Мінєєва В.В.

20 червня 2023 року у провадженні прийнято рішення про його закриття. Матеріали досудового розслідування надійшли до окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення 29 серпня 2023 року (вх. № 18231-23). У цей же день матеріали для вивчення законності прийнятого рішення та доповіді керівництву прокуратури передано прокурору Мінєєву В.В.

У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 3,5 місяці, для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України, у провадженні змінено групу прокурорів, яку очолив прокурор Кот С.М.

Постановою прокурора Костогриза Я.О. від 18 грудня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження скасовано.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2023 року у службовому кабінеті прокурора Мінєєва В.В. виявлено низку кримінальних проваджень, у яких йому доручено здійснення перевірок стану досудового розслідування, законності визначення територіальної підслідності та/або прийнятих у них процесуальних рішень і які тривалий час, з його вини, не скеровано до органу досудового розслідування.

Серед таких проваджень виявлено кримінальне провадження                           № (конфіденційна інформація), яке 15 грудня 2023 року скеровано до територіального органу поліції для здійснення досудового розслідування прокурором ОСОБА_5 07 лютого 2024 року у цьому кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим у якій визначено прокурора ОСОБА_4.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурора             ОСОБА_4 визначено старшим групи 18 грудня 2023 року. До того часу процесуальне керівництво у ньому здійснено прокурором Мінєєвим В.В. Перевірку законності рішення про закриття цього провадження здійснено заступником керівника окружної прокуратури Костогризом Я.О., який 18 грудня 2023 року скасував постанову про закриття, а також змінив групу прокурорів.

ОСОБА__4 також повідомив, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому до грудня 2023 року старшим групи був Мінєєв В.В.

20 червня 2023 року кримінальне провадження закрито. Його матеріали для перевірки законності прийнятого рішення надійшли до прокуратури                29 серпня 2023 року. Перевірку законності прийнятого рішення, як і у попередньому провадженні, здійснено прокурором Костогризом Я.О., яким        18 грудня 2023 року скасовано постанову про його закриття та змінено групу прокурорів.

У кожному із описаних кримінальних проваджень досудове розслідування наразі триває.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, старшим у якій 10 червня 2022 року визначено прокурора        Мінєєва В.В.

Постановою від 21 квітня 2023 року провадження закрито, яка разом із матеріалами досудового розслідування надійшла до окружної прокуратури         29 серпня 2023 року (вх. № 18231-23). У цей же день їх для вивчення законності прийнятого рішення та доповіді керівництву прокуратури передано прокурору Мінєєву В.В.

Постановою прокурора Костогриза Я.О. від 14 грудня 2023 року рішення про закриття цього кримінального провадження скасовано.

У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 3,5 місяці, для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України у цьому кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, яку очолив прокурор ОСОБА_5.

Листом керівника окружної прокуратури від 19 грудня 2023 року № 44-16380вих-23 матеріали провадження скеровано для проведення подальшого розслідування, а у зв’язку із встановленням причетності до вчинення кримінального правопорушення військовослужбовців про це поінформовано керівництво Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, старшим у якій 29 вересня 2021 року визначено прокурора      Мінєєва В.В.

Постановою від 28 березня 2023 року провадження закрито. Для перевірки законності прийнятого рішення матеріали досудового розслідування надійшли до окружної прокуратури 29 серпня 2023 року (вх. № 18232-23). У цей же день їх для вивчення законності прийнятого рішення та доповіді про це керівництву прокуратури передано прокурору Мінєєву В.В.

Постановою керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. від 13 грудня 2023 року рішення про закриття цього кримінального провадження скасовано.

У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 3,5 місяці, для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України керівником прокуратури у цьому кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим групи у якій визначено прокурора ОСОБА_6.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, старшим у якій 14 березня 2023 року визначено прокурора       Мінєєва В.В.

Постановою від 22 вересня 2023 року провадження закрито. Для перевірки законності прийнятого рішення матеріали досудового розслідування надійшли до окружної прокуратури 11 жовтня 2023 року (вх. № 21589-23). У цей же день їх для вивчення законності прийнятого рішення та доповіді про це керівництву прокуратури передано прокурору Мінєєву В.В.

Постановою керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. від 14 грудня 2023 року рішення про закриття цього кримінального провадження скасовано. У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 2 місяці для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України, керівником прокуратури у цьому кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим групи у якій визначено прокурора ОСОБА_6.

У кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) призначено групи прокурорів, старшим у яких відповідно 30 та 05 січня 2023 року визначено прокурора Мінєєва В.В.

Постановами від 22 вересня 2023 року провадження закрито. Для перевірки законності прийнятого рішення матеріали досудових розслідувань надійшли до окружної прокуратури 11 жовтня 2023 року (вх. № 21589-23). У цей же день їх для вивчення законності прийнятого рішення та доповіді про це керівництву прокуратури передано прокурору Мінєєву В.В.

Постановами керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. від 14 грудня 2023 року рішення про закриття цих кримінальних проваджень скасовано, а матеріали об’єднано в одне провадження. У зв’язку із порушенням Мінєєвим В.В. розумних строків, які перевищили 2 місяці, для виконання вимог частини шостої статті 284 КПК України в об’єднаному кримінальному провадженні керівником прокуратури змінено групу прокурорів, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_6.

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що з грудня 2023 року ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). До цього часу старшим групи у цьому провадженні був прокурор Мінєєв В.В.

28 березня 2023 року провадження закрито. Досудове розслідування у ньому відновлено постановою керівника окружної прокуратури від 13 грудня 2023 року, а наступного дня у ньому змінено групу прокурорів.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) старшим групи його визначено 14 грудня 2023 року, до того групу очолював Мінєєв В.В. Постановою від 22 вересня 2023 року провадження закрито. Матеріали цього провадження надійшли до окружної прокуратури 11 жовтня 2023 року. Постановою керівника окружної прокуратури від 14 грудня 2023 року рішення про закриття цього кримінального провадження скасовано.

Так само ним після зміни у грудні 2023 року групи прокурорів здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), яке після скасування у ньому 14 грудня 2023 року постанови про закриття провадження об’єднано із матеріалами досудового розслідування № (конфіденційна інфрмація).

У всіх описаних вище кримінальних провадження досудове розслідування наразі триває.

Окрім цього, Мінєєвим В.В. тривалий час не скеровано до органу досудового розслідування кримінальні провадження №№ (конфіденційна інформація), у яких змінено територіальну підслідність і які надійшли до окружної прокуратури відповідно 24 серпня, 15 вересня та 19 жовтня 2023 року (вх. №№ 17928-23, 19572-23, 22335-23).

Відповідно до відомостей в ІС «СЕД» усі провадження у день їх надходження до прокуратури або наступного дня передано Мінєєву В.В. для вивчення стану досудового розслідування та доповіді про це керівництву прокуратури.

Матеріали кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) перебували у Мінєєва В.В. 3,5, 2,5 та  2 місяці. Тому матеріали проваджень вивчено керівництвом прокуратури, яким у подальшому вчинено дії із їх направлення для здійснення досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування у вказаних провадженнях          30 грудня 2023 року прийнято рішення про їх закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Законність прийнятих рішень перевірено прокурором Костогризом Я.О., який 08 лютого 2024 року постанови про закриття вказаних вище кримінальних проваджень визнав незаконними та скасував. У цей же день у зв’язку із неефективністю досудового розслідування у кожному з них змінив групу прокурорів.

Відомостей про надання прокурору Мінєєву В.В. письмового доручення щодо вивчення законності закриття цих кримінальних проваджень або фактичного передання йому їх матеріалів скаржником до Комісії не надано.    

Із пояснень прокурора ОСОБА_6 вбачається, що з 2024 року ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому на початку лютого 2024 року прокурором Костогризом Я.О. скасовано постанови про їх закриття. Раніше у цих провадженнях процесуальне керівництво здійснювалось прокурором     Мінєєвим В.В.

Пояснення щодо підстав призначення їх старшими групи прокурорів надали і прокурори ОСОБА_7 (№ (конфіденційна інформація)) та ОСОБА_8 (№ (конфіденційна інформація)), підтвердивши обставини встановлені у дисциплінарному провадженні. 

 

4.2. Неподання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів у судових засіданнях 16 та 21 лютого 2024 року

 

Наказом виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С. від 03 квітня 2024 року № 25, за ініціативою члена Комісії, призначено службове розслідування за фактами можливого вчинення прокурором Мінєєвим В.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубого порушення ним правил прокурорської етики.

Опрацюванням матеріалів службового розслідування встановлено таке. 

4.2.1. Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)

24 березня 2017 року прокурором ОСОБА_9 затверджено обвинувальний акт, який того ж дня скеровано до суду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Постановою заступника керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О. від 04 липня 2023 року у цьому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Мінєєва В.В., яким надалі забезпечено підтримання публічного обвинувачення у Солом’янському районному суді міста Києва.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 05 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Мінєєва В.В. та підсудного ОСОБА_1 оголошено у розшук, одночасно надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, а кримінальне провадження за його обвинуваченням зупинено.

Таке рішення судом прийнято у зв’язку із неодноразовою неявкою підсудного у судові засідання, відсутністю у суду відомостей поважності причин, які перешкоджали ОСОБА_1 прибути у засідання, а також у зв’язку із зміною місця постійного проживання, що вказувало на порушення ним обов’язків, покладених попереднім судовим рішенням.

Ухвалами суду від 26 та 27 липня 2023 року кримінальне провадження відновлено. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого надалі неодноразово продовжено, останній раз - ухвалою від 21 грудня 2023 року. Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 19 лютого 2024 року. Участь у засіданні брала прокурор ОСОБА_10.

До окружної прокуратури 22 грудня 2023 року надійшов виклик прокурора у судове засідання на 15 лютого 2024 року на 13 годину (вх. № 27390-23). Згідно із резолюцією керівництва його виконання доручено прокурору Мінєєву В.В.

19 лютого 2024 року на ім’я судді ОСОБА_2 направлено запит керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. № 44-1962вих-24 щодо підтвердження чи спростування факту подання у засіданні       16 лютого 2024 року прокурором Мінєєвим В.В. клопотання про продовження підсудному ОСОБА_1 стоку дії запобіжного заходу. У відповідь 19 лютого 2024 року направлено листа № 760/5870/10476/2024, з якого вбачалося, що          16 лютого 2024 року у засіданні прокурор Мінєєв В.В. будь-яких клопотань, у тому числі про продовження строку дії запобіжного заходу, не подавав. Із цим листом суд направив диск з технічним аудіо-відео записом засідання, проведеного 16 лютого 2024 року.

На матеріальному носії інформації (оптичний диск) міститься файл 8696d77fa53d36924c48e25302ee_689b669aec41-483eb0cf-d69fd188707f, на якому відображено хід засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа № 760/5870/17).

Оглядом цього запису установлено, що засідання відбулося під головуванням судді ОСОБА_2 за участі прокурора Мінєєва В.В., підсудного ОСОБА_1 та його захисника.

Із риторики розмов (перемовин) між головуючою та прокурором можливо дійти висновку про те, що такі відбувались з підвищенням тону з боку прокурора, а також вступу у суперечки із судом. Прокурор на зауваження суду щодо чергової неявки у засідання потерпілих та свідків сторони обвинувачення, що, на думку суду, свідчило про затягування процесу, наголошував на необхідності повторного виклику низки осіб, у тому числі свідків сторони обвинувачення. На питання суду щодо підстав для продовження дій з підтримання обвинувачення без участі інших, заявлених учасників процесу, а також щодо пасивної поведінки з цього приводу сторони обвинувачення Мінєєв В.В. повідомив про те, що йому невідомі причини неявки осіб, яких викликано, у нього відсутні повноваження для встановлення у законний спосіб місць їх знаходження, що, на його думку, обумовлено закінченням стадії досудового розслідування. На зауваження суду про нереалізацію прокурором своїх повноважень, як то зверненням до суду з іншими клопотаннями на кшталт направлення відповідних запитів та/або здійснення приводу учасників процесу, Мінєєв В.В. повідомив суд, що за відсутності відомостей про ухилення осіб від явки до суду, відомостей про їх місця проживання у нього відсутні підстави для подання таких клопотань. На зауваження суду про наявність відомостей щодо неодержання потерпілими судових викликів, у зв’язку із чим повернення їх адресату, прокурор Мінєєв В.В. повідомив суд про те, що заходи із встановлення та виклику для допиту заявлених у процесі осіб (потерпілих, свідків), є виключною компетенцією суду і якщо суду про це невідомо, то він не може нічого вдіяти. Одночасно, на коментування захисником способу здійснення прокурором у суді своїх повноважень, Мінєєв В.В. із підвищенням тону своєї відповіді повторно наголосив на тому, що після завершення досудового розслідування у прокурора відсутні будь-які повноваження.

На питання суду щодо наявних у прокурора клопотань Мінєєв В.В. клопотав про направлення запитів до відповідних Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо місцезнаходження потерпілих і свідків, інші клопотання у прокурора відсутні.

У судовому засіданні прокурор Мінєєв В.В. у відповідь на запитання, зауваження суду частково переходив на російську мову, зокрема говорив: «…ето надо знать, гдє находятса потєрпєвшиє і свідєтєлі; …может ані служат, может іх уже в живих нєт; …прокурор нє імєєт права нічево дєлать послє таво как закончєно досудове розслідування і справа попала в суд..»        

Судове засідання закінчено його перенесенням на інші дату та час.

Із листа судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 № 760/5870/17/22244/2024, датованого 12 квітня 2024 року, вбачається, що підсудному Смірнову А.О. продовжено дію строку тримання під вартою до         19 лютого 2024 року. Наступне засідання призначено на 16 лютого 2024 року о 13 год, у якому прокурор Мінєєв В.В. клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного підсудному не подав. Тоді, як справа розглядалася у суді тривалий час, у прокурора були відсутні інші клопотання. Суддя   ОСОБА_2 повідомила, що у засіданні 16 лютого поточного року прокурор Мінєєв В.В. поводив себе непрофесійно, зухвало, ображав учасників процесу, що підтверджено наданим відеозаписом судового засідання. Одночасно повідомила про звільнення з-під варти ОСОБА_1 20 лютого 2024 року та відкладення судового засідання до 05 квітня 2024 року о 14 год 30 хв, у яке підсудний ОСОБА_1 з’явився. Проте, у зв’язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті, засідання перенесено на інші дати і час.

Звільнення підсудного з-під варти підтверджено листом першого заступника начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 від 19 квітня 2024 року № 8940.

4.2.2. Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)

Досудове розслідування кримінальному провадженні здійснено за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України.

З метою забезпечення ефективного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні постановою першого заступника Генерального прокурора Хоменка О.М. від 20 лютого 2024 року змінено групу прокурорів, до складу якої, окрім прокурорів Офісу Генерального прокурора, включено прокурора Мінєєва В.В. Старшим групи визначено прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12.

07 грудня 2023 року до окружної прокуратури надійшов виклик прокурора у засідання на 21 лютого 2024 року о 14 год 30 хв (вх. № 26176-23), виконання якого згідно з резолюцією доручено прокурору Мінєєву В.В.

22 лютого 2024 року на ім’я судді ОСОБА_2 направлено запит керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О.Г. № 44-1946вих-24 про підтвердження чи спростування факту непрофесійної поведінки Мінєєва В.В. у засіданні 21 лютого 2024 року. У відповідь надійшов лист від       22 лютого 2024 року № 760/8412/18/11525/2024, з якого вбачалося, що 21 грудня 2023 року у судовому зсіданні прокурором Мінєєвим В.В. порушено норми професійної етики і поведінки прокурорів, що виразилося у його зухвалій непрофесійній поведінці, на підтвердження якої суддею долучено диск із записом судового засідання.

На матеріальному носії інформації (оптичний диск) міститься файл, на якому відображено хід засідання 21 лютого 2024 року у справі № 760/8412/18 за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Оглядом цього запису установлено, що засідання відбулося під головуванням Судді ОСОБА_2 за участі прокурора Мінєєва В.В., а також обвинувачених та їх захисників.

Із риторики перемовин у процесі можливо дійти висновку про те, що відповіді прокурора Мінєєва В.В. на запитання та зауваження суду, а також при висловленні думки одним із захисників щодо долучення прокурором доказів відбулися із підвищенням тону його мовлення. До учасників процесу Мінєєв В.В. звертався зневажливо, із головуючою та одним із адвокатів вступав у суперечки. Прокурор на зауваження суду не реагував, на що головуючою звернуто увагу. Окрім цього, окремні фрази прокурор висловив російською мовою. Зокрема, на пояснення адвоката, що законодавством віднесено до переліку доказів у провадженні, Мінєєв В.В., роз’яснюючи те, що судові рішення є підставами для здійснення тих чи інших слідчих дій, висловлювався репліками: «…Дальше што. На аснованіі чево ані праваділі обиск, Ви хоть понімаєте ето? …Я єщьо должен Вам абьяснять ето. Так, што тихіше, єслі чєловєк нє знаєт кодекса». Під час з’ясування судом в учасників провадження про можливість долучення джерела доказів - декларацій та фінансових звітів, прокурор Мінєєв В.В. паралельно із судом продовжував подавати наступні письмові докази. На це судом прокурору зроблено зауваження, на які Мінєєв В.В. не реагував, продовжуючи оголошувати докази, які викладав на стіл судді. На чергове зауваження суду, а також адвоката до прокурора про повагу, Мінєєв В.В.: «З якою повагою, єслі Ви нє знаєтє кодекса? З якою повагою?». Після цих висловів адвокат «Сухов», у зв’язку із необ’єктивністю прокурора заявив йому відвід. Після цього суд зупинив дії прокурора з надання доказів, повертаючи їх і оголошуючи заяву про відвід. На цім Мінєєв В.В. у бік суду висловився недержавною мовою: «А прі чьом тут відвід? Он што какіє-то доказатєльства привьол, што відвід? І што почули? Мало лі што чєловєк гаваріт, єслі он кодекса нє знаєт. О чьом я должен тагда с нім разгаварівать?». Висловлюючи думку про відвід прокурора Мінєєва В.В., захисник «Лисенко» підтримав захисника «Сухова», звернув увагу на неприпустиму поведінку прокурора, свідками якої були всі учасники кримінального провадження. Зазначив, що поведінка Мінєєва В.В. ставила під сумнів його кваліфікацію, оскільки у процесі прокурор повинен бути врівноваженим, стійким, дотримуватися правил і норм поведінки та етики, що вимагається від нього інтересами правосуддя. Наголосив на тому, що попри відсутності у прокурора рівноваги під час виступу, він виявив неповагу до учасників процесу, що буде заважати справі. Захисник «Скрипаль», а також усі обвинувачені підтримали відвід прокурора. Наприкінці засідання у відповідь на запитання суду щодо розуміння прокурором підстав відводу, Мінєєв В.В. відповів: «Ні».

Згідно з інформацією у листі суду, який датовано 12 квітня 2024 року № 760/8412/18/22247/2024, вбачається, що поведінка прокурора Мінєєва В.В. у засіданні 21 лютого 2024 року не відповідала вимогам професійної етики прокурора. Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора Мінєєва В.В. задоволено.

Разом із цим письмового підтвердження про постановлення такої ухвали до Комісії не надходило, такі відомості відсутні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

4.2.3. Пояснення про обставини підтримання Мінєєвим В.В. публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація)

Пояснення надали перший заступник керівника Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Костогриз Я.О., прокурори цієї ж прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

Прокурор Костогриз Я.О. повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) направлено до суду                24 березня 2017 року, який до розгляду у суді призначено на 10 вересня 2020 року. До 06 лютого 2020 року процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у провадженні здійснював прокурор ОСОБА_9, з цього ж часу підтримання публічного обвинувачення доручено Мінєєву В.В.

З моменту направлення обвинувального акта до суду обвинувачений/підсудний ОСОБА_1. неодноразово ухилявся від прибуття у судові засідання за викликом. Зокрема, він не прибув у засідання 18 травня 2017 року, 06 лютого 2020 року, 28 травня 2021 року, 18 лютого, 21 вересня та               09 грудня 2022 року. У зв’язку із порушенням обвинуваченим/підсудним обов’язків, покладених відповідними ухвалами, до нього застосовано привід, також його оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою обрання запобіжного заходу, а 27 липня 2023 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Попри надходження до прокуратури судових викликів у засідання прокурора 18 вересня, 10 листопада, 21 грудня 2023 року та доручення Мінєєву В.В. забезпечити підтримання публічного обвинувачення, у засіданнях у ці дати прибували прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Доручення цим прокурорам підтримати публічне обвинувачення у вказані дати зумовлено повідомленнями суду про неналежну підготовку прокурора Мінєєва В.В. до процесу, зокрема, відсутності клопотань про обрання особі запобіжного заходу, а також його продовження.   

Із листа суду від 19 лютого 2024 року стало відомо про те, що Мінєєв В.В. у засіданні 16 лютого 2024 року не подав клопотання про продовження   ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, а також інших клопотань. На підтвердження цього судом направлено диск із відеофайлом ходу судового засідання, оглядом якого Костогризом Я.О. встановлено цей факт. Окрім цього встановлено, що під час засідання прокурором Мінєєвим В.В. недодержано професійної етики прокурора, оскільки він дозволив собі висловлювання недержавною мовою, поводив себе зухвало, непрофесійно, переклав обов’язок забезпечення явки свідків обвинувачення на суд.

Окрім цього, Костогриз Я.О. повідомив, що 21 лютого 2024 року забезпечення підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) доручено прокурору Мінєєву В.В. Головуючою у справі ОСОБА_2 22 лютого 2024 року направлено листа, яким окружну прокуратуру повідомлено про порушення Мінєєвим В.В. вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Зокрема, суддя вказала на його зухвалу, непрофесійну поведінку, яку прокурор продемонстрував у засіданні 21 лютого 2024 року. До листа додано оптичний диск із записом засідання, переглядом якого підтверджено факт недодержання Мінєєвим В.В. професійної етики прокурора.

У цьому ж судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 заявив відвід прокурору Мінєєву В.В., який задоволено ухвалою від 21 лютого 2024 року.

Прокурор ОСОБА_6 повідомив, що він є членом групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), публічне обвинувачення у ньому здійснювалося прокурором Мінєєвим В.В. Перед судовими засіданнями 18 вересня та 10 листопада 2023 року ОСОБА_6 зателефонував перший заступник керівника окружної прокуратури Костогриз Я.О., який повідомив про необхідність забезпечення участі у суді, оскільки Мінєєв В.В., із слів секретаря судового засідання, прийшов до суду без письмового клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто не був готовим до засідання.

Прокурор ОСОБА_10 надала пояснення з приводу своєї участі у засіданні 21 грудня 2023 року, у якому розглянуто клопотання про продовження дії запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, і які є аналогічними поясненням ОСОБА_6   

4.2.4. Аналіз інших обставин

У період з листопада 2022 року до лютого 2024 року службові обов’язки прокурора Мінєєва В.В. визначено наказами керівника Солом’янської окружної прокуратури «Про розподіл обов’язків між працівниками Солом’янської окружної прокуратури» від 14 листопада 2022 року № 46, 30 жовтня 2023 року № 54, 27 грудня 2023 року № 80, згідно з якими на прокурора Мінєєва В.В., окрім іншого, покладено обов’язки із здійснення повноважень у кримінальному провадженні у межах та порядку, передбачених КПК України, підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, виконання письмових наказів, вказівок керівництва окружної прокуратури та прокуратур вищого рівня, неухильного дотримання у службовій діяльності та особистій поведінці вимог Присяги прокурора, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697‑VII.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності. Пункту 3 частини четвертої статті 19 цього ж Закону визначено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення.

Загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Частина перша статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Одночасно у частині шостій статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частина перша статті 11 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Частина перша статті 12 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 29 КПК України регулює мову, якою здійснюється кримінальне провадження.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Одночасно із цим частини друга та третя статті 37 КПК України вказують на можливість зміни прокурора у провадженні, у тому числі у разі неналежного здійснення ним процесуального керівництва, а також у випадку задоволення заяви про його відвід.

Статями 113, 115 КПК України визначено поняття процесуальних строків, та порядок їх обчислення. Частиною другою статті 113 цього Кодексу установлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Водночас у частині шостій статті 284 КПК України чітко регламентовано строки, у які прокурор повинен перевірити законність прийнятого процесуального рішення.

Відповідно до пункту 11 Наказу № 309 прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 11.22 Наказу № 309 визначено, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури, затвердженою наказом Генеральної прокуратури від 12 лютого 2019 року № 27 визначено порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі філологічного редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів на паперових і електронних носіях, формування таких документів у справи, наглядові провадження, їх зберігання та використання, а також встановлено єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, правила роботи з інформаційною системою ІС «СЕД» та системою електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII визначено статус української мови як єдиної державної мови в Україні.

Статтею 14 цього закону визначено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 встановлено, що українська мова як державна є обов’язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (рішення від 04 березня 2019 року в справі № 9901/5/19) констатував, що неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов’язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Разом із цим, вимоги щодо оцінки ефективності здійснення прокурорами – процесуальними керівниками своїх службових обов’язків містяться у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові по справі № 9901/577/18 від 19 березня 2019 року, в якій вказано, що постанова прокурора вищого рівня про заміну прокурора на підставі частини третьої статті 37 КПК України в порядку, встановленому статтями 311–313 КПК України, є вагомою обставиною при оцінці ефективності процесуального керівництва прокурором.

Згідно із Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За рекомендаціями Консультативної Ради Європейських прокурорів, викладеними у пункті 22 висновку під назвою «Незалежність, підзвітність та етика прокурорів» від 23 листопада 2018 року № 13 (2018), поведінка прокурорів не може бути залишена на власний розсуд незалежно від того, чи це стосується робочого або вільного часу. Це особливо важливо при оцінці діяльності прокурорів і в дисциплінарних провадженнях проти них. 

Статтею 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

За правилами статті 16 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Водночас стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора діяти на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Коментар до Кодексу, затверджений рішенням Ради прокурорів України від 23 листопада 2022 року № 36 (далі – Коментар), чітко окреслює вимоги   статті 21, зокрема те, що, зважаючи на завдання і функції, які покладені на прокуратуру, посада прокурора зобов’язує особу, яка її обіймає, до правомірної поведінки не лише при здійсненні своїх повноважень, але й поза тим.

Позаслужбова поведінка прокурора має вирізнятися коректністю і пристойністю. Неприпустимою є поведінка, що свідчить про зневагу прокурора до норм закону і моралі, а також порушує права та інтереси інших громадян чи службових осіб.

Коректність – підкреслено офіційна, переважно службова й дещо сухувата, холодна ввічливість, особливе вміння стримувати себе в будь-яких обставинах, конфліктах.

Окрім цього, згідно з правилами прокурорської етики прокурор повинен не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Етичні норми поширюються і на службову сферу, і на приватне життя прокурора, включають у себе як правила професійної діяльності в усіх аспектах, так і вимоги спеціального й загального законодавства і моральні засади суспільного життя.

Зазначені норми формують стандарт поведінки, яка має бути взірцем законності, справедливості, дисципліни, людяності, порядності, ввічливості, сприяти довірі й повазі суспільства до органів прокуратури і представників цієї професії.

З огляду на це можна дійти висновку, що визначальним у розумінні цієї статті Кодексу є необхідність уникнення саме тих взаємовідносин, які можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання прокурором професійних обов’язків, дискредитувати його. На цім неважливо, з яким суб’єктом виникають такі відносини (колеги, керівництво, адвокати, родичі чи будь-які інші особи).

Статтею 26 Кодексу визначено що, з метою забезпечення справедливого та об’єктивного правосуддя прокурор у відносинах із суддями та присяжними повинен дотримуватися взаємоповаги, усвідомлюючи важливість спільних завдань щодо утвердження в суспільстві верховенства права та законності.

Згідно з роз’ясненнями вище згаданого Коментаря до цієї статті, вона визначає етичні засади взаємовідносин прокурора з органами судової влади, підкреслюючи їх важливий аспект – забезпечення справедливого та об’єктивного правосуддя й усвідомлення важливості спільних завдань щодо утвердження в суспільстві верховенства права та законності.

«Взаємодоповнюючий характер повноважень суддів та прокурорів означає усвідомлення ними того, що неупереджене правосуддя передбачає рівність сторін, представлених прокурором та захисником, і те, що прокурори завжди мають діяти гідно, об’єктивно й неупереджено. Судді та прокурори мають неухильно поважати честь і гідність підозрюваних, обвинувачених та потерпілих, а також права сторони захисту».

Відповідно до статті 27 Кодексу, у відносинах з іншими учасниками судочинства прокурор повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Коментар до цієї статті, роз’яснює, що у взаємовідносинах з іншими учасниками судочинства повинно бути усвідомлення прокурором того, що «єдиною метою розслідування є встановлення істини і фактичних обставин справи, з дотриманням прав людини і засадничих принципів, закріплених, зокрема, у статтях 2, 3, 5, 6 і 8 Конвенції, в установлені строки, об’єктивно, неупереджено і професійно».

Закон України «Про прокуратуру» зобов’язує прокурора виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень (стаття 19). Обов’язок забезпечення поваги до людської гідності, прав і свобод кожної особи закріплено також в процесуальному законодавстві, зокрема, у статтях 7, 11 КПК України.

На цім, стаття 33 Кодексу, зобов’язує прокурорів неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу, позаяк їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги до поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та правила етичної поведінки містить і Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, у розділі VI якого вказано, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов’язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Оцінивши діяльність прокурора Мінєєва В.В. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про часткове підтвердження порушень ним приписів чинних нормативно-правових актів, що обґрунтовується наступним. 

Дії процесуального керівника у конкретному провадженні, окрім визначення його прокурором у групі прокурорів, обумовлено наявністю у нього відомостей про прийняття слідчим процесуального рішення, а також наданням йому письмового доручення на здійснення перевірки законності його прийняття, безпосереднім надходженням (отримання) його прокурором для перевірки та процесуальними строками вчинення прокурором певних дій. Одночасно доводи дисциплінарної скарги та/або її матеріали не містять цих відомостей, їх не установлено і під час перевірки її доводів.

Аналізом вимог чинного КПК України можливо дійти висновку того, що подання прокурором будь-якого виду клопотання, є його дискреційними повноваженнями. У свою чергу прийняття прокурором такого рішення обумовлено законодавством множинними факторами, зокрема законністю, яка передбачає всебічність, повноту і неупередженість дослідження уповноваженим суб’єктом обставини кримінального провадження, встановленням ним ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також інших обставин, які враховуються під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.  

Законодавством регламентовано, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, відповідно таке право у сторони обвинувачення відсутнє і під час ініціювання пролонгації дії раніше обраного запобіжного заходу. Водночас оцінку наявності підстав, ризиків для обрання конкретного виду запобіжного заходу віднесено до компетенції уповноваженого суду.

Разом із цим, окрім доводів скаржника щодо негативних наслідків для кримінального провадження і які після звільнення особи з-під варти не настали, що підтверджено інформацією суду (прибуття підсудного за викликом) та викладення підстав обрання/продовження дії виняткового виду запобіжного заходу у попередні рази, інших відомостей чи письмових підтверджень незаконної бездіяльності прокурора Мінєєва В.В. не надано.

Згідно з усталеною практикою Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури віднесено: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; добровільне та свідоме перебування прокурора в умовах воєнного часу на території ворожої держави, перехід на сторону ворога або вчинення дій в інтересах ворога або окупаційної влади, зайняття колабораційною діяльністю; керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння та/або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, некоректне та непристойне поводження.

          Враховуючи викладене вище, Комісія вважає, що у дисциплінарному провадженні не знайшли свого об’єктивного підтвердження доводи дисциплінарної скарги у частині нездійснення прокурором Мінєєвим В.В. перевірки законності рішення про закриття кримінальних проваджень                №№ (конфіденційна інформація), а також його бездіяльності при поданні до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Так само Комісією не встановлено вчинення прокурором дій, які б вказували на ті, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, і які вчинено під час здійснення ним функцій публічного обвинувача у судових засіданнях 16 та 21 лютого 2024 року.

Водночас Комісією установлено факти невиправданої бездіяльності Мінєєва В.В. та невідповідності його дій загальним засадам кримінального провадження, як то законність, додержання розумних строків у кримінальному провадженні, а також невідповідності покладених на процесуального керівника обов’язків, пов’язаних із неухильним додержанням вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Дисциплінарне провадження стосовно Мінєєва В.В. відкрито у зв’язку із невиконанням чи неналежним виконанням прокурором своїх службових обов’язків, а також у зв’язку систематичним (два і більше разів протягом одного року) або одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Склавши Присягу прокурора, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Мінєєв В.В. серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, чинних нормативно-правових актів, правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів.

Натомість усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 3, пункту 3 частини четвертої статей 19, 22 Закону № 1697‑VII, статей 2, 7, 9, 28, 36, частини шостої статті 284 КПК України, пунктів 11, 11.22 Наказу № 309 прокурор за обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, не виконав службових обов’язків, покладених на процесуального керівника.

Зокрема, ним допущено порушення розумних строків під час виконання доручення керівництва із вивчення законності зміни територіальної підслідності у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) та направлення матеріалів для проведення досудового розслідування, а також у тих, у яких за дорученням керівництва не здійснено повноважень прокурора щодо вивчення законності рішення про їх закриття, зокрема, у провадженнях №№ (конфіденційна інформація) (об’єднано № (конфіденційна інформація)).

Процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Тому будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Важливо, що саме розумні строки є однією з загальних засад кримінального провадження. Це означає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки під час досудового розслідування і до його завершення забезпечує, у тому числі, прокурор.

Отже, вочевидь, що дотримання строків досудового розслідування є невід’ємною складовою такої засади кримінального провадження як розумні строки.

Згідно із нормами КПК України прокурор зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, перевірити процесуальні рішення слідчого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із сталою практикою Комісії дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх службових обов’язків, яке передбачає застосування дисциплінарних санкцій, визначених чинним законодавством.

Службовими обов’язками прокурора слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, постановлених перед прокуратурою суспільством і державою та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій (постанова Великої палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17 (П/9901/112/18)).

Безумовними службовими обов’язками процесуального керівника у кримінальному провадженні є забезпечення всебічного дослідження обставин кримінального провадження, здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законного у розумні строки рішення.

Отже, через недбале ставлення процесуального керівника до виконання покладених на нього обов’язків у низці кримінальних проваджень тривалий час (від 2 до 13 місяців) не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на швидке та повне досудове розслідування, що взагалі позбавило органи досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії та/або приймати процесуальні рішення у кримінальних провадженнях, зазначених у дисциплінарній скарзі.

Комісією не враховано доводи Мінєєва В.В. про перевірку ним законності прийнятих рішень, оскільки це, окрім його слів, не підтверджено письмовою (матеріальною) інформацією, оформленою відповідно до вимог положень про ЄРДР та Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури чи відомостями від органу досудового розслідування про отримання постанов прокурора нарочно. На неспроможність доводів прокурора у цій частині вказують дати доручення Мінєєву В.В. здійснити певні дії, які ним не виконано упродовж тривалого часу, зокрема, починаючи з 29 вересня 2022 року (№ (конфіденційна інформація)) і до 11 грудня 2023 року, тобто до дати прокурору відкриття лікарняного.

Тому, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги щодо нічим не виправданої бездіяльності прокурора Мінєєва В.В., допущеної у період з 20 жовтня 2022 року до 18 грудня 2023 року, повністю знайшли своє підтвердження у цьому дисциплінарному провадженні.

          Окрім цього, прокурор Мінєєв В.В. усупереч вимогам статті 10 Конституції України, пункту 10 частини першої статті 3, пунктів 1, 4 частини четвертої статей 19, 22 Закону № 1697‑VII, статті 14 Закону України № 2704-VIII, статей 11, 16, 21, 26, 27, 33 Кодексу за обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, вчинив систематичне (два і більше разів протягом одного року) грубе порушення правил прокурорської етики).

          Прокурор повинен у своїй діяльності зберігати спокій, стійкість, бути виваженим, додержуватися вимог професійної етики та поведінки прокурорів, що перш за все вимагає від нього його статус, інтереси служби та правосуддя. Отже поведінка прокурора має вирізнятися коректністю і пристойністю, особливо під час публічних виступів, адже він є взірцем для колег, суспільства. Проте зневажлива, агресивна поведінка прокурора Мінєєва В.В. у судових засіданнях 16 та 21 лютого 2024 року стосовно суду та учасників процесу вочевидь не відповідала вимогам до особи, якою здійснюється публічне обвинувачення.

Отже, є очевидним порушенням правил професійної етики з боку прокурора Мінєєва В.В., його висловлювання у процесі не можуть вважатися коректністю, пристойністю, повагою до суду та учасників процесу, що у свою чергу підтверджено відомостями суду про задоволення клопотання захисника про відвід прокурора (ухвала від 21лютого 2024 року).

Порушуючи вимоги Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, яким визначено статус української мови як єдиної державної мови в Україні, Мінєєв В.В. допустив публічні висловлювання у судовому засіданні російською мовою – мовою країни агресора, що є неприпустимим та свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків та порушенням правил професійної етики..

Таким чином, Комісія дійшла консолідованого висновку, що прокурор Мінєєв В.В. не виконав покладених на нього службових (процесуальних) обов’язків, систематично (два і більше разів протягом року) грубо порушив правила прокурорської етики, тобто вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII, за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Мінєєвим В.В. дисциплінарних проступків підтверджено матеріалами цього дисциплінарного провадження. Зокрема, поясненнями прокурора Мінєєва В.В., поясненнями прокурорів Костогриза Я.О., ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відомостями із ІС «СЕД» про отримання Мінєєвим В.В. описаних вище кримінальних проваджень, а також постановами та відомостями ЄРДР про зміну групи прокурорів у них, листами судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, відеофайлами, які містяться на оптичних дисках, наданих судом, тощо.

З урахуванням усталеної практики Комісії та висновків Верховного Суду щодо порядку обрахунку строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад постанови Великої Палати Верховного Суду від     16 грудня 2020 року у справі № 9901/315/19), Комісія дійшла висновку про те, що прокурором Мінєєвим В.В. вчинено триваючий дисциплінарний проступок, початковим та кінцевим етапом якого слід вважати факти першого та останнього діянь прокурора, здійснених ним усупереч вимогам чинного КПК України. Зокрема, цими датами є: 20 жовтня 2022 року, 29 серпня, 05, 07 та 29 вересня 2023 року, 11 жовтня та 06 листопада 2023 року (одержання матеріалів кримінальних проваджень, у яких змінено підслідність, постанов та/або матеріалів кримінального провадження з метою перевірки законності процесуального рішення) та 13, 14, 18 грудня 2023 року, 14 лютого 2024 року (зміна групи прокурорів).

Так само наразі не минув строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, пов’язаного із порушенням професійної етики прокурора, оскільки датами вчинення проступку є 16 та 21 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання про вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосовано до прокурора Мінєєва В.В., Комісією взято до уваги очевидне недодержання прокурором вимог чинного законодавства та відомчих та адміністративних наказів керівництва органів прокуратури, якими врегульовано процесуальну діяльність прокурора, Кодексу, а також його негативну характеристику, наявність у нього дисциплінарного стягнення, характер проступку, ступінь вини прокурора, безпосередньо те, що необґрунтовану, невиправдану ніякими чинниками бездіяльність здійснено прокурором упродовж тривалого часу, його неприпустиму поведінку у судових засіданнях, порушення ним вимог законодавства, яким врегульовано порядок забезпечення функціонування державної мови в Україні, оскільки ним під час здійснення функцій публічного обвинувача у суді допустив виступи від імені Держави недержавною мовою із застосуванням мови країни агресора.

Комісія вважає, що вчинений Мінєєвим В.В. проступок носить систематичний грубий характер, свідчить про невиконання ним вимог, установлених нормативно-правовими актами, а також адміністративними наказами керівництва органів прокуратури, що підриває авторитет самого прокурора, а також авторитет органів прокуратури й держави в цілому.

Вчинені прокурором Мінєєвим В.В. дисциплінарні проступки не сумісні з подальшим зайняттям ним посади в органах прокуратури, тому наявні підстави для прийняття рішення про неможливість подальшого обіймання ним посади прокурора.

З урахуванням викладеного, Комісія, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 49 Закону № 1697-VII,  дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений Мінєєвим В.В. дисциплінарний проступок несумісний з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Мінєєва Валентина Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Київської міської прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Мінєєву В.В., керівнику окружної прокуратури у якій прокурор обіймає посаду.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.