Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С.,  Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Віннікова Володимира Миколайовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-297дс-38дп-24,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Вінніков Володимир Миколайович в органах прокуратури працює з липня 2011 року. Із березня 2021 року обіймає посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 06 жовтня 2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 16 квітня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халіна О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Вінніковим В.М.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 29 квітня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-297дс-38дп-24 стосовно Віннікова В.М. та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику, керівнику Київської міської прокуратури та прокурору Віннікову В.М.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: табелів обліку використання робочого часу за березень, квітень, травень 2024 року; актів про відсутність на робочому місці Віннікова В.М.; Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури; листа Київської міської прокуратури від 02 серпня 2021 року № 07-739вих-21; листа Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 13 серпня 2021 року № 10.51-43-6377   вих-21; електронних листків непрацездатності Віннікова В.М.; наказу про призначення на посаду прокурора Віннікова В.М.; матеріалів, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.

Також до Комісії надійшли пояснення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Ковтуна О.В.

За результатами перевірки 12 червня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Віннікова В.М., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

09 липня 2024 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Віннікова В.М. та ураховуючи вимоги пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалено протокольне рішення про продовження розгляду висновку на один місяць.

Надалі скаржника та прокурора повторно, своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Ковтун О.В., який доводи дисциплінарної скарги підтримав та з висновком члена Комісії погодився.            

Прокурор Вінніков В.М. повторно не з’явився на засідання Комісії. Про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вимог пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон, Закон          № 1697-VII) Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Віннікова В.М.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор скарги зазначив, що прокурор Вінніков В.М. із 05 березня 2024 року до 09 квітня 2024 року, тобто до дня подання дисциплінарної скарги, у робочі дні не перебував на службі. Про поважність причин своєї відсутності на робочому місці не повідомляв.

Скаржник вважав, що в діях прокурора вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення представника скаржника Ковтуна О.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Зміст розпорядчих документів щодо статусу та повноважень прокурора

Наказом керівника Київської міської прокуратури від 09 березня 2021 року № 388-к Віннікова В.М. призначено на посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

У табелях обліку використання робочого часу за березень 2024 року                    (впродовж 11 днів), за квітень 2024 року (впродовж 20 днів), за травень 2024 року (впродовж 23 днів) навпроти прізвища Віннікова В.М. зазначено помітку «НЗ». Згідно із поясненнями до умовних позначень відмітка «НЗ» означає неявку з нез’ясованих причин.

Про відсутність прокурора Віннікова В.М. на робочому місці із 05 березня 2024 року до 09 квітня 2024 року (впродовж 16 днів) комісією із числа працівників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва складено відповідні акти.

У періоди із 01 березня 2024 року до 04 березня 2024 року, із 20 березня 2024 року до 24 березня 2024 року, із 25 березня 2024 року до 29 березня           2024 року та із 04 квітня 2024 року до 07 квітня 2024 року на ім’я Віннікова В.М. відкривалися листи тимчасової непрацездатності.

 

4.2 Пояснення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Ковтуна О.В.

Відповідно до наказу керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва «Про розподіл обов’язків між працівниками Голосіївської окружної прокуратури міста Києва» № 8 від 01 березня 2024 року, прокурор                   Вінніков В. М. перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні.

У період із 23 січня 2024 року до 04 березня 2024 року Вінніков В.М. був відсутній на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання.

Із 05 березня 2024 року прокурор до служби не приступив, причини не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання не перебуває, періодично з’являється у мережі в месенджерах, однак на повідомлення не відповідає. Акти про його відсутність на роботі складено.

 

4.3 Щодо пояснень прокурора Віннікова В.М.

На час складання висновку прокурор Вінніков В.М. правом надавати пояснення не скористався. Про таке право прокурора повідомлено на всі відомі адреси його можливого місцезнаходження.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону                      № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також мусить додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Діяльність осіб на прокурорських посадах є публічною службою, особливості якої, у першу чергу, регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, згаданим Законом № 1697-VII. Це не виключає можливості застосування до прокурорів загальних норм трудового законодавства, якщо у спеціальному ті чи інші відносини не врегульовано.

Так, на відміну від Закону № 1697-VII, статтею 40 Кодексу законів про працю України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу.

Згідно з вимогами пункту 2 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, затверджених загальними зборами трудового колективу Київської міської прокуратури               27 липня 2021 року (далі – Правила), про свою відсутність на роботі прокурор невідкладно повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами, із зазначенням причин відсутності.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причин своєї відсутності на роботі, при ненаданні їх, він повинен подати письмові пояснення на ім’я керівника Київської міської прокуратури щодо причин своєї відсутності.

Вказаними правилами встановлено службовий розпорядок, у тому числі визначено тривалість робочого часу.

Правила визначають загальні положення організації внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, режиму та умов роботи, забезпечення раціонального використання робочого часу, підвищення ефективності та якості роботи. Вони є обов’язковими для всіх прокурорів органів Київської міської прокуратури.

Недотримання вимог Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено відповідними Указами.

Статтею 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів прокуратури України.

Оцінивши дії Віннікова В.М. на предмет відповідності наведеним правовим  вимогам, сукупно оцінивши інформацію із джерел наведених вище, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, наказом керівника Київської міської прокуратури від 09 березня          2021 року № 388-к Віннікова В.М. переведено на посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Як вбачається зі змісту листів про тимчасову непрацездатність щодо дати їх відкриття та закриття, актів про відсутність прокурора на робочому місці, інформації із табелів обліку використання робочого часу, Вінніков В.М. був відсутнім на службі у робочі дні у період між отриманням листів непрацездатності (всього 14 робочих днів) та не приступив до роботи по закінченні захворювання означеного у останньому листі, тобто із 08 квітня      2024 року.

Про поважність причин своєї відсутності не повідомляв.

Відповідно до Правил, прокурор Вінніков В.М. повинен дотримуватись такого режиму роботи: початок роботи з 9 години – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 годині, у п’ятницю – о 16 годині 45 хвилин.

З положеннями Правил Вінніков В.М. ознайомився 13 серпня 2021 року.

Відсутність прокурора Віннікова В.М. на робочому місці підтверджено: актами про відсутність на робочому місці, складеними комісією із числа працівників Голосіївської окружної прокуратури міста Києва; табелями обліку використання робочого часу за березень, квітень, травень 2024 року; поясненням заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва      Ковтуна О.В.

Згідно із роз’ясненнями, які містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, відсутність працівника на роботі без поважних причин як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня вважається прогулом.

Викладене означає, що для належної юридичної оцінки діянь              Віннікова В.М., як прогулу, необхідно з’ясувати поважність чи неповажність причин відсутності прокурора на роботі.

Надаючи таку оцінку, Комісією враховано, що прокурор Вінніков В.М. про поважність причин своєї відсутності на робочому місці керівництво Голосіївської окружної прокуратури міста Києва не повідомляв та самоусунувся від виконання своїх службових обов’язків. Поважність причин відсутності на роботі документально не підтвердив, про подальші наміри не поінформував керівництво прокуратури.

Відсутність прокурора Віннікова В.М. на робочому місці без поважних причин є порушенням правил внутрішнього службового розпорядку.

Такі порушення вбачаються підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Підстав кваліфікувати діяння прокурора ще й згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, як то вбачає скаржник, виглядає надмірним.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги Комісією проведено виключно в межах встановленої законом компетенції. Юридичну оцінку надано тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Оскільки вчинене прокурором Вінніковим В.М. дисциплінарне правопорушення має триваючий характер і не завершено, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону строк для прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора           Віннікова В.М., Комісією враховано, що ним вчинено порушення трудової дисципліни (прогули), які мали і продовжують мати систематичний характер. Їх тривалість носить явно грубий характер.

Зазначений грубий характер проступку у поєднанні із обставинами його вчинення, коли прокурор самостійно і свідомо припинив виконувати службові повноваження, дає Комісії підстави для висновку про необхідність накладення на Віннікова В.М. стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Подальше перебування цього прокурора на посаді неможливе.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Віннікова Володимира Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.   

Копію рішення направити керівнику Київської міської прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та прокурору Віннікову В.М.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.