Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Дрозач Катерини Олександрівни у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-191дс-25дп-24,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Дрозач Катерина Олександрівна в органах прокуратури працює з 02 серпня 1999 року до 04 лютого 2005 року та з 22 грудня 2021 року і дотепер. Із 21 березня 2023 року обіймає посаду прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, що підтверджено наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 20 березня 2023 року № 53к.

Присягу прокурора склала 22 грудня 2021 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 22 грудня 2021 року.

Характеризується посередньо. За час роботи на займаній посаді зарекомендувала себе працівником, який неповною мірою використовує уміння та навички, необхідні для ефективного виконання завдань, поставлених перед органами прокуратури; не завжди уміє розподілити час та сили для виконання своїх обов’язків; потребує постійного контролю в роботі.

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 10 квітня 2024 року № 159к на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27 березня 2024 року № 47дп-24 за неналежне виконання службових обов’язків застосовано до прокурора
Дрозач К.О. дисциплінарне стягнення у виді догани.

 

До Комісії 11 березня 2024 року надійшла ухвала (далі – дисциплінарна скарга) судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Особа 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Дрозач К.О.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові КДКП Гнатіву А.Я., яким 13 березня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами перевірки Гнатівим А.Я. 28 травня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Дрозач К.О., який того ж дня разом із матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд КДКП.

11 червня 2024 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Дрозач К.О., на підставі пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, продовжено строк розгляду висновку на 1 місяць.

Далі скаржника та прокурора повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засідання КДКП 10 липня 2024 року прокурор Дрозач К.О. повторно не з’явилася, з її пояснення через телефонний зв'язок, причиною неявки стало запізнення на потяг.

Скаржник вказав, що прокурор Дрозач К.О. 28 лютого та 06 березня
2024 року без поважних причин не з’явилася у судові засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим ухвалою від 06 березня 2024 року постановлено порушити перед Комісією питання про її відповідальність за неявку до суду з неповажних причин.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Дрозач К.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.   Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

     

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Особа 2 07 липня 2023 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), старшим якої визначено Дрозач К.О.

         Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі № (конфіденційна інформація) у підготовчому судовому засіданні здійснено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 28 лютого та 06 березня
2024 року, прокурор Дрозач К.О. не з’явилася, про причини неявки до суду не повідомила. У зв’язку з неявкою прокурора підготовчі судові засідання відкладено.

Відповідно до документів, наданих Солонянським районним судом Дніпропетровської області, судові виклики на засідання, призначені на                   28 лютого та 06 березня 2024 року, відправлено на електронну пошту Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а саме: pru.dn@vppdr.gp.gov.ua.

Зокрема, судовий виклик на засідання, призначене на 28 лютого 2024 року, відправлено та доставлено 14 лютого 2024 року, на 06 березня 2024 року –            28 лютого 2024 року, що підтверджено довідками про доставку електронних листів від зазначених дат.

Відповідно до копії журналу судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі
№ (конфіденційна інформація) прокурор Дрозач К.О. не з’явилася, однак, від неї надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв’язку з чим судом постановлено відкласти судове засідання через неявку прокурора та відповідне клопотання.

Згідно з копією журналу судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року у справі
№ (конфіденційна інформація) прокурор Дрозач К.О. не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим судовий розгляд відкладено на іншу дату.

Відповідно до матеріалів, які надійшли листом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 01 квітня 2024 року за № 5-4-2758ВИХ-24, встановлено, що 20 лютого 2024 року до зазначеної прокуратури надійшла судова повістка від 14 лютого 2024 року про виклик прокурора у судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року о 13 год 00 хв, до Солонянського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

         04 березня 2024 року до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла судова повістка від 28 лютого 2024 року про виклик прокурора у судове засідання, призначене на 06 березня 2024 року о           13 год 30 хв, до Солонянського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

Згідно з відомостями інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» та наявних резолюцій на вказаних судових повістках заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Особа 2 визначено прокурора Дрозач К.О. для участі у судових засіданнях, про що їй доведено до відома.

Водночас 28 лютого 2024 року прокурором Дрозач К.О. з 11 год 00 хв до 12 год 50 хв підтримано публічне обвинувачення у справі № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України, в Дніпровському апеляційному суді.

Окрім цього, прокурором Дрозач К.О. 28 лютого 2024 року о 13 год 51 хв через систему електронний суд та 06 березня 2024 року о 14 год 26 хв засобами електронного зв’язку до Солонянського районного суду Дніпропетровської області скеровано листи про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

 

5.   Пояснення прокурора

 

         Прокурор Дрозач К.О. пояснила, що 26 вересня 2022 року іншим прокурором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт, у супровідному листі до якого зазначено адресу електронної пошти Дніпровської спеціалізованої прокуратури та її особистий діючий номер мобільного телефону.

Наприкінці кожного робочого тижня в прокуратурі здійснюється розподіл кримінальних проваджень між прокурорами прокуратури з напряму підтримання публічного обвинувачення у справах, призначених до слухання на кожний наступний тиждень. Розподіл справ здійснюється за результатами моніторингу та перевірки судових повісток у формі sms-повідомлень, що надходять на мобільні телефони процесуальних керівників, офіційного сайту «Судова влада України», Єдиного реєстру судових рішень, електронної скриньки прокуратури. Оскільки судові справи розглядаються і за межами міста Дніпра, розподіл справ здійснюється між процесуальними керівниками та компонується відповідно до територіальності розташування суду, з метою забезпечення участі прокурорів у всіх судових засіданнях.

Як правило, судові повістки про призначені судові засідання надходять на мобільні телефони процесуальних керівників, що скерували обвинувальний акт до суду.

На її мобільний телефон будь-якої інформації про дати судових засідань у вказаному кримінальному провадженні не надходило.

         Додатково прокурор Дрозач К.О. зазначила, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у справі
№ (конфіденційна інформація) судове провадження зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби. Однак ухвал про відновлення судового провадження у вказаній справі до прокуратури не надходило.

Також прокурор Дрозач К.О. вказала, що її неявки у судові засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі
№ (конфіденційна інформація), призначені на 28 лютого та 06 березня 2024 року, пов’язані із зайнятістю в інших судових засіданнях, у зв’язку з чим нею направлено до суду клопотання про відкладення зазначених судових засідань.

Зокрема, 28 лютого 2024 року у період часу з 11 год 00 хв до 12 год 50 хв нею підтримано публічне обвинувачення у справі № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України, в Дніпровському апеляційному суді, що підтверджено довідкою Дніпровського апеляційного суду. Ураховуючи інші призначені в цей день судові засідання, а також віддаленість Солонянського районного суду Дніпропетровської області, нею через електронний суд надіслано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 13 год 00 хв у справі № (конфіденційна інформація).

Окрім цього, 06 березня 2024 року нею підтримано публічне обвинувачення у справах, які заздалегідь призначено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська, у зв’язку з чим вона направила до Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення судового розгляду, у якому просила перенести судове засідання на іншу дату.

Прокурор також просила звернути увагу на те, що у її провадженні перебуває 102 кримінальних провадження, в яких у 7 районних судах Дніпропетровської області триває судовий розгляд.

 

6.   Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з вимогами статі 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»
(далі – Наказ № 309) прокурор у межах своїх повноважень, у тому числі, передбачених статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відповідно до вимог пунктів 21, 21.3 Наказу № 309 прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий, порушувати перед судом питання про дисциплінарну відповідальність захисника, накладення грошових стягнень на учасників судового провадження у разі зловживання ними своїми процесуальними правами, ініціювати перед судом вирішення питання про постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно з пунктом 22 Наказу № 309 старший прокурор групи прокурорів відповідно до вимог законодавства має організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Оцінивши діяльність прокурора Дрозач К.О. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія дійшла висновку про наявність порушень нею приписів чинного законодавства, що обґрунтовано наступним. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Дрозач К.О. відкрито у зв’язку з її можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до наказів керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 06 вересня 2023 року № 60 та від 04 грудня 2023 року № 90 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону» до службових обов’язків прокурора Дрозач К.О. входить: представництво інтересів держави у суді, у тому числі, підготовка та звернення до суду з позовами і заявами, участь у розгляді справ судами, ініціювання перегляду незаконних судових рішень та вступу у справи, нагляд за виконанням судових рішень постановлених за позовами (заявами) прокуратури, забезпечення захисту інтересів держави при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання інших заходів з питань представницької діяльності, визначених наказами Генерального прокурора; процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, виявлених під час представницької діяльності, забезпечення судової перспективи таких проваджень, відшкодування завданих збитків, притягнення винних осіб до відповідальності, з дотриманням КПК України.

Як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Дрозач К.О. повинна забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, розумності строків, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства, а також організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неявку в суд без поважних причин потрібно встановити, зокрема, обізнаність прокурора про дату та час судового засідання, неявку його до суду в ці дні, а також відсутність поважних причин неявки, або інших причин, які об’єктивно перешкоджали участі прокурора у судовому засіданні.

Відповідно до дисциплінарної скарги прокурор Дрозач К.О. 28 лютого та 06 березня 2024 року в призначені судові засідання не прибула, будь-яких доказів щодо поважності або неможливості прибуття в судові засідання не надала, внаслідок чого суд дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора були неповажними.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що прокурором Дрозач К.О. 28 лютого 2024 року у період часу з 11 год 00 хв до       12 год 50 хв підтримано публічне обвинувачення в Дніпровському апеляційному суді у справі № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 402 КК України.

         У зв’язку з цим, а також ураховуючи віддаленість Солонянського районного суду Дніпропетровської області й інші судові засідання, призначені в цей день, нею о 13 год 51 хв до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надіслано клопотання про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

         Про вказані обставини свідчить і копія журналу судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого
2024 року у справі № (конфіденційна інформація), у якій причиною відкладення судового засідання зазначено, зокрема, клопотання прокурора.

         Таким чином, у ході перевірки не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неповажність неприбуття прокурора Дрозач К.О. у судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року. Відповідно підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності через її неявку до суду у зазначений день відсутні.

         Водночас жодна із підстав, передбачених статтею 138 КПК України, не стосується неприбуття прокурора Дрозач К.О. на судове засідання, призначене на 06 березня 2024 року о 13 год 30 хв.

         Про підготовче судове засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № (конфіденційна інформація) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, прокурора Дрозач К.О. повідомлено завчасно та будь-яких поважних причин її неприбуття на вказане судове засідання під час проведення перевірки не встановлено.

Прокурор Дрозач К.О. у своїх поясненнях вказала про те, що нею в цей день підтримано публічне обвинувачення в інших судових провадженнях, які призначено завчасно, у зв’язку з чим нею надіслано клопотання про відкладення судового засідання призначеного у Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Дійсно, прокурором Дрозач К.О. засобами електронного зв’язку 06 березня 2024 року о 14 год 26 хв до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено листа з відповідним клопотанням про відкладення судового засідання у справі № (конфіденційна інформація), призначеного в цей день на 13 год 30 год, у зв’язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях.

Водночас прокурором Дрозач К.О. не надано жодних документів, якими підтверджено її зайнятість в цей день у розгляді інших судових проваджень.

Отже, неможливо достовірно стверджувати про те, що в цей день нею підтримано обвинувачення в інших кримінальних провадженнях та вона не могла взяти участь у судовому засіданні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, призначеному на 13 год 30 хв у справі № (конфіденційна інформація). Більше того, направлено, зі слів прокурора
Дрозач К.О., клопотання про відкладення засідання лише через 56 хвилин після часу, призначеного судом засідання.

  Прокурор Дрозач К.О., беручи участь у судовому провадженні, реалізуючи свої повноваження, повинна виконувати завдання кримінального провадження, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (статті 7, 9, 28 КПК України), та обов’язкової участі прокурора у суді, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про прокуратуру» та вимогами пунктів 20, 21, 21.3, 22 Наказу № 309 у кримінальному провадженні, проте самоусунулась від виконання повноважень прокурора.

         Наведені у дисциплінарній скарзі обставини порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні підготовчого судового засідання свідчать про порушення прокурором Дрозач К.О. вимог як КПК України, так і Наказу № 309, оскільки положення зазначеного законодавства покладають на прокурора обов’язок сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження. Звідси у разі неможливості участі в судовому засіданні прокурор має заздалегідь письмово повідомляти суд про причину неявки. 

         У результаті її бездіяльності та неприбуття до суду без поважних причин допущено порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, позаяк відповідно до частини п’ятої статті 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення стосовно нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

         З наведеного випливає, що обов’язок брати участь у судових засіданнях є необхідною складовою частиною функції підтримання прокурором публічного обвинувачення, а отже неявка в судове засідання, за відсутності поважних причин, свідчить про невиконання прокурором Дрозач К.О. покладеної на неї конституційної функції підтримання публічного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні, викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання посадових обов’язків дійсно містять відомості про ознаки дисциплінарного проступку прокурора.

         Окрім цього, слід зауважити, що хоча й причини неявки прокурора
Дрозач К.О. у судове засідання, призначене 28 лютого 2024 року, були поважними, однак, нею не дотримано положень статті 37 КПК України та не забезпечено, як старшим групи прокурорів, участі іншого прокурора з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Також, навіть у разі неможливості з поважних причин взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 06 березня 2024 року, нею повторно не забезпечено, як старшим групи прокурорів, участі іншого прокурора з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Наведене свідчить про неналежне виконання прокурором Дрозач К.О. своїх службових обов’язків при організації підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, як прокурором у кримінальному провадженні, так і старшою групи прокурорів у ньому.

         За таких обставин, прокурором Дрозач К.О. порушено вимоги статті 22 Закону України «Про прокуратуру», статей 7, 9, 28, 37 КПК України, пунктів 20, 21, 21.3, 22 Наказу № 309, тобто нею вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

         Вчинення прокурором Дрозач К.О. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

         - відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі та додатках до неї;

         - постановою про призначення групи прокурорів від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

         - листом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з додатками.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати день, коли прокурор Дрозач К.О. без поважних причин не з’явилась у судове засідання, призначене на 06 березня 2024 року, а також дні, коли вона не забезпечила участі в судовому засіданні інших прокурорів із групи прокурорів у кримінальному провадженні, тобто 28 лютого та 06 березня 2024 року, а тому встановлений законодавством річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно Дрозач К.О. Комісія зважає на її характеристику, характер проступку, ступінь вини, яка залежала виключно від її діянь та умислу, наявність дисциплінарного стягнення, а тому дійшла висновку про можливість накладення на неї стягнення, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру», у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на 6 місяців.

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Дрозач Катерину Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на 6 місяців.

Копію рішення направити керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, прокурору Дрозач К.О. та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.