Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича у дисциплінарному провадженні
№ 07/3/2-243дс-35дп-24, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Глущенко Ігор Леонідович в органах прокуратури Сумської області працює з жовтня 2005 року, посаду заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області обіймає з 24 травня 2023 року.

Присягу прокурора склав 07 лютого 2011 року.

Характеризується позитивно. За сумлінне виконання службових обов’язків заохочено Генеральним прокурором України та керівником обласної прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

 

До Комісії 29 березня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга Особа 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Глущенком І.Л.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові КДКП Гнатіву А.Я., яким 05 квітня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами перевірки, Гнатівим А.Я. 21 травня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора
Глущенка І.Л., який того ж дня разом із матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд КДКП.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Скаржник вказав, що він є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та відбуває покарання в державній установі «Роменська виправна колонія № 56». 11 листопада 2023 року він відмовився від виконання фізичних вправ через погане самопочуття та небажання йти на вулицю в холодну пору року, у зв’язку з чим працівником державної установи складено рапорт про порушення ним режиму відбування покарання та розпорядку дня. Вважаючи його дії незаконними, Особа 1 21 листопада 2023 року звернувся зі скаргою до Сумської обласної прокуратури, яку згодом скеровано для надання відповіді до Роменської окружної прокуратури Сумської області. У вказаній скарзі він просив визнати дії працівника державної установи протиправними та скасувати складений ним рапорт, а також зобов’язати адміністрацію установи припинити залучення засуджених до виконання фізичних вправ, оскільки такі, на його думку, є лише правом, а не обов’язком засуджених. Також Особа 1 скаржився на незабезпечення його медичною допомогою.

Водночас заступником Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенком І.Л. надано відповідь від 29 грудня 2023 року лише про те, що у зв’язку з відсутністю рішення про накладення на Особа 1 дисциплінарною комісією установи дисциплінарного стягнення, підстави для розгляду його скарги відсутні.

Однак скаржник у своїй дисциплінарній скарзі зазначив, що він у скарзі до прокуратури не вказував про накладення на нього дисциплінарного стягнення, а тому, на його думку, відповідь прокурора може свідчити про те, що він не ознайомлений належним чином з її змістом.

Окрім цього, скаржник вказав, що прокурор Глущенко І.Л. не зустрічався з ним для перевірки та уточнення фактів порушення його прав, викладених у скарзі, а також не зобов’язав адміністрацію установи скасувати рапорт їх працівника.

Внаслідок невчинення прокурором дій, направлених на скасування рапорта працівника установи, дисциплінарною комісією установи на підставі такого рапорта прийнято рішення про проведення з ним профілактичної бесіди у зв’язку з порушенням режиму відбування покарання та розпорядку дня.

На думку скаржника, прокурор Глущенко І.Л. поставився до розгляду його скарги упереджено, недобросовісно і халатно, чим проявив свою безвідповідальність та непрофесіоналізм.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Глущенка І.Л. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.  Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

          Скарга Особа 1 від 21 листопада 2023 року щодо можливого порушення його прав адміністрацією державної установи «Роменська виправна колонія № 56» надійшла до Сумської обласної прокуратури засобами поштового зв’язку 27 листопада 2023 року та того ж дня її зареєстровано у системі електронного документообігу прокуратури (далі – СЕД) за № 35072-23.

За результатами її розгляду виконувачем обов’язків начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури Особа 2 листом від 27 листопада 2023 року за
№ 20-р вказану скаргу надіслано до Роменської окружної прокуратури для організації проведення перевірки та вжиття за наявності підстав заходів реагування.

Скарга надійшла до Роменської окружної прокуратури Сумської області 06 грудня 2023 року та того ж дня провідним спеціалістом зареєстрована за №
6651-23.

Відповідно до резолюції керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області від 07 грудня 2023 року розгляд скарги доручено прокурору Особа 3, а контроль за її розглядом покладено на заступника керівника зазначеної прокуратури Глущенка І.Л.

Під час розгляду скарги Особа 1 прокурором Особа 3 вжито заходів для перевірки викладених скаржником доводів.

Із журналу обліку осіб, які перебувають на території виправної колонії, та документів, прийнятих від них № 2-11, який розпочато 02 січня 2023 року та закінчено 31 грудня 2023 року вбачається, що прокурор Особа 3 режимний об’єкт державної установи «Роменська виправна колонія № 56» відвідував 12, 18 та 21 грудня 2023 року.

Із наглядового провадження у скарзі Особа 1 № 53-5-24 вбачається, що прокурором Особа 3 опитано причетних до обставин, викладених у скарзі, осіб та витребувано документи тощо.

Так, опитаний під час перевірки начальник відділення СПС ДУ «Роменська виправна колонія № 56» Особа 4 пояснив, що у відділенні СПС № 9 відбував покарання засуджений до довічного позбавлення волі Особа 1. Вранці 11 листопада 2023 року, коли Особа 4 прийшов на робоче місце, йому доповіли, що засуджений Особа 1 після підйому не вийшов на проведення масового заходу – ранкової зарядки. Після чого Особа 4 спілкувався з засудженим щодо цих обставин, проте Особа 1 від надання будь-яких пояснень відмовився. Згодом, Особа 1 визнав факт порушення ним розпорядку дня, у зв’язку з чим за результатами розгляду матеріалів дисциплінарною комісією заходи впливу до нього не застосовано.

Опитаний під час перевірки старший інспектор ВРП ДУ «Роменська виправна колонія № 56» Особа 5 пояснив, що 11 листопада 2023 року о 06 год 00 хв ним здійснено контроль за проведенням ранкової зарядки. Під час обходу відділення № 9 ним помічено, що у строю відсутній засуджений Особа 1, якого згодом виявлено сидячим на спальному місці. За словами Особа 5, на пропозицію пояснити причини його поведінки, засуджений вказав, що він не бажав виходити на ранкову зарядку. На пропозицію вийти на подвір’я відповів категоричною відмовою. Скарг на погане самопочуття засуджений не висловлював. Про вказаний факт Особа 5 повідомлено чергового по установі та складено відповідний рапорт на ім’я начальника установи.

Аналогічні за змістом пояснення під час перевірки надано молодшим інспектором ВІНБ ДУ «Роменська виправна колонія № 56» Особа 6.

Рапортами старшого інспектора ВРП ДУ «Роменська виправна колонія
№ 56» Особа 5 та молодшого інспектора ВІНБ ДУ «Роменська виправна колонія № 56» Особа 6 від 11 листопада 2023 року повідомлено начальника виправної колонії про можливе порушення засудженим розпорядку дня, а саме порушення ним абзацу першого частини третьої статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК) України.

Водночас рапортом прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області Особа 3 повідомлено заступника керівника вказаної прокуратури про те, що під час перевірки за скаргою засудженого Особа 1 він відмовився від надання письмових пояснень та вказав, що всі обставини ним викладено у скарзі.

Відповідно до довідки обліку заохочень та стягнень засудженого
Особа 1 на нього 12 серпня 2008 року накладено стягнення у вигляді попередження за порушення правил внутрішнього розпорядку, неодноразово заохочено за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Перевіркою, яку здійснено прокурором Особа 3, також охоплено стан надання засудженому Особа 1 необхідної медичної допомоги.

Зокрема, відповідно до виписки з амбулаторної картки за період 2023 року, Особа 1 02 лютого 2023 року пройшов профмедогляд, 25 травня 2023 року йому проведено рентгенограму ОГК – легені та серце в нормі, 11 жовтня 2023 року пройшов профмедогляд, рекомендовано диспансерне спостереження у зв’язку з хронічним ларингітом.

Згідно з журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів, засуджений
Особа 1 у період листопада 2023 року за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до розпорядку дня для засуджених у дільниці ресоціалізації, затвердженого Наказом ДУ «Роменська виправна колонія № 56» від 14 вересня 2022 року, фізична зарядка проводиться у час з 06 год 05 хв до 06 год 20 хв кожного дня тривалістю 15 хвилин.

Разом із тим, законодавством не встановлено обов’язку засудженого виконувати фізичні вправи в період часу, відведеного для фізичної зарядки, оскільки заняття фізичною культурою і спортом є правом засудженого.

           Згідно з постановою начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» від 17 листопада 2023 року на засудженого Особа 1 стягнення не накладено, прийнято рішення обмежитися виховною бесідою.

           Ураховуючи відсутність порушень у діях адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія № 56», а також будь-яких негативних наслідків для засудженого Особа 1, прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області Особа 3 після проведеної перевірки підготовлено проєкт відповіді про відсутність підстав для реагування, який заступником керівника вказаної прокуратури погоджено та підписано 29 грудня 2023 року.

          Вищенаведені обставини підтверджено здобутими під час перевірки у дисциплінарному провадженні матеріалами.

 

5.  Пояснення прокурора

 

Прокурор Глущенко І.Л. пояснив, що звернення Особа 1 надійшло до Роменської окружної прокуратури 06 грудня 2023 року.

Відповідно до резолюції керівника вказаної прокуратури від 06 грудня 2023 року розгляд звернення засудженого Особа 1 доручено прокурору Особа 3, контроль за розглядом цього звернення покладено на нього.

Зазначив, що під час розгляду зазначеного звернення Особа 1 прокурором Особа 3 вжито заходів для перевірки викладених заявником доводів.

Ураховуючи, що прокурором Особа 3 за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність порушень у діях адміністрації ДУ «Роменська виправна колонія № 56», а також відсутність будь-яких негативних наслідків для засудженого Особа 1, ним підготовлено проєкт відповіді про відсутність підстав для реагування, який Глущенком І.Л. погоджено та підписано 29 грудня 2023 року.

 

6.  Інформація за результатами службового розслідування Сумської обласної прокуратури

 

          За результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Сумської обласної прокуратури від 15 квітня 2024 року № 53, комісією з його проведення складено висновок від 22 квітня 2024 року, який цього ж дня затверджено керівником Сумської обласної прокуратури.

          Під час проведення службового розслідування прокурором Сумської обласної прокуратури здійснено виїзд до державної установи «Роменська виправна колонія № 56» та перевірено доводи скаржника, викладені у його скарзі від 21 листопада 2023 року.

          Вказаною перевіркою встановлено, що у матеріалах дисциплінарного провадження стосовно засудженого Особа 1 містяться рапорти працівників виправної установи Особа 5 та Особа 6 про допущені скаржником порушення вимог режиму тримання, а саме щодо його невиходу на фізичну зарядку, а не у її виконання чи невиконанні, як стверджує у своїй скарзі
Особа 1.

          Засуджений Особа 1 пояснив, що 11 листопада 2023 року приблизно о
06 год 05 хв до нього у житлову секцію № 2 відділення Соціально-психологічної служби державної установи «Роменська виправна колонія № 56» зайшов працівник вказаної установи, а саме старший інспектор з професійної підготовки відділу по роботі з персоналом вказаної установи Особа 5 та почав вимагати вийти на вулицю з метою виконання фізичних вправ, де, як вважав засуджений, був відсутній спортивний майданчик та належне освітлення, а на огорожі встановлено колючий дріт. Також засуджений зазначив про низьку температуру повітря того ранку (+3С).

          На вказані вимоги інспектора засуджений Особа 1 повідомив, що не буде виходити на вулицю через свій незадовільний стан здоров’я (сильний головний біль та підвищений артеріальний тиск), а тому у зв’язку з цим він не буде виконувати фізичні вправи.

          Водночас засуджений Особа 1 пояснив, що письмово або усно за медичною допомогою до працівників медичної установи виконання покарань чи закладів охорони здоров’я він 11 листопада 2023 року не звертався, вказавши, що після ранкової фізичної зарядки він попросив ліки від артеріального тиску у засудженого Особа 7, який проживає з ним у житловій секції № 2, але, які саме ліки, він не пам’ятав. Після приймання ліків йому стало значно краще.

          Далі, приблизно о 08 год 30 хв цього ж дня, Особа 1 викликано до чергової частини установи виконання покарань для надання пояснень з приводу невиходу на ранкову фізичну зарядку де, як він ствердив, були присутні черговий по установі виконання покарань на прізвище Особа 8 та фельдшер медичної частини № 56, прізвища якого він не знав. Під час розмови Особа 1 повідомив, що не вийшов на вказаний захід у зв’язку з поганим самопочуттям, проте, від надання медичної допомоги відмовився.

          Також засуджений Особа 1 повідомив, що йому відомо про розгляд дисциплінарною комісією установи матеріалів дисциплінарного провадження стосовно нього та про прийняте рішення про проведення з ним профілактичної бесіди, яке згідно з вимогами законодавства не є дисциплінарним стягненням.

          Окрім цього, засуджений Особа 1 вказав, що з типовим розпорядком дня він ознайомлений.

          Засуджений Особа 7 пояснив, що 11 листопада 2023 року о 06 год 02 хв він почав збиратися на ранкову фізичну зарядку відповідно до розпорядку дня.

          Поряд із цим, засуджений Особа 1 повідомив йому, що він себе погано почуває через підвищений артеріальний тиск, у зв’язку з чим Особа 7 дав Особа 1 2 таблетки, які він сам приймав у таких випадках та які призначено йому лікарем медичної частини установи виконання покарань.

          При наданні Особа 1 таблеток працівник установи Особа 5 вже перебував у відділенні, де вони мешкали, однак, йому невідомо чи бачив він момент надання медичних препаратів Особа 1.

          Також Особа 7 зазначив, що Особа 1 у його присутності повідомляв працівнику установи Особа 5, що він відмовляється виходити на фізичну зарядку у зв’язку з поганим самопочуттям та просив викликати лікаря, на що Особа 5 комусь повідомив по рації про факт невиходу Особа 1 на фізичну зарядку та проігнорував прохання Особа 1 про виклик лікаря.

          Додатково працівник установи Особа 5 вказав Особа 1, що стосовно нього будуть складені відповідні матеріали за невихід на фізичну зарядку.

          Окрім цього, Особа 7 зазначив, що упродовж дня 11 листопада 2023 року засуджений Особа 1 не дуже добре себе почував, проте, за медичною допомогою не звертався.

          Оперуповноважений оперативного відділу державної установи «Роменська виправна колонія № 56» Особа 8 пояснив, що 11 листопада 2023 року він був черговим помічником начальника вказаної установи.

          Близько 06 год 25 хв працівник Особа 5 повідомив йому, що засуджений Особа 1 порушив вимоги режиму тримання, а саме не вийшов на ранкову фізичну зарядку.

          Після цього, Особа 1 викликано до чергової частини установи для бесіди та надання пояснень. Під час бесіди засуджений Особа 1 вказав, що він не зобов’язаний виконувати вказаний захід. Засудженому Особа 1 запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу, а також попереджено, що стосовно нього будуть складені матеріали за порушення вимог режиму тримання, на що він відповів, що ним будуть надані пояснення на дисциплінарній комісії установи виконання покарань.

          Водночас під час бесіди засуджений Особа 1 на стан здоров’я не скаржився.

          Фельдшер медичної частини № 56 філії державної установи «Центр охорони здоров’я ДКВС України» в Сумській області Особа 9 пояснив, що 11 листопада 2023 року він перебував на робочому місці.

          Стосовно невиходу 11 листопада 2023 року засудженого Особа 1 на ранкову фізичну зарядку у зв’язку з незадовільним станом здоров’я йому нічого невідомо, оскільки вказаний засуджений до медичної частини установи не звертався. У медичній документації та медичній картці засудженого відсутні його звернення зі скаргами на незадовільний стан здоров’я. Також Особа 9 вказав, що не пам’ятає чи був він присутній 11 листопада 2023 року в черговій частині установи виконання покарань, як ствердив Особа 1.

          Старший інспектор з професійної підготовки відділу по роботі з персоналом «Роменська виправна колонія № 56» Особа 5 та молодший інспектор відділу нагляду і безпеки вказаної установи Особа 6 надали пояснення, які узгоджуються між собою, а також відповідають поясненням, наданим ними під час проведеної прокурором Особа 3 перевірки.

          Окрім цього, відповідно до інформації, яку надано медичною частиною
№ 56 філії державної установи «Центр охорони здоров’я ДКВС України» в Сумській області, засуджені Особа 1 та Особа 8 із патологією серцево-судинної системи на обліку у медичній частині № 56 не перебували та відповідних медичних препаратів у 2023 році не отримували.

          Таким чином, під час службового розслідування, не встановлено об’єктивних та достатніх відомостей, які б свідчили, що засуджений Особа 1 звертався до працівників державної установи «Роменська виправна колонія
№ 56» про надання йому 11 листопада 2023 року о 06 год 05 хв медичної допомоги.

          Також за результатами службового розслідування не встановлено доказів, що засуджений Особа 1 вранці 11 листопада 2023 року перебував у хворобливому стані, який би з урахуванням тяжкості такого стану, підтвердженим лікарським висновком, з об’єктивних причин унеможливлював виконання засудженим розпорядку дня та його обов’язків.

          Водночас, ураховуючи, що рапорт – це усне або письмове офіційне повідомлення керівництву про будь-яку подію, чинним законодавством не передбачено скасування такого рапорта. За наслідками розгляду вказаних обставин дисциплінарною комісією державної установи «Роменська виправна колонія № 56» винесено постанову про необхідність проведення з Особа 1 профілактичної бесіди, яка відповідно до кримінально-виконавчого законодавства не є заходом стягнення, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

          Окрім цього перевіркою встановлено, що причиною складення рапорта стала саме відмова Особа 1 виходити на фізичну зарядку, а не його відмова від виконання фізичних вправ, як зазначав засуджений.

          З огляду на викладене, порушень вимог кримінального-виконавчого законодавства в діях працівників державної установи «Роменська виправна колонія № 56» не встановлено.

          Зібрані під час службового розслідування матеріали в цілому узгоджуються з матеріалами, які отримано прокурором Особа 3 та які перебувають у наглядовому провадженні за скаргою Особа 1.

          У зв’язку з вищевикладеним, у висновку зазначено, що під час розгляду скарги Особа 1 заступником керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенком І.Л. та прокурором цієї прокуратури
Особа 3 забезпечено дотримання вимог статей 3 та 26 Закону України «Про прокуратуру», перевірку доводів заявника проведено повно, відповідь спрямовано своєчасно та вона містить достовірну інформацію щодо відсутності підстав для реагування.

          Ураховуючи викладене, комісія дійшла висновку про те, що у діях заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка І.Л. та прокурора цієї прокуратури Особа 3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку – неналежного виконання службових обов’язків.

 

7.  Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131^-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка поміж іншим здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Так, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Пункт 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» зобов’язує прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На прокуратуру, серед іншого, покладено функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян (пункт 4 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

За загальним правилом, наведеним у частині другій статті 26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв’язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно зі статтею 15 Кодексу, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

Постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам.

Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до частини другої статті 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно з частиною першою статті 9 КВК України засуджені зобов'язані:

-          виконувати встановлені законодавством обов'язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

-          виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Частиною другою вказаної статті визначено, що невиконання засудженими своїх обов'язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 102 КВК України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на них обов'язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених.

          Частиною першою статті 107 КВК України передбачено, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, брати участь у роботі самодіяльних організацій та гуртків соціально корисної спрямованості, займатися фізичною культурою і спортом.

Згідно з вимогами частини третьої статті 107 КВК України засуджені зобов'язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що за невиконання покладених обов’язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

Частиною першою та сьомою статті 135 КВК України передбачено, що питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Абзацом другим пункту третього розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28 серпня 2018 року (далі – Правила), встановлено, що засуджені зобов’язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Пунктом першим розділу VI Правил передбачено, що у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин. Розпорядок дня складається з підйому, туалету, фізичної зарядки, приймання їжі, розводу на роботу, перебування на виробництві та навчанні, перевірки наявності засуджених, проведення виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів тощо.

Відповідно до розділу XXI Правил правом застосовувати в повному обсязі заходи заохочення і стягнення (за винятком переведення до ПКТ (ОК)) до засуджених користується начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов’язки.

Перед накладенням стягнення на засудженого, який відбуває покарання у виправній колонії, дисциплінарною комісією установи вирішується питання про доцільність застосування стягнення у порядку, визначеному статтями 134, 135 КВК України.

Застосування начальниками установ виконання покарань заходів стягнення оформлюється постановами про накладення стягнення та про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер, переведення засудженого до ПКТ (ОК) (після винесення відповідного рішення судом) установи виконання покарань.

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення. Посадова особа, яка наклала стягнення, за наявності для того підстав може його скасувати або замінити іншим - більш м’яким стягненням. Вища посадова особа може скасувати стягнення у разі, якщо посадова особа, яка наклала стягнення, перевищила свої повноваження або стягнення було накладено нею за відсутності порушення з боку засудженого.

Пунктом 12 наказу Генерального прокурора від 29 грудня 2021 року № 400 «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» (далі – Наказ № 400) передбачено, що прокурори забезпечують нагляд шляхом проведення регулярних перевірок (планових і раптових), які здійснюють самостійно або із залученням відповідних спеціалістів (комплексні перевірки), з періодичністю, визначеною цим наказом, а також за зверненнями, іншими повідомленнями, у тому числі у засобах масової інформації, мережі Інтернет, або повідомленнями, які надійшли на телефони "гарячої лінії", щодо захисту прав в'язнів, за матеріалами органів державного нагляду (контролю) або з власної ініціативи за наявності даних про порушення закону.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» серед обов`язків органів державної влади і місцевого самоврядування передбачено необхідність об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів для усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до вимог пункту 11 розділу 3 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 року № 363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» (далі-Інструкція), звернення громадян повинні бути оформлені згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначаються прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано заявником (групою заявників) із зазначенням дати.

Згідно з пунктами 8,10 Розділу ІІІ Інструкції, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь у встановленому порядку. У разі відмови в задоволенні звернень у відповіді зазначаються мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми законодавства, а також роз'яснюється порядок його оскарження, у необхідних випадках долучається копія процесуального рішення.

Пунктом 1 розділу VII Інструкції встановлено, що контроль за об'єктивністю, повнотою та своєчасністю розгляду і вирішення звернень і запитів у структурних підрозділах Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур здійснюється їхніми керівниками або заступниками, у окружних прокуратурах - керівниками цих прокуратур, їхніми першими заступниками та заступниками.

Оцінивши діяльність прокурора Глущенка І.Л. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія дійшла висновку про наявність порушень ним приписів чинного законодавства, що обґрунтовується наступним. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Глущенка І.Л. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Відповідно до пункту 1.2 розподілу обов’язків між керівництвом та працівниками Роменської окружної прокуратури від 20 жовтня 2023 року № 9 на заступника керівника окружної прокуратури Глущенка І.Л. покладено такі обов’язки, зокрема, здійснювати особистий прийом, забезпечувати розгляд і вирішення звернень громадян, представників державних, громадських організацій, інших осіб, депутатських запитів та звернень, а також запитів на інформацію; організовувати нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що розгляд скарги
Особа 1 від 21 листопада 2023 року керівником Роменської окружної прокуратури Сумської області доручено прокурору Особа 3, тоді як контроль за розглядом цієї скарги покладено на заступника керівника зазначеної прокуратури Глущенка І.Л.

Комплексно проаналізувавши сукупність усіх обставин, отриманих у дисциплінарному провадженні, Комісія вважає, що прокурором Глущенком І.Л. допущено неналежне виконання своїх службових обов’язків.

Під час розгляду скарги Особа 1 заступником керівника Роменської окружної прокуратури Глущенком І.Л. та прокурором цієї прокуратури Особа 3 в цілому забезпечено дотримання вимог Закону України «Про прокуратуру», перевірку доводів скаржника проведено повно, відповідь спрямовано своєчасно та вона містить достовірну інформацію щодо відсутності підстав для реагування.

Водночас прокурором Глущенком І.Л. неповною мірою дотримано вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та пунктів 8,10 розділу ІІІ Інструкції щодо відображення у відповіді на звернення інформації про перевірку всіх викладених у ньому питань та викладення мотивів прийнятого рішення.

Зокрема, не повідомлено скаржника про наявність чи відсутність у діях працівників державної установи «Роменська виправна колонія № 56» порушень вимог законодавства при складанні стосовно нього матеріалів дисциплінарного провадження, не вказано підтверджено чи ні факт порушення ним вимог режиму відбування покарання, не зазначено чи є підстави для скасування рішення дисциплінарної комісії виправної установи та постанови про накладення дисциплінарного стягнення, в яких констатовано факт наявності порушення засудженим Особа 1 вимог режиму відбування покарання, а лише зазначено про відсутність підстав для реагування.

Також не надано роз’яснення з посиланням на норми кримінально-виконавчого законодавства щодо обов’язку засуджених дотримуватись вимог розпорядку дня установи виконання покарань.

Заступником керівника Роменської окружної прокуратури Глущенком І.Л. хоч і забезпечено належну організацію розгляду скарги, проте, підписуючи відповідь на звернення, він не пересвідчився у її повноті, чим неповною мірою виконав вимогу пункту першого розділу VII Інструкції щодо контролю за повнотою розгляду та вирішення звернення.

Зазначені порушення не вплинули на результати проведеної за скаргою Особа 1 від 21 листопада 2023 року перевірки, однак, призвели до того, що відповідь скаржнику від 29 грудня 2023 року містила лише частину інформації та неповною мірою відобразила зміст вказаної скарги, а також стали причиною подання Особа 1 скарг.

Чинним законодавством закріплено прямий обов`язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, їх керівників та інших посадових осіб у межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви (клопотання) та скарги громадян, перевіряти викладені у них факти і надавати належні та обґрунтовані відповіді (постанова Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а).

Окрім цього, нормативно-правовими актами прокуратури передбачено, що звернення і запити вважаються виконаними, якщо розглянуто всі вимоги заявника і за підписом уповноваженої посадової особи органу прокуратури йому направлено відповідь.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі
№ 813/1761/16 встановлено, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку зі сторони адресанта, позаяк, окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення та на підставі його ґрунтовного і всебічного вивчення).

Надання неповної відповіді, із зазначенням лише того, що відсутні підстави для реагування, залишає для особи, яка подала таку скаргу певну невизначеність із діями, які вчинено безпосередньо під час проведення перевірки, результатами такої перевірки, а також щодо питань, які поставлено ним у скарзі. Тобто з такої відповіді, яка не містить повної інформації, неможливо зрозуміти чи взагалі проведено перевірку обставин, викладених у скарзі, чи виявлено будь-які порушення вимог законодавства як з боку скаржника, так і з боку державної установи виконання покарань, чи зобов’язаний скаржник далі виконувати фізичні вправи, якщо його до цього змушують представники державної установи або він зобов’язаний лише дотримуватися розпорядку дня, чи наявні підстави для скасування рапорта працівника державної установи тощо.

На цім, фактично у відповіді від 29 грудня 2023 року прокурор       Глущенко І.Л. лише обмежився констатуванням відсутності підстав для реагування, проте, не навів зв’язку зі змістом звернення скаржника та не надав вичерпних відповідей на питання, поставлені у скарзі, що не може бути визнано обґрунтованим і правомірним.

Водночас системним аналізом КВК України, Правил, а також Європейських пенітенціарних правил, прийнятих Комітетом Міністрів 11 січня 2006 року, не встановлено нормативного регулювання виконання засудженими фізичних вправ на вулиці в холодну пору року, у зв’язку з чим посилання скаржника на порушення працівниками установи виконання покарань порядку залучення засуджених до виконання фізичних вправ на вулиці в холодну пору року, а також на нездійснення перевірки прокурором зазначених обставин, не знайшли свого підтвердження. Однак, прокурором Глущенком І.Л. і з цього приводу не надано відповіді та роз’яснення засудженому Особа 1.

За таких обставин, прокурором Глущенком І.Л. порушено вимоги статті 3 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту першого розділу VII Інструкції, тобто ним вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, а саме за неналежний розгляд звернення, що виразилось у наданні відповіді, яка не відповідає вказаним нормативно-правовим актам.

·       відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі та додатках до неї;

·       матеріалами наглядового провадження за скаргою Особа 1;

·       матеріалами службового розслідування;

·       поясненнями Глущенка І.Л.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати день, коли прокурором Глущенком І.Л. підписано відповідь за скаргою Особа 1, тобто 29 грудня 2023 року, отже встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно Глущенка І.Л., Комісія зважає на його позитивну характеристику, характер проступку, ступінь вини, яка залежала виключно від його діянь та умислу, а тому дійшла висновку про можливість накладення на нього найм’якшого стягнення з передбачених частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру» – догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Сумської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Роменської окружної прокуратури Сумської області,  прокурору Глущенку І.Л. та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.