Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області Іллюшка А.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-74дс-13дп-24,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Іллюшко Анатолій Олександрович в органах прокуратури працює з червня 2014 року дотепер. Із 15 грудня 2015 року обіймає посаду прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Присягу працівника прокуратури склав 19 червня 2014 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 25 січня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Чернігівської обласної прокуратури Гущесова С.В. про вчинення прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області Іллюшком А.О. дисциплінарного проступку.

Того самого дня автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 01 лютого 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-74дс-13дп-24.

За результатами перевірки членом Комісії 10 квітня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

08 травня 2024 року прокурор Іллюшко А.О. на засідання Комісії не з’явився, попередньо направивши листа про перенесення засідання у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю. Розгляд Комісією висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора перенесено на 20 травня 2024 року.

20 травня 2024 року прокурор Іллюшко А.О. на засідання Комісії не з’явився, попередньо направивши листа про перенесення засідання у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю.

20 травня 2024 року Комісією перенесено розгляд висновку на 05 червня 2024 року та на виконання пункту 108 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнято протокольне рішення про продовження строку його розгляду на один місяць.

У засідання Комісії, яке відбулось 05 червня 2024 року, прокурор Іллюшко А.О. не з’явився, попередньо направивши листа про перенесення засідання у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14  жовтня 2014 року (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

Від скаржника участь у засіданні взяла начальник відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА 1, яка доводи дисциплінарної скарги підтримала та просила притягнути Іллюшка А.О. до дисциплінарної відповідальності.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржником зазначено, що 21 жовтня 2023 року о 21 год 26 хв у м. Чернігові прокурор Іллюшко А.О., керуючи транспортним засобом, порушивши пункт 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР), не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів.

Під час спілкування з Іллюшком А.О. поліцейськими в останнього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння.

За результатами огляду Іллюшка А.О. у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні» (далі – КНП «ЧОПНЛ») Чернігівської обласної ради складено висновок щодо результатів медичного огляду від 21 жовтня 2023 року № (конфіденційна інформація), згідно з яким Іллюшко А.О. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин поліцейським складено протокол серії (конфіденційна інформація) про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Окрім цього, стосовно Іллюшка А.О. поліцейським складено протокол серії (конфіденційна інформація) про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за фактом порушення пункту 16.6 ПДР.

Також скаржником зазначено, що Іллюшко А.О. у період часу з 30 жовтня 2023 року до 01 листопада 2023 року безпідставно на роботі та на робочому місці не з’явився.

З огляду на викладене, на думку скаржника, Іллюшко А.О. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку, у зв’язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Обставини, встановлені під час провадження

 

Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., пояснення представника скаржника ОСОБА 1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

21 жовтня 2023 року о 21 год 26 хв у м. Чернігові на регульованому перехресті за адресою: просп. Левка Лук’яненка та вул. Захисників України, транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак (конфіденційна інформація), яким керував Іллюшко А.О., порушено пункт 16.6 ПДР, а саме, не надано переваги в русі транспортному засобу RENAULT TRAFIC, державний номерний знак (конфіденційна інформація), внаслідок чого трапилось зіткнення вищезазначених автомобілів з перекиданням транспортного засобу RENAULT TRAFIC.

Під час спілкування з Іллюшком А.О. поліцейськими в останнього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, які полягали у наявності різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, вираженого тремтіння пальців рук та порушення мови (млява мова). Також Іллюшком А.О. не надано поліцейським ґрунтовних та правдивих пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної події (далі – ДТП) та керування транспортним засобом. Штучно затягував час при встановленні його особи та проходженні огляду на стан сп’яніння.

Зважаючи на це, Іллюшку А.О. неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, однак останній відмовився від проходження такого огляду, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував, не надавши будь-якої іншої інформації. 

Далі, працівниками патрульної поліції запропоновано Іллюшку А.О. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, який проведено у приміщенні КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, на що отримано його згоду.

Після прибуття до вищевказаної лікарні, 21 жовтня 2023 року о 22 год 25 хв проведено огляд Іллюшка А.О. та відповідно до відеозапису «clip 4» газоаналізатор показав результат – наявність в Іллюшка А.О. алкоголю у розмірі 1.01 проміле.

За наслідками медичного огляду з використанням газоаналізатора лікарем-наркологом складено висновок від 21 жовтня 2023 року № (конфіденційна інформація) про перебування Іллюшка А.О. у стані алкогольного сп’яніння.

З огляду на це інспектором патрульної поліції складено стосовно Іллюшка А.О. протокол серії (конфіденційна інформація) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім цього, стосовно Іллюшка А.О. поліцейським складено протокол серії (конфіденційна інформація) за статтею 124 КУпАП – порушення пункту 16.6 ПДР.

Переглядом оптичних носіїв інформації із відеозаписами, які здійснено на нагрудні портативні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції, встановлено наступне.

Відеофайл «clip-3», об’ємом 435 МБ, тривалістю 15:00 хв, відеореєстратор № 470619:

– 03:50 хв відеозапису – медичний працівник оголосив покази газоаналізатора – 1,09.

Відеофайл «clip-4», об’ємом 434 МБ, тривалістю 15:00 хв, відеореєстратор № 470619:

– 01:01 хв відеозапису – Медичний працівник: «Що пили?» Іллюшко А.О.: «Пив Бехеровку, настойка».

– 08:19 хв відеозапису – Медичний працівник оголосив покази газоаналізатора – 1,01.

За наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2023 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі № (конфіденційна інформація) Іллюшка А.О. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

З пояснень інспекторів управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4 вбачається, що вони прибули на виклик «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце ДТП, недалеко від транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак (конфіденційна інформація), встановлено Іллюшка А.О., який заперечував факт керування вказаним автомобілем. На місці події перебували свідки, які вказали, що саме Іллюшко А.О. керував автомобілем Honda Accord, який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT TRAFIC, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Далі Іллюшка А.О. доставлено до медичного закладу ЧОПНЛ м. Чернігова для освідування на стан алкогольного сп’яніння. Результат виявився позитивний та склав – 1,01 проміле.

Також з пояснень ОСОБА 5 вбачається, що 21 жовтня 2023 року, приблизно о 21 год 26 хв він став свідком ДТП у м. Чернігові за адресою: просп. Левка Лук’яненка та вул. Захисників України. Так, ОСОБА 5 пояснив, що автомобіль Honda Accord, державний номерний знак (конфіденційна інформація), одразу після зіткнення не зупинився, не гальмував та продовжив свій рух приблизно 150-200 метрів, потім зупинився. ОСОБА 5 вважав, що водій Honda Accord намагався втекти з місця ДТП, проте у зв’язку з пошкодженням передньої частини транспортного засобу та витоком з автомобіля невідомої йому рідини автомобіль не зміг продовжити рух. ОСОБА 5 підійшовши до автомобіля Honda Accord побачив біля нього водія, яким виявився Іллюшко А.О. Під час оформлення адміністративних матеріалів Іллюшко А.О. стверджував, що він є власником автомобіля та заперечував щодо його керування. На запитання, хто був водієм автомобіля Іллюшко А.О., промовчав та нічого не відповів.

З пояснень ОСОБА 6 вбачається, що після ДТП автомобіль Honda Accord продовжив рух близько 200 метрів та зупинився. З автомобіля (місця водія) вийшов Іллюшко А.О., який пройшов близько 100 метрів по проїжджій частині, звернув до тротуару і пішов до зупинки громадського транспорту. На прохання ОСОБА 6 зупинитись та дочекатися працівників поліції Іллюшко А.О. не реагував та спілкувався по телефону. У зв’язку з викладеними обставинами ОСОБА 6 зупинив Іллюшка А.О. своєю рукою і залишався біля нього до приїзду працівників патрульної поліції.

Окрім цього з приводу відсутності Іллюшка А.О. впродовж 30 жовтня –          1 листопада 2023 року Комісією встановлено, що наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 02 травня 2023 року № 101к на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року Іллюшка А.О. поновлено на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Також, наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 02 травня 2023 року № 103к Іллюшкові А.О. тимчасово визначено робоче місце в Чернігівській окружній прокуратурі. Ведення табельного обліку використання робочого часу Іллюшка А.О., а також контроль за дотримання ним правил внутрішнього службового розпорядку покладено на керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА 7.

Із наказами від 02 травня 2023 року №№ 101к, 103к та положеннями Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, затвердженими наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 20 листопада 2020 року № 192, Іллюшка А.О. ознайомлено 25 вересня 2023 року.

Актом від 01 листопада 2023 року зафіксовано факти безпідставної відсутності Іллюшка А.О. на своєму робочому місці у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року.

З приводу відсутності Іллюшка А.О. на своєму робочому місці у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року останнім надано пояснення керівнику Чернігівської обласної прокуратури.

Іллюшко А.О. пояснив, що у зв’язку із погіршенням його самопочуття, він зателефонував сімейному лікарю, якою зазначено про необхідність відкриття лікарняного та негайного початку лікування.

01 листопада 2023 року Іллюшку А.О. від начальника відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА 1 стало відомо, що медичний висновок про його непрацездатність не відображається в електронній базі листків непрацездатності Пенсійного фонду України. Того ж дня, прибувши на прийом до сімейного лікаря, він дізнався, що SMS-повідомлення від e-Health є електронним направленням, а не електронним відкриттям лікарняного. Також із пояснень Іллюшка А.О. вбачається, що сімейним лікарем його повідомлено, що у зв’язку з її перебуванням у відпустці, електронне направлення датовано 31, а не 30 жовтням 2023 року.

Під час перевірки членом Комісії на адресу комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (далі – КНП «ЧМЛ № 2» ЧМР) надіслано запит з пропозицією надати пояснення щодо обставин можливої тимчасової непрацездатності Іллюшка А.О. у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року.

Листом КНП «ЧМЛ № 2» ЧМР від 22 лютого 2024 року №01-04/359 повідомлено, що 31 жовтня 2023 року Іллюшко А.О. звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на стан здоров’я. Сімейним лікарем прийнято рішення про огляд пацієнта на дому. Іллюшко А.О. на телефонний дзвінок сімейного лікаря не відповів. Провівши консультацію з лікуючим лікарем-ендокринологом пацієнта, сімейним лікарем прийнято рішення про необхідність госпіталізації Іллюшка А.О. Враховуючи, що 31 жовтня 2023 року сімейний лікар не міг зв’язатися безпосередньо з Іллюшком А.О. засобами телефонного зв’язку, про необхідність госпіталізації останнього повідомлено контактній особі пацієнта. Медичний висновок про тимчасову непрацездатність у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року сімейним лікарем КНП «ЧМЛ № 2» ЧМР не формувався.

З пояснень керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА 7, першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА 8, заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА 9 вбачається, що з 23 жовтня 2023 року Іллюшку А.О. відкрито листок непрацездатності та з цього дня на робочому місці він був відсутній. Про закриття листка непрацездатності мав повідомити додатково. Проте 01 листопада 2023 року від начальника відділу кадрової роботи та державної служби Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА 1 їм стало відомо, що листок непрацездатності, відкритий 23 жовтня 2023 року, закрито 27 жовтня 2023 року. Також ОСОБА 1 повідомила про відсутність відкритого в Іллюшка А.О. листка непрацездатності у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року. Враховуючи відсутність Іллюшка А.О. на роботі та робочому місці у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року стосовно нього 01 листопада 2023 року складено відповідний акт.

 

5. Пояснення прокурора

 

Членом Комісії під час перевірки на адресу Іллюшко А.О. надіслано запит з пропозицією надати пояснення щодо доводів, викладених у дисциплінарній скарзі, з долученням копії цієї скарги.

Від прокурора Іллюшка А.О. надійшла заява від 14 лютого 2024 року, у якій зазначено, що відповідно до частини шостої статті 46 Закону № 1697-VII пояснення ним та його представником будуть надані під час розгляду дисциплінарного провадження по суті.

Однак, прокурор Іллюшко А.О. своїм правом надання пояснень так і не скористався.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, установлені Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Загальні права та обов’язки прокурора визначені статтею 19 Закону № 1697-VII. Так, відповідно до частини другої та пунктів 3, 4 частини четвертої цієї норми, прокурор зобов’язаний удосконалювати свій професійний рівень та з цією метою підвищувати кваліфікацію; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 36 Закону № 1697-VII особа, призначена на посаду прокурора, набуває повноважень прокурора після складення Присяги Україні, згідно з якою урочисто присягає, у тому числі сумлінним виконанням своїх службових обов’язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку.

Основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначені Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим 27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів, в редакції від 28 лютого 2023 року (далі – Кодекс етики).

Відповідно до статті 1 цього Кодексу етики, його завданням, зокрема, є: забезпечення компетентного та ефективного здійснення прокурорами своїх професійних обов’язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, визначення морально-етичних стандартів внутрішньої та зовнішньої комунікації.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу етики встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 16 Кодексу етики визначено, що при виконанні службових обов'язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 21 Кодексу етики прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Статтею 33 Кодексу етики прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною п’ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 Закону України «Про дорожній рух» одним із таких органів державного контролю є Національна поліція України.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 43 Закону № 1697-VII передбачено, що притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, поводитися професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана,  Куба,  27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучі найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Згідно з підпунктом «b» Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права», прийнятого Консультативною радою європейських прокурорів (ССРЕ) на 3-му пленарному засіданні (Страсбург, 15 - 17 жовтня 2008 року), держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечити реалізацію цих функцій відповідно до принципів демократичної держави з верховенством права і, зокрема, що дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають характеризуватися чесністю.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас пунктом 4 частини першої статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

З урахуванням вимог трудового законодавства, прогул є підставою для звільнення працівника.

Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури затверджено наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 20 листопада 2020 року № 192 та розміщено на офіційному вебсайті Чернігівської обласної прокуратури, є локальним нормативно-правовим актом, а тому обізнаність з його положеннями та виконання його приписів є прямим обов’язком кожного прокурора обласної прокуратури. Ба більше з вказаними Правилами прокурора Іллюшка А.О. ознайомлено 25 вересня 2023 року під розпис.

Відповідно до розділу ІІ цих Правил встановлено такий режим роботи в Чернігівській обласній прокуратурі: початок роботи з 9 години – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 год до 13  год 45 хв – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 год, у п’ятницю – о 16 год 45  хв, вихідні дні – субота і неділя.

Прокурори місцевих (окружних) прокуратур зі службових питань у робочий час за межами приміщень місцевої (окружної) прокуратури можуть перебувати з відома керівника місцевої (окружної) прокуратури.

Згідно з розділом ІІІ зазначених Правил прокурор про свою відсутність на роботі повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

У разі ненадання прокурором таких доказів він має подати письмові пояснення на ім’я керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо причин своєї відсутності.

Недотримання вимог Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому законодавством.

За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника щодо вчинення Іллюшком А.О. дисциплінарних проступків знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Так, Іллюшко А.О. має статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Іллюшко А.О., серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, основних принципів, моральних норм та правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів.

Він повинен усвідомлювати повноту відповідальності за свої вчинки, бути взірцем добропорядності, гідності та честі для колег та суспільства, оскільки його поведінка, зокрема, поза службою, повинна відповідати загальноприйнятим етичним нормам поведінки.

Слідуючи принципам, визначеним у Кодексі етики, Іллюшко А.О. не повинен допускати поведінки, що не відповідає загально прийнятим нормам поведінки у суспільстві, визначеним цим Кодексом, вчиняти дії, які шкодять авторитету прокуратури та можуть свідчити про нанесення ними шкоди честі і гідності прокурорської професії, які не відповідають вимогам високих моральних якостей, вплинули на думку громадськості, сформували суспільне уявлення про прокурорів у вкрай негативному світлі.

Допущення подібної поведінки підриває як авторитет прокурора, органів прокуратури, так й держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу.

Одним з елементів професійності прокурора є обов’язок неухильно дотримуватись засад професійної честі, етики, моралі та доброчесності, які є запорукою правосуддя.

Прокурор своїми вчинками, діями формує репутацію, яка впливає на формування суспільної думки не тільки щодо окремого прокурора, а й щодо всіх працівників прокуратури.

Водночас слід звернути увагу на те, що складання стосовно Іллюшка А.О. протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність у діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

У зв’язку з цим Комісією не досліджуються питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінувалося прокурору, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики та вчиненням дій, що порочать звання прокурора.

Дії Іллюшка А.О., а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (з перевищенням допустимих норм більш ніж у п’ять разів), призвели до дискредитації особи прокурора, завдали шкоди його репутації та авторитету прокуратури. Грубе порушення правил прокурорської етики відбулось, оскільки Іллюшком А.О. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора, зокрема, й з огляду на невиправдане затягування прокурором проходження освідування на стан сп’яніння.

Окрім цього, дії Іллюшка А.О., вчинені 21 жовтня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (намагання поза визначений чинним законодавством спосіб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності шляхом надання неправдивої інформації, що транспортним засобом він не керував, на цім не надавши будь-якої іншої інформації працівникам поліції хто саме керував транспортним засобом), є порушенням вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статей 11, 16, 21 Кодексу етики, кваліфікуються Комісією, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Перебування Іллюшком А.О. у стані алкогольного сп’яніння та керування транспортним засобом у стані сп’яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 21 жовтня 2023 року № (конфіденційна інформація) та поясненнями ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, є порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» і ПДР.

Отже, сукупно такі дії прокурора Іллюшка А.О. не є прикладом законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки, дискредитують його як представника прокуратури перед працівниками правоохоронного органу, громадянами, шкодять авторитету прокуратури.

Таким чином Іллюшко А.О., як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики та усвідомлюючи можливі правові наслідки скоєного ним діяння, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відсутність Іллюшка А.О. у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року, на робочому місці без поважних причин, неповідомлення безпосереднього керівника та роботодавця про поважність відсутності на робочому місці (повідомив тільки після встановлення кадровим підрозділом обласної прокуратури відсутності відкритого лікарняного у період з 30 жовтня до 01 листопада 2023 року) – є грубим порушенням Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Чернігівської обласної прокуратури.

Відсутність Іллюшка А.О. на роботі та робочому місці відбулася не через службові питання та без інших поважних причин.

Враховуючи викладене, Іллюшко А.О. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Отже, прокурором Іллюшко А.О. порушено вимоги статті 19 Закону № 1697-VIІ, статті 40 КЗпП України, частини п’ятої статті 14 Законом України «Про дорожній рух», статей 11, 16, 21 Кодексу етики, розділів ІІ та ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку чим вчинено проступки, відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VIІ, і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Вчинення прокурором дисциплінарних проступків підтверджено: доводами дисциплінарної скарги; висновком службового розслідування; актом про відсутність Іллюшка А.О. на робочому місці; табелем обліку використання робочого часу прокурора Іллюшка А.О.; висновком КНП «ЧОНПЛ» Чернігівської обласної ради від 21 жовтня 2023 року № (конфіденційна інформація); поясненнями ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА 9; матеріалами адміністративної справи стосовно Іллюшка А.О., зокрема, оптичним носієм інформації із відеозаписами, які здійснено на нагрудні портативні відеореєстратори інспекторів патрульної поліції.

Датами вчинення Іллюшком А.О. дисциплінарних проступків слід вважати:

· 21 жовтня 2023 року – керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння;

· порушення правил внутрішнього службового розпорядку належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 30 жовтня 2023 року, тобто день відсутності Іллюшка А.О., на роботі та робочому місці без поважних причин (більше трьох годин), а завершення – 01 листопада 2023 року (включно).

Прокурор Іллюшко А.О. (з моменту вчинення дисциплінарного проступку) перебував у відпустках 6 календарних днів (24 листопада, 04 грудня, з 21 до 24 грудня 2023 року, а також тимчасово втрачав працездатність на 14 днів з 23 до 27 жовтня, з 02 до 10 листопада 2023 року), тобто загалом 20 днів.

Таким чином, відповідно до вимог частини четвертої статті 48 Закону
№ 1697-VII річний строк притягнення прокурора Іллюшко А.О. до дисциплінарної відповідальності з урахуванням часу тимчасової непрацездатності Іллюшко А.О. на час ухвалення даного рішення не минув.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що може бути застосовано до прокурора Іллюшка А.О., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, взято до уваги відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З іншого боку, підлягає врахуванню поведінка Іллюшка А.О., яка є усвідомленим грубим порушенням не тільки вимог закону, правил внутрішнього службового розпорядку, але й правил прокурорської етики, адже підриває авторитет і довіру до органів прокуратури загалом і ставить під сумнів компетентність і професіоналізм такого прокурора, зокрема. Також Комісією не може ігноруватися й той факт, що прокурор керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння з перевищенням допустимої норми у більше ніж п’ять разів, наразив на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, спричинив ДТП з перекиданням іншого автомобіля.

Також Комісією враховано, що встановлене порушення правил внутрішнього службового розпорядку Іллюшком А.О. свідчить про невиконання ним вимог, установлених Правил, що відповідно до судової практики така бездіяльність кваліфікується як «прогул». Дотримання прокурором правил внутрішнього службового розпорядку є обов’язковим, а його порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Невиконання ним установлених для прокурорів Правил внутрішнього службового розпорядку є умисним порушенням вимог цих Правил, якими регламентовано режим роботи у прокуратурі.