Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

3.      Зміст дисциплінарної скарги

Комісією Офісу Генерального прокурора проведено службове розслідування за фактами можливого порушення прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про прокуратуру» та «Про запобігання корупції», дані про що оприлюднено у мережі Інтернет у публікації під назвою «На дні» прокуратури. Як столичні прокурори відзначали  професійне свято», яка розміщена за посиланням https//www.pravda.com.ua/articles/2023/12/4/7431642/ (далі – Публікація).

Опрацюванням Публікації та оприлюдненого в ній відеосюжету встановлено, що у них серед іншого зафіксовано події, що відбувались в День працівників прокуратури 01 грудня 2023 року біля будівлі Офісу Генерального прокурора за адресою м. Київ, вул. Різницька, 13/15 (далі – будівля ОГП).

Зокрема зафіксовано отримання від сторонніх осіб речей, що мають ознаки подарунків, прокурорами Ковальовим І.І., Довбенком І.Б., Мельничуком В.А., Ковалем О.В., Бондаренком І.О. та Коваленком В.С. біля входу до будівлі ОГП; проходження до будівлі ОГП сторонніх осіб з речами, що мають ознаки подарунків, які надалі ними у фойє передано прокурорам Лупу А.К., Коркуні Р.В., Іванову А.В., Голінею І.І., Панасенку В.В., Пилипенку С.М., Кордуняну В.О., Бережнику В.В.; осіб, яким перепустку оформлено прокурором Алахвердієвим С.Ш., прокурором Панасенком В.В. шляхом заповнення пустого бланка, підписаного заступником начальника відділу ОСОБА 3; осіб, яких на підставі підписаного начальником відділу Баранчуком П.Р. письмового замовлення до бюро перепусток проведено за дорученням останнього до його кабінету прокурором ОСОБА 4.

Зазначені дії прокурорів Кордуняна В.О., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Іванова А.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Баранчука П.Р., Панасенка В.В., Довбенка І.Б., Мельничука В.А., Бондаренка І.О., Коваленка В.С., Коваля О.В., що полягали в отриманні 01 грудня 2023 року від сторонніх осіб речей, що мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення, так і з приміщення Офісу Генерального прокурора, а також у забезпеченні доступу до службового приміщення сторонніх осіб з такими речами, обґрунтовано створили в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової у діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

За таких обставин скаржник вважав про порушення зазначеними прокурорами вимог статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та про наявність в їх діях ознак дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики).

 

4.      Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., представників скаржника ОСОБА 1 та ОСОБА 2, прокурорів Кордуняна В.О., Лупу А.К., Коркуну Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Іванова А.В., Бондаренка І.О., Мельничука В.А., Баранчука П.Р., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Інтернет-виданням «Українська правда» 04 грудня 2023 року за посиланням https//www.pravda.com.ua/articles/2023/12/4/7431642/ розміщено відеоматеріал «На «дні» прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято», у якому продемонстровано як 01 грудня 2023 року (професійне свято – День працівників прокуратури) у місті Києві працівники прокуратури та відвідувачі заходили і виходили з приміщення центральної будівлі Офісу Генерального прокурора по вул. Різницька, 13/15 з подарунками, пакетами, схожими на подарункові пакети, іншими пакетами та квітами.

Відеоогляд супроводжено коментарями автора відеосюжету про неприпустимість таких дій працівниками прокуратури.

Зазначену Публікацію розповсюджено іншими медіа ресурсами, зокрема, інтернет-виданнями UKR.NET, tsn.ua, LB.ua, Цензор.Нет, Українська газета Час, uworld.news, Zahid.net, 5.ua, Апостроф тощо та вона викликала негативний суспільний резонанс. Тільки розміщений на відеохостингу YouTube зазначений відеосюжет переглянуто більше 287 тисяч користувачів, які залишили понад 1800 обурених негативних коментарів.

Відомості, що містяться у Публікації, стали підставою для призначення наказом Генерального прокурора від  05  грудня 2023  року службового розслідування щодо можливого недотримання окремими прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про прокуратуру» та «Про запобігання корупції».

Під час службового розслідування вивчено відеосюжет Публікації, відеозаписи зовнішніх та внутрішніх камер спостереження у фойє Офісу Генерального прокурора, інформацію з системи реєстрації входу-виходу працівників та відвідувачів, відібрано пояснення зазначених прокурорів.

Встановлено осіб, яких зафіксовано 01 грудня 2023 року на опублікованому відео біля входу до приміщення центральної будівлі Офісу Генерального прокурора, а саме:

- прокурора Ковальова І.І., якому слідчі поліції ОСОБА 5 і ОСОБА 6 передали вітальний кошик з фруктами (01:23);

- прокурора Бережника В.В., який від слідчої ОСОБА 5 отримав паперовий пакет чорного кольору, схожий на подарунковий пакет, і заніс його до будівлі ОГП, а надалі підійшов до автомобіля та дістав два поліетиленових пакети, які також заніс до будівлі ОГП (01:23);

- прокурора Бондаренка І.О., якому на вході до будівлі ОГП особа передала поліетиленовий пакет синього кольору з написом «Служба безпеки України» (03:54);

- прокурора Коваленка В.С., який тримав у руці прямокутний пакет (04:36);

- прокурора Коваля О.В. з рюкзаком на плечах та пакетом, схожим на подарунковий пакет в руці (04:42);

- прокурора Мельничука В.А., якому працівники поліції ОСОБА 7 та ОСОБА 8 передали пакет (12:06, 12:16);

- прокурора Довбенка І.Б., який вийшов з приміщення з двома паперовими пакетами, схожими на подарункові пакети (07:23).

Окрім цього, встановлено:

- працівників СБ України ОСОБА 9, ОСОБА 10, ОСОБА 11, які дістали з автомобіля пакети, схожі на подарункові пакети, та пройшли з ними до будівлі ОГП за перепустками, які оформив прокурор Кордунян В.О. (01:02 - 01:15);

- працівника СБ України ОСОБА 12, який зайшов до будівлі ОГП з пакетом, схожим на подарунковий пакет, за перепусткою, яку йому оформив прокурор Алахвердієв С.Ш. (01:19);

- чотирьох працівників Національної поліції України (далі – НП України), серед яких ОСОБА 13 та ОСОБА 14, які прямували з пакетами, схожими на подарункові пакети, до входу в будівлю ОГП, а далі, відповідно до камер фойє, передали ці пакети прокурорам Лупу А.К., Коркуні Р.В., Іванову А.В., Голінею І.І. та Бережнику В.В. (02:16);

- слідчих поліції ОСОБА 15 та ОСОБА 16 на вході до будівлі ОГП з двома пакетами, схожими на подарункові пакети, які, відповідно до камер фойє, отримав від них прокурор Голіней І.І. (04:16);

- слідчого поліції ОСОБА 17 з паперовим пакетом чорного кольору з символікою НП України, який зайшов до будівлі ОГП та відповідно до камер фойє передав пакет прокурору Пилипенку С.М. (04:20);

- працівників НП України ОСОБА 18 та ОСОБА 19, які зайшли до будівлі ОГП з пакетами, схожими на подарункові пакети, яких відповідно до камер фойє зустрів прокурор ОСОБА 4 та за дорученням начальника відділу Баранчука П.Р. супроводжував до його кабінету (04:35);

- працівників СБ України ОСОБА 20 та ОСОБА 21, які зайшли з пакетом, схожим на подарунковий пакет, до будівлі ОГП та, відповідно до камер фойє, далі пройшли через турнікет за перепустками, які оформив прокурор Алахвердієв С.Ш. (04:56);

- працівників НП України ОСОБА 22, ОСОБА 23, які зайшли до будівлі ОГП з паперовими пакетами, схожими на подарункові пакети, та великою коробкою з написом «JAMESON» де, відповідно до камер фойє, їх зустрів прокурор Панасенко В.В. та оформив їм перепустку на бланку, підписаному заступником начальника відділу ОСОБА 3. (06:02)

З метою встановлення об’єктивних відомостей про наявність чи відсутність в діях вищезазначених прокурорів дисциплінарного проступку, використано як відомості надані скаржником, так і отримані у дисциплінарному провадженні, витребувано їх пояснення та інші відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин.

 

4.1. Пояснення прокурорів та працівників правоохоронних органів

 

Прокурор Ковальов І.І. пояснив, що з метою привітання колег із професійним святом – Днем працівників прокуратури 29 листопада 2023 року замовив на Печерському ринку на ранок 01 грудня 2023 року вітальний кошик з фруктами. Між 10 та 12 годинами 01 грудня 2023 року йому зателефонувала слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України (далі – ГСУ НП України) ОСОБА 5, яка їхала до нього на таксі, щоб повідомити деякі обставини виконання стороною захисту вимог статті 290 КПК України у кримінальному провадженні, для чого попросила його спуститися до входу в будівлю ОГП. Ковальов І.І. попросив ОСОБА 5 забрати дорогою на ринок замовлений ним вітальний кошик з фруктами, на що вона погодилась. Через             10-15 хв вони зустрілися на вході до будівлі ОГП та з нею також була її колега – інший слідчий ГСУ НПУ. Вони віддали Ковальову І.І. його замовлення та словесно привітали його з професійним святом. Після повідомлення йому слідчою про окремі обставини ознайомлення захисників з матеріалами кримінального провадження, Ковальов І.І. пішов до приміщення ОГП, а слідчі – у своїх справах.

Також в Публікації зафіксовано як приблизно 13 год 01 грудня 2023 року Ковальов І.І. вийшов з приміщення ОГП з паперовим пакетом коричневого кольору у якому, за словами прокурора, знаходився отриманий ним напередодні від профспілкового комітету працівників ОГП подарунок - привітання для сина на новорічні свята.

Ковальов І.І. вважав, що в матеріалах службового розслідування відсутнє підтвердження отримання ним будь-яких предметів, що відповідають визначенню «подарунок». У дисциплінарній скарзі немає жодних підтверджень, що замовлений ним напередодні і переданий йому вітальний кошик з фруктами містив речі, що підпадають під визначення «подарунок». Комісією з проведення службового розслідування ототожнено припущення щодо можливого отримання ним подарунку як грубе порушення правил прокурорської етики. Ним не допущено порушення встановлених законом заборон і обмежень та будь-якої норми етичної поведінки прокурора.

Ковальов І.І. зазначив, що висновок щодо вчинення ним дисциплінарного проступку комісією зроблено за відсутності конкретних доказів наявності такого в його діях. Службове розслідування проведено поверхнево, без перевірки його доводів та з’ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. Висновки службового розслідування стосовно нього є припущеннями щодо можливого скоєння ним дисциплінарного проступку та не можуть слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Будь-яких фактів або таких, що із розумною та достатньою вірогідністю можуть свідчити про ті чи інші обставини, за результатами службового розслідування не наведено.

Слідчі НП України ОСОБА 5 та ОСОБА 6 підтвердили пояснення Ковальова І.І. щодо обставин, за яких отримали на Печерському ринку замовлений ним вітальний кошик та передали його останньому біля входу до будівлі ОГП. Зазначили, що будь-яких речей, що мають ознаки подарунків у них не було.

Прокурор Бережник В.В. пояснив, що 01 грудня 2023 року приблизно об 11 год 30 хв у фойє будівлі ОГП слідчий НП України ОСОБА 24 передав йому пакет, у якому знаходилися для вивчення та погодження матеріали клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за підозрою особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального Кодексу України (далі – КК України), в якому вони відповідно є старшими груп прокурорів та слідчих.

Окрім того, його колегами 01 грудня 2023 року замовлено продукти харчування в ресторані «Колиба», а Бережником В.В. організовано доставку вказаного замовлення через сервіс таксі «Уклон». Замовлення та оплату послуг доставки він здійснив особисто. Для цього приблизно о 12 год він вийшов до входу в будівлю ОГП і очікував таксі, де поруч з ним став прокурор Ковальов І.І. У  Публікації зафіксовано, як до них підійшли слідчі поліції ОСОБА 5 і ОСОБА 6, які словесно привітали Бережного В.В. з професійним святом. Після цього ОСОБА 5 передала йому пакет, у якому знаходилися для вивчення та погодження матеріали клопотань про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за підозрою осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 321-2 КК України, у якому, відповідно, Бережник В.В. та ОСОБА 5 є старшими груп прокурорів та слідчих. Будь-яких подарунків чи інших майнових цінностей у цьому пакеті від слідчих чи інших осіб він не отримував.

Бережник В.В. вважав, що твердження скаржника про отримання ним подарунків є надуманими та нічим не підтверджено. Сама по собі передача йому пакетів не може свідчити про отримання ним подарунків, оскільки там знаходились матеріали клопотань у вищевказаних кримінальних провадженнях.

Також в Публікації зафіксовано автомобіль доставки марки Тойота Кемрі чорного кольору, днз (конфіденційна інформація) до якого підійшов Бережник В.В. та дістав з нього пакети, які заніс до будівлі Офісу Генерального прокурора. На підтвердження він надав роздруківку квитанції з сервісу таксі «Уклон», на якій співпадають відомості про автомобіль таксі і його держномер з тим, що зафіксований в Публікації, чек про списання грошових коштів з його банківської картки, а також час цієї події.

Слідчі НП України ОСОБА 24, ОСОБА 5 та ОСОБА 6 надали пояснення, в яких підтвердили обставини, за яких передали Бережнику В.В. пакети з матеріалами клопотань про тимчасовий доступ до речей у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація).

Згідно з поясненнями прокурора Бондаренка І.О., йому 01 грудня 2023 року, приблизно о 12 год, зателефонував слідчий НП України ОСОБА 25 та повідомив, що біля входу до будівлі ОГП перебуває оперативний працівник поліції з додатками до клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), поданого того ж дня до Печерського районного суду міста Києва, та попросив забрати їх у нього. Біля входу до ОГП до нього підійшов оперативний працівник поліції, який надав зазначені документи, що знаходились у поліетиленовому пакеті синього кольору. Оскільки Бондаренко І.О. поспішав до суду для розгляду цього клопотання по суті, тому з отриманим пакетом сів у свій автомобіль. Там відкрив пакет у якому крім додатків до клопотання знаходилась пляшка віскі «Jameson» об’ємом 1 літр, про що, отримуючи пакет, він не знав. Після розгляду в суді клопотання та повернення на роботу Бондаренко І.О. по телефону повідомив слідчого про необхідність повернення йому цієї пляшки віскі та цього ж дня її повернув слідчому.

Слідчий НП України ОСОБА 25 підтвердив передачу ним 01 грудня 2023 року через оперативного працівника, прізвище якого він не пам’ятає, прокурору Бондаренку І.О. матеріалів до клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), яке перебувало на розгляді в суді. Зазначив, що крім матеріалів до клопотання ніяких пляшок з алкоголем не передавав. Припустив, що це міг зробити оперативний працівник, який вирішив від себе особисто привітати прокурора з професійним святом, однак хто саме він точно сказати не може. У той день він зустрічався з великою кількістю оперативних працівників та й пройшло вже багато часу. Цього ж дня Бондаренко І.О. передав йому пляшку віскі «Jameson» об’ємом 1 літр для повернення оперативному працівнику, який її передавав.

Прокурор Коваленко В.С. вважав дисциплінарну скаргу необґрунтованою та такою, що не містить доказів про підтвердження наявності в його діях дисциплінарного проступку.

Так, на його думку, скаржником зазначено, що викладені у дисциплінарній скарзі відомості підтверджено висновком і матеріалами службового розслідування та як додаток до скарги наведено вибіркові скріншоти коментарів під відеосюжетом. Однак жодного доказу, який підтвердив отримання ним від сторонніх осіб 01 грудня 2023 року речей, які мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення, так і з приміщення ОГП, матеріали  службового розслідування, дисциплінарна скарга та додатки до неї не містять.

Коваленко В.С. вказав, що твердження скаржника про порушення ним правил прокурорської етики ґрунтується на його письмових поясненнях, фотографії стопкадру Публікації, фотографії стопкадрів відеозапису фойє будівлі ОГП. Проте відеоряд Публікації протягом чотирьох секунд, яким зафіксовано перебування Коваленка В.С. біля входу до будівлі ОГП не доводить отримання ним речі, яку той тримає в руках, передачі йому цієї речі, переміщення цієї речі як в приміщення, так і з приміщення ОГП, про що ствердив скаржник. Стопкадр відеозапису фойє є неналежним доказом, оскільки не відноситься до предмету доказування та події, а тому не може створити в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової у діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури, та викликати негативний суспільний резонанс, через сам факт несення речі в руках в фойє, який (факт) не потрапив під спостереження журналістів.

Коваленко В.С. звернув увагу, що в основу доводів скаржника про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку покладено його письмові пояснення. Оскільки він згодом набув статусу особи, в діях якої вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, керуючись правом не свідчити проти себе, мав змогу їх не давати. Тому прокурор вважав, що тільки фотографія стопкадру Публікації та відеоряд Публікації, яким зафіксовано перебування Коваленка В.С. біля входу до будівлі ОГП, не містить доказів на підтвердження наявності в його діях дисциплінарного проступку.

Слідчий НП України ОСОБА 26 пояснив, що він разом з двома оперативними працівниками 01 грудня 2023 року зустрілись з прокурором Коваленком В.С. біля будівлі ОГП для обговорення питань, які стосувались подальшого ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом колабораційної діяльності. Жодних пакетів прокурору Коваленку В.С. вони не передавали. Зазначив, що на відеосюжеті Публікації, який триває упродовж декількох секунд, видно Коваленка В.С., який тримав у руці прямокутний пакет, однак не можна дійти висновку, що хтось цей пакет йому передав, або він його отримує від когось. Під час зустрічі, яка тривала не більше 10 хв, Коваленко В.С. повідомив їх про урочисті заходи з нагоди Дня працівників прокуратури та запропонував провести обговорення в інший день, після чого зайшов у будівлю ОГП.

Прокурор Коваль О.В. вважав доводи дисциплінарної скарги необґрунтованими, такими, що не підтверджено доказами, а викладені у ній обставини не свідчать про наявність складу дисциплінарного проступку в його діях.

Так, на стопкадрі відео, опублікованого в мережі Інтернет, яке надано йому для огляду під час проведення службового розслідування, ним ідентифіковано себе, коли 01 грудня 2023 року він стояв біля будівлі ОГП з власними речами – рюкзаком та пакетом. На відео жодним чином не зафіксовано факту передачі йому цих речей. У пакеті знаходилися особисті речі – кава, яку він отримав поза межами Офісу Генерального прокурора від свого кума ОСОБА 27, колишнього працівника прокуратури, який привітав його з професійним святом. Такі речі він не переміщав як у приміщення, так і з приміщення ОГП, що саме не зафіксовано у згаданому відеосюжеті, тому це не є порушенням ним професійної етики.

Коваль О.В. пояснив також, що 01 грудня 2023 року, коли був відсутній на робочому місці, йому зателефонував слідчий поліції ОСОБА 28 та повідомив, що приніс для вивчення процесуальні документи у кримінальному провадженні – клопотання з додатками, які згідно з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надалі потрібно передати на підпис керівництву ОГП. Він повідомив слідчого про свою відсутність на робочому місці та погодив з ним отримання цих документів у приміщенні ОГП його колегою прокурором Коваленком В.С., якого попрохав це зробити. Передачу слідчим ОСОБА 28 пакета прокурору Коваленку В.С. у відеосюжеті Публікації не зафіксовано. Далі, 04 грудня 2023 року Коваль О.В. виявив пакет з документами у себе в робочому кабінеті. У пакеті з процесуальними документами ним також виявлено подарунковий пакет з продуктами харчування, про який він не знав та надалі його повернув слідчому. Зазначив, що жодних реєстраційних дій з отриманими від слідчого ОСОБА 28 документами в ОГП не проведено, оскільки реєстрації вказаних клопотань не передбачено.

ОСОБА 27 у своїх поясненнях підтвердив обставини привітання ним Коваля О.В. з Днем працівників прокуратури та отримання останнім від нього кави у подарунок, а слідчий НП України ОСОБА 28 – передачі для Коваля О.В. процесуальних документів у кримінальному провадженні.

Прокурор Мельничук В.А. вважав подану стосовно нього дисциплінарну скаргу необґрунтованою, безпідставною та заснованою на припущеннях, а зроблені у ній висновки – хибними та побудованими на неперевірених відомостях. Будь-яких неспростованих фактів або навіть таких фактів, що із розумною та достатньою вірогідністю можуть свідчити про ті чи інші обставини, за  результатами службового розслідування не  наведено. Службовим розслідуванням, незважаючи на відсутність конкретних та беззаперечних доказів  наявності в його діях дисциплінарного проступку допущено припущення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, якого він не вчиняв.

Мельничук В.А. 01 грудня 2023 року за попередньою домовленістю мав зустрітись зі слідчими поліції та отримати від них документи щодо явки свідків у судове засідання 04 грудня 2023 року в Деснянському районному суді м. Києва. Оскільки він 01 грудня 2023 року брав участь у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва та залишив своє робоче місце, слідчі в кінці робочого дня при зустрічі передали йому пакет з документами перед входом до будівлі ОГП. Мельничук В.А., отримавши від них пакет, його вміст не розглядав, а вже наступного дня, відкривши пакет побачив там серед документів блокнот-щоденник, вартість якого становить 155 грн. Намірів отримувати будь-які подарунки у нього не було.

Мельничук В.А. вважав, що в його діях будь-якого порушення правил прокурорської етики не вбачається, жодного обмеження, встановленого Законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» та будь-якої етичної норми поведінки прокурора ним не порушено.

Слідчі НП України ОСОБА 7 та ОСОБА 8 підтвердили обставини передачі 01 грудня 2023 року ними Мельничуку В.А. пакета з документами. Зазначили, що передаючи документи, також вирішили презентувати прокурору блокнот-щоденник з нагоди відзначення 01 грудня 2023 року Дня працівників прокуратури. Мельничука В.А. про знаходження в пакеті з документами блокнота не повідомили та він до пакета не дивився.

Прокурор Довбенко І.Б. вважав, що дисциплінарна скарга про вчинення ним дисциплінарного проступку є безпідставною, необґрунтованою, оскільки 01 грудня 2023 року ним не допущено недотримання вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» та етичними нормами поведінки, що виявилось в отриманні ним від невстановленої особи предмету з ознаками подарунку та його переміщення в будівлю ОГП.

Зазначив, що 01 грудня 2023 року, приблизно о 12 год 30 хв, йому телефонував слідчий поліції ОСОБА 29 та повідомив, що перебуває біля будівлі ОГП з проєктами клопотань у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), які привіз йому для ознайомлення. Спустившись на перший поверх будівлі Довбенко І.Б. вийшов з приміщення та біля будівлі ОГП отримав від ОСОБА 29 паперовий пакет з проєктами процесуальних документів, з якими повернувся на своє робоче місце.

Далі, приблизно о 15 год, Довбенко І.Б. вийшов з будівлі ОГП з двома паперовими пакетами. В одному з пакетів був лоток від їжі, в іншому, отриманому від слідчого ОСОБА 29, – матеріали кримінального провадження, які він особисто доставив до ГСУ НП України, про що працівником ГСУ в реєстрі матеріалів зроблено підпис із зазначенням дати та часу їх отримання.

Вказав, що у дисциплінарній скарзі не наведено підтверджень того, що отриманий 01 грудня 2023 року ним від слідчого ОСОБА 29 паперовий пакет містив речі з ознаками подарунку. В матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження отримання Довбенком І.Б. предметів, що відповідають визначенню «подарунок». Висновки службового розслідування по суті є лише припущенням щодо можливого вчинення ним дисциплінарного проступку. Йому інкриміновано вчинення дисциплінарного проступку, який не тільки не доведено, але навіть не відноситься до такого поняття, як «одноразове грубе порушення правил прокурорської етики», має оціночний характер, а тому в кожному конкретному випадку повинно встановлюватися з огляду на фактичні обставини, об’єктивні та суб’єктивні ознаки вчинку чи поведінки прокурора.

Вважав, що у ході проведення службового розслідування не враховано принцип персональної відповідальності прокурора за вчинення конкретного дисциплінарного проступку, це розслідування проведено без з’ясування всіх обставин, які мають суттєве значення, а зроблені стосовно нього висновки є хибними.

Слідчий НП України ОСОБА 29 підтвердив обставини передачі ним Довбенку І.Б. 01 грудня 2023 року пакета з документами та заперечив надання йому будь-яких подарунків.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про отримання 01 грудня 2023 року прокурорами Кордуняном В.О., Алахвердієвим С.Ш., Баранчуком П.Р., Лупу А.К., Коркуною Р.В., Івановим А.В., Голінеєм І.І., Панасенком В.В., Пилипенком С.М., Бережником В.В. від сторонніх осіб речей в будівлі ОГП (відповідно до відомостей відеозапису зовнішніх та внутрішніх камер спостереження ОГП, інформації з системи реєстрації входу-виходу працівників та відвідувачів) прокурори та працівники правоохоронних органів пояснили наступне.

Прокурор Кордунян В.О. вважав дисциплінарну скаргу необґрунтованою та заснованою на припущеннях, а зроблений у ній висновок про вчинення ним дій, які мають ознаки дисциплінарного проступку, хибним.

Зазначив, що матеріали службового розслідування, яке проводилося з метою перевірки викладеної у Публікації інформації, не містять будь-яких відомостей про його фіксацію на вказаній Публікації та що він зафіксований у вигляді, що порушує етичні норми поведінки прокурора на кадрах відеозапису внутрішніх  камер спостереження Офісу Генерального прокурора. Ним не порушено будь-яких норм пропускного режиму та не отримано будь-яких подарунків, не порушено жодного обмеження встановленого Законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» та будь-якої етичної норми поведінки прокурора.

Під час проведення службового розслідування не встановлено як самого факту отримання ним подарунку, так і жодного допущеного ним порушення, а припущення, зроблені з цього приводу, нічим не підтверджено.

Ним 01 грудня 2023 року виписано замовлення на пропуск відвідувачів, а саме працівників СБ України ОСОБА 9, ОСОБА 10 та ОСОБА 11 до приміщень ОГП, які прибули до нього для проведення робочої зустрічі з метою обговорення оперативного супроводу кримінальних проваджень, що здійснювався ними. Під час зустрічі обговорено питання щодо організації проведення низки слідчих дій на території України, які проведено 06 грудня 2023 року.

Окрім того, 01 грудня 2023 року у фойє ОГП він зустрічався зі слідчими ОСОБА 30, ОСОБА 31 для отримання матеріалів кримінальних проваджень та обговорення робочих питань, пов’язаних з проведенням досудового розслідування. Від ОСОБА 30 ним отримано два пакети з матеріалами кримінальних проваджень і копіями документів для вивчення та вирішення питання щодо зміни підслідності, а від слідчого ОСОБА 31 – флеш-накопичувач, на якому містились скан-копії матеріалів кримінального провадження.

Флеш-накопичувач не потребував реєстрації за вхідною кореспонденцією ОГП, тому її не здійснено. З метою дотримання розумних строків кримінального провадження, економії процесуального часу та враховуючи значний час від надходження документа по вхідній кореспонденції ОГП безпосередньо до виконавця, матеріали кримінальних проваджень, клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження отримано нарочно для їх вивчення.

Жодних підтверджень того, що пакет, переданий йому слідчим, містив речі «з ознаками подарунку» у дисциплінарній скарзі немає. Службовим розслідуванням не тільки не встановлено, чи відповідає отриманий пакет з робочими документами критеріям подарунка, а також не перевірено та не встановлено суб’єктного складу осіб, що зафіксовано на відеозапису внутрішніх камер спостереження ОГП, їх стосунок до Кордуняна В.О.

Кордунян В.О. вважав, що висновки службового розслідування є лише припущеннями та не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Слідчі НП України ОСОБА 30, ОСОБА 31 та працівники СБ України ОСОБА 9, ОСОБА 10 та ОСОБА 11 підтвердили пояснення Кордуняна В.О., а також обставини їх перебування 01 грудня 2023 року в приміщенні ОГП та зазначили, що будь-яких подарунків Кордуняну В.О. не надавали.

Прокурор Алахвердієв С.Ш. вважав дисциплінарну скаргу необґрунтованою, побудованою виключено на припущеннях, оскільки 01 грудня 2023 року не вчиняв дій, які порушують етичні норми поведінки прокурора та пропускного режиму. Будь-яких подарунків чи речей, що мають ознаки подарунків не отримував, жодних порушень вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» та етичних норм поведінки прокурора не допускав.

Стосовно доводів дисциплінарної скарги, які стосуються проходження             01 грудня 2023 року трьох сторонніх осіб до будівлі ОГП з речами, що мають ознаки подарунків за оформленими Алахвердієвим С.Ш. перепустками, пояснив наступне. Відповідно до положень Інструкції з організації режиму на об’єктах державного охорони Офісу Генерального прокурора (далі – Інструкція), затвердженої наказом Генерального прокурора № 249 від 14 листопада 2022 року, прокурори відділу не мають права підписувати замовлення про допуск у приміщення ОГП сторонніх осіб, а звертаються до керівництва (керівника або заступника керівника структурного підрозділу ОГП) за погодженням таких замовлень. В очолюваному ним відділі прокурорами здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. Тому кожного робочого дня прокурори погоджують клопотання (у тому числі про надання дозволу на проведення НСРД), проводять робочі зустрічі та наради зі слідчими та працівниками підрозділів, які здійснюють оперативний супровід у кримінальних провадженнях і є потреба у відвідуванні зазначеними особами приміщення ОГП. Таким чином, Алахвердієвим С.Ш. кожного дня на прохання підпорядкованих прокурорів погоджено замовлення на пропуск відвідувачів до приміщень ОГП, що також мало місце 01 грудня 2023 року, який був звичайним робочим днем.

Підтвердив, що ним підписано замовлення на пропуск до будівлі ОГП співробітників СБ України ОСОБА 20, ОСОБА 32, ОСОБА 21, ОСОБА 12 та співробітника Державної прикордонної служби України ОСОБА 33, якими здійснюється оперативний супровід у кримінальних провадженнях, у яких процесуальне керівництво здійснюється підпорядкованими йому прокурорами  відділу та прокурорами інших відділів.

Відповідно до приписів Інструкції контроль на безпеку проходять працівники ОГП та всі відвідувачі, які допускаються на об’єкт охорони, у зв’язку з чим вони зобов’язані подати для огляду всі речі, що проносяться на територію, а тому у разі наявності у вказаних осіб сторонніх речей, співробітники Державної служби охорони їх не пропустили б.

Вказав, що під час проведення службового розслідування пояснень у  ОСОБА 20, ОСОБА 32, ОСОБА 21, ОСОБА 12 та ОСОБА 33 не відібрано навіть при тому, що зазначено про їх проходження до приміщення ОГП з речами, що нібито мають ознаки подарунків, оскільки знаходились в паперових пакетах.

Алахвердієв С.Ш. вказав, що службовим розслідуванням не встановлено в його діях жодного порушення, факту отримання ним від будь-кого подарункових пакетів або речей, схожих на подарунки, зроблено лише припущення з цього приводу, яке нічим не підтверджено.

Співробітники СБ України ОСОБА  20, ОСОБА 32, ОСОБА 12 та співробітник Державної прикордонної служби України ОСОБА 33 підтвердили пояснення Алахвердієва С.Ш. в частині їх проходження 01 грудня 2023 року до будівлі ОГП за перепустками для обговорення з процесуальним прокурором подальшого ходу досудового розслідування у кримінальних провадженнях проти основ національної безпеки України та планування інших слідчих дій. Зазначили, що з собою мали особисті речі та матеріали для обговорення стану досудового розслідування, які оглянуто співробітниками Управління державної охорони (далі – УДО) при проходженні через пункт пропуску.

Будь-яких подарункових пакетів або речей схожих на подарунки вони не мали та до будівлі ОГП не заносили, з Алахвердієвим С.Ш. не зустрічались.

Прокурор Баранчук П.Р. пояснив, що у дисциплінарній скарзі стосовно нього зазначено про отримання від сторонніх осіб 01 грудня 2023 року в День працівників прокуратури речей, що мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення, так і з приміщення ОГП та зроблено висновок про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, з чим він не погодився.

Жодних документів та доказів його причетності до вказаних у дисциплінарній скарзі подій в матеріалах службового розслідування немає. У Публікації, на підставі якої проведено службове розслідування, а також на внутрішніх камерах ОГП його не зафіксовано. Його дії, зазначені у дисциплінарній скарзі, зведено до того, що ним виписано письмове замовлення на двох працівників кіберполіції, яких прокурором ОСОБА 4 проведено до його кабінету.

Під час службового розслідування встановлено проходження двох сторонніх осіб (ОСОБА 18 та ОСОБА 19) до будівлі ОГП з речами, що мають ознаки подарунків, яких ОСОБА 4 проведено до службового кабінету Баранчука П.Р. Залишилось не з’ясованим питання стосовно речей, що мають ознаки подарунків, зокрема, що це за речі та як їх можна відрізнити від речей, які не мають ознак подарунків, чи є вони заборонені та повинні виявлятись на вході співробітниками УДО і не пропускатись до приміщення. Однак матеріали службового розслідування не містять відомостей про те, що знаходилося в пакетах ОСОБА 18, ОСОБА 19, що це речі з ознаками подарунків і те, що вказані особи занесли ці пакети до його кабінету.

Баранчук П.Р. зазначив, що відповідно до п. 2.12 Інструкції працівників кіберполіції могли не допустити до приміщення ОГП у разі виявлення у них підозрілих або заборонених речей, навіть за наявності у них відповідних посвідчень та перепусток.

Пояснив, що 01 грудня 2023 року ним виписано письмове замовлення на працівників кіберполіції ОСОБА 18 та ОСОБА 19 з метою проведення наради щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) яких зустрів і супроводжував прокурор ОСОБА 4. Вони спочатку відвідали начальника іншого структурного підрозділу, а вже після цього близько 12 год зайшли до його кабінету. Жодних пакетів та речей, які б мали ознаки подарунків у них з собою не було. Після закінчення наради він попередив ОСОБА 18 та ОСОБА 19, що їх проведе до прохідної прокурор ОСОБА 4 та вони вийшли з кабінету.

Порушень вимог ним п. 3.7 Інструкції не допущено та будь-яких подарунків з нагоди Дня працівників прокуратури 01 грудня 2023 року він від них не отримував.

На підтвердження своїх слів він заявив клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження копію протоколу оперативної наради від 01 грудня 2024 року, яке Комісією задоволено.

Працівники кіберполіції ОСОБА 18 та ОСОБА 19 підтвердили пояснення Баранчука П.Р. в частині щодо їх проходження 01 грудня 2023 року в будівлю ОГП за перепустками для участі у запланованій оперативній нараді, яку проводив Баранчук П.Р. з питання стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Зазначили, що з собою мали особисті речі та паперові пакети з матеріалами, що підлягали обговоренню на нараді. Після огляду співробітниками УДО особистих речей на наявність заборонених предметів і проходження ОСОБА 18 та ОСОБА 19 через магнітну рамку, а речей через рентгено-магнітний сканер багажу, вони у супроводі прокурора ОСОБА 4 піднялися ліфтом на 9 поверх та зайшли з робочих питань до керівника іншого відділу. Через декілька хвилин піднялися на 11 поверх в кабінет Баранчука П.Р. Після завершення наради у Баранчука П.Р. прокурор ОСОБА 4 супроводив їх до прохідної, через яку вони вийшли з будівлі.

Прокурор Панасенко В.В. вважав подану дисциплінарну скаргу необґрунтованою, побудованою виключено на припущеннях, оскільки 01 грудня 2023 року не вчиняв та не допускав дій, які порушують етичні норми поведінки прокурора.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про отримання ним 01 грудня 2023 року від сторонніх осіб речі, що має ознаки подарунка, пояснив, що о 10 год 10 хв біля будівлі ОГП зустрівся зі своїм товаришем - оперативним співробітником СБ України ОСОБА 34, якого знає понад 10 років та з ним його пов’язують тільки дружні відносини. Він приїхав привітати Панасенка В.В. та дружину з наступаючими новорічними святами та вручив паперові пакети зі свічкою та новорічними іграшками на ялинку.

Щодо проходження 01 грудня 2023 року до будівлі ОГП працівників НП України ОСОБА 22, ОСОБА 23 та ОСОБА 35 з речами, що мають ознаки подарунка, за перепусткою, яку підписав заступник начальника відділу ОСОБА 3, Панасенко В.В. пояснив, що вранці 01 грудня 2023 року він звернувся до ОСОБА 3 з проханням підписати бланк перепустки. Далі, вписав до нього ОСОБА 22, ОСОБА 23 та ОСОБА 35, які супроводжують кримінальні провадження, у тому числі ті, в яких Панасенко В.В. є старшим групи прокурорів.

Приблизно о 13 год Панасенко В.В. зустрів на прохідній ОСОБА 22, з яким пройшов до свого службового кабінету для обговорення питань, пов’язаних з розслідуванням кримінального провадження, яке той супроводжує.

Після цього о 14 год зустрічав у фойє ОГП ОСОБА 23 та ОСОБА 35, яких супроводив у будівлі до ліфту, після чого не знав куди вони далі направились.

Панасенко В.В. зазначив, що вищевказані працівники НП України систематично відвідують ОГП в силу своїх службових обов’язків, однак 01 грудня 2023 року жодних подарунків від ОСОБА 22, ОСОБА 23 та ОСОБА 35 не отримував.

Співробітник СБ України ОСОБА 34 підтвердив пояснення Панасенка В.В. про отримання 01 грудня 2023 року від нього паперових пакетів зі свічкою та новорічними іграшками на ялинку. Працівники НП України ОСОБА 22, ОСОБА 23 та ОСОБА 35 також підтвердили пояснення Панасенка В.В. щодо їх проходження 01 грудня 2023 року до будівлі ОГП за наданою ним перепусткою та засвідчили, що жодних подарунків тому не надавали.

Прокурор Лупу А.К. заперечив отримання 01 грудня 2023 року ним, як зазначено у дисциплінарній скарзі, будь-яких подарунків від осіб у фойє будівлі ОГП.

Вважав подану дисциплінарну скаргу необґрунтованою та побудованою на припущеннях.

Зазначив, що ним не порушено жодного обмеження, встановленого Законом України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», а також етичної норми поведінки прокурора. У матеріалах службового розслідування відсутні будь-які відеоматеріали чи інші підтвердження того, що його зафіксовано на вказаній Публікації та докази на підтвердження отримання ним будь-яких предметів, що відповідають визначенню «подарунок» і що переданий йому паперовий пакет містив такі речі. Не встановлено чи відповідав отриманий ним пакет з робочими документами критеріям подарунка та хто саме із зафіксованих на кадрах відеозапису внутрішніх  камер спостереження Офісу Генерального прокурора осіб надав його Лупу А.К.

Лупу А.К. підтвердив отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі ОГП від слідчого НП України ОСОБА 24 проєктів процесуальних документів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також передачу ним слідчому поліції ОСОБА 36 проєкту погодженого ним клопотання до Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та що слідчий НП України ОСОБА 13 тільки словесно привітав його з професійним святом – Днем працівників прокуратури.

Лупу А.К. пояснив, що під час проведення службового розслідування не перевірено наведених ним доводів, які свідчать про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також не з’ясовано всіх обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності або відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Слідчі поліції ОСОБА 24, ОСОБА 36 та ОСОБА 13 підтвердили пояснення Лупу А.К. та зазначили, що будь-яких подарунків 01 грудня 2023 року йому не надавали.

Прокурор Голіней І.І. надав аналогічні пояснення та підтвердив, що 01 грудня 2023 року у фойє будівлі ОГП зустрічався зі слідчими ГСУ НП України ОСОБА 24, ОСОБА 37, ОСОБА 14, ОСОБА 15 та ОСОБА 16, з якими обговорював робочі питання, пов’язані із здійсненням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. Він отримав від слідчого ОСОБА 24 записані на зовнішні диски HDD/SDD USB копії окремих матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), а від слідчого ОСОБА 15 – флеш-накопичувачі SDD з відсканованими матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація), скерованого до Львівської обласної прокуратури для забезпечення підтримання публічного обвинувачення у Франківському районному суді м. Львова.

Слідчі НП України ОСОБА 24, ОСОБА 37, ОСОБА 14, ОСОБА 15 та ОСОБА 16 підтвердили пояснення прокурора Голінея І.І. та зазначили, що будь-яких подарунків 01 грудня 2023 року йому не надавали.

Прокурор Пилипенко С.М. вважав дисциплінарну скаргу необґрунтованою, викладені у ній доводи щодо отримання 01 грудня 2023 року ним від сторонніх осіб речей, що мають ознаки подарунків, безпідставними, а твердження про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку помилковим.

Він, як старший групи прокурорів здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому слідчий НП України ОСОБА 17 за попередньою домовленістю мав привезти йому проєкт запиту про міжнародно-правову допомогу з відповідними додатками. Приблизно о 12 год 01 грудня 2023 року йому телефонував ОСОБА 17 і повідомив, що чекає його з матеріалами у кримінальному провадженні у фойє будівлі ОГП. З метою отримання вказаних документів Пилипенко С.М. підійшов до ОСОБА 17, який віддав йому матеріали у паперовому пакеті прямокутної форми з написом «Головне слідче управління Національної поліції України». Вони деякий час переговорили з питань розслідування цього кримінального провадження, після чого Пилипенко С.М. повернувся до робочого кабінету. 01 грудня 2023 року жодних подарунків від слідчого ОСОБА 17 чи будь-кого іншого він не отримував.

Вказав, що за результатами службового розслідування зазначено про встановлення в його діях наявності ознак дисциплінарного проступку. Однак, у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ним будь-яких предметів, що відповідають визначенню «подарунок». Жодних підтверджень того, що отриманий ним від слідчого паперовий пакет містив речі, що підпадають під вищевказане визначення у дисциплінарній скарзі не міститься. Висновок службового розслідування є лише припущенням щодо можливого скоєння Пилипенком С.М. дисциплінарного проступку, тому не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий НП України ОСОБА 17 підтвердив пояснення прокурора Пилипенка С.М. та зазначив, що будь-яких подарунків 01 грудня 2023 року йому не надавав.

Прокурор Коркуна Р.В. підтвердив, що 01 грудня 2023 року у фойє будівлі ОГП зустрічався зі слідчими ГСУ НП України ОСОБА 37, ОСОБА 36, ОСОБА 38 та оперуповноваженим Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА 39 для обговорення робочих питань, пов’язаних із досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, у яких ним здійснюється процесуальне керівництво.

Після зустрічі слідчий ОСОБА 38 передав йому у пакеті документи для вирішення організаційних та процесуальних питань у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація),  у якому Печерським районним судом м. Києва санкціоновано проведення 18 обшуків. Оперуповноважений ОСОБА 39 передав пакет з документами у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) щодо вжитих оперативних заходів і виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні, а також в якості привітання з професійним святом пакет, у якому знаходився сувенір у виді кружки з логотипом Нацполіції. Слідчий ОСОБА 36 також привітав Коркуна Р.В. з професійним святом та передав йому пакет з сувенірною продукцією для поширення та популяризації органів Нацполіції - блокнотом і ручкою з логотипом Нацполіції.

Отримані в якості привітання речі надані особами, яких він давно знає та перебуває з ними в дружніх стосунках, а ОСОБА 36 не є слідчим у жодному з кримінальних проваджень, в якому Коркуна Р.В. здійснює процесуальне керівництво. Вважав, що зазначені дії щодо привітання його з професійним святом не містять у собі будь-яких ознак порушення ним професійної етики та поведінки прокурора, а також будь-яких ознак корупції.

Натомість під час проведення службового розслідування не враховано наданих ним з цього приводу пояснень. Не витребувано пояснень у осіб та документів, що мають суттєве значення для прийняття рішення про наявність або відсутність у діях Коркуни Р.В. ознак дисциплінарного проступку.

Слідчі НП України ОСОБА 38, ОСОБА 36, ОСОБА 37 та оперуповноважений НП України ОСОБА 39 підтвердили пояснення Коркуни Р.В.

Прокурор Іванов А.В. вважав подану дисциплінарну скаргу про вчинення ним дисциплінарного проступку необґрунтованою та заснованою на припущеннях, оскільки 01 грудня 2023 року будь-яких предметів з ознаками подарунків не отримував.

Зазначив, що будь-яких доказів про вчинення ним дисциплінарного проступку в матеріалах службового розслідування не міститься.

Пояснив, що 01 грудня 2023 року у фойє будівлі ОГП зустрічався зі слідчими ГСУ НП України ОСОБА 14 та ОСОБА 16, які передали йому копії матеріалів кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація), у яких ним здійснюється процесуальне керівництво.

Слідчі НП України ОСОБА 14 та ОСОБА 16 підтвердили пояснення прокурора Іванова А.В. та зазначили, що будь-яких подарунків 01 грудня 2023 року йому не надавали.

Окрім цього, прокурори пояснили, що керівництвом прокуратури попереджало їх про необхідність суворого додержання правил прокурорської етики цього дня.

 

4.2    Стислий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 05 грудня 2023 року Комісією Офісу Генерального прокурора проведено службове розслідування за фактами можливого недотримання прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про прокуратуру» та «Про запобігання корупції», дані про що оприлюднено у мережі Інтернет у Публікації.

Службовим розслідуванням дії Кордуняна В.О., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Іванова А.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Баранчука П.Р., Панасенка В.В., Довбенка І.Б., Мельничука В.А., Бондаренка І.О., Коваленка В.С., Коваля О.В., які полягали в отриманні 01 грудня 2023 року в День працівників органів прокуратури України від сторонніх осіб речей, які мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення так і з приміщення ОГП, а також забезпеченні доступу до службового приміщення сторонніх осіб з такими речами, визнано такими, що обґрунтовано створили в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

Зазначено, що такі дії вищезазначених прокурорів свідчать про грубе порушення ними вимог статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та в їх діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Під час службового розслідування встановлено непоодинокі випадки проходу 01 грудня 2023 року відвідувачів, у тому числі працівників МВС та СБ України, без супроводу в порушення вимог п. 3.7 Інструкції, коли такі особи зайшли до приміщення ОГП з подарунковими пакетами, але конкретних працівників, кому призначалися ці пакети, що в них знаходилося не встановлено через неналежний контроль за супроводженням відвідувачів. Відповідні перепустки підписано керівниками структурних підрозділів ОГП, зокрема прокурорами Кордуняном В.О., Алахвердієвим С.Ш., Баранчуком П.Р., однак фактів отримання ними чи іншими працівниками подарунків за вказаних обставин встановити заходами, передбаченими Інструкцією, не виявилося за  можливе.

 

5.      Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Дії прокурорів Кордуняна В.О., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Бондаренка І.О., Іванова А.В., Коваленка В.С., Коваля О.В., Мельничука В.А., Баранчука П.Р., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури та правоохоронних органів.

Кордунян В.О., Лупу А.К., Коркуна Р.В., Голіней І.І., Пилипенко С.М., Довбенко І.Б., Панасенко В.В., Алахвердієв С.Ш., Ковальов І.І., Бережник В.В., Іванов А.В., Бондаренко І.О., Коваленко В.С., Коваль О.В., Мельничук В.А. та Баранчук П.Р. мають статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на них покладено обов’язки неухильного дотримання Присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, зазначені прокурори серед іншого, взяли на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, з гідністю нести високе звання прокурора.

Кожен з прокурорів ознайомлений з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, яким зокрема, визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність, при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (статті 11, 16, 21).

Окрім того, за інформацією Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення, за дорученням Генерального прокурора керівникам усіх структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора та керівникам обласних прокуратур 30 листопада 2023 року та, повторно, 01 грудня 2023 року, доведено вимогу керівництва Офісу Генерального прокурора про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання підпорядкованими працівниками правил професійної етики під час відзначення Дня працівників прокуратури.

Зазначені вимоги доведено до всіх прокурорів, що підтверджено ними під час засідання Комісії.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факти завідомо неякісного, із порушенням правил професійної етики, виконання прокурорами посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Оцінку діям кожного з вказаних прокурорів Комісією надано на підставі матеріалів, зібраних під час дисциплінарного провадження.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність діях зазначених прокурорів складу дисциплінарного проступку та ступінь їх вини, а тому дії прокурорів, зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Комплексно дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та надавши оцінку встановленим у ньому обставинам, оцінивши дії зазначених прокурорів щодо відповідності наведеним вимогам Комісія зазначає таке.

Комісія не приймає рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації, а відтак, Комісією не встановлено фактів отримання прокурорами Кордуняном В.О., Лупу А.К., Коркуною Р.В., Голінеєм І.І., Пилипенком С.М., Довбенком І.Б., Панасенком В.В., Алахвердієвим С.Ш., Ковальовим І.І., Бережником В.В., Бондаренком І.О., Івановим А.В., Коваленком В.С., Ковалем О.В., Мельничуком В.А., Баранчуком П.Р. подарунків, як і не встановлено достеменно вміст отриманих ними пакетів.

Також за результатами перевірки доводів дисциплінарної скарги не надалося можливим встановити наявність ознак дисциплінарного проступку у діях прокурорів Алахвердієва С.Ш., Коваленка В.С. та Баранчука П.Р., а тому  дисциплінарне провадження стосовно них підлягає закриттю.

Разом з тим, прокурори Кордунян В.О., Лупу А.К., Коркуна Р.В., Голіней І.І., Пилипенко С.М., Довбенко І.Б., Панасенко В.В., Ковальов І.І., Бережник В.В., Іванов А.В., Бондаренко І.О., Коваль О.В. та Мельничук В.А., будучи напередодні попередженими керівництвом Офісу Генерального прокурора про необхідність дотримання правил професійної етики під час відзначення Дня працівників прокуратури, 01 грудня 2023 року, у порушення вимог статті 21 Кодексу, згідно з якою прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, зустрічались, як перед входом до будівлі Офісу Генерального прокурора та у його фойє, так і в інших місцях з невідомими, як для сторонніх спостерігачів, громадянами, які, між тим, є працівниками піднаглядних органам прокуратури правоохоронних органів, отримували від них, брали з собою та заносили в приміщення ОГП речі, пакети, що, у сукупності із їх зовнішніми ознаками (характерна витягнута форма, кольори, форма ручок, вітальний кошик з фруктами), місцем, часом, обстановкою та способом їх вручення та отримання, обґрунтовано створило в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

Відеоматеріал інтернет-видання «Українська правда» «На «дні» прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято» розповсюджено іншими медіа ресурсами, зокрема, інтернет-виданнями UKR.NET, tsn.ua, LB.ua, Цензор.Нет, Українська газета Час, uworld.news, Zahid.net, 5.ua, Апостроф тощо. Тільки розміщений на відеохостингу YouTube зазначений відеосюжет переглянуло більше 287 тисяч користувачів, які залишили понад 1800 обурених негативних коментарів.

Незважаючи на очевидний характер порушень, прокурори проявили нещирість, та намагаючись уникнути відповідальності у поясненнях вину свою не визнали.

Водночас, при прийнятті рішення Комісія виходить з принципу змагальності – «баланс ймовірностей», згідно з яким, сукупність зібраних під час перевірки доказів дає чітке переконання у тому, що порушення скоріше доведене, чим не доведене.

З урахуванням цього, Комісія вважає, що дії прокурорів:

- Ковальова І.І. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора від слідчих поліції ОСОБА 5 і ОСОБА 6 вітального кошика з фруктами) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Ковальовим І.І. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Ковальова І.І. та працівників НПУ ОСОБА 5 і ОСОБА 6; матеріалами службового розслідування.

 

- Бережника В.В. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчої поліції ОСОБА 5 та у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчого поліції ОСОБА 24) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Бережником В.В. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Бережника В.В. та працівників НП України ОСОБА 5, ОСОБА 24; матеріалами службового розслідування.  

 

- Бондаренка І.О. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від оперативного працівника НП України, який передав слідчий НП України ОСОБА 25) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Бондаренком І.О. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Бондаренка І.О. та слідчого НП України ОСОБА 25; матеріалами службового розслідування.

 

- Коваля О.В. (отримання 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора на його прохання прокурором Коваленком В.С. для нього пакета від слідчого НП України ОСОБА 28) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Ковалем О.В. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Коваля О.В. та слідчого НП України ОСОБА 28; матеріалами службового розслідування.

 

- Мельничука В.А. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчого НПУ ОСОБА 7 та оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА 8) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Мельничуком В.А. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Мельничука В.А. та працівників НП України ОСОБА 7, ОСОБА 8; матеріалами службового розслідування.

 

- Довбенка І.Б. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчого НП України ОСОБА 29) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Довбенком І.Б. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Довбенка І.Б. та слідчого НП України ОСОБА 29; матеріалами службового розслідування.

 

- Панасенка В.В. (отримання ним 01 грудня 2023 року біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора пакетів від оперуповноваженого СБ України ОСОБА 34) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Панасенком В.В. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Панасенка В.В. та оперуповноваженого СБ України ОСОБА 34; матеріалами службового розслідування.

 

- Кордуняна В.О. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора двох пакетів від слідчої НП України                   ОСОБА 30 та пакету від слідчого ОСОБА 31) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Кордуняном В.О. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Кордуняна В.О. та слідчих НП України ОСОБА 30 та ОСОБА 31; матеріалами службового розслідування.

 

- Лупу А.К. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчого НП України ОСОБА 24) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Лупу А.К. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Лупу А.К. та слідчого НП України ОСОБА 24; матеріалами службового розслідування.

 

- Голінея І.І. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакетів від слідчих НП України ОСОБА 24 та ОСОБА 15) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Голінеєм І.І. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Голінея І.І. та слідчих НП України ОСОБА 24, ОСОБА 15; матеріалами службового розслідування.

 

- Пилипенка С.М. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакета від слідчого НП України ОСОБА 17) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Пилипенком С.М. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Пилипенка С.М. та слідчих НП України ОСОБА 17; матеріалами службового розслідування.

 

- Коркуни Р.В. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакетів від слідчих НП України ОСОБА 38, ОСОБА 36, оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА 39) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Коркуною Р.В. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Коркуни Р.В., слідчих НП України ОСОБА 38, ОСОБА 36, оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА 39; матеріалами службового розслідування.

 

- Іванова А.В. (отримання ним 01 грудня 2023 року у фойє будівлі Офісу Генерального прокурора пакетів від слідчих НП України ОСОБА 14, ОСОБА 16) свідчать про грубе порушення ним вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення Івановим А.В. дисциплінарного проступку підтверджено  відомостями, які містяться у дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатках до неї; поясненнями прокурора Іванова А.В., слідчих НП України ОСОБА 14, ОСОБА 16; матеріалами службового розслідування.

Дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, дій і поведінки, які можуть зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами.

Відтак, Комісія вважає, що допущене прокурорами  Кордуняном В.О., Лупу А.К., Коркуною Р.В., Голінеєм І.І., Пилипенком С.М., Довбенком І.Б., Панасенком В.В., Ковальовим І.І., Бережником В.В., Бондаренком І.О., Івановим А.В., Ковалем О.В., Мельничуком В.А., порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів має грубий характер.

Днем вчинення прокурорами Кордуняном В.О., Лупу А.К., Коркуною Р.В., Голінеєм І.І., Пилипенком С.М., Довбенком І.Б., Панасенком В.В., Ковальовим І.І., Бережником В.В., Бондаренком І.О., Івановим А.В., Ковалем О.В., Мельничуком В.А. дисциплінарного проступку є 01 грудня 2023 року.

Отже встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення кожного з вказаних прокурорів до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Кордуняна В.О., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Ковальова І.І., Бережника В.В., Бондаренка І.О., Іванова А.В., Коваля О.В., Мельничука В.А., Комісією з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, взято до уваги грубий характер проступку, його наслідки, особу кожного прокурора, ступінь його вини, нещирість під час з’ясування обставин, висвітлених у Публікації, обставини вчиненого діяння та, водночас, враховано позитивні характеристики прокурорів.

Комісія вважає, що застосування до кожного з них дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому ними дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

 

1. Притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді догани на:

1.1. Заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Кордуняна Віталія Олександровича;

1.2. Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Лупу Адріана Корнеловича;

1.3. Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коркуна  Ростислава Володимировича;

1.4. Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Голінея  Ігоря Ігоровича;

1.5. Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Пилипенка Сергія Миколайовича;

1.6. Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Довбенка Івана Борисовича;

1.7. Прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Панасенка Вадима Володимировича;

1.8. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Бондаренка Івана Олександровича;

1.9. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Ковальова  Івана Ігоровича;

1.10. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Бережника  Віктора Володимировича;

1.11. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Іванова Андрія Васильовича.

1.12. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваля  Олександра Васильовича;

1.13. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора  Мельничука Вадима Анатолійовича.

2. Закрити дисциплінарне провадження № 07/3/2-33дс-8дп-24 стосовно:

2.1. Начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Алахвердієва  Саміра Шеркан огли;

2.2. Начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора Баранчука Петра Романовича;

2.3. Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваленка Вадима Сергійовича.

3. Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, скаржнику та прокурорам Кордуняну В.О., Лупу А.К., Коркуні Р.В., Голінею І.І., Пилипенку С.М., Довбенку І.Б., Панасенку В.В., Алахвердієву С.Ш., Ковальову І.І., Бережнику В.В., Бондаренку І.О., Іванову А.В., Коваленку В.С., Ковалю О.В., Мельничуку В.А., Баранчуку П.Р.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.