Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Донецької обласної прокуратури Білобловського Ростислава Вікторовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-280дс-37дп-24,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Білобловський Ростислав Вікторович в органах прокуратури Донецької області працює з липня 2011 року. Із грудня 2023 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Донецької обласної прокуратури, що підтверджено наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 30 грудня 2021 року № 3020-к.

Присягу прокурора склав 20 червня 2011 року.

Характеризується позитивно. За сумлінне виконання службових обов’язків заохочувався керівником обласної прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 10 квітня 2024 року надійшла ухвала (далі – дисциплінарна скарга) колегії суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Білобловським Р.В.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові КДКП Гнатіву А.Я., яким 15 квітня 2024 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження.

За результатами перевірки Гнатівим А.Я. 20 травня 2024 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Білобловського Р.В., який того ж дня разом із матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд КДКП.

Скаржник вказав, що прокурор Білобловський Р.В. 24 травня, 24 липня 2023 року та 16 лютого 2024 року без поважних причин не з’явився у судові засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим ухвалою від 16 лютого 2024 року постановлено порушити перед Комісією питання про його відповідальність за неявку до суду з неповажних причин.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Білобловського Р.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.  Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

     

          Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

          Першим заступником прокурора Донецької області Особа 1 постановою від 10 березня 2020 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів, до складу якої включено, зокрема, прокурора Білобловського Р.В.

Постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури Особа 2 від 10 жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Білобловського Р.В.

          Відповідно до ухвали колегії суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2024 року у справі № (конфіденційна інформація), у судовому засіданні здійснено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3, Особа 4, Особа 5, Особа 6, Особа 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

          Судом зазначено, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді з листопада 2020 року.

          Ураховуючи те, що кількість учасників судового провадження становить 11 осіб (прокурор, 5 обвинувачених, 5 захисників), судом завчасно заплановано дати судового розгляду з урахуванням думки учасників, розуміючи зайнятість учасників судового розгляду в інших судових засіданнях, а також зважаючи на те, що в Україні оголошено воєнний стан.

          Водночас, незважаючи на вищевикладене, розгляд вказаного кримінального провадження триває вже достатньо довгий час та не може бути завершено із різних причин, зокрема, через неявку в судові засідання прокурора Білобловського Р.В.

          Так, в ухвалі вказано, що прокурор Білобловський Р.В., будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 24 травня, 24 липня 2023 року та 16 лютого 2024 року, не з’явився без поважних причин. У зв’язку з неявкою прокурора зазначені судові засідання відкладено.

Відповідно до документів, наданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області, прокурора Білобловського Р.В. повідомлено про вказані судові засідання.

Зокрема, згідно з повідомленнями, складеними секретарем судового засідання, прокурора Білобловського Р.В. повідомлено про судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, призначені на 24 травня 2023 року о 09 год, 24 липня 2023 року о 10 год та 16 лютого 2024 року о 09 год.

Окрім цього, через неявку прокурора Білобловського Р.В. у судове засідання, призначене на 24 травня 2023 року, суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Особа 8 направлено листа від 24 травня 2023 року до Донецької обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів із метою забезпечення участі прокурора у судових засіданнях та повідомлено, що розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 24 липня 2023 року о 10 год.

Згідно з листом Донецької обласної прокуратури від 31 травня 2023 року за № 09/4-502вих-23, вказаною прокуратурою повідомлено, що прокурором Білобловським Р.В. допущено неявку у судове засідання у зв’язку з неможливістю приєднатися до відеоконференції через технічні проблеми при авторизації на офіційному порталі vkz.court.gov.ua.

Окрім цього, вказаним листом повідомлено, що прокурору
Білобловському Р.В. та іншим прокурорам у зазначеному кримінальному провадженні наголошено на неприпустимості відкладення судових засідань із вини сторони обвинувачення, а також на необхідності сприяння суду в розгляді справи у розумні строки.

Як вбачається з журналу судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2023 року, судове засідання проведено в режимі відеоконференції, до якої запрошено, зокрема, прокурора Білобловського Р.В.

Однак, з незалежних від прокурора Білобловського Р.В. причин, що були пов’язані з технічними проблемами при авторизації на офіційному порталі vkz.court.gov.ua, йому не вдалося увійти на вказаний сайт, що підтверджено роздруківкою зі сторінки зазначеного сайту.

Відповідно до журналу судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року, судове засідання проведено в режимі відеоконференції, до якої запрошено, зокрема, прокурора Білобловського Р.В.

О 10 год 33 хв 24 липня 2023 року прокурором Білобловським Р.В. відкрито сторінку конференції та авторизовано за допомогою кваліфікованого електронного підпису (далі – КЕП).

Далі, у період часу з 10 год 35 хв 01 с до 10 год 38 хв 44 с, прокурором Білобловським Р.В. неодноразово вчинено дії, зокрема, відкрито сторінку конференції, авторизовано за допомогою КЕП, увімкнено/вимкнено мікрофон та камеру.

Згідно з журналом судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2024 року, судове засідання проведено в режимі відеоконференції, до якої запрошено, зокрема, прокурора Білобловського Р.В.

О 09 год 45 хв 35 с 16 лютого 2024 року прокурором Білобловським Р.В. відкрито сторінку конференції та авторизовано за допомогою КЕП, а о 09 год 46 хв 38 с Добропільським міськрайонним судом Донецької області видалено вказаного прокурора з конференції.

Згодом, о 09 год 48 хв 52 с, головуючий суддя Особа 8 повідомила про те, що прокурор Білобловський Р.В. не з’явився до зали суду, проте, він зателефонував та повідомив, що під час поїздки до суду в нього виникли проблеми із транспортом. У той же час, під час очікування прокурора Білобловського Р.В., обвинуваченому Особа 5 стало погано, у зв’язку з чим його відвели до лікаря.

О 09 год 52 хв 46 с суддею Особа 9 під час вирішення питання щодо поважності чи неповажності причин неявки прокурора повідомлено про те, що прокурор Білобловський Р.В. мав можливість вийти на відеоконференцію та просив про це, зокрема, телефонував секретарю судового засідання.

Пізніше, о 10 год 10 хв 06 с головуючий суддя Особа 8 оголосила ухвалу про визнання причин неявки прокурора неповажними та звернення до Комісії для вирішення питання про притягнення прокурора Білобловського Р.В. до дисциплінарної відповідальності, судове засідання відкладено.

 

5.  Пояснення прокурора

 

          Прокурор Білобловський Р.В. пояснив, що ним здійснюється підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням Особа 3, Особа 4, Особа 5, Особа 6, Особа 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

          Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні спрямовано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 31 жовтня 2020 року.

          Щодо неявок у судові засідання, призначені на 24 травня, 24 липня 2023 року та 16 лютого 2024 року, прокурор зазначив, що не з’явився на них з поважних причин.

          Так, напередодні судового засідання, яке мало відбутися 24 травня 2023 року, від сторони захисту йому стало відомо, що обвинувачена Особа 6 захворіла та не зможе взяти участь у судовому розгляді.

          Ураховуючи, що проведення судового засідання без участі одного з обвинувачених стало неможливим, ним прийнято рішення взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку, про що повідомлено засобами мобільного зв’язку секретаря судового засідання.

          Окрім цього, таке рішення ним прийнято з метою раціонального використання робочого часу, а також паливно-мастильних матеріалів, зважаючи на значну віддаленість приміщення суду від місця тимчасової фактичної дислокації Донецької обласної прокуратури, що становить близько 200 км та з урахуванням дорожньої обстановки вимагало для подолання цього шляху більше 3 годин в одну сторону.

          Прокурор зазначив, що вказані обставини підтверджено і журналом судового засідання від 24 травня 2024 року, відповідно до якого захисником обвинуваченої Особа 6 – адвокатом Особа 10, повідомлено про неявку його підзахисної у зв’язку з хворобою.

          Також у вказане судове засідання не з’явилась обвинувачена Особа 7, що додатково виключало можливість проведення зазначеного судового засідання, зокрема, у зв’язку з неявкою обвинувачених.

  Водночас ним вжито заходів із метою взяти участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджено журналом судового засідання, з якого вбачається, що його запрошено до участі у судовому засіданні. Однак, з незалежних від нього причин, що були пов’язані з технічними проблемами при авторизації на офіційному порталі vkz.court.gov.ua, йому не вдалося увійти на вказаний сайт, що підтверджено роздруківкою зі сторінки зазначеного сайту.

          Щодо неявки у судове засідання 24 липня 2023 року прокурор пояснив, що напередодні судового засідання, від сторони захисту йому стало відомо, що обвинувачена Особа 6 перебувала у лікарні м. Дніпра та не зможе взяти участь у судовому розгляді.

          У зв’язку з вказаною обставиною, а також з метою економії як процесуального часу, так і паливно-мастильних матеріалів, ним прийнято рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомлено секретаря судового засідання.

          Прокурор вказав, що зазначені обставини підтверджено і журналом судового засідання від 24 липня 2024 року, відповідно до якого захисник обвинуваченої Особа 6 – Особа 10, підтвердив причини неявки його підзахисної.

          Також у вказане судове засідання не з’явилась адвокат Особа 11, яка в той день потрапила в дорожньо-транспорту пригоду, що додатково виключало можливість проведення зазначеного судового засідання.

          Водночас ним вжито заходів із метою взяти участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджено журналом судового засідання, з якого вбачається, що він неодноразово намагався під’єднатися до конференції, однак, з незалежних від нього причин, йому це не вдавалося.

          Щодо неявки у судове засідання 16 лютого 2024 року прокурор пояснив, що він, приблизно о п’ятій годині ранку, виїхав до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для взяття безпосередньої участі у судовому розгляді.

          Разом із цим, під час слідування до м. Добропілля ним пробито колесо автомобіля, у зв’язку з чим він під’єднався до судового засідання в режимі відеоконференції та попросив головуючу суддю дозволити йому продовжити участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, про що ним також направлено клопотання секретарю судового засідання через додаток Viber. Однак судом відмовлено у задоволенні такого його прохання та повідомлено, що учасники судового провадження дочекаються його та судовий розгляд продовжиться безпосередньо у залі суду, після чого його видалено з відеоконференції уповноваженою особою суду.

          Водночас протягом часу, коли він замінював колесо та продовжив рух у напрямку м. Добропілля, обвинуваченому Особа 5 стало погано, у зв’язку з чим судове засідання закрито та відкладено на іншу дату.

          Прокурор наголосив, що вказані обставини підтверджено журналом судового засідання, у якому зафіксовано зазначені обставини.

          Отже, на його думку, ним не допущено неявок у судові засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області з неповажних причин.

 

6.  Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною першою та другою статті 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з вимогами статі 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» 
(далі – Наказ № 309), прокурор у межах своїх повноважень, у тому числі, передбачених статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», повинен вживати заходів, спрямованих на забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відповідно до вимог пунктів 21, 21.3 Наказу № 309, прокурорам у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства слід особисто брати участь у судових засіданнях, ініціювати привід обвинуваченого чи зміну запобіжного заходу на більш суворий, порушувати перед судом питання про дисциплінарну відповідальність захисника, накладення грошових стягнень на учасників судового провадження у разі зловживання ними своїми процесуальними правами, ініціювати перед судом вирішення питання про постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно з пунктом 22 Наказу № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», старший прокурор групи прокурорів відповідно до вимог законодавства має організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Оцінивши діяльність прокурора Білобловського Р.В. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія дійшла висновку про відсутність порушень ним приписів чинного законодавства, що обґрунтовано наступним. 

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Білобловського Р.В. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до листа Донецької обласної прокуратури від 29 квітня
2024 року за № 07-878вих-24 до службових обов’язків прокурора
Білобловського Р.В. у період часу з 24 травня 2023 року до 16 лютого 2024 року входило, зокрема, здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, забезпечення нагляду за додержанням законів при проведенні слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях та підтримання у них публічного обвинувачення.

Як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) Білобловський Р.В. повинен забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, розумності строків, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства, а також організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неявку в суд без поважних причин потрібно встановити, зокрема, обізнаність прокурора про дату та час судового засідання, неявку його до суду в ці дні, а також відсутність поважних причин неявки, або інших причин, які об’єктивно перешкоджали участі прокурора у судовому засіданні.

Відповідно до дисциплінарної скарги прокурор Білобловський Р.В.
24 травня, 24 липня 2023 року та 16 лютого 2024 року без поважних причин не з’явився у судові засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), будь-яких доказів щодо поважності або неможливості прибуття в судові засідання не надав, внаслідок чого суд дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора були неповажними.

Щодо судових засідань у Добропільському міськрайонному суді Донецької області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), призначених на 24 травня та 24 липня 2023 року, слід зазначити наступне.

Матеріалами, зібраними під час дисциплінарної перевірки, встановлено, що прокурора Білобловського Р.В. повідомлено про вказані судові засідання, що не заперечено і самим прокурором.

Водночас причиною неприбуття прокурора безпосередньо до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у зазначені судові засідання стали обставини, які завчасно давали прокурору змогу припустити про неможливість проведення вказаних судових засідань у ці дні.

          Так, цілком логічними виглядають пояснення прокурора про те, що, оскільки захисником обвинуваченої Особа 6 – адвокатом Особа 10, завчасно попереджено Білобловського Р.В. про хворобу його підзахисної, то, ураховуючи, що через неявку обвинуваченої, судові засідання у вказані дні було б відкладено навіть за присутності прокурора, то прокурором прийнято рішення про його участь у зазначених судових засіданнях у режимі відеоконференцзв’язку.

          Окрім цього, необхідно враховувати і відстань між Добропільським міськрайонним судом Донецької області і Донецькою обласною прокуратурою, що складає більше 200 км, а шлях лише в одну сторону займає більше 3 годин.

          Разом із цим, неучасть прокурора у вказаних судових засіданнях у режимі відеоконференцзв’язку зумовлене обставинами, які не залежали від його волі, оскільки пов’язані з перебоями у роботі сайту vkz.court.gov.ua, що підтверджено і відповідними журналами судових засідань, із яких вбачається, що прокурором Білобловським Р.В. неодноразово вчинено дії з метою підключення до судового засідання, однак, це не виявилось можливим.

          Отже, ураховуючи, що неучасті прокурора Білобловського Р.В. у вказаних судових засіданнях не залежали від його волі, а також, беручи до уваги значну відстань між прокуратурою і судом, а також намагання прокурора Білобловського Р.В. усупереч вказаним обставинам взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв’язку, не можна достеменно стверджувати про те, що ним допущено неявку у судові засідання з неповажних причин.

          Щодо неявки прокурора Білобловського Р.В. у судове засідання у Добропільському міськрайонному суді Донецької області у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), призначене на 16 лютого 2024 року, слід зазначити таке. 

          Прокурор у своїх поясненнях вказав, що ним здійснено всі дії з метою безпосередньої участі у вказаному судовому засіданні. Однак, з незалежних від нього причин, зокрема, через пошкодження колеса автомобіля, він вчасно не зміг дістатися до приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

          Водночас, незважаючи на це, ним вчинено дії з метою взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку.

          Про підтвердження вказаних обставин свідчить і журнал судового засідання від 16 лютого 2024 року у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до якого прокурор Білобловський Р.В. підключався до судового засідання в режимі відеоконференцзв’язку, однак, його відключено відповідальною особою суду.

          Окрім цього, головуючим суддею Особа 8 зазначено про те, що прокурор Білобловський Р.В. не з’явився до зали суду, він зателефонував та повідомив, що у нього проблеми з транспортом, у зв’язку з чим вирішено дочекатися прокурора.

          Додатково слід наголосити на тому, що і сама ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2024 року містить посилання на те, що прокурор Білобловський Р.В. повідомив суд про його запізнення через проблеми з транспортом та просив провести судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку, однак, судом прийнято рішення про те, що суд та сторона захисту будуть його чекати.

          Разом із цим, прокурора Білобловського Р.В. відключено від відеоконференцзв’язку та повідомлено йому про те, що учасники судового провадження будуть очікувати його прибуття о 09 год 46 хв 38 с, тоді як вже о 09 год 48 хв 52 с, головуючим суддею Особа 8. зазначено, що прокурор Білобловський Р.В. не з’явився, а обвинуваченому Особа 5 стало погано і його відвели до лікаря, а судовий розгляд відкладено.

          Тобто з моменту відключення прокурора Білобловського Р.В. від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку та повідомлення про те, що учасники судового провадження будуть очікувати його прибуття до моменту коли головуючим суддею Особа 8 зазначено, що прокурор Білобловський Р.В. не з’явився, а обвинуваченому Особа 5 стало погано і його відвели до лікаря, пройшло трохи більше двох хвилин, що свідчить про те, що очікування прокурора було нетривалим.

Також про те, що прокурор мав змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку свідчить і думка судді Особа 9, якою під час вирішення питання щодо поважності чи неповажності причин неявки прокурора, повідомлено, що прокурор Білобловський Р.В. мав можливість вийти на відеоконференцію та просив про це, зокрема, телефонував секретарю судового засідання.

З огляду на викладене, пояснення прокурора Білобловського Р.В. щодо поважності причин його неприбуття у судове засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні
№ (конфіденційна інформація), призначеного на 16 лютого 2024 року, виглядають цілком логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами зібраними під час проведення перевірки.

          Ураховуючи вказані обставини не можна достеменно стверджувати про те, що прокурором Білобловським Р.В. допущено неявку у вказане судове засідання з неповажних причин.

          Таким чином, у ході перевірки не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неповажність неприбуття прокурора Білобловського Р.В. у судові засідання, призначені на 24 травня, 24 липня 2023 року та 16 лютого 2024 року. Відповідно підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності через його неявку до суду у зазначені дні відсутні.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Комплексно проаналізувавши сукупність усіх обставин, отриманих у дисциплінарному провадженні, Комісія вважає, що прокурором
Білобловським Р.В. не допущено невиконання чи неналежного виконання своїх службових обов’язків.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-280дс-37дп-24 стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Донецької обласної прокуратури Білобловського Ростислава Вікторовича закрити.