Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Характеризується позитивно.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 18 березня 2024 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури Химченка О.С. про вчинення прокурором Прокопчуком Д.В. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Житному О.О. 21 березня 2024 року останнім прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-214дс-29дп-24 та проведено перевірку викладених у ній обставин, а 15 травня 2024 року складено і передано на розгляд Комісії висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Прокопчука Д.В.

Скаржника та прокурора Прокопчука Д.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяв участь представник скаржника – прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Вінницької обласної прокуратури ОСОБА-1.

Прокурором Прокопчуком Д.В. до Комісії надіслано заяву про розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив, що прокурором Прокопчуком Д.В. вчинено неналежне виконання службових обов’язків під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) від 14 березня 2023 року стосовно ОСОБА-2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу (далі – КК) України. Попри те, що                    24 березня 2023 року заступником керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА-3 підписано листа про надсилання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2 до Барського районного суду Вінницької області (далі – Барський районний суд), які отримано судом лише 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою зазначеного суду від 30 січня 2024 року кримінальне провадження  (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Прокопчука Д.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4.Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., представника скаржника ОСОБА-1, який у повному обсязі підтримав доводи дисциплінарної скарги та зазначив про наявність підстав для притягнення прокурора  Прокопчука Д.В. до дисциплінарної відповідальності, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

За результатами судового розгляду Прокопчук Д.В. підготував та погодив із прокурором ОСОБА-3 довідку про законність ухвалення Барським районним судом рішення про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, яку листом від 31 січня 2023 року № 52-373вих-23 надіслано до Вінницької обласної прокуратури.

На підставі наказу керівника Вінницької обласної прокуратури від                 07 лютого 2024 року № 32 призначено та проведено службове розслідування, висновок якого 06 березня 2024 року затверджено керівником цієї прокуратури Химченком О.С.

Відповідно до зазначеного висновку комісією встановлено неналежне виконання прокурором Прокопчуком Д.В. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні                     (конфіденційна інформація) та констатовано наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку.

 

5. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Прокурор Прокопчук Д.В. пояснив, що ним здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація).

Постановою прокурора ОСОБА-3 від 14 березня 2023 року його призначено старшим групи прокурорів у зазначеному провадженні. 15 березня 2023 року ним погоджено повідомлення про підозру ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, а         22 березня 2023 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2.

Постановою прокурора ОСОБА-3 від 23 березня 2023 року змінено склад групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, включено до неї прокурорів Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури та його визначено старшим цієї групи.

24 березня 2023 року ним підготовлено, а прокурором Кириченком А.В. підписано листа № 52-1078вих-23 про направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА-2 та реєстру матеріалів досудового розслідування до Барського районного суду. Ці документи долучено до матеріалів кримінального провадження та листом № 16вн-23 спільно із матеріалами цього кримінального провадження і постановою про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні направлено начальнику Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-4 для організації підтримання публічного обвинувачення у суді.

У цей же день у Єдиному реєстрі досудового розслідування (далі – ЄРДР) та ІС «СЕД» зроблено відмітки про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) до суду, а також про направлення матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) до Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури. Їх передано до канцелярії окружної прокуратури. Зазначені матеріали у канцелярії окружної прокуратури отримала прокурор Барського відділу ОСОБА-5.

Лише на початку жовтня 2023 року він встановив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА-2 не направлено до суду, та 05 жовтня 2023 року його отримано судом.

Він особисто до прокурора ОСОБА-5 із проханням надати до суду зазначені документи не звертався, але повідомив про це начальника Барського відділу ОСОБА-4, який лише 05 жовтня 2023 року забезпечив доставлення до суду обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА-2.

Ухвалою Барського районного суду від 30 січня 2023 року кримінальне провадження  (конфіденційна інформація) стосовноОСОБА-2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Прокурор Прокопчук Д.В. визнав свою провину в тому, що він не проконтролював фактичне своєчасне направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА-2 до Барського районного суду у межах строків досудового розслідування, які закінчилися 16 травня 2023 року.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-6 пояснив, що у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) його заступником ОСОБА-3 14 березня 2023 року визначено групу прокурорів, старшим якої призначено Прокопчука Д.В.

За результатами досудового розслідування ОСОБА-2 повідомлено про підозру за статтею 128 КК України. Прокопчуком Д.В. 22 березня 2023 року затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА-2 та наступного дня скеровано до Барського районного суду (реєстраційний № 52-1078вих-23), про що внесено відповідні відомості у ЄРДР.

24 березня 2023 року прокурором Прокопчуком Д.В. підготовлено службовий документ на ім’я начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-4, який зареєстровано в ІС «СЕД» (№ 16-ВН-23), про передачу матеріалів кримінального провадження  (конфіденційна інформація) разом із постановою про зміну групи прокурорів для організації підтримання публічного обвинувачення у суді. Водночас, примірник обвинувального акта, який мав бути переданий до Барського районного суду, вкладено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Зазначені документи відповідно до листа № 16вн-23 отримала прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-5.

Лише згодом встановлено, що обвинувальний акт з додатками передано нарочно 05 жовтня 2023 року до суду начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-4. Вказане стало можливим через  відсутність контролю з боку прокурора Прокопчука Д.В. Про несвоєчасне направлення обвинувального акта до суду йому доповів прокурор           Прокопчук Д.В. у грудні 2023 року.

Ухвалою Барського районного суду від 30 січня 2024 року кримінальне провадження  (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

За вказаним фактом проведено службове розслідування, висновок якого затверджено керівником обласної прокуратури.

Пояснення аналогічного змісту надали заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА-7, виконувач обов’язків начальника галузевого управління Вінницької обласної прокуратури ОСОБА-8, заступник керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-3.

Начальник Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-4 пояснив, що 24 березня 2023 року на адресу відділу надійшли матеріали кримінального провадження  (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2 з постановою про зміну групи прокурорів для організації підтримання публічного обвинувачення у Барському районному суді. Старшим цієї групи призначено прокурора Прокопчука Д.В.

Також ОСОБА-4 зазначив, що будь-якої інформації чи вказівок від керівництва окружної прокуратури та прокурора Прокопчука Д.В. про необхідності скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні до Барського районного суду він не отримував, тому вважав, що обвинувальний акт скерований до Барського районного суду, а на відділ покладено лише повноваження щодо підтримання публічного обвинувачення в суді, як це було зазначено у супровідному листі до матеріалів кримінального провадження.

На цім, у матеріалах кримінального провадження наявна лише одна копія обвинувального акта з додатками та супровідний лист про скерування його до суду. Однак, чи містилася на цих документах відмітка суду про їх отримання, він уваги не звернув. Водночас, згідно з вказаними документами, наглядове провадження на адресу відділу не направлялося.

Окрім того, ОСОБА-4 зазначив, що прокурор Прокопчук Д.В. не повідомляв його про необхідність направлення обвинувального акта до суду. Про те, що цей обвинувальний акт стосовно ОСОБА-2 не скеровано до суду, йому стало відомо від Прокопчука Д.В. На прохання останнього він надіслав обвинувальний акт до суду 05 жовтня 2023 року. Безпосередню участь у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА-2 брав Прокопчук Д.В.

Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури    ОСОБА-5  пояснила, що 24 березня 2023 року вона у канцелярії  Жмеринської окружної прокуратури на адресу начальника Барського відділу цієї прокуратури отримала матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА-2, до яких було прикріплено наліпку із надписом «ОСОБА-4».

Які саме документи містили ці матеріали вона не знає, бо їх не переглядала.

Окрім цього, ОСОБА-5 уточнила, що в отриманій нею внутрішній кореспонденції містився супровідний лист за № 16вн-23, яким на адресу відділу направлено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА-2 в одному томі та постанова про зміну групи прокурорів на 1 аркуші. Будь-яких відомостей про наявність у цих документах копії обвинувального акта з додатками та супровідного листа, які необхідно було скерувати до суду, отримані нею матеріали не містили.

До неї особисто працівники Жмеринської окружної прокуратури з проханням скерувати обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2 до суду не зверталися.

Спеціаліст Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-9 пояснила, що     23 березня 2023 року до окружної прокуратури на ім’я прокурора          Прокопчука Д.В. для затвердження обвинувального акта надійшло кримінальне провадження  (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-2, яке цього ж дня зареєстровано в ІС «СЕД» (№ 1663-23) та передане Прокопчуку Д.В.

Наступного дня прокурором Прокопчуком Д.В. в ІС «СЕД» здійснено відмітку про направлення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні на адресу Барського районного суду (№ 52-1078вих-23).

Окрім того, ним же підготовлено листа на ім’я начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-4 щодо передачі кримінального провадження  (конфіденційна інформація) та постанови про зміну групи прокурорів для організації підтримання публічного обвинувачення у Барському районному суді, який зареєстровано службою діловодства в ІС «СЕД» (№ 16вн-23). Примірник обвинувального акта, який необхідно надіслати до Барського районного суду, вкладено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до реєстру передачі документів матеріали зазначеного кримінального провадження (за № 16вн-23) отримала прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-5.

Також ОСОБА-8 пояснила, що відповідно до абзацу другого пункту 8.19. до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, обвинувальний акт до суду необхідно скеровувати спеціально уповноваженою особою (кур’єром) з числа працівників прокуратури за наявності відповідного опису доставлених документів (реєстру).

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та  у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від                  07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23.04.1999 Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті Восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08–07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України вимагає від прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті  219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Так, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20 Верховним Судом вказано, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені частиною першою статті 291 та статтею 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні й не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява         № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Як вказується у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня 2023 року (справа № 355/942/21), сторона обвинувачення повинна своєчасно виконати визначені КПК України дії, зокрема й направлення обвинувального акту до суду. Прокурор в силу своєї професійної діяльності ознайомлений із положеннями КПК України, які регулюють строк досудового розслідування у кримінальному провадженні. З метою недопущення випадків пропуску таких строків саме стороні обвинувачення слід вживати заходів для належної організації своєї роботи, оскільки часові межі строку досудового розслідування є чітко визначеними кримінальним процесуальним законом і прокурор точно обізнаний із тими наслідками, які потягне пропуск цих строків.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказів Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Відповідно до пункту 11 Наказу № 309 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

Так, згідно з вимогами пункту 21 Наказу № 309, прокурор у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства зобов’язаний, зокрема, реагувати на порушення закону, що обмежують права учасників судового провадження або можуть вплинути на законність прийнятого рішення; висловлювати мотивовану позицію з приводу клопотань інших учасників судового провадження; забезпечувати своєчасне внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні, а впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення також зазначати про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пунктів 5.4.1, 5.4.4. Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Інструкція з діловодства), матеріали кримінальних проваджень реєструються у книгах обліку централізовано службою діловодства у загальному порядку відповідно до форм, передбачених додатками 7, 8, та окремо в кожному структурному підрозділі як такі, що надійшли у зв’язку з реалізацією прокурором повноважень, передбачених КПК України. Пересилка (доставляння) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд’єгерським зв’язком або кур’єром (уповноваженим працівником прокуратури).

Безпосередні службові обов’язки прокурора Прокопчука Д.В. закріплено у наказах керівника Жмеринської окружної прокуратури № 5 від 16 січня 2023 року, № 25 від 23 серпня 2023 року, № 32 від 16 листопада 2023 року та № 1 від 23 січня 2024 року «Про розподіл обов’язків між працівниками Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області». Зокрема, до них належить здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях у територіальних підрозділах ГУНП у Вінницькій області, що перебувають під юрисдикцією окружної прокуратури, визначених керівництвом окружної прокуратури, забезпечення правильності та повноти внесення відомостей до ЄРДР.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

Дії прокурора Прокопчука Д.В., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Прокурор Прокопчук Д.В., здійснюючи процесуальне керівництво та підтримуючи публічне обвинувачення у суді у кримінальному провадженні                     (конфіденційна інформація), реалізуючи свої процесуальні повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства та вимог Наказу № 309.

Відповідно, виходячи із загальних вимог щодо обов’язків прокурора у кримінальному провадженні, він мав переконатися, зокрема, у направленні обвинувального акта до суду та в отриманні його судом у визначені КПК України строки. Не існувало перешкод для своєчасного встановлення факту направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація) до суду й отримання його судом у межах строків досудового розслідування, визначених КПК України.

Натомість прокурором Прокопчуком Д.В. після затвердження обвинувального акта у період часу з 23 березня 2023 року (виконання прокурором дій, які, як він вважав, забезпечили направлення обвинувального акта до суду) до 15 травня 2023 року (день завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні) ці вимоги не виконано та направлення до суду обвинувального акта належним чином не забезпечено.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через них виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Унаслідок неналежного виконання службових обов’язків прокурором Прокопчуком Д.В. втрачено можливість розгляду судом й вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність особи, яку обвинувачено у скоєнні кримінального правопорушення, не виконано завдання кримінального процесу, неефективно витрачено організаційні й матеріальні ресурси на розкриття й розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши діяльність прокурора Прокопчука Д.В. на предмет відповідності наведеним вимогам чинного законодавства Комісія дійшла висновку про наявність їх порушень, тобто про неналежне виконання прокурором Прокопчуком Д.В. своїх службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні                                               (конфіденційна інформація).

Таким чином, доводи, викладені в дисциплінарній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Комісія вважає, що неналежне виконання прокурором Прокопчуком Д.В. своїх службових обов’язків підтверджено:

– дисциплінарною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури;

– матеріалами службового розслідування, проведеного Вінницькою обласною прокуратурою стосовно прокурора Прокопчука Д.В., висновок якого затверджено 06 березня 2024 року керівником обласної прокуратури;

– постановами заступника керівника Жмеринської окружної прокуратури від 14 та 23 березня 2023 року про призначення та про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація);

– повідомленням про підозру ОСОБА-2 від 15 березня 2023 року;

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні                                            (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2, затвердженим 22 березня 2023 року прокурором Прокопчуком Д.В.;

– листом від 24 березня 2023 року № 52-1078виз-23 про направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до Барського районного суду;

– листом від 24 березня 2023 року №16ВН-23 про направлення матеріалів кримінального провадження до Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури;

– витягом із ЄРДР у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація);

– ухвалою Барського районного суду від 30 січня 2024 року;

– листом заступника керівника Жмеринської окружної прокуратури від     31 січня 2023 року № 52-373вих-23 про направлення довідки та ухвали суду до Вінницької обласної прокуратури;

– наказами керівника Жмеринської окружної  прокуратури № 5 від 16 січня 2023 року, № 25 від 23 серпня 2023 року, № 32 від 16 листопада 2023 року та № 1від 23 січня 2024 року «Про розподіл службових обов’язків між працівниками Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області»;

– поясненнями прокурорів Прокопчука Д.В., ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6,ОСОБА-7, ОСОБА-8;

– поясненням спеціаліста Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА-9.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 надано тлумачення, зокрема, поняттю триваючого правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або виявлення правопорушення.

Оцінивши діяльність прокурора Прокопчука Д.В. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія доходить висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, які мають форму триваючого дисциплінарного проступку. Днем початку дисциплінарного проступку варто вважати 24 березня 2023 року, тобто день коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування скеровано до суду, а закінчення – 30 січня 2024 року, тобто день, коли прокурор Прокопчук Д.В. взяв участь у судовому розгляді кримінального провадження  (конфіденційна інформація) та ухвалено рішення про його закриття.

Відповідно до наданих Вінницькою обласною прокуратурою відомостей прокурор Прокопчук Д.В. перебував у відпустках з 24 березня 2023 року дотепер 28 календарних днів, та упродовж двох днів його увільнено від роботи у зв’язку із захворюванням. Таким чином, загалом упродовж 30 днів прокурора         Прокопчука Д.В. увільнено від роботи.

З огляду на викладене, строк притягнення Прокопчука Д.В. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки                                у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає доводи дисциплінарної скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє об’єктивне підтвердження.

За вищевказаних обставин прокурором Прокопчуком Д.В. допущено порушення вимог статей 7, 8, 9, 28, 219, 283 КПК України, пункту 11 Наказу № 309, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини 3 статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією взято до уваги характер проступку, його наслідки, очевидність порушень, їх негативний вплив на професійний авторитет прокурора та органів прокуратури, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, службову характеристику, професійний досвід та період роботи в органах прокуратури.

Із урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Прокопчуком Д.В., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької  області Прокопчука Дмитра Віталійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копії рішення направити керівнику Вінницької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору       Прокопчуку Д.В. та керівнику Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.