Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Скаржника та прокурора Дутчак І.Д. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Дутчак І.Д., представник прокурора – адвокат ОСОБА_1, представник скаржника – начальник відділу кадрової роботи та державної служби Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (зі змінами від 21 грудня 2018 року; в редакціях від 28 серпня 2021 року та 28 лютого 2023 року), у зв’язку із тривалою відсутністю члена Комісії Томак М.В. Комісією прийнято протокольне рішення про визначення доповідачем з цього питання члена Комісії Юзькова О.В.

Заслухавши доповідача Юзькова О.В., який оголосив висновок члена Комісії Томак М.В., прокурора Дутчак І.Г., її представника – адвоката ОСОБА_1 та представника скаржника – ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

У зв’язку із виявленим порушенням пункту 2.5 ПДР 01 листопада 2023 року стосовно Дутчак І.Д. (Матушевської) складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 445645), передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що його складено о 23 год 51 хв. Транспортний засіб конфіденційна інформація), яким керувала прокурор Дутчак І.Д. зупинено по вул. Приміській, 15 у м. Чернівці.

Згідно з іншими відомостями цього ж протоколу: водій перебувала у стані алкогольного сп’яніння, на що вказували зовнішні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, тощо. Водій відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння (із застосуванням газоаналізатора «DRAGER») на місці зупинки та у закладі охорони здоров’я, як і від надання пояснень та підпису у протоколі. У неї тимчасово вилучено посвідчення водія (конфіденційна інформація) та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом – (конфіденційна інформація). До протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп’яніння, направлення на огляд, відеофайли з нагрудних камер №№ 476946, 476576, відео з реєстратора с27е.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2023 року у справі № 725/9225/23 провадження за адміністративною справою про вчинення Дутчак І.Д. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У постанові вказано про те, що аналізом відеозаписів із зображенням подій за участі Дутчак І.Д. суд не зміг дійти категоричного висновку, що вона перебувала у стані алкогольного сп’яніння, оскільки водій чітко розуміла і виконувала вимоги працівника поліції та відповідала на поставлені запитання. Одночасно судом не встановлено у водія мови та поведінки, що не відповідали обстановці, а також наявного у поліцейського сумніву щодо стану Дутчак І.Д. при спілкуванні із нею. За змістом постанови на відсутність у Дутчак І.Д. алкогольного сп’яніння вказували обставини повернення водію документів: посвідчення водія. Тому судом критично оцінено відомості у протоколі про виявлення у Дутчак І.Д. зовнішніх ознак сп’яніння, як то запах алкоголю з ротової порожнини.

Суд також звернув увагу на те, що: «риторика патрульних різко змінилась по приїзду іншого екіпажу, вочевидь з командиром роти, та обстановка на місці зупинки транспортного засобу почала напружуватись, внаслідок чого суд вважав посилання Дутчак І.Д. на те, що вона відчула психологічний тиск з боку працівників поліції є об’єктивним». Суд зробив висновок про психологічний тиск здійснений на Дутчак І.Д., а з огляду на відсутність у водія права вибору «мундштуку» до технічного приладу «DRAGER», розвитку подій та часу доби, у який вони відбувалися, то суд дійшов до обґрунтованих у Дутчак І.Д. підстав ставити під сумнів об’єктивність огляду і як наслідок відмовитися від його проходження. 

Також у рішенні суд послався на вимоги частини четвертої статті 266 КУпАП, якою визначено порядок та терміни, у які має бути проведено огляд на виявлення у особи стану алкогольного сп’яніння.

У дисциплінарному провадженні пояснення надано поліцейськими взводу 1 роти 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також командиром роти 1 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 01 листопада 2023 року ними здійснено патрулювання у складі екіпажу (конфіденційна інформація). У цей же день, приблизно о 23 год 13 хв, у зв’язку із технічною несправністю у роботі габаритних вогнів, зупинено транспортний засіб «(конфіденційна інформація), яким керувала Матушевська І.Д. (Дутчак). У авто перебували пасажири: неповнолітня дитина та двоє дорослих, які, із слів Дутчак І.Д., були її батьками.

У зв’язку із порушенням ПДР, а саме відсутністю у водія чинного страхового полісу на транспортний засіб, винесено постанову (частина перша статті 126 КУпАП), якою на Дутчак І.Д. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час оформлення постанови у водія виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп’яніння, про які вказано у відповідному протоколі. На запитання про вживання алкоголю Дутчак І.Д. відповіла, що не вживала. Також, із слів водія, встановлено, що вона поверталася з ресторану зі святкування дня народження брата. У зв’язку із виявленням зовнішніх ознак алкогольного сп’яніння Дутчак І.Д. запропоновано пройти огляд (на місці зупинки транспортного засобу чи у медичній установі) на виявлення чи спростування факту знаходження її у стані алкогольного сп’яніння, на що вона відповідала відмовою.

У зв’язку із відмовою пройти огляд та наявними зовнішніми ознаками стану алкогольного сп’яніння Дутчак І.Д. попереджено про складання стосовно неї адміністративного протоколу та роз’яснено її права. У цей же період часу до місця зупинки транспортного засобу (конфіденційна інформація), прибув патруль (конфіденційна інформація) у складі інспектора ОСОБА_6 та командира роти ОСОБА_5, який намагався пояснити Дутчак І.Д. дії працівників поліції.

Для працівників поліції був очевидним факт знервованої поведінки Дутчак І.Д., на їх думку, водій більшість часу уникала розмов про проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння, затягувала час для його проведення, постійно спілкуючись за допомогою мобільного зв’язку, просила її відпустити, вказуючи, що вона «своя». Під час складання адміністративного протоколу Дутчак І.Д. у роботу поліцейських не втручалася, повідомила про своє місце роботи, що внесено до протоколу.

Після складання адміністративних матеріалів водія відсторонено від керування транспортним засобом, який залишився на місці зупинки. Прохання Дутчак І.Д. про доставку до місця проживання задоволено.

Семенов С.В. пояснив, що під час перевірки несення служби особовим складом, проїжджаючи по вул. Приміська у м. Чернівці, виявив екіпаж (конфіденційна інформація) у складі поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими 01 листопада 2023 року зупинено транспортний засіб (конфіднційна інформація), яким керувала Дутчак І.Д. (Матушевська). У водія виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп’яніння, тому їй на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на місці зупинки запропоновано пройти за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER». Окрім цього водію запропоновано пройти відповідний огляд у медичній установі.

Водій уникала проходження огляду, на думку ОСОБА_5, відтягувала час, у тому числі шляхом здійснення численних телефонних дзвінків. Тому ОСОБА_5 із обґрунтуванням підстав для здійснення огляду додатково роз’яснено Дутчак І.Д. її права та права працівників поліції.

У зв’язку із відмовою водія від проходження установленого нормативними актами огляду стосовно неї складено адміністративний протокол. Після завершення складання протоколу Дутчак І.Д. відсторонено від керування транспортним засобом та на її прохання поліцейськими екіпажу (конфіденційна інформація) доставлено до місця мешкання.

Оглядом наданого скаржником висновку «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1484 від 02 листопада 2023 року встановлено таке.

У зв’язку із самостійним зверненням Дутчак І.Д. до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру її о 10 год 20 хв оглянуто лікарем ОСОБА_7 Огляд проведено на предмет виявлення у неї ознак алкогольного сп’яніння, яким ознак сп’яніння не встановлено.

Оглядом флешнакопичувача «Apacer USB 3.1» встановлено, що на ньому містяться відеофайли part_00000, 00001 export-snwmb (запис із бодікамер №№ 476946, 476576), у яких відображено події 01 листопада 2023 року, що відбувалися за участі прокурора Дутчак І.Д. Оглядом цих відеофайлів встановлено таке.

Part_00000export-snwmb (476946):

- 0:00:10 – поліцейський, знаходячись поруч із зупиненим транспортним засобом, пояснив водію причину зупинки, зокрема, сказав про несправність «габаритних вогнів» попереду та позаду автомобіля, на що Дутчак І.Д. відповіла: «може контакт відійшов». Поліцейський запропонував водію вийти з автомобіля та пересвідчитися у несправності. Поліцейський з’ясував у водія напрямок руху, попередив про неможливість руху за наявних ознак несправності транспортного засобу, попросив водія надати документи: посвідчення водія, страховий поліс. Дутчак І.Д. на вимогу поліцейського надала запитувані документи, оглядом яких виявлено факт нечинності страхового полісу (діяв до 03 жовтня 2023 року). Дутчак І.Д. у розмові зазначила про право упродовж місяця оформити новий страховий поліс, що, на її думку, надавало можливість користуватися тим, який втратив чинність. Поліцейський не погодився із висновками водія вказавши, що у неї є порушення, а тому її буде притягнуто до встановленої законом відповідальності. На питання поліцейського: «звідки Ви їдете; ви там працюєте чи відпочивали; чи вживали алкоголь?», Дутчак І.Д. відповіла: «Ріволі, це ресторан; ні, відпочивала; ні, звичайно». Одночасно на питання Дутчак І.Д. про суму штрафу, який на неї накладатиметься, поліцейський назвав - 425 грн, а також про її збільшення у разі несплати штрафу упродовж 15 днів.

- 0:08:09 – водій із поліцейським стоять біля зупиненого автомобіля. Чутно питання поліцейського до Дутчак І.Д.: «Ви точно алкогольного не вживали?», у  відповідь: «Ні». Тоді поліцейський: «Прошу вибачення за безтактовність, чи можете мені видихнути в обличчя?». Дутчак І.Д.: «…у мене дитина, чи можу я вживати, як мама?», на що поліцейський: «Я розумію, бачив всіляке, тому у вас і запитую». Дутчак І.Д. продовжуючи розмову пропонує поліцейському відійти від авто. Далі нерозбірливо. Поліцейський рухаючись за Дутчак І.Д.: «Я не пред’являю, у мене є певні підстави вважати, тому і запитую».

- 0:09:49 – до співрозмовників підійшов інший поліцейський, який попросив повідомити додаткову інформацію, яку вніс до постанови. Дутчак І.Д. запитала про накладення на неї штрафу, а поліцейським підтверджено інформацію про штраф, роз’яснено підстави для його накладення – відсутність чинного страхового полісу. Водію роз’яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Дутчак І.Д. підтвердила розуміння своїх прав, від надання пояснень відмовилася.

- 0:12:13 – на питання, щодо вживання алкогольних напоїв пасажирами її транспортного засобу, Дутчак І.Д. повідомила про вживання алкоголю її батьком, який перебував у зупиненому автомобілі (далі нерозбірливо, проте, чутно фрази поліцейського про запах алкоголю 0:12:40, 0:12:58).

- 0:12:43 – поліцейським роздруковано постанову, копію якої вручено Дутчак І.Д. Після ознайомлення із документом водій від підпису про його вручення відмовилася. На питання Дутчак І.Д. про можливість скористатися правовою допомогою поліцейський погодився.

- 0:14:20 – Дутчак І.Д. продемонстровано газоаналізатор «DRAGER». Дутчак І.Д. у цей час повідомила, що вона має бажання скористатися правничою допомогою, зробити телефонний дзвінок, на що поліцейський відповів: «Так, немає питань, будь ласка». Водій відійшла від поліцейських. У цей же час між поліцейськими йшли перемовини щодо внесення відомостей про відмову водія від підпису у документах.

- 0:15:09 – поліцейський звернувся до іншого: «Десь так дуже далеко; там в машині запах відчувався чітко; щось є; треба перевірити; це не просто так», на що інший зазначив: «Я чую запах солоденький».

- 0:15:34 – до патрульної машини під’їхав інший патруль. Представник поліції підійшов до цього авто, спілкуючись із його пасажирами. Поліцейський звернувся до колеги: «Та я теж чую запах такий солоденький» (0:16:11). Далі йде спілкування між поліцейськими з приводу виявленого у Дутчак І.Д. запаху алкоголю. Поліцейський до Дутчак І.Д.: «Якщо у вас немає запаху алкоголю, то прилад покаже, що стану алкогольного сп’яніння немає» (0:28:37). Далі мова не розбірлива, проте Дутчак І.Д.: «Я відмовляюся».

- 0:34:08 – розпочато процедуру оформлення адміністративних матеріалів. У цей період часу Дутчак І.Д. наполегливо зверталася до працівника поліції з проханням доставити її та членів сім’ї за місцем проживання, на що поліцейський, посилаючись на своє службове становище, повідомив про неможливість особистого виконання її прохання. Водночас неодноразово пропонував викликати службу таксі чи зателефонувати знайомим.

- 0:45:36 – на питання поліцейського про місце роботи та займану посаду Дутчак І.Д. відповіла: «Я Ваша колега, окружна прокуратура. Я Вас прошу відпустіть мене будь ласка».

Part_00000export-snwmb (476576):

          -  1:58:36 – на відео фактично відображено початок події, яка відображена у цьому ж файлі, проте зафіксована бодікамерою 476946: зупинка транспортного засобу під керуванням Дутчак І.Д., повідомлення її про причини зупинки, виявлення у водія нечинного страхового полісу, запитання до Дутчак І.Д. про вживання нею алкогольних напоїв та прохання поліцейського, за для переконання, видихнути повітря у його бік. Зокрема поліцейський (02:06:41): «Ви точно нічого не вживали алкогольного? Прошу вибачення за безтактовність, чи можете мені видихнути в обличчя?». Дутчак І.Д. виконала прохання поліцейського та вказала: «Дивіться у мене дитина, чи можу я вживати, як мама?», на що поліцейський: «Я розумію, бачив всіляке, тому у вас і запитую». Дутчак І.Д. пропонує поліцейському відійти від авто, продовжуючи розмову (нерозбірливо). Поліцейський рухаючись за Дутчак І.Д.: «Я не пред’являю, у мене є певні підстави вважати, тому у вас і запитую». Дутчак І.Д.: «Ні, я нічого не вживала, окрім соку та мінеральної води». Поліцейський: «Ні, від вас запаху немає, тому зараз переконався».

Part_00001export-snwmb (476576):

- 0:00:10 – поліцейський, перераховуючи нормативно-правові акти, пояснив Дутчак І.Д., що є уповноваженою особою, яка має право, за наявності певних ознак, на проведення огляду на предмет виявлення у водія стану алкогольного сп’яніння. У зв’язку із обґрунтованими підставами про перебування Дутчак І.Д. у стані алкогольного сп’яніння їй запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER». Одночасно водію продемонстровано зазначений вище технічний прилад та принцип його дії, тощо. Поліцейським наголошено на вимогах пункту 2.5. ПДР, яким передбачено обов’язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров’я (в разі недовіри у проведенні огляду поліцейськими). Одночасно конкретизовано назву закладу охорони здоров’я.

- 0:01:41 – чутно дзвінок телефону, на який відповіла Дутчак І.Д., відходячи від поліцейських;

- 0:02:37 – поліцейський звернувся до Дутчак І.Д. із проханням підійти, а в разі її відмови – це буде зафіксовано у протоколі. На слова поліцейського водій відповіла: «Я нікуди не тікаю, чекаю консультації адвоката». Поліцейський: «Ви або проходите огляд або ні, для цього консультація адвоката не потрібна». В цей же час поліцейський, який представився командиром роти «Семеновим» (0:03:04), вказав, що жодний телефонний дзвінок на рішення поліцейських не вплине, тому запропонував Дутчак І.Д. пройти огляд на місці, демонструючи запаковану пластикову трубку, а на слова водія відповів, що тиск з його боку відсутній. Задав питання чи буде вона проходити огляд на місці (0:03:23).

- 0:03:26 – Дутчак І.Д. просила дочекатися надання їй правничої допомоги. Поліцейський, повідомляючи, що за підозри про стан алкогольного сп’яніння водія, проведення огляду здійснюється поліцейськими без участі адвоката, наголосив на вимогах пункту 2.5 і на обов’язку водія знати ПДР. Дутчак І.Д. повідомила, що вона обізнана у вимогах вказаного нормативного акта (0:03:40). Поліцейський, який представився «ОСОБА_5», тримаючи технічній засіб «DRAGER», продемонстрував його роботу, пояснив механізм перевірки роботи приладу. Інший поліцейський роз’яснив, що підстав для участі адвоката не має, скористатися юридичною допомогою водій може у суді. Дутчак І.Д. наполягала на праві використання правничої допомоги, здійсненні на неї тиску, висловила прохання дочекатися дзвінка від адвоката. «ОСОБА_5» повідомив про готовність приладу до роботи, просив Дутчак І.Д. видихнути у нього повітря. Дутчак І.Д. відмовилася, наполягла на отриманні консультації адвоката, була незгодна із діями поліцейських.

- 0:05:12 – поліцейський «(ОСОБА_5» голосно промовив: «Пані Ірино Дмитрівно, ми підозрюємо Вас, а це прилад, який підтверджує або спростовує факт вживання алкогольних напоїв та керування у нетверезому стані».         Дутчак І.Д. відповіла: «Такого бути не може, я знаю свої права і хочу користуватися ними». Тоді поліцейський повторно оголосив водію права, наголосивши на тому, що у ході розгляду справи, який наразі не відбувався, вона може користуватися юридичною допомогою. Чутно телефонний дзвінок,   Дутчак І.Д. просила поліцейських почекати, відійшла від них (0:05:49). Поліцейський продовжив роз’яснювати водію права.

- 0:07:03 – звертаючись до Дутчак І.Д. поліцейський пояснив, що в разі невживання нею алкогольних напоїв, показники приладу будуть негативними. Дутчак І.Д. вчергове висловила бажання надати їй час, продовжила спілкуватися по телефону. Звертаючись до Дутчак І.Д., поліцейський вказав, що у разі невиконання законних вимог, її дії буде розцінено як пасивну відмову від проходження огляду (0:08:11). Дутчак І.Д. продовжила спілкування по телефону.

- 0:10:19 – поліцейський пояснив, що у разі відсутності у особи стану сп’яніння прилад зафіксує відповідні показники. Дутчак І.Д. висловила відмову від проходження огляду, у тому числі і у лікаря-нарколога.

- 0:11:00 – Дутчак І.Д. повторно відмовилася від проходження огляду, а після відмови сказала: «Я пройду огляд у сімейного лікаря». На це поліцейський повідомив, що це її право, проте законодавством передбачено певний порядок проходження огляду, який здійснюється на місці зупинки поліцейськими або лікарем-наркологом у закладі охорони здоров’я. Поліцейський оголосив, що у зв’язку із порушенням пункту 2.5 ПДР стосовно Дутчак І.Д. складатиметься протокол. У зв’язку із відстороненням Дутчак І.Д. від керування транспортним засобом поліцейський запропонував знайти «тверезого» водія.

- 0:17:29 – розпочато процедуру оформлення адміністративних матеріалів. Дутчак І.Д., не погодившись із внесеним до протоколу відомостями (про ознаки сп’яніння), відмовилася від його підписання, одержання, а також від надання письмових пояснень.

На підставі наказу від 02 листопада 2023 року № 100 за фактом складання стосовно прокурора Дутчак І.Д. протоколу про адміністративне правопорушення проведено службове розслідування, під час якого свої пояснення надали Д. Матушевський та Н. Матушевська.

Вказані особи повідомили, що 01 листопада 2023 року, приблизно о 23 год, по вул. Приміській, 15 в м. Чернівці працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб, яким керувала їх донька – Дутчак І.Д. У цей час у авто знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітня дитина І. Дутчак. З пояснень працівників поліції вони зрозуміли, що авто зупинено у зв’язку із технічною несправністю у роботі світлових приладів. Поліцейський зауважив те, що відчув запах алкоголю. На це ОСОБА_9 та І. Дутчак пояснили, що алкоголь вживав саме ОСОБА_9. Проте їх пояснення залишено поліцейським поза увагою. Представник поліції просив І. Дутчак видихнути у його бік повітря, що нею і зроблено. Після цього поліцейський повідомив: «Так, я переконався, що від Вас запаху алкоголю немає», порекомендував увімкнути аварійне світло та їхати додому. У цей час біля них зупинилося ще одне поліцейське авто, з якого вийшов представник поліції, який, на думку ОСОБА_9, здійснював тиск на І. Дутчак. Зокрема, вимагав пройти огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу «DRAGER». Не розуміючи такого ставлення, І. Дутчак просила роз’яснити її права, але поліцейський відмовив. Тоді вона попросила надати 10 хв для можливості здійснити дзвінок адвокату, на що поліцейський відповів, що це нічого не змінить у випадку проведення огляду на місці чи у медичній установі. Надавши вказівку підлеглим про складання адміністративного протоколу, залишив місце зупинки транспортного засобу. Дії поліцейських ОСОБА_9 розцінено як зухвалість тому, що у І. Дутчак безпідставно вимагали пройти огляд за допомогою спеціального приладу, одночасно оформлювали матеріали, її прохання у наданні допомоги викликати службу таксі ігнорували, а на запитання щодо зазначення у протоколі неправдивих відомостей - рекомендували оскаржити це у суді, а також змушували підписати адміністративний протокол. Оскільки настала комендантська година, то поліцейські погодилися доставити їх сім’ю додому. Через комендантську годину І. Дутчак не змогла вчасно пройти огляд у лікарні на предмет спростування відсутності у нею алкогольного сп’яніння, тому такі дії нею виконано вранці наступного дня (02 листопада 2023 року). За результатами огляду у неї ознак сп’яніння не виявлено.  

Із відомостей у довідці про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа від 20 грудня 2023 року № 81 вбачається, що під час дослідження у Дутчак І.Д. не виявлено значущих стійких реакцій, які б вказали на можливу причетність до вчинення діянь, що становлять предмет службового розслідування, а саме:

Дутчак І.Д. 01 листопада 2023 року на момент її зупинки працівниками патрульної поліції керувала власним транспортним засобом без ознак і стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння. Не виявлено реакцій, які б вказували на те, що в той день Дутчак І.Д. вживала алкоголь чи наркотики та керувала авто у нетверезому стані.

Психофізіологічних емоційно-значущих реакцій, які б вказували на викривлення інформації, наданої Дутчак І.Д. у поясненнях та передтестовій бесіді, не отримано.

Одночасно у цій довідці зазначено про таке.

Психофізіологічне дослідження із застосуванням поліграфа не передбачає отримання незаперечних результатів щодо реагування особи на психологічні стимули (подразники). Висновки за результатами такого дослідження мають виключно ймовірний та орієнтовний характер та не мають однозначної доказової сили.   

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697‑VII.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів. Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 цього ж Закону визначено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку встановлення судом складу адміністративного правопорушення у тому числі у зв’язку із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 266 КУпАП передбачають відсторонення особи від керування у тому числі транспортними засобами у разі наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керувала транспортним засобом, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; застосування поліцейськими під час огляду осіб технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків; проведення огляду особи на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я у разі незгоди особи, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами; проміжок часу у який особа підлягає огляду в закладах охорони здоров’я; проведення огляду у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

          У статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і, зокрема, має право надавати пояснення.

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 2003 року № 3353-XII (далі – Закон № 3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров’я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною п’ятою статті 14 Закону № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 Закону № 3353-XII водій зобов’язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Статтею 52 Закону № 3353-XII визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, у тому числі, Національною поліцією.

Згідно із пунктом 2.5. розділу 1 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Розділами І та ІІ Інструкції № 1452/735 визначено загальні положення та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейськими та оформлення його результатів.

Зокрема, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, або лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, визначено перелік додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких можуть бути документи і матеріали, які містять інформацію про правопорушення; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих підписується також цими особами; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу; під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права й обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Розділом Х Інструкції № 1395 регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Згідно пунктів 1, 4 Розділу Х цієї Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають, у тому числі, у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 9901/375/19 констатовано, що згідно з Інструкцією № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У постанові від 30 червня 2022 року у справі № 9901/152/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на положення частини п’ятої статті 14 Закону № 3353-XII, частини другої статті 16 та статті 52 цього Закону, пункту 2.5 ПДР водій зобов’язаний виконувати обов’язки, визначені вказаними нормативно-правовими актами, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівників поліції є його обов’язком. Позивач як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння.

Одночасно у висновках Великої Палати Верховного суду у цій же постанові вказано, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан сп’яніння. 

Відповідно до статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), його завданнями, зокрема, є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, створення умов для розвитку у прокурорів почуття справедливості, відповідальності, відданості справі, додержання загальнолюдських моральних цінностей. Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність (частина перша статті 16 Кодексу).

Статтями 32, 33 Кодексу визначено, що оцінка дотримання норм професійної етики та поведінки прокурора може проводитися під час дисциплінарного провадження. Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Інструкцією Про порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа в органах прокуратури, затвердженою наказом Генерального прокурора від 17 вересня 2021 року № 293 (далі – Інструкція № 239), визначено основні принципи, завдання, умови організації та проведення психофізичного дослідження із застосуванням поліграфа в органах прокуратури. Зокрема, пунктом 1 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що метою проведення дослідження є отримання орієнтувальної інформації, з’ясування ступеня її достовірності та повноти, отримання додаткових відомостей, які можуть використовуватися у службовій діяльності органів прокуратури у порядку та випадках, визначених законодавством. При цьому метою підвищення ефективності проведення службових розслідувань в органах прокуратури завдання на дослідження може надаватися для отримання орієнтувальної інформації, у тому числі виявлення можливої причетності суб’єкта дослідження до підготовки або вчинення діянь, що становлять предмет службового розслідування (пункт 7 розділ ІІ).

У пунктах 14, 15 розділу ІІ цієї ж Інструкції зазначено, що дослідження не передбачає отримання незаперечних результатів щодо реагування особи на психологічні стимули (подразники). Висновки за результатами такого дослідження мають виключно ймовірний та орієнтувальний характер і розглядаються у сукупності з іншою перевіреною інформацією та не тягнуть правових наслідків, не можуть бути підставою для прийняття будь-яких адміністративно-управлінських рішень стосовно суб’єкта дослідження.

Згідно з усталеною практикою Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури віднесено: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; добровільне та свідоме перебування прокурора в умовах воєнного часу на території ворожої держави, перехід на сторону ворога або вчинення дій в інтересах ворога або окупаційної влади, зайняття колабораційною діяльністю; відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, некоректне та непристойне поводження.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Розділом ІІІ Європейських інституцій з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалених Конференцією генеральних прокурорів країн-членів Ради Європи у 2005 році, які згідно з частиною другою статті 3 Кодексу є нормативною базою правового регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що поведінка прокурорів, як і суддів, не може бути залишена на власний розсуд незалежно від того, чи це стосується робочого або вільного часу. Це особливо важливо при оцінці діяльності прокурорів і в дисциплінарних провадженнях проти них.

Оцінивши доводи дисциплінарної скарги на предмет відповідності дій прокурора Дутчак І.Д. вимогам норм законів та підзаконних актів, правилам прокурорської етики, Комісією установлено, що її дії не відповідають вимогам чинного законодавства, дискредитують звання прокурора та шкодять авторитету органів прокуратури.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Дутчак І.Д. відкрито у зв’язку з можливим вчиненням нею дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Дутчак І.Д. серед іншого, взяла на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, чинних нормативно-правових актів, правил прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою, визначених у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів.

Натомість усупереч вимогам статей 3, 19, 36 Закону № 1697-VII, статті 11 Кодексу, статей 14, 16 Закону № 3353-XII, пункту 2.5. ПДР, Дутчак І.Д. за обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, допустила дії, які вказують на відмову у проходженні у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням вимог законодавства, адже є безумовним обов’язком водія. Окрім цього, прокурор в установлений законодавцем термін не спростувала відомостей про її перебування у стані алкогольного сп’яніння, що є порушенням вимог відомчого наказу органів прокуратури України.

Згідно з переліченими вище нормативно-правовими актами водій зобов’язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейських, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством. До таких вимог віднесено вимогу на проходження водієм огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавцем також встановлено алгоритм дій працівників поліції, водія під час зупинки транспортного засобу, виявленні підстав для проведення огляду особи на стан сп’яніння, тощо.

Зокрема, у разі виявлення поліцейським ознак, що вказують на стан алкогольного сп’яніння, він має право вимагати від водія проходження на місці огляду на предмет встановлення стану сп’яніння, за результатами якого складати акт, а за підтвердження сп’яніння – протокол про адміністративне правопорушення. У випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пропонувати пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім цього, поліцейський під час складання адміністративних матеріалів, зобов’язаний скласти документ яким направляє водія на проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоров’я. У разі добровільної згоди водія на проходження огляду у медичній установі, він упродовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, супроводжується поліцейськими до медичної установи, де у їх же присутності проходить огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння.

Дослідженням матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що 01 листопада 2023 року після зупинки транспортного засобу, яким керувала Дутчак І.Д., у процесі спілкування із водієм поліцейським спочатку констатовано про відсутність запаху алкоголю від неї, однак виникли підозри щодо стану водія. Тому висунуто вимогу про проходження Дутчак І.Д. огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров’я, від проходження якого прокурор відмовилася, мотивуючи упередженим ставленням поліцейських, здійсненням на неї тиску, ненаданням можливості отримати консультацію від фахівця в галузі права, тощо. 

Оглядом матеріальних носіїв інформації встановлено, що від моменту виникнення в уповноваженої особи підозри про перебування Дутчак І.Д. у стані алкогольного сп’яніння вона, будучи обізнаною у вимогах нормативно-правових актів та відомчих наказів органів прокуратури України, впевненою у відсутності у неї виявлених ознак алкогольного сп’яніння, про що нею вказано поліцейському, фактично висувала уповноваженій особі умови проходження встановленого законодавством огляду на стан сп’яніння (за отримання консультації адвоката, самостійного проходження огляду у сімейного лікаря), не спростувала у встановленому законодавством порядку підозри про наявність у неї стану алкогольного сп’яніння, ухилилася від проходження огляду, а також затягувала процес складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Комісія вважає, що не може вважатися спростуванням Дутчак І.Д. підозри уповноваженої особи про її перебування у день зупинки у стані алкогольного сп’яніння чи факт відсутності перебування у такому стані самостійне проходження 02 листопада 2023 року нею відповідного огляду. Адже при вчиненні таких дій прокурором не додержано порядку та вимог проходження огляду встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Щодо постановленого судового рішення, яким адміністративну справу стосовно Дутчак І.Д. закрито і на яку вона та її представник покликалися, то Комісія зазначає, що судові рішення у справах про адміністративні правопорушення не мають преюдиційного значення у дисциплінарному провадженні при вирішенні питання про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Отже зазначене судове рішення у цьому дисциплінарному провадженні не може покладатися в основу рішення про наявність чи відсутність у прокурора Дутчак І.Д. дисциплінарного проступку, оскільки питання можливих порушень допущених працівниками поліції не розглядаються.

Одночасно Комісія вважає, що цим судовим рішенням не спростовано факту відмови Дутчак І.Д. від проходження встановленого законом огляду, а також обов’язку прокурора на підтвердження чи спростування підозр поліцейських про перебування у стані алкогольного сп’яніння. Адже за наявності у Дутчак І.Д. підстав ставити під сумнів об’єктивність у здійсненні поліцейськими огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона з метою спростування підозри щодо свого стану та підтвердження факту невживання нею алкогольних напоїв, повинна була і могла пройти огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров’я.

Щодо висновків психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа, проведеного за участі Дутчак І.Д. 20 грудня 2023 року, на які покликається прокурор, то слід вказати про таке.

З огляду на пункти 14, 15 Інструкції № 239 отримані результати однозначно не можуть заперечити сам факт відмови Дутчак І.Д. від проходження огляду на предмет виявлення чи спростування у неї стану алкогольного сп’яніння водія. Отримані в ході дослідження результати є опосередкованими і несуть виключно ймовірний характер та мають розглядатися у сукупності з іншою перевіреною інформацію.

Предметом перевірки у цьому дисциплінарному провадженні є факт відмови прокурора Дутчак І.Д. від проходження передбаченого законом огляду, неспростування нею в установлений законодавцем термін підозр уповноважених осіб про відсутність у неї стану алкогольного сп’яніння, а не встановлення факту керування Дутчак І.Д. транспортним засобом у такому стані. Тому проведене психофізіологічне дослідження не взято до уваги.

Прокурор є взірцем порядності, доброчесності, повинен постійно дбати про честь і гідність, додержуватися вимог Конституції України та чинних нормативно-правових актів, а отже не допускати вчинення дій або бездіяльності у разі наявних підстав для виконання законних вимог уповноважених представників правоохоронних органів, зокрема, встановлених для учасників дорожнього руху.

Отже, виконуючи вимоги чинних нормативно-правових актів, якими регулюється  правові та соціальні основи дорожнього руху та якими визначено принципи професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор Дутчак І.Д. не повинна була допускати дій, що прямо не відповідають визначеним Законом № 3353-XII та ПДР і шкодять авторитету органів прокуратури України та не відповідають вимогам високих моральних якостей прокурора.

Прокурор Дутчак І.Д. не виконала законних вимог працівників поліції про проходження огляду на стан сп’яніння, відмовилася від такого, а також своєчасно не вжила заходів, які б спростували підозру уповноваженої особи про її перебування у стані алкогольного сп’яніння. Така позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 і про яку згадано вище.

На підставі викладеного Комісія дійшла до консолідованого висновку, що у зв’язку із недодержанням Дутчак І.Д. вимог чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор вчинила дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII).

Вчинення прокурором Дутчак І.Д. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами цього дисциплінарного провадження. Зокрема, поясненнями прокурора Дутчак І.Д; поясненнями поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; відеофайлами part_00000, 00001 export-snwmb, які містяться на флешкакопичувачі «Apacer USB 3.1» (з бодікамер №№ 476946, 476576); медичним висновком від 02 листопада 2023 року № 1484; судовим рішенням від 23 листопада 2023 року у справі № 725/9225/23, матеріалами службового розслідування.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Дутчак І.Д. Комісія зважила на грубий характер дисциплінарного проступку прокурора, а також факт очевидного недодержання прокурором вимог чинного законодавства, яким регулюється безпека дорожнього руху, відсутності своєчасного спростування підозр поліцейських про перебування у день складання адміністративного протоколу у стані алкогольного сп’яніння. Разом із цим, враховуючи позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень Комісія вирішила застосувати до прокурора Дутчак І.Д. стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на один рік.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження,  Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області Дутчак Ірину Дмитрівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на один рік.

Копію рішення направити керівнику Чернівецької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Дутчак І.Д., а також керівнику окружної прокуратури у якій прокурор обіймає посаду.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.