Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши листа керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова А.С. щодо внесення подання про звільнення Немцева Є.Г. з посади прокурора,

До Комісії надійшов лист керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері  оборони Південного регіону Глумакова А.С. від 01 грудня 2023 року про внесення подання щодо звільнення Немцева Євгена Геннадійовича з посади прокурора, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  (далі – Закон № 1697-VII).

Зі змісту вказаного листа вбачається, що наказами Генерального прокурора від 17 березня 2023 року № 74 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 05 лютого 2020 року № 66» (далі – наказ № 74), від 17 березня 2023 року № 75 «Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)» (далі – наказ № 75) та від 17 березня 2023 року № 14ш «Про затвердження структури та штатної чисельності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних прокуратур)» (далі – наказ № 14ш) спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері перейменовано на спеціалізовані прокуратури у сфері оборони, затверджено їх перелік, структуру та штатну чисельність.

За наслідками вказаної реорганізації посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яку обіймав Немцев Є.Г., скорочено.

Як наслідок, Немцеву Є.Г. 01 та 16 травня 2023 року вручено попередження про вивільнення із займаної посади та запропоновано обійняти одну із вакантних або тимчасово вакантних посад прокурорів.

Однак заяви від Немцева Є.Г. про призначення на запропоновані вакантні та тимчасово вакантні посади прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони Південного регіону (на правах окружних прокуратур) до відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходили.

Про місце та час проведення засідання Комісії Немцева Є.Г. та керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повідомлено належним чином.

На засідання Комісії керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумаков А.С. не з’явився, надавши письмову згоду на розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., пояснення прокурора Немцева Є.Г., дослідивши матеріали, у тому числі додатково витребувані під час розгляду питання, Комісією встановлено таке.

Немцев Євген Геннадійович, 14 липня 1987 року народження, в органах прокуратури працює з листопада 2011 року.

Наказом виконувача обов’язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 15 березня 2021 року № 230к Немцева Є.Г. призначено на посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Наказами Генерального прокурора № 74, № 75 та № 14ш спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері перейменовано на спеціалізовані прокуратури у сфері оборони, затверджено їх перелік, структуру та штатну чисельність.

Так, наказом Генерального прокурора № 74 перейменовано юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських організацій, а наказом № 75 затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних), серед яких Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах окружної).

Наказом Генерального прокурора № 14ш затверджено нову структуру та штатну чисельність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у тому числі Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Згідно з затвердженою структурою та штатною чисельністю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, нова структура та штатна чисельність Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони залишилась незмінною – 11 одиниць (керівника (посада прокурора), заступника керівника (посада прокурора), прокурора прокуратури, головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць, головного спеціаліста, старшого інспектора, прибиральника службових приміщень, водія).

Немцеву Є.Г. 01 та 16 травня 2023 року вручено попередження про вивільнення із займаної ним адміністративної посади керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка не передбачена наказом Генерального прокурора № 14ш та надано інформацію про кількість вакантних або тимчасово вакантних посад прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони Південного регіону (на правах окружних прокуратур).

Однак, заяви від Немцева Є.Г. про призначення на запропоновані вакантні та тимчасово вакантні посади прокурорів спеціалізованих прокуратур у сфері оборони Південного регіону (на правах окружних прокуратур) до відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходили.

Окрім того, 20 липня 2023 року керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов’язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, направлено звернення щодо неналежного виконання таких обов’язків Немцевим Є.Г.

Зазначеною Комісією 24 жовтня 2023 року прийнято рішення № 07/1/1-14п-23 про відсутність у діяльності керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Немцева Є.Г. підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону № 1697-VII, для звільнення із вказаної адміністративної посади.

Прокурор Немцев Є.Г. пояснив, що викладені у зверненні керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова А.С. до Комісії доводи щодо внесення подання про звільнення Немцева Є.Г. з  посади прокурора є безпідставними та подання вказаного звернення суперечить вимогам законодавства.

Зазначив, що однією з визначених статтею 3 Закону № 1697-VII засад діяльності прокуратури є незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.

Статтею 16 цього Закону визначено, що незалежність прокурора забезпечується, серед іншого: особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом виконувача обов’язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері військовій та оборонній сфері Південного регіону № 230к від 15 березня 2021 року Немцева Є.Г. відповідно до статті 39 Закону № 1697-VII призначено з 15 березня 2021 на адміністративну посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері військовій та оборонній сфері Південного регіону строком на п’ять років.

У зверненні Глумакова А.С. до Комісії щодо внесення подання про звільнення Немцева Є.Г. з посади прокурора зроблено посилання на пункт 9 частини 1 статті 51 та статтю 60 Закону № 1697-VII. Проте вказані норми регламентують можливість звільнення прокурора у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Водночас посаду, яку він обіймає, не ліквідовано та не скорочено, оскільки наказом Генерального прокурора № 74 визначено виключно перейменування юридичної особи – Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що не має для її працівників юридичних наслідків, пов’язаних із ліквідацією або реорганізацією.

Відповідно до наказів Генерального прокурора № 54 від 02 березня 2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» та № 3ш від 17 лютого 2021 року, до структури та штатної чисельності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) входила Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері (на правах окружної прокуратури) штатною чисельністю 11 одиниць, у тому числі посада керівника прокуратури, яку Немцев Є.Г. обіймав.

У зв’язку з перейменуванням відповідно до наказу Генерального прокурора № 74 юридичної особи «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону», наказами Генерального прокурора № 75 та 14ш до структури та штатної чисельності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (на правах обласної прокуратури) так само включено Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах окружної прокуратури) штатною чисельністю 11 одиниць, в тому числі посада керівника прокуратури.

При цьому, за відсутності відповідно до Закону № 1697-VII та трудового законодавства законних підстав для звільнення Немцева Є.Г. із займаної посади або призначення на інші посади (не відповідні раніше обійманій посаді) та без дотримання визначених частиною 5 статті 41 Закону №1697-VII положень про збереження гарантій матеріального, соціального та побутового забезпечення, передбачених законодавством для прокурорів, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумаков А.С. знаючи, що Немцев Є.Г. перебуває в резерві Офісу Генерального прокурора як прокурор, що обіймав посаду керівника цієї прокуратури та за відсутності законних підстав для його звільнення з займаної посади, вніс Генеральному прокурору клопотання про призначення на адміністративну посаду, визначену пунктами 7, 8, 11 частини першої статті 39 Закону № 1697-VII, іншої особи.

Глумаковим А.С. після призначення на посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА 1 продовжено тиск на Немцева Є.Г. з метою змушення його до написання заяви про звільнення з прокуратури чи переведення за власним бажанням на іншу посаду чи в інший орган прокуратури, з чим він не погодився.

Далі, 01 травня 2023 року, Немцевим Є.Г. отримано безпідставне попередження про звільнення його з посади за підписом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова А.С., у якому як обґрунтування підстав для звільнення Немцева Є.Г. вказано пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII і зазначено, що обійману ним адміністративну посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону не передбачено наказом Генерального прокурора № 14ш та йому запропоновано дві вакантні посади прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 9901/427/18, зміна однієї лише назви посади (у штатному розписі), без зміни її правового статусу у структурі органу (категорії, рангу) та обсягу функціональних обов’язків, не може вважатися її скороченням.

На переконання Немцева Є.Г., якщо поряд з наведеним взяти до уваги, що замість ліквідованої у такий спосіб посади утворено аналогічну посаду з іншою назвою, тому не має підстав стверджувати про реорганізацію в структурі органу, або скорочення кількості посад.

Немцев Є.Г. вважав, що ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, а також скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, в якому він обіймає посаду, фактично не здійснено, тому визначені пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII підстави для його звільнення з посади прокурора наразі відсутні.

Комісією, з метою всебічного та повного з’ясування обставин при прийнятті рішення, надіслано запити до Департаменту кадрової роботи та державної служби, Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, опрацьовано практику розгляду аналогічних питань попереднім складом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – КДКП), а також досліджено правові позиції Верховного Суду.

При прийнятті рішення Комісія керується таким.

За змістом частини першої статті 51 Закону № 1697-VII однією з підстав для звільнення прокурора є ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 51 Закону № 1697-VII особою, яка в установленому цим Законом порядку приймає рішення про звільнення прокурорів військових прокуратур гарнізонів з посади, є військовий прокурор регіону.

Частиною першою статті 60 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор звільняється з посади особою, уповноваженою цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора, за поданням Комісії у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, якщо: 1) прокурор не подав заяву про переведення до іншого органу прокуратури протягом п’ятнадцяти днів; 2) в органах прокуратури відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення; 3) прокурор неуспішно пройшов конкурс на переведення до органу прокуратури вищого рівня.

Закон № 1697-VII, який є спеціальним для цих правовідносин, не регулює процедури розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Тому в цій частині до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Положеннями пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно з частиною першою статті 49² КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 49² КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Отже, розірвання трудового договору з працівником має супроводжуватися наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених КЗпП України, а також дотриманням установлених вимог при вивільненні працівника (попередження за 2 місяці про наступне вивільнення, врахування переважного права на залишення на роботі, наявність скорочення чисельності або штату працівників, змін в організації виробництва і праці тощо). Ці норми кореспондуються з конституційним правом громадянина на захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Згідно з правовою позицією, наведеною у рішенні Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 9901/427/18, зміна однієї лише назви посади (у штатному розписі), без зміни її правового статусу у структурі органу (категорії, рангу) та обсягу функціональних обов'язків, не може вважатися її скороченням. Якщо поряд з наведеним взяти до уваги, що замість ліквідованої у такий спосіб посади утворено аналогічну посаду з іншою назвою, то стверджувати про реорганізацію в структурі органу та, як насідок, скорочення, кількості посад як підстави для звільнення прокурора у розумінні пункту 9 частини першої статті 51 та статті 60 Закону № 1697-VII, немає.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України виключно з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з такими змінами при умові дотримання власником вимог частини другої статті 40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Розгляд судами першої інстанції справ зазначеної категорії свідчить про використання ними вищенаведених правових висновків. Зокрема, рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у справі № 826/11291/17, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБИ_1 до Генеральної прокуратури України і КДКП та визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 10 серпня 2017 року про звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII.

Практика розгляду аналогічних питань попереднім складом КДКП також свідчить про наявність низки рішень, згідно з якими відмовлено керівникам обласних прокуратур у внесенні подання про звільнення прокурорів з посад (наприклад рішення КДКП від 12.09.2018 № 385зпз-18 стосовно Пасічної Ю.П., рішення КДКП від 24.07.2018 № 331зпз-18 стосовно Жукова О.В.).

На цім ключовим аргументом Комісії для прийняття таких рішень стало те, що зміна однієї лише назви посади (у штатному розписі), без зміни її правового статусу у структурі органу (категорії, рангу) та обсягу функціональних обов’язків, не може вважатися її скороченням. Якщо поряд з наведеним взяти до уваги, що замість «ліквідованої» у такий спосіб посади утворено аналогічну посаду з іншою назвою, то стверджувати про реорганізацію в структурі органу та, як насідок, скорочення, кількості посад як підстави для звільнення прокурора у розумінні пункту 9 частини першої статті 51 та статті 60 Закону № 1697-VII, немає.

Комісією встановлено, що Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону направила листа про внесення подання щодо звільнення Немцева Є.Г. з посади прокурора у зв’язку з тим, що наказом Генерального прокурора № 74 перейменовано юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських організацій, та що наказом № 75 затверджено перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних), серед яких Білгород-Дністровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах окружної), а наказом Генерального прокурора № 14ш затверджено нову структуру та штатну чисельність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у тому числі Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Комісія не погоджується із доводами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про те, що посаду, яку обіймав Немцев Є.Г., ліквідовано (скорочено) з наступних підстав.

З прийняттям наказу Генерального прокурора № 14ш затверджено нову структуру та штатну чисельність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у тому числі Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Загалом, згідно з затвердженою структурою та штатною чисельністю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, нова структура та штатна чисельність Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони залишилась незмінною – 11 одиниць (керівника (посада прокурора), заступника керівника (посада прокурора), прокурора прокуратури, головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць, головного спеціаліста, старшого інспектора, прибиральника службових приміщень, водія).

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону не надано доказів того, що внаслідок змін, які відбулися в структурі та штатному розписі цієї прокуратури та Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони з прийняттям наказу Генерального прокурора № 14ш, посаду (як штатну одиницю), яку обіймав Немцев Є.Г., штатним розписом уже не передбачено.

Окрім цього, згідно з письмовою інформацією, отриманою Комісією за запитом з Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, практика розгляду Верховним Судом справ зі спорів про звільнення прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII свідчить про те, що при вирішенні таких справ Верховний Суд ключову увагу приділяє таким питанням: 1) чи мало місце скорочення кількості прокурорів (чисельності або штату працівників); 2) чи були обставини, які перешкоджали працівнику надалі обіймати попередню посаду; 3) чи здійснювалась оцінка продуктивності праці і кваліфікації працівників.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 826/7069/16 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні, звільнення з публічної служби може мати місце лише, якщо такі організаційні зміни безпосередньо стосуються штатної чисельності (скорочення) та/або ж організації роботи (праці) всередині певного структурного підрозділу таким чином, що працівник надалі об’єктивно не може виконувати посадових обов’язків за посадою, яку обіймав до запровадження змін в організації праці. Сама трансформація одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не є підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 814/3934/15, продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

На запит Комісії Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора до Комісії надіслано письмову інформацію щодо переліку, утворення, реорганізації та ліквідації спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису, які здійснюються Генеральним прокурором.

Так, відповідно до наказу Генерального прокурора № 75 затверджено новий перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних). До нього увійшла Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони (на правах окружної), яка згідно з пунктом 5.4 Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженим наказом Генерального прокурора від 06 квітня 2021 року № 82, не має статусу юридичної особи і входить до структури і штатного розпису Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Наказом Генерального прокурора № 74 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 05 лютого 2020 року № 66 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» та перейменовано юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських організацій.

До внесення змін наказом Генерального прокурора № 75 штатна чисельність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону становила 228 одиниць, а з 17 березня 2023 року штатна чисельність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону склала 181 одиницю, тобто скоротилася на 49 одиниць.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII скорочення кількості прокурорів органу прокуратури є підставою для звільнення прокурора з посади.

Проте, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у рішенні від 08 травня 2018 року у справі № 9901/427/18, заміна лише назви посади (у штатному розписі), без зміни її правового статусу у структурі органу та обсягу функціональних обов’язків, не може вважатися її скороченням. Якщо замість «ліквідованої» у такий спосіб посади утворено аналогічну посаду з іншою назвою, то стверджувати про реорганізацію в структурі органу та, як наслідок, скорочення кількості посад як підстави для звільнення прокурора у розумінні пункту 9 частини 1 статті 51, статті 60 Закону № 1697-VII немає.

У постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 814/3934/15 Верховним Судом сформовано правову позицію, яка полягає у такому: «Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині 2 статті 42 КЗпП України. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 808/892/17 визначено, що призначення на посади за новим або зміненим штатним розписом інших осіб має здійснюватися після забезпечення гарантій на залишення на роботі працівників, які вже працюють в установі, організації, оскільки інакше роботодавець створює умови, за яких можливість реалізації права на залишення на роботі фактично нівелюється внаслідок зменшення вакантних посад за професією чи спеціальністю.

Інших відомостей, які б сприяли вирішенню цього проблемного питання щодо розгляду листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01 грудня 2023 року № 07-6438вих-23, цим Департаментом не надано. 

З огляду на вищевикладене, Комісія дійшла консолідованого висновку, що зміна однієї лише назви посади (у штатному розписі), без зміни її правового статусу у структурі органу (категорії, рангу) та обсягу функціональних обов’язків, не може вважатися її скороченням. Якщо поряд з наведеним взяти до уваги, що замість «скороченої» у такий спосіб посади утворено аналогічну посаду з іншою назвою, то стверджувати про скорочення цієї посади як підстави для звільнення прокурора у розумінні пункту 9 частини першої статті 51 та статті 60 Закону № 1697-VII, немає.

Також Комісією не здобуто переконливих доказів того, що діяльність Немцева Є.Г. на посаді керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону була менш ефективною, продуктивною чи кваліфікованою, що унеможливлювало його подальше перебування на аналогічній посаді в Білгород-Дністровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, яку обійняв ОСОБА 1, незважаючи на перебування в резерві за вказаною посадою Немцева Є.Г.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 61 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Відмовити у внесенні подання керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення Немцева Євгена Геннадійовича з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

 

Копію рішення Комісії направити керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.