Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О.,            Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Радченка Тараса Геннадійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-951дс-166дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Радченко Тарас Геннадійович в органах прокуратури працює з січня          2014 року. З червня 2021 року обіймає посаду прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області.

Присягу працівника прокуратури склав 19 листопада 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 24 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 17 листопада 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Рівненської обласної прокуратури Рудницького А.М. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Радченком Т.Г.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 30 листопада 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-951дс-166дп-23 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику та прокуророві Радченку Т.Г.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: висновку службового розслідування від 16 жовтня 2023 року та матеріалів службового розслідування; процесуальних документів у кримінальному провадженні                                                  № (конфіденційна інформація); вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року; ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року; довідки із правовою позицією щодо законності ухваленого судом першої інстанції рішення і наявності підстав для його перегляду; наказів про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами (працівниками) Здолбунівської окружної прокуратури; матеріали, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.

Також до Комісії надійшли пояснення прокурорів Радченка Т.Г. та        ОСОБА_1.

За результатами перевірки членом Комісії 21 лютого 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора        Радченка Т.Г., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що прокурор неналежно виконував службові обов’язки при здійсненні нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурором Радченком Т.Г. 14 лютого 2023 року укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_2 із узгодженим покаранням у виді штрафу.

Однак, всупереч вимогам частини першої статті 99 КК України, не з’ясовано питання щодо наявності у ОСОБА_2 самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення. На порушення частини другої цієї правової норми погоджено штраф неповнолітньому у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн), хоча вказана стаття передбачає максимальний розмір штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн.

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року угоду затверджено, а неповнолітньому призначено незаконне покарання. Вирок суду прокурором Радченком Т.Г. у апеляційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора, вирок суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скаржник вважав, що викладене є підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Досліджені Комісією джерела інформації та встановлені на їх підставі обставини

Заслухавши доповідача Цуркана М.І., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Інформація про рух кримінального провадження                                           № (конфіденційна інформація)                                     

Слідчим відділом відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні          № (конфіденційна інформація) від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області від 07 липня 2022 року здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному проваджені покладено на начальника Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3, прокурорів цього ж відділу ОСОБА_4 та Радченка Т.Г. (старший групи прокурорів). 

За погодженням з прокурором Радченком Т.Г., слідчим 20 січня 2023 року повідомлено неповнолітньому ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України (незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду).

Цим же прокурором 27 січня 2023 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та скеровано його до Березнівського районного суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання, а 14 лютого 2023 року визначено датою судового засідання.

За ініціативою обвинуваченого, прокурором Радченко Т.Г. 14 лютого        2023 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з умовами угоди сторонами узгоджено міру покарання неповнолітньому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, у виді штрафу розміром 17000 гривень.

Тоді ж представник потерпілого (СВ СК «(конфіденційна інформація)») ОСОБА_5, у порядку статті 469 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим і клопотав про розгляд кримінального провадження без його участі.

 

4.2 Інформація у судовій справі № (конфіденційна інформація)

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості. Неповнолітньому ОСОБА_2 призначено покарання у виді штрафу розміром у 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заступником Генерального прокурора вирок оскаржено у апеляційному порядку із підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року вирок від 14 лютого 2023 року скасовано. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

 

4.3 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від           15 вересня 2023 року № 78, проведено службове розслідування щодо ймовірного вчинення прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Радченком Тарасом Геннадійовичем дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури за фактами можливого неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 07 липня          2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Комісія дійшла висновку про підтвердження обставин вчинення прокурором Радченко Т.Г. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури за фактами можливого неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні                     № (конфіденційна інформація) від 07 липня 2022 року.

 

4.4. Зміст пояснень прокурора ОСОБА_1

Начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_1 підтвердила перебіг досудового розслідування та судовий розгляд кримінального провадження                                      № (конфіденційна інформація), як то описано у підпунктах 4.1, 4.2 цього пункту.

Констатувала факт порушення Радченком Т.Г. вимог кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2.

 

4.5 Пояснення прокурора Радченка Т.Г.

Радченко Т.Г. пояснив, що постановою першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 липня 2023 року його визначено старшим групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Обвинувальний акт у цьому провадженні ним затверджено та скеровано до Березнівського районного суду Рівненської області 27 січня 2023 року.

У день підготовчого судового засідання укладено угоду про визнання винуватості. Обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджено міру покарання у виді штрафу розміром у 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Про укладення угоди він телефоном повідомив заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7. Про розмір штрафу у цьому повідомленні не йшлося.

Вироком від 14 лютого 2023 року суд угоду затвердив, ОСОБА_2 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино першою статті 246 КК України, та призначив 17 000 гривень штрафу.

Після отримання судового рішення ним складено довідку про результати розгляду, яку направлено електронним обміном до Рівненської обласної прокуратури.

Визнав, що при укладенні угоди не враховано вимоги частини другої статті 99 КК України щодо призначення міри покарання неповнолітній особі у виді штрафу, яка не може перевищувати 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8 500 гривень).

Водночас зазначив, що укладення угоди відбувалось за участю обвинуваченого, його законного представника і захисника (адвоката), за їхньої ініціативи. Суд угоду затвердив та постановив обвинувальний вирок.

Окрім того наголосив на великому обсязі виконаної ним роботи у 2022 та 2023 роках, надмірне навантаження за відсутності інших прокурорських працівників.

Із посиланням на практику Верховного Суду щодо меж і підстав оскарження рішень суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості зазначив, що вирок стосовно ОСОБА_2 не підлягав оскарженню та скасуванню.

Визнає, що ним, як процесуальним керівником, допущено помилку при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_2, а тому він вжив заходів з метою недопущення подібних недоліків у роботі.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами першою та другою статті 50 КК України передбачено, що покаранням є примусовий захід, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання визначено статтею 65 КК України. Так, згідно з вимогами частини першої цієї статті, суд призначає покарання:          1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Водночас, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (частина п’ята статті 65 КК України).

Розділом ХV КК України (статті 97 – 108) регламентовано особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Статтею 99 КК України передбачено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п’ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103  КК України.

Порядок кримінального провадження на підставі угод регламентовано Главою 35 КПК України.

Статтею 470 КПК України визначено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини, як ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до пункту 9.16 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309) керівників прокуратур усіх рівнів зобов’язано організовувати опрацювання проектів угод про визнання винуватості, надавати підпорядкованим прокурорам практичну та методичну допомогу з метою забезпечення дотримання законних підстав укладання угод та їх відповідності вимогам закону, про що робити відмітки на копії угоди, яка долучається до наглядового провадження. Пунктами 11.20 та 25.9 Наказу № 309 передбачено необхідність надавати для вивчення керівнику прокуратури проект угоди про визнання винуватості, опрацьовувати пропозиції відповідного керівника, після чого за наявності законних підстав укладати угоду.

Надаючи оцінку діям Радченка Т.Г. на предмет відповідності наведеним правовим нормам у процедурах процесуального керівництва та судового розгляду кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від               07 липня 2023 року Комісія враховує наступне.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора відкрито у зв’язку з неналежним виконанням ним службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Радченко Т.Г. мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Вивченням угоди про визнання винуватості від 14 лютого 2023 року, укладеної прокурором із обвинуваченим ОСОБА_2, встановлено, що в порушення вимог частини другої статті 99 КК України, узгоджено покарання в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто більше ніж п’ятсот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року угоду затверджено та призначено неповнолітньому незаконне покарання.

Вивченням довідки із правовою позицією щодо законності ухваленого судом першої інстанції рішення і наявності підстав для його перегляду, встановлено, що вказана довідка, із зазначенням призначеної міри покарання «штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн» та висновку «підстав для перегляду вироку суду в апеляційному порядку не встановлено», підписана прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Радченком Т.Г. Відповідно вирок суду прокурором Радченком Т.Г. у апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з тим, Рівненським апеляційним судом від 22 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора, вирок скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Констатовано, що при укладанні угоди про визнання винуватості прокурором неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, унаслідок чого неповнолітньому призначено незаконне покарання.

Таким чином Комісія дійшла висновку, що прокурор Радченко Т.Г. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та судового розгляду кримінального провадження № (конфіденційна інформація) порушив вимоги статей 2, 7, 9 КПК України, статей 65, 99 КК України, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 11.20 та 25.9 Наказу № 309, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Вказані порушення обґрунтовані сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою.

Посилання прокурора на сприйняття його правової позиції іншими учасниками справи та судом до уваги братися не можуть, оскільки очевидна помилка прокурора не спростовується незаконним рішенням суду.

Вирок скасовано 22 серпня 2023 року, а тому цей день є останнім у триваючому правопорушенні, тобто є днем вчинення дисциплінарного проступку. Відтак, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не минув.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення прокурору Радченку Т.Г. Комісією враховано як грубий характер вчиненого прокурором дисциплінарного проступку стосовно неповнолітнього, так і особу прокурора Радченка Т.Г., тобто його позитивні характеристики, розуміння суті правопорушення, спрямування дій на усунення помилок у роботі. Тому стягненням, що є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідатиме меті притягнення Радченка Т.Г. до юридичної відповідальності є накладення на прокурора догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Радченка Тараса Геннадійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Рівненської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області та прокурору Радченку Т.Г.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.