Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Тхора Віктора Анатолійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-903дс-162дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Тхір Віктор Анатолійович в органах прокуратури працює з вересня 2016 року. З квітня 2023 року обіймає посаду прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Присягу працівника прокуратури склав 19 вересня 2016 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 01 липня 2020 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 27 жовтня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Мерета М.Д. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Тхором В.А.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 08 листопада 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-903дс-162дп-23 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику та прокуророві Тхору В.А.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: висновку службового розслідування від 19 жовтня 2023 року та матеріалів службового розслідування; копії окремих процесуальних документів кримінального провадження № (конфіденційна інформація); витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також – ЄРДР); матеріалів, що характеризують особу прокурора Тхора В.А.

Також до Комісії надійшли: заява Тхора В.А. про ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження; роздрукована декларація доброчесності прокурора Тхора В.А.; довідка у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація); інформація з Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора; інформація Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурор; пояснення Тхора В.А.

За результатами перевірки членом Комісії 07 лютого 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Тхора В.А., який із зібраними матеріалами передано на розгляд дисциплінарного органу.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_1, який скаргу підтримав та з висновком члена Комісії повністю погодився.

Прокурор Тхір В.А. повторно не прибув на засідання Комісії. Участь у засіданні взяла його представник – адвокат ОСОБА_2, яка з висновком члена Комісії не погодилась.

На засіданні Комісії адвокат ОСОБА_2 надала усні пояснення, а також заявила клопотання про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження письмових пояснень з додатками. Клопотання задоволено.

З урахуванням вимог пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі також - Закон, Закон № 1697-VII) Комісією прийнято рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.  

        

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 04 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу (далі – КК) України, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, 22 червня 2023 року задокументовано факт надання начальником квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево (далі – КЕВ м. Мукачево) ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 на прохання Тхора В.А. (на той час виконувача обов’язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону).

Окрім того, 28 квітня 2023 року Тхором В.А. подано Декларацію доброчесності прокурора, у якій не відображено отримання 20 квітня 2023 року для себе та іншої службової особи неправомірної вигоди.

Комісією із службового розслідування підтверджено порушення прокурором вимог чинного законодавства.

Скаржник вважав, що у діяннях прокурора вбачаються ознаки дисциплінарних поступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Зміст досліджених Комісією джерел інформації

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення представника прокурора – адвоката ОСОБА_2, пояснення представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Інформація із матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація)

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 04 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України.

Як вбачається з копії витягу із ЄРДР, провадження зареєстровано за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 15 листопада 2023 року членам КДКП надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні в обсязі, який не зможе вплинути на хід досудового розслідування.

Зі змісту постанови від 23 червня 2023 року Тхора В.А. затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України Тхору В.А. вручено 23 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від              24 червня 2023 року (справа (конфіденційна інформація)) стосовно підозрюваного Тхора В.А. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 778360 грн. Після внесення застави Тхора В.А. 26 червня 2023 року звільнено з Львівської установи виконання покарань № 19. У своєму рішенні суд погодився із доводами про наявність доказів, що можуть свідчити про вчинення прокурором протиправних дій.

Слідчим суддею задоволено клопотання прокурора у кримінальному проваджені про відсторонення Тхора В.А. від посади (справа № (конфіденційна інформація)).

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року вбачається, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_3, як керівник КЕВ м. Мукачева, пропонував йому неправомірну вигоду за невжиття заходів з виявлення та документування злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним використанням бюджетних коштів у КЕВ. Тоді ж ОСОБА_3 повідомив, що безпеку під час вчинення протиправних дій гарантуватиме виконувач обов’язків заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Тхір В.А.

Із протоколу допиту того ж свідка від 09 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 пропонував надавати щомісячно три тисячі доларів США за невтручання у його діяльність та непроведення перевірочних заходів на об’єктах будівництва військової інфраструктури, що перебувають у його підпорядкуванні. Цю інформацію передав Тхору В.А., який зазначив, що питання узгоджено, а сума коштів підлягає розподілу між ними.

Зі змісту розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо-, відеоконтроль особи» від 22 червня 2023 року вбачається, що того дня ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 три тисячі доларів США і половину з цих коштів пропонував Тхору В.А. Той відмовився та зазначив, що погоджується отримувати повну суму неправомірної вигоди кожного третього місяця.

На час завершення перевірки дисциплінарної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

 

4.2 Зміст інформації із витягів ЄРДР

Із витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 лютого 2023 року вбачається, що Тхір В.А. особисто зареєстрував це провадження та його включено до групи прокурорів, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво. У викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що йдеться про змову виконавців робіт та військових службових осіб, які шляхом зловживання своїм становищем, в умовах військового стану, внесли до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт та заволоділи бюджетними коштами на суму 195034 грн.

Із витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 08 травня 2023 року вбачається, що обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено інформацію про розтрату службовими особами військової частини (конфіденційна інформація) бюджетних коштів в умовах воєнного стану, шляхом штучного завищення вартості робіт з капітального ремонту казарми. До групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, включено й Тхора В.А.

Як заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури           Тхір В.О. 23 лютого 2023 року доручав начальнику 4 відділу 6 управління ДВКР Служби безпеки України визначити підлеглих співробітників для здійснення оперативного супроводу у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 лютого 2023 року та про проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

 

4.3 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу виконувача обов’язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 23 червня 2023 року № 83, проведено службове розслідування за фактом вчинення Тхором В.А. дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, у тому числі корупційного, та порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Комісією із розслідування констатовано, що прокурор Тхір В.А. у порушення вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою одержання неправомірної вигоди, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокурори, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Зокрема, у процедурі розслідування встановлено факт зустрічі керівника КЕВ ОСОБА_3, прокурора Тхора В.А. та працівників СБ України ОСОБА_4 і ОСОБА_5. У ході їхньої розмови, серед іншого, обговорювалися питання розслідування у кримінальних провадженнях за фактами незаконного використання бюджетних коштів під час здійснення будівельних та ремонтних робіт на об’єктах КЕВ у м. Мукачеві. ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду в обмін на непроведення перевірки на згаданих об’єктах, а Тхір В.А. рекомендував пристати на таку пропозицію.

 

4.4 Зміст Декларації доброчесності прокурора Тхора В.А. від 28 квітня 2023 року

Як вбачається із копії Декларації доброчесності прокурора Тхора В.А. за період з 01 січня 2022 року до 28 квітня 2023 року, прокурором офіційно подано Декларацію саме 28 квітня 2023 року.

На всі 11 тверджень у Декларації прокурор відповів ствердно.

У додаткових відомостях ним зазначено, що аналогічну за змістом Декларацію ним подано 09 березня 2023 року, однак у реєстрі вона не значиться. Із 17 березня 2023 року до 28 березня 2023 року не міг перевірити наявність Декларації в реєстрі через блокування ключа ЕЦП у зв’язку із організаційно-штатними заходами.

 

4.5 Інформація Департаменту інформаційних технологій та Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора

На запити члена Комісії отримано інформацію про те, що прокурор              Тхір В.А. 09 березня 2023 року з 15 год 21 хв до 15 год 24 хв дійсно працював у системі подачі декларацій та створив відповідну декларацію, проте не вчинив усіх необхідних дій для її подачі, а саме: не виконав дію «Підпис та подача декларації», тобто не наклав на неї ЕЦП.

Відсутність декларації доброчесності прокурора Тхора В.А. виявлено управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції 28 квітня 2023 року. Від прокурора Тхора В.А. відібрано пояснення, того ж дня він подав електронну декларацію належним чином.

З приводу несвоєчасного подання декларації доброчесності стосовно      Тхора В.А. заходи реагування не вживалися.

Таємна перевірка доброчесності прокурора Тхора В.А. у 2023 році не призначалася, оскільки на початку службового розслідування Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону йшлося лише про факт порушення прокурором Тхором В.А. вимог чинного законодавства 22 червня 2023 року, тобто після подання ним Декларації доброчесності прокурора за період із 01 січня 2022 року до 28 квітня 2023 року.

 

4.6 Зміст пояснень прокурора Тхора В.А.

Тхір В.А. прокоментував чинне законодавство України та Міжнародні правові акти щодо презумпції невинуватості та повідомив, що згідно з текстом дисциплінарної скарги, основною та єдиною причиною її подання стало його затримання та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР не тотожно доведенню вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і органом, який його здійснює, не вчинено кінцеві висновки щодо доведеності його вини та необхідності передачі до суду матеріалів досудового розслідування з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Висновки про вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також у систематичному або одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики є передчасними, а вину у вчиненні кримінальних правопорушень належним чином не доведено.

Звернув увагу на ту обставину, що при підготовці та поданні скарги скаржник вдався до перекручування дійсних обставин події та надав Комісії неправдиву інформацію.    

Так, з тексту скарги випливає твердження про внесення ним до Декларації доброчесності прокурора від 28 квітня 2023 року недостовірних тверджень в частині невчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, оскільки, на думку скаржника, ще 20 квітня           2023 року в нього (Тхора В.А.) існував намір отримання для себе та іншої службової особи неправомірної вигоди.

На підтвердження зазначеного скаржник не навів жодних доказів, належних та допустимих, як з точки зору кримінального, так і дисциплінарного проваджень, вчинивши голослівне звинувачення його у порушенні вимог закону. На цім, скаржник на власний розсуд інтерпретував та навів мотиви й мету, які нібито містило його волевиявлення в момент здійснення інтелектуально-мисленневої діяльності, пов’язаної із плануванням тих чи інших подій.

Поданням дисциплінарної скарги від 23 жовтня 2023 року керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону фактично перебрав на себе функції та повноваження суду, ствердивши та «встановивши» у скарзі його вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

Зазначив, що кримінальних правопорушень не вчиняв. Вважав дисциплінарну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. 

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, юридична кваліфікація встановленим обставинам та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської стики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), при виконанні службових обов’язків прокурор має виконувати вимоги та суворо дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати службові повноваження або службове становище у своїх приватних інтересах чи в інтересах третіх осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою неправомірного впливу на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, інших фізичних та юридичних осіб; вимагати та одержувати неправомірну вигоду, а також отримувати подарунки у випадках, не передбачених законодавством, а в разі надходження таких пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами першою та другою статті 11 Кодексу визначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. При виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватись загальноприйнятих етичних норм поведінки, спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів і відмову від превалювання приватного інтересу, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора (стаття 16 Кодексу).

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктами 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня –          07 вересня 1990 року) наголошено, що особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

За змістом пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окрім цього, згідно з Стандартами професійної відповідальності та викладенням основних обов’язків та прав прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Подання Декларації врегульовано Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок № 293).

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором Декларації.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з 01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку.

Цим же пунктом встановлено необхідність надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

Оцінивши діяльність Тхора В.А. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором ряду приписів наведеного чинного законодавства. 

Так, із аналізу дослідженої інформації, яка узгоджується між собою, Комісія вважає встановленими та доведеними наступні факти.

Оперативно-розшуковим шляхом здобуто інформацію про привласнення та розтрату бюджетних коштів у великих розмірах посадовими особами КЕВ              м. Мукачево. За цими фактами Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зареєстровано низку кримінальних проваджень, а, принаймні, у двох з них Тхора В.А. включено у групу процесуальних керівників (провадження № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація)). 

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 24 квітня 2023 року № 195 на Тхора В.А. тимчасово покладено виконання обов’язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Окрім того, наказом № 25 керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури від 29 листопада 2022 року на нього, серед іншого, покладено обов’язки щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва. Як прокурор і як керівник прокуратури Тхір В.А. реалізовував надані повноваження і у провадженні № (конфіденційна інформація).

Оперативний супровід у зареєстрованих кримінальних провадженнях здійснювався 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України і, зокрема, оперуповноваженим цього відділу ОСОБА_4.

Прокурор Тхір В.А. володів інформацією про обставини згаданих кримінальних проваджень, достовірно знав про особисту зацікавленість у них керівника КЕВ ОСОБА_3 та про роль у процедурах досудового розслідування оперуповноваженого ОСОБА_4.

Усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_3 в уникненні можливої відповідальності за нецільове використання коштів, прокурор Тхір В.А. ініціював і став учасником зустрічі ОСОБА_3 із працівником правоохоронного органу ОСОБА_4, пропонував останньому пристати на пропозицію ОСОБА_3 щомісячно отримувати неправомірну вигоду за невтручання у діяльність КЕВ, а після передачі ОСОБА_4 перших 3000 доларів США відмовився від половини коштів та заявив, що буде отримувати всю суму кожного третього місяця.

Поведінка Тхора В.А. є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи в очах сторонніх осіб та загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника правоохоронного органу особам, що були присутні на місці події, а також не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.

Затримання Тхора В.А. викликало суспільний резонанс та призвело до негативних публікацій у засобах масової інформації, зокрема на національному антикорупційному порталі «АНТИКОР», GROZA-news.info, Zaxid.net,            NGL-media, News.Blog, 368.media, МЕТА, Обрій, Соцпортал та інші. Поширення таких сюжетів, які виникли внаслідок діянь Тхора В.А., негативно вплинуло на імідж та авторитет Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Узагальнивши викладене Комісія вважає, що прокурор Тхір В.А. у порушення вимог статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» порушив правила прокурорської етики щодо недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, вступивши у позаслужбові стосунки із використанням службових повноважень (службового становища) з метою можливого одержання неправомірної вигоди, чим вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: допустив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; скоїв одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

З огляду на пояснення та заперечення щодо доводів скарги самого прокурора Тхора В.А., варто зазначити, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні не змінює правової кваліфікації дій прокурора в межах дисциплінарного провадження. Як зазначив Верховний Суд у рішенні від              18 серпня 2022 року (справа № 640/18269/20), повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з’ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Окрім того, Комісія зауважує, що при вирішенні питання про наявність/відсутність дисциплінарного проступку прокурора надає перевагу стандарту доказування «баланс ймовірностей», а не «поза всяким сумнівом», як то фактично пропонує представник прокурора.

Стандарт доказування «баланс ймовірностей» – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких Комісія має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Іншими словами, це певний критерій (поріг) прийняття рішення для Комісії, через установлення певної міри, ступеня доведеності (переконання/впевненості), досягнувши якої факт вважається встановленим.

Саме за цим стандартом доказування, тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» притаманний кримінальній юстиції. Він означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Стосовно інших заперечень представника прокурора на доводи скарги та висновок члена Комісії, то дисциплінарний орган вважає за необхідне зазначити про таке.

Факт позапроцесуального спілкування Тхора В.А. та працівника правоохоронного органу й обговорення ними питань можливого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 зафіксовано технічними засобами. Як вбачається із наданого представником прокурора висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, у мовленні особи, позначеної як «Тхір В.А.», зафіксованому в копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – «аудіо-, відео контроль особи», реєстраційний № 9/7-540т від 23.06.2023, міститься інформація про прийняття пропозиції та отримання нею певної вигоди (грошових коштів) у майбутньому, виражена у формі непрямої згоди з умовами.

За таких обставин наміри самого працівника правоохоронного органу, тобто можлива провокація чи/або інші цілі не виключають дисциплінарну відповідальність прокурора.

Позаслужбові стосунки Тхора В.А. вчинено із використанням службових повноважень (службового становища). Прокурор не запобіг, а навпаки допустив поведінку, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. За усталеною практикою Комісії подібні діяння є підставою для притягнення винних до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

За правилами пункту 4 частини четверної статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний дотримуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Особливістю дисциплінарної відповідальності прокурора є також те, що на нього покладено обов’язок дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, а їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина перша статті 33 Кодексу). За змістом частини другої цієї норми, у разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Про таку підставу дисциплінарної відповідальності йдеться у пункті 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Таким чином, прокурор Тхір В.А., порушивши вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», допустив діяння, які належить кваліфікувати як ідеальну сукупність дисциплінарних правопорушень, передбачених як пунктом 5, так і пунктом 6 Закону № 1697-VII.

За своїм змістом проступок Тхора В.А. є грубим, оскільки посягає на основи функціонування прокуратури, моральні засади діяльності публічного службовця та шкодить авторитету держави в цілому.

Дисциплінарний проступок Тхором В.А. завершено 22 червня  2023 року, а тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Щодо інших доводів скарги та інформації з Департаменту інформаційних технологій, Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, то Комісією встановлено наступне.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку № 293, прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

09 березня 2023 року прокурор Тхір В.А. з 15 год 21 хв по 15 год 24 хв дійсно працював у системі подачі декларацій та створив відповідну декларацію, проте не вчинив усіх необхідних дій для її подачі, а саме: не виконав дію «Підпис та подача декларації», тобто не наклав на неї ЕЦП.

Відсутність декларації доброчесності прокурора Тхора В.А. виявлено управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції 28 квітня 2023 року. Прокурор пояснив причини, того ж дня підписав Декларацію належним чином.

З приводу несвоєчасного подання Декларації доброчесності стосовно      Тхора В.А. заходи реагування не вживалися, оскільки, як зазначено вище, він вчиняв певні дії з метою подання відповідної декларації.

За таких обставин доводи скаржника про зазначення у Декларації            Тхора В.А. від 28 квітня 2023 року недостовірних тверджень не можуть братись до уваги з огляду на те, що відсутні достовірні докази про існування на час подання самих відомостей, які підлягали декларуванню.

Під час визначення виду стягнення стосовно Тхора В.А. Комісією взято до уваги як позитивну характеристику прокурора так і відсутність застосованих дисциплінарних стягнень.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинений Тхором В.А. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора        Тхора В.А. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Тхора Віктора Анатолійовича за діяння, вчинені на посаді виконувача обов’язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та прокурору Тхору В.А.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.