Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури Онищенка А.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-965дс-167дп-23 та про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Онищенко Артем Вячеславович в органах прокуратури працює з серпня 2011 року до цього часу на різних посадах, зокрема, на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури працював з 29 грудня 2021 року (наказ керівника Київської міської прокуратури від 29 грудня 2021 року № 3324к).

Наказом виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури від 15 грудня 2023 року № 2357к вищезазначену посаду перейменовано та у зв’язку з цим Онищенка А.В. слід вважати прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 02 серпня 2021 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 24 грудня 2012 року та 15 вересня 2023 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з лютого 2002 року на різних посадах до 01 лютого 2024 року.

Так, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 17 січня 2023 року № 14дп-24 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне порушення правил прокурорської етики та на підставі наказу Генерального прокурора від 01 лютого 2024 року № 7-дц до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

23 листопада 2023 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Кравця О.О. про вчинення прокурорами Онищенком А.В. та ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Юзькову О.В.

За результатами розгляду скарги Юзьковим О.В. 30 листопада 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-965дс-167дп-23, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) проведено перевірку викладених у ній обставин та 06 березня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Онищенка А.В. та про закриття дисциплінарного провадження в частині, що стосувалася ОСОБА_1.

Скаржника та прокурора Онищенка А.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь представники скаржника – начальник управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_2, начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської міської прокуратури ОСОБА_3, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_4, заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу кадрової роботи та державної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6.

У засіданні взяв участь прокурор Онищенко А.В.

 3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником зазначено, що прокурор Онищенко А.В., як особа, уповноважена на виконання функцій держави, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, що виник при здійсненні наглядових повноважень щодо контролю за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі – Закон № 1700-VII) безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого дружніми стосунками з підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_7, у встановлений строк не повідомив, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор ОСОБА_1, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, що виник при виконанні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) згідно з постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 17 серпня 2023 року, у порушення вимог частини першої статті 28 Закону № 1700-VII безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого дружніми стосунками з підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_7, не повідомив, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вони вступили у протиправні позаслужбові стосунки з представниками сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 та 29 серпня 2023 року внесли за нього частину застави, набувши у вказаному кримінальному провадженні відповідно до статті 182 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України правовий статус заставодавців.

Окрім цього, у порушення пункту 1 розділу III, пункту 2 розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури, затверджених загальними зборами трудового колективу Київської міської прокуратури від 27 липня 2021 року, введених в дію наказом Київської міської прокуратури від 28 серпня 2021 року № 84, прокурор ОСОБА_1 29 серпня 2023 року з 09 години до 11 години 18 хвилин без поважних причин та без дозволу безпосереднього керівника був відсутнім на робочому місці у позаслужбових справах, здійснюючи заходи організаційного характеру з внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7, чим допустив порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

За таких обставин скаржник вважав, що у діях прокурора Онищенка А.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а в діях прокурора ОСОБА_1 – ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Онищенка А.В., вивчивши висновок, дослідивши інші матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 15 листопада 2022 року за частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Органом досудового розслідування 17 серпня 2023 року учасникам організованої групи, зокрема, директору комунальної організації (конфіденційна інформація) ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 358 КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у справі № (конфіденційна інформація) за клопотанням сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 10 млн 584 грн.

На виконання вказаної ухвали суду на спеціальний депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в м. Києві 29 серпня 2023 року від 26 заставодавців надійшли кошти в сумі 10 млн 584 грн, зокрема 390 тис. грн від прокурора Онищенка А.В., який здійснював контроль за діяльністю Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення.

Так, прокурор Онищенко А.В., як особа уповноважена на виконання функцій держави, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, що виник при здійсненні наглядових повноважень щодо контролю за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порушення вимог частини першої статті 28 Закону № 1700-VII безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого дружніми стосунками з підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_7, у встановлений строк не повідомив, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, відповідно до обліково-реєстраційних відомостей інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД») Київської міської прокуратури, за період з листопада 2022 року до вересня 2023 року зареєстровано наступні вхідні документи, які передано на виконання прокурору Онищенку А.В. з інформацією про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні:

- 07 лютого 2023 року за № 7627-23 зареєстровано інформацію Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 25 січня 2023 року № 41-549вих-23. Відповідно до реєстру переданих документів від 08 лютого 2023 року № 53478 документ отримано під підпис прокурором Онищенком А.В. (документ містить відомості стосовно керівника КО (конфіденційна інформація) ОСОБА_7 та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень).

- 13 квітня 2023 року за № 23204-23 зареєстровано інформацію Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 13 квітня 2023 року № 41-3947вих-23, яка надійшла електронним обміном в ІС «СЕД» та відповідно до резолюції передана прокурору Онищенку А.В. (документ містить відомості стосовно керівника КО (конфіденційна інформація) ОСОБА_7 та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень);

- 03 серпня 2023 року за № 49272-23 зареєстровано інформацію Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 03 серпня 2023 року № 41-8160вих-23, яка надійшла електронним обміном в ІС «СЕД» та відповідно до резолюції передана прокурору Онищенку А.В. (документ містить конкретні відомості про роль службових осіб КО (конфіденційна інформація) у вчиненні кримінальних правопорушень).

Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора від 21 вересня 2023 року № 32-78689ВИХ-23 прокурор Онищенко А.В. за допомогою власного ключа доступу з роллю «аналітик прокуратури» неодноразово переглядав відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі – ЄРДР) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема, 21 листопада 2022 року, 23 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року.

Окрім цього, 31 липня 2023 року за № 48139-23 у Київській міській прокуратурі зареєстровано доручення Офісу Генерального прокурора, яке надійшло електронним обміном в ІС «СЕД», щодо забезпечення надходження матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Вказане доручення перебувало на виконанні у прокурора відділу Онищенка А.В., яким підготовлено інформацію та скеровано її листом від 09 серпня 2023 року за № 09/2-851вих-23 до Офісу Генерального прокурора (текст вказаного документа також містить відомості щодо повідомлення про підозру посадовим особам КО (конфіденційна інформація). На цім Онищенко А.В., ознайомившись зі змістом зазначених вище документів був обізнаний про те, що одним з фігурантів кримінального провадження є його знайомий ОСОБА_7.

Далі прокурор Онищенко А.В. вступив у протиправні позаслужбові стосунки з представниками сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 та  29 серпня 2023 року вніс за нього частину застави, набувши в указаному кримінальному провадженні відповідно до статті 182 КПК України правовий статус заставодавця.

На цім прокурор Онищенко А.В. лише 30 серпня 2023 року після виявлення вказаного факту працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього приватного інтересу, пов’язаного з дружніми відносинами з підозрюваним ОСОБА_7, за якого ним внесено частину застави.

Факт порушення прокурором Онищенком А.В. вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», при здійсненні наглядових повноважень за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) підтверджено висновком службового розслідування, затвердженим 01 листопада 2023 року виконувачем обов’язків керівника Київської міської прокуратури.

Також у ході службового розслідування з матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) витребувано та оглянуто копію запису з камери відеоспостереження за 29 серпня 2023 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 27-а, який долучено до дисциплінарного провадження. Під час його огляду, у тому числі й у засіданні Комісії, встановлено, що 29 серпня 2023 року о 09 год 54 хв Онищенко А.В., підійшов до каси цієї банківської установи й передав касиру грошові кошти та документ, який за зовнішніми ознаками (розташування герба, формат тексту на документі) схожий на ухвалу суду.

Далі Онищенко А.В. о 10 год 03 хв отримав від касира банківського відділення копію платіжного документа, уважно вивчив її, звіряючи зазначену в ній інформацію з вищевказаною копією документа, схожого на вказану вище ухвалу суду.

 

4.1 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури від 04 вересня 2023 року № 63 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення прокурором відділу «09/2 Київської міської прокуратури Онищенком А.В. та прокурором відділу «09/4» Київської міської прокуратури ОСОБА_1 вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», Про прокуратуру» при здійсненні наглядових повноважень, в тому числі у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

За змістом висновку службового розслідування встановлено, що в діях прокурора Онищенка А.В. внаслідок грубого порушення ним вимог частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, статей 5, 11, 14, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (зі змінами від 21.12.2018, 28.08.2021, 28.02.2023), вбачається: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) порушення правил прокурорської етики або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

 

5. Пояснення прокурора

Прокурор Онищенко А.В. пояснив, що відповідно до його службових обов’язків, затверджених заступником керівника Київської міської прокуратури від 12 квітня 2023 року, ним здійснювався нагляд за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Зранку, 29 серпня 2023 року йому зателефонував рідний брат ОСОБА_1 та повідомив, що їхньому знайомому Віталію Дмитровичу обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із розміром застави у 10 млн грн у судовій справі та запитав чи може він допомогти внести заставу. Знаючи Віталія Дмитровича як порядну людину, він повідомив брату, що підтримає Віталія Дмитровича та допоможе йому у внесенні застави. Наскільки він зрозумів та сприйняв інформацію, то на той час він вважав, що здійснюється саме судове провадження, а не досудове розслідування, про яке йому відомо не було.

Він повідомив, що має особисті збереження у сумі 390 000 грн та може їх внести. Вказані кошти накопичив із надходжень своєї заробітної плати, що підтверджується його доходами.

Далі, 29 серпня 2023 року, він писав практичне завдання у Тренінговому центрі у зв’язку з участю у конкурсі на добір працівників Офісу Генерального прокурора, попередньо відпросившись напередодні у свого безпосереднього керівника начальника відділу ОСОБА_8.

Під час внесення коштів у касі у нього ніяких документів не просили, тільки номер мобільного телефону та грошові кошти. Він вніс у касу суму коштів, зазначив прізвище, яке взнав 29 серпня 2023 року, ім’я та по батькові Віталія Дмитровича, номер судового провадження, розрахунковий рахунок казначейства й отримав квитанцію, яку віддав для підтвердження застави того ж дня комусь із захисників Віталія Дмитровича, кому саме вже не пам’ятає.

30 серпня 2023 року о 13 год 29 хв йому зателефонував заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та попросив надати інформацію, чи вносив він заставу за особу, оскільки ними здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, на що він повідомив, що вносив.

У зв’язку з цим ним цього ж дня, відповідно до вимог статей 28-29 Закону № 1700-VII, подано рапорт за № 09/2-532вн-23 начальнику відділу ОСОБА_8 щодо усунення його від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі в прийнятті рішень, обмеження доступу інформації тощо, щодо судового провадження, яке перебуває у Шевченківському районному суді м. Києва стосовно ОСОБА_7.

За результатами розгляду вказаного рапорту листом начальника відділу ОСОБА_8 від 01 вересня 2023 року № 09/2-538вн-23 його повідомлено, що відповідно до вимог статті 29 Закону № 1700-VII 31 серпня 2023 року переглянуто обсяг службових повноважень та змінено розподіл обов’язків між працівниками відділу Київської міської прокуратури, відповідно до якого ним не буде здійснюватися повноваження з нагляду за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення.

Із моменту надання йому відповіді, тобто з 01 до 06 вересня 2023 року, ніхто з керівництва відділу, управління та інших осіб Київської міської прокуратури не спілкувався з ним з питань внесення застави, пояснень від нього з приводу можливих порушень законодавства або нормативно-правових актів надати не просили, листи з цього приводу до нього не направлялися.

Далі, 06 вересня 2023 року, від заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_10 він дізнався та отримав для ознайомлення наказ виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 04 вересня 2023 року № 63 про призначення службового розслідування на підставі рапорта начальника управління ОСОБА_12 про порушення ним та його братом – ОСОБА_1, вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України № 1700-VII, № 1697-VII при здійсненні наглядових повноважень, зокрема, у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Окрім цього, йому надано копію пам’ятки про права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, та повідомлення про початок службового розслідування.

Що стосується отримання ним інформації Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 25 січня 2023 року № 41-549вих-23 (07.02.2023 № 7627-23) та від 13 квітня 2023 року № 41-3947вих-23 (13.04.2023 № 23204-23) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), які надійшли електронним обміном в ІС «СЕД», то вони начальником відділу ОСОБА_8 скеровані йому помилково та у ці ж дні передані виконавцю запитів зональному прокурору ОСОБА_13.

Окрім цього, на виконання резолюції начальника управління (організуйте виконання доручення та направлення запитуваних матеріалів провадження до Офісу Генерального прокурора до 04.08.2023) та начальника відділу (до виконання до 04.08.2023) на нього розписано контроль Офісу Генерального прокурора щодо направлення матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) із ґрунтовною довідкою про стан слідства у ньому зі строком виконання до 04 серпня 2023 року.

У зв’язку з цим, ним підготовлено запит до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, за результатами розгляду якого отримано відповідь про неможливість направлення матеріалів кримінального провадження у зв’язку зі здійсненням досудового розслідування. На підставі цієї відповіді 03 серпня 2023 року ним підготовлено відповідь до Офісу Генерального прокурора та надано на підпис начальнику відділу ОСОБА_8.

04 серпня 2023 року начальник відділу ОСОБА_8 увечері попрохала його допомогти відвезти матеріали кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора та направити проєкт відповіді у вказаному кримінальному провадженні на її електронну адресу, оскільки його варіант відповіді не підійшов.

Далі він отримав варіант відповіді до Офісу Генерального прокурора за підписом ОСОБА_11. Оскільки цей варіант не співпадав з підготовленим ним варіантом, він надрукував його на комп’ютері та вніс до ІС «СЕД».

Що стосується перегляду ним відомостей у ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема, 21 листопада 2022 року, 23 січня 2023 року,16 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року, то протягом часу, коли у кабінеті вони працювали разом з ОСОБА_13, у них практикувалась допомога один одному, оскільки під час вивчення якоїсь інформації, документа, або виконання усного завдання вона або він просили допомоги знайти якусь інформацію у ЄРДР або ІС «СЕД».

Припустив, що можливо вона його прохала про те, щоб він щось подивився, у зв’язку з тим, що вона була зайнята іншою роботою.

У цьому ніяких порушень з його сторони немає, оскільки на виконання функціональних обов’язків ним здійснювався моніторинг ЄРДР, як це передбачено галузевим наказом.

Окрім цього, під час робочого часу до нього надходили запити від керівництва відділу щодо надання інформації про стан слідства у провадженнях, хто здійснює процесуальне керівництво (через месенджери).

Визначення поняття «моніторинг» у Законі № 1697-VII та галузевих наказах відсутнє, а тому поняття є оціночним і визначається кожним прокурором окремо залежно від конкретних обставин.

За час його роботи у відділі моніторинг кожним прокурором здійснюється по своєму, тільки з початку листопада 2023 року начальником управлінням ОСОБА_12 усно запроваджено у відділі доповідь зональними прокурорами моніторинг за день.

Згадати, чому здійснювався вхід у систему, він на цей час вже не пам’ятає, бо за день здійснюється великий обсяг роботи, зокрема і входження до ЄРДР.

Зважаючи на викладене він вважає, що ініціатор дисциплінарної скарги необ’єктивно, упереджено та неправдиво виклав інформацію, без опитування усіх учасників подій; службове розслідування призначено та проведено з грубими порушеннями чинної Інструкції про проведення службового розслідування; у матеріалах дисциплінарної скарги не наведено аргументованих доводів та не надано документів, що підтверджують порушення ним Законів України № 1697-VII, № 1700-VII, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Дисциплінарна скарга містить неправдиву та суперечливу інформацію, яка обґрунтовується припущеннями про наявність в його діях дисциплінарного проступку; дисциплінарна скарга та додатки до неї не доводять наявність в його діях об’єктивної сторони дисциплінарного проступку, оскільки не підтверджують незаконних дій, суспільно небезпечних наслідків та причинного зв’язку між ними; дисциплінарна скарга та додатки до неї не доводять наявність в його діях суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, оскільки не підтверджують вини, мотиву та мети.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення Комісії не може прийматися на підставі припущень, неперевіреної (суперечливої) та неправдивої інформації, просить закрити дисциплінарне провадження, у зв’язку з відсутністю підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

 

5.1 Пояснення інших прокурорів

Начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_12 пояснив, що 30 серпня 2023 року начальник відділу ОСОБА_8 повідомила його, що через ІС «СЕД» їй цього ж дня на розгляд надійшов рапорт підлеглого прокурора Онищенка А.В. про наявність конфлікту інтересів.

Останній повідомив, що 30 серпня 2023 року о 13 год 29 хв йому зателефонував заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та попросив надати інформацію, чи вносив він заставу за особу, на що він повідомив, що вносив. Онищенку А.В. повідомили, що стосовно його знайомого ОСОБА_7 слухається судове провадження у Шевченківському районному суді м. Києва та попросили про допомогу, а саме внесення застави. Того ж дня Онищенком А.В. внесено заставу за ОСОБА_7.

З огляду на зазначене Онищенко А.В. просив усунути його від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі в прийнятті рішень, обмеження доступу інформації тощо щодо зазначеного кримінального провадження та повідомити про результати розгляду вказаного рапорта.

Згідно з розподілом обов’язків у відділі Онищенком А.В. здійснювався нагляд за роботою Шевченківської окружної прокуратури з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення.

Окрім цього, у липні-серпні 2023 року прокурором Онищенком А.В. виконано доручення Офісу Генерального прокурора про надання матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Під час виконання вказаного доручення прокурором Онищенком А.В. опрацьовано інформацію від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у вказаному кримінальному провадженні та підготовлено проєкт відповіді на доручення.

У зв’язку з викладеним ним на ім’я виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури підготовлено відповідний рапорт, у якому викладено указані факти та надалі призначено службове розслідування.

Начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_8 пояснила, що 30 серпня 2023 року в 14 год 59 хв через ІС «СЕД» їй на розгляд надійшов рапорт її підлеглого прокурора відділу Онищенка А.В. (№ 09/2-532вн-23) про вирішення конфлікту інтересів.

Згідно зі змістом рапорта установлено, що 30 серпня 2023 року о 13 год 29 хв Онищенку А.В. зателефонував заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та попросив надати інформацію, чи вносив він заставу за особу, на що він повідомив, що вносив.

Так, 29 серпня 2023 року Онищенку А.В. повідомлено, що стосовно його знайомого ОСОБА_7 слухається судове провадження у Шевченківському районному суді м. Києва та попросили про допомогу, а саме внесення застави.

У цей же день Онищенком А.В. здійснено внесення застави за ОСОБА_7.

З огляду на вимоги частини першої статті 28 Закону № 1700-VII прокурор Онищенко А.В. просив усунути його від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, участі в прийнятті рішень, обмеження доступу інформації тощо, щодо судового провадження, яке перебуває у Шевченківському районному суді м. Києва стосовно ОСОБА_7, та повідомити про результати розгляду вказаного рапорта.

Згідно з розподілом обов’язків між працівниками відділу від 12 квітня 2023 року Онищенком А.В. здійснювався нагляд за роботою Шевченківської окружної прокуратури з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення.

Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні
 № (конфіденційна інформація) перебував на контролі в очолюваному нею галузевому відділі у зв’язку з актуальністю кримінального правопорушення, пов’язаного із заволодінням коштами комунального підприємства у сумі понад 10 млн грн.

Так, 14 квітня 2023 року нею прокурору Онищенку А.В. доручено опрацювати інформацію Шевченківської окружної прокуратури (ІС «СЕД» № 23204-23) щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у якій зазначено фігуранта кримінального правопорушення ОСОБА_7 з описом його ролі та дій. Вказану інформацію направлено Шевченківською окружною прокуратурою на виконання доручення Київської міської прокуратури про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Згідно з відомостями ІС «СЕД» Онищенко А.В. у цей же день передав для опрацювання вказану інформацію прокурору відділу ОСОБА_13, яка в той час контролювала стан досудового розслідування у вказаному провадженні та згідно з розподілом обов’язків також здійснювала нагляд за роботою Шевченківської окружної прокуратури з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення.

Окрім цього, 31 липня 2023 року до Київської міської прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора (ІС «СЕД» № 48139-23) про надання матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), виконання якого також доручено прокурору відділу Онищенку А.В.

Під час виконання вказаного доручення Офісу Генерального прокурора прокурором відділом Онищенком А.В. вивчено інформацію Шевченківської окружної прокуратури про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та підготовлено проєкт відповіді до Офісу Генерального прокурора (ІС «СЕД» № 09/2-8516вих-23).

Про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів Онищенко А.В. під час опрацювання інформації Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та виконання доручення Офісу Генерального прокурора її письмово або в усній формі не повідомляв.

Окрім цього, 28 серпня 2023 року Онищенко А.В. повідомив, що наступного дня об 11 год відбудеться виконання практичного завдання при проведенні конкурсу на зайняття вакантної або тимчасово вакантної посади прокурора в порядку переведення до Офісу Генерального прокурора та відпросився на першу половину робочого дня з метою виконання практичного завдання в Офісі Генерального прокурора.

За результатами розгляду повідомлення Онищенка А.В. про наявність конфлікту інтересів та на виконання вимог частини третьої статті 28 Закону № 1700-VII прийнято рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та вжито заходів, передбачених цим Законом, для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі 31 серпня 2023 року нею переглянуто обсяг службових повноважень та змінено розподіл обов’язків між працівниками відділу, відповідно до якого прокурором Онищенком А.В. не здійснюватимуться повноваження з нагляду за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_13 пояснила, що відповідно до розподілу обов’язків між працівниками відділу на неї покладено здійснення контролю за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення.

Разом з нею контроль за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснював прокурор відділу Онищенко А.В., в одному кабінеті з яким до 31 серпня 2023 року було розташоване її робоче місце.

Щодо обставин, які стали підставою для проведення службового розслідування та звернення з дисциплінарною скаргою, повідомила, що в неї на контролі перебував хід досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) (доручення від 12.01.2023 № 09/2-351ВИХ-23).

На виконання вказаного доручення з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла інформація (ІС «СЕД» № 7627-23 від 07.02.2023) про хід досудового розслідування у ньому.

Указаний електронний документ згідно з даними ІС «СЕД» 13 лютого 2023 року отримав прокурор Онищенко А.В., який у той же день передав його їй через ІС «СЕД» для виконання.

Далі, на виконання доручення (від 20 березня 2023 року № 09/2-2323ВИХ-23) 13 квітня 2023 року від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла інформація про відсутність підстав для об’єднання двох кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) в одне (ІС «СЕД» № 23204-23 від 14.04.2023). Указану інформацію також отримав Онищенко А.В. і того ж дня передав через ІС «СЕД» їй на виконання.

Чи заводилось наглядове провадження у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) їй невідомо, резолюцію щодо заведення цього наглядового провадження вона не вчиняла, всі отримані документи відносила спеціалістам з діловодства відділу з резолюцією «до справи». Усі зазначені нею електронні документи наявні в ІС «СЕД».

Під час здійснення контролю з грудня 2022 року до квітня 2023 року нею здійснено вхід до ЄРДР з метою перевірки стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Зазначила, що 31 липня 2023 року на адресу Київської міської прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора про надання матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) (ІС «СЕД» № 48139-23), на виконання якого нею за № 09/2-8008ВИХ-23 від 31 липня 2023 року підготовлено відповідний запит до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, який  нею передано для контролю прокурору Онищенку А.В. перед щорічною відпусткою, яка тривала з 01 до 15 серпня 2023 року.

Також повідомила, що 29 серпня 2023 року з 09 год вона перебувала на своєму робочому місці, Онищенка А.В. на роботі не було, оскільки він згідно з графіком у цей день повинен виконувати анонімне практичне завдання. Після її повернення з обідньої перерви Онищенко А.В. вже був на своєму робочому місці та більше у цей день нікуди не виходив.

Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) вона з Онищенком А.В. ніколи не обговорювала, будь-яких висловлювань щодо цього провадження від нього не надходило, в службовому кабінеті від Онищенка А.В. відомостей про особу ОСОБА_7 вона не чула. Обставини внесення прокурором Онищенком А.В. застави за підозрюваного їй невідомі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 пояснив, що згідно з постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15 листопада 2022 року він очолював групу прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за підозрою службових осіб КО (конфіденційна інформація) у заволодінні бюджетними коштами у складі організованої групи у сумі понад 12 млн грн.

Основний обсяг роботи щодо проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні виконувався ним.

Нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування, дізнання у кримінальних провадженнях, підслідних Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві, згідно з розподілом обов’язків галузевого відділу Київської міської прокуратури здійснював прокурор відділу Онищенко А.В., за яким, як зональним прокурором, закріплено Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва.

З Київської міської прокуратури на адресу окружної прокуратури періодично надходили завдання щодо надання інформації про стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, виконання яких керівництвом окружної прокуратури через ІС «СЕД» доручено йому, як старшому групи прокурорів.

Так, на виконання доручень Київської міської прокуратури, які підготовлено, зокрема прокурором Онищенком А.В., ним 22 грудня 2022 року та 23 березня 2023 року направлено матеріали цього кримінального провадження до міської прокуратури для вивчення, а також 25 січня, 13 квітня та 03 серпня 2023 року письмово детально повідомлено галузевий відділ міської прокуратури, у тому числі зонального прокурора Онищенка А.В., про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, про проведені слідчі дії, прийняті процесуальні рішення та заплановані заходи.

Окрім цього, на виконання вказаних доручень ним письмово повідомлено про призначення 19 січня 2023 року комплексної товарознавчої та судово-економічної експертиз стосовно вартості запасних частин, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також на виконання вказаних доручень про результати проведених у ході розслідування 05 липня 2023 року обшуків у приміщеннях КО (конфіденційна інформація), за місцем проживання підозрюваних, зокрема, керівника організації ОСОБА_7, ним підготовлено проєкти відповідних інформацій у Київську міську прокуратуру та подано на підпис керівництву окружної прокуратури.

У зв’язку з повідомленням слідчим 13 липня 2023 року про підозру двом заступникам керівникам та начальнику відділу КО (конфіденційна інформація) у вчиненні кримінальних правопорушень, 03 серпня 2023 року під головуванням начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4, за його участі, а також слідчого і працівників оперативних підрозділів відбулась нарада щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та перспективи кваліфікацій дій співучасників організованої групи.

Після встановлення відповідних ознак для такої кваліфікації 09 серпня 2023 року ним підготовлено проєкт висновку щодо наявності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене у складі організованої групи, а також повідомлення його фігурантам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У результаті погодження зазначеного висновку заступником керівника Київської міської прокуратури 17 серпня 2023 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, до складу якої, крім прокурорів Шевченківської окружної прокуратури, включено прокурорів відділу Київської міської прокуратури – старша групи ОСОБА_15.

У ході досудового розслідування 17 серпня 2023 року слідчим за його погодженням керівнику КО (конфіденційна інформація) ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України, та стосовно нього 25 серпня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 10 млн 584 грн з покладенням певних обов’язків. Він особисто брав участь у судовому засіданні та вживав заходів до виконання зазначеної ухвали суду.

Далі від заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 він дізнався, що заставодавцями 29 серпня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу.

Ознайомившись із довідкою ТУ Державної судової адміністрації, серед заставодавців він помітив прізвища свого зонального прокурора Онищенка А.В., про що негайно доповів заступнику керівника ОСОБА_9.

На виконання доручення керівництва він підготував та направив запити до ТУ Державної судової адміністрації України в м. Києві для отримання інформації щодо заставодавців, дослідив документи щодо призначення платежів у відповідних квитанціях про оплату, де зазначались реквізити ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прізвище підозрюваного.

У результаті інформація щодо внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 прокурором відділу міської прокуратури Онищенком А.В. знайшла своє підтвердження, про що ним зроблено доповідь керівництву.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 та його заступник ОСОБА_9 підтвердили обставини, викладені в поясненні прокурора ОСОБА_14, та повідомили, що з прокурором Онищенком А.В. знайомі з часу закріплення за ним контролю за окружною прокуратурою.

Також ОСОБА_9 повідомив, що 30 серпня 2023 року від заступника начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 дізнався про факт внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7. На підтвердження цього факту йому надіслано довідку, видану ТУ ДСА у м. Києві. Ознайомившись з її змістом, побачив знайоме прізвище та ім’я – Онищенко Артем.

Зателефонувавши Онищенку А.В., останній підтвердив, що саме він частково сплатив грошові кошти в якості застави за підозрюваного ОСОБА_7.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1311 Основного Закону визначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку; 3)представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації й діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права й обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Стаття 2 Закону № 1697-ІІ містить вичерпний перелік функцій прокуратури, якими наразі є: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною третьою вказаної статті заборонено покладати на прокуратуру функції, не передбачені Конституцією України.

Згідно зі статтею третьою Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності. Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Відповідно до статті 3 цього Кодексу правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів становлять Конституція України, закони України «Про прокуратуру», «Про захист суспільної моралі», «Про запобігання корупції».

Кодексом передбачено, що прокурор при виконанні службових обов’язків  має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, зобов’язаний активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність. У прийнятті конкретних рішень він повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, політичного впливу, тиску з боку громадськості та засобів масової інформації (стаття 7 Кодексу).

Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність (стаття 11 Кодексу); зобов’язаний не розголошувати й не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом (стаття 12 Кодексу); прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних  (стаття 19 Кодексу).

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість в об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23.04.1999 Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Відповідно до Будапештських принципів, який є одним з найбільш значущих міжнародних документів, закріплено стандарти професійної етики та поведінки прокурорів. Зокрема, у розділі ІV зазначено, що прокурори не повинні компрометувати прокурорську службу своєю поведінкою та вчинками у приватному житті. Прокурори мають завжди поважати закон, а також поводити себе таким чином, щоб зберегти та посилити довіру суспільства до своєї професії. Прокурори не повинні використовувати будь-яку інформацію, до якої вони мали доступ під час роботи, для необґрунтованого її поширення у своїх приватних інтересах чи інтересах інших осіб; приймати будь-які подарунки, призи, винагороди, стимули чи гостину від третіх осіб або виконувати будь-які завдання, які можуть бути сприйняті як підрив їхньої чесності, справедливості та неупередженості.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоді інтересам держави та суспільства. Невиконання працівниками прокуратури зазначених вимог утворює склад дисциплінарного проступку, а при деяких обставинах і склад посадового чи іншого злочину.

Згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів № 13 (2018) повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час, так і за межами виконання службових обов’язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону.

Особи, які здійснюють судове переслідування, бувши найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором щодо забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказу Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі зобов’язання прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами статті 25 Закону № 1697-VII прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені КПК України.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку.

Так, службові обов’язки прокурора Онищенка А.В. регламентовано Положенням про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, затвердженим наказом її керівника від 26 жовтня 2021 року № 117 (далі – Положення).

Зокрема, пунктом 4.2 Положення на відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення покладено забезпечення контролю за здійсненням окружними прокуратурами нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Головного управління Національної поліції у м. Києві при проведенні досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, участі у судовому провадженні та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях.

Аналогічні функції, відповідно до пункту 5.6 цього Положення, покладено на прокурорів зазначеного відділу. Також в межах повноважень вони вносять відомості до ЄРДР, ІС «СЕД» та Інформаційно-аналітичну систему «Облік та статистика органів прокуратури».

Окрім цього, безпосередні службові обов’язки прокурора Онищенка А.В. закріплено у розподілі обов’язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури, затвердженому заступником керівника Київської міської прокуратури 12 квітня 2023 року, згідно з яким прокурор відділу Онищенко А.В.:

- здійснює контроль за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення;

- в межах компетенції відділу здійснює роботу за темою «стан прокурорського нагляду за додержанням законодавства, спрямованого на  протидію «рейдерству», захист прав громадян та інтересів держави від неправомірних посягань»;

- відповідно до закріплених тем пріоритетного та поглибленого опрацювання, а також за дорученням начальника відділу виконує завдання, доручення Офісу Генерального прокурора і керівника Київської міської прокуратури.

Згідно з пунктом 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, серед іншого, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами № 1700-VII, № 1697-VII.

Законом № 1700-VII у частині першій статті 1 визначено поняття потенційного конфлікту інтересів (це наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень) та реального конфлікту інтересів (це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Відповідно до вимог статті 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (серед яких законодавцем вказано також на прокурорів), зобов’язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції № 13 від 21 жовтня 2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа яка уповноважена на виконання функцій держави, має виконувати свої службові обов’язки в інтересах держави, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту, чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави тощо) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об’єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 2.5 зазначених Методичних рекомендацій при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об’єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями й приватним інтересом, яка впливає на об’єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Онищенка А.В. відкрито у зв’язку з вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубим порушенням правил прокурорської етики.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), можливі шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Одним з елементів професійності прокурора є обов’язок неухильно дотримуватись засад професійної честі, етики, моралі та доброчесності, які є запорукою правосуддя. Прокурор своїми вчинками, діями формує репутацію, яка впливає на формування суспільної думки не тільки стосовно окремого прокурора, а й щодо всіх працівників прокуратури. Присяга прокурора вимагає від нього захищати права і свободи людини й громадянина, інтереси суспільства і держави.

Слід врахувати, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 800/549/17, від 13 листопада 2018 року у справі № П/9901/19/17 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. Наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Варто зауважити, що спеціально уповноваженим суб’єктом у сфері протидії корупції є НАЗК, якому надано право на проведення перевірок можливих фактів порушення вимог відповідного Закону, надання роз’яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до отриманої на запит відповіді НАЗК від 21 грудня 2023 року № 37-01/32342-23 вбачається, що з отриманих НАЗК інформації та документів Київської міської прокуратури не вбачається наявності фактів прийняття рішень та/або вчинення дій під час реалізації дискреційних службових повноважень прокурором Онищенком А.В., які стосуються кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

На цім звернуто увагу, що встановлення факту неповідомлення та/або несвоєчасного повідомлення про потенційний конфлікт інтересів є правопорушенням, пов’язаним з корупцією, за яке Законом передбачено застосування дисциплінарної відповідальності до відповідних осіб у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, комплексно проаналізувавши сукупність усіх обставин, отриманих у дисциплінарному провадженні, з’ясовано, що прокурор Онищенко А.В., як особа уповноважена на виконання функцій держави, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, що виник при здійсненні наглядових повноважень щодо контролю за роботою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у порушення вимог частини першої статті 28 Закону № 1700-VII безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого дружніми стосунками з підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_7, у встановлений строк не повідомив, а вступив у протиправні позаслужбові стосунки з представниками сторони захисту підозрюваного та 29 серпня 2023 року вніс за нього частину застави, набувши в указаному кримінальному провадженні відповідно до статті 182 КПК України правовий статус заставодавця.

На цім, прокурор Онищенко А.В., намагаючись уникнути відповідальності, лише 30 серпня 2023 року, після виявлення вказаного факту працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього приватного інтересу, пов’язаного з дружніми відносинами з підозрюваним ОСОБА_7, за якого ним внесено частину застави.

Між приватним інтересом прокурора Онищенка А.В., який мав вчиняти дії, спрямовані на захист громадян і держави, діяти на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, та його службовими повноваженнями виникла суперечність, що мала вплив на об’єктивність та неупередженість під час здійснення ним контролю за діяльністю Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з питань додержання законів при проведенні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення, зокрема, у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_7.

Отже, у прокурора Онищенка А.В. з 21 листопада 2022 року виник реальний конфлікт інтересів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) через наявність у сфері службових повноважень приватного інтересу, зумовленого дружніми відносинами з підозрюваним ОСОБА_7, за якого ним внесено частину застави. Про вказаний конфлікт інтересів йому стало відомо саме 21 листопада 2022 року, з моменту коли він за допомогою власного ключа доступу з роллю «аналітик прокуратури» вперше переглянув відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема, 21 листопада 2022 року, 23 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року, до 30 серпня 2023 року.

Тому, починаючи з 21 листопада 2022 року до 30 серпня 2023 року (дня повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність у нього приватного інтересу, пов’язаного з дружніми відносинами з підозрюваним ОСОБА_7, за якого ним внесена частина застави) ним не вжито належних заходів щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а також не ініційовано внесення змін до посадових обов’язків для усунення порушень, передбачених антикорупційним законодавством.

Такі факти підтверджують допущення прокурором Онищенком А.В. грубого порушення правил прокурорської етики.

Аналізом практики Комісії до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, можна віднести протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення прокурором дій на користь окупаційної влади, перехід на  бік ворога, зайняття колабораційною діяльністю, добровільне та свідоме перебування під час війни на території ворога; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Тому неповідомлення про реальний конфлікт інтересів впливає на об’єктивність та неупередженість прийняття рішень у кримінальному провадженні, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження та, як наслідок, порочить звання прокурора.

Неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів є правопорушенням, пов’язаним із корупцією, за вчинення якого у встановленому порядку прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, прокурором Онищенком А.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статті 5, 11, 14, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Разом із цим, під час здійснення дисциплінарного провадження не знайшли свого об’єктивного підтвердження доводи прокурора, зокрема, що в матеріалах дисциплінарного провадження не наведено аргументованих доводів та не надано документів, що підтверджують порушення ним Законів України № 1697-VII, № 1700-VII, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, а дисциплінарна скарга містить неправдиву та суперечливу інформацію, яка обґрунтовується припущеннями про наявність в його діях дисциплінарного проступку. Зазначені документи не доводять наявності в його діях об’єктивної сторони дисциплінарного проступку, оскільки не підтверджують незаконних дій, суспільно небезпечних наслідків та причинового зв’язку між ними. А також не доводять наявності в його діях суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, оскільки не підтверджують вини, мотиву та мети. Зазначені доводи Комісія сприймає критично, як спосіб захисту, оскільки їх спростовано відомостями, отриманими під час дисциплінарного провадження. 

Вчинення прокурором Онищенком А.В. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі заступника керівника Київської міської прокуратури Кравця О.О.;

– матеріалами службового розслідування, за результатами якого виконувачем обов’язки керівника Київської міської прокуратури 01 листопада 2023 року затверджено висновок;

– матеріалами досудового розслідування та судовими рішеннями у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 15 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7;

– записом з камери відеоспостереження за 29 серпня 2023 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк»;

– поясненнями прокурорів ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_16;

– рапортом прокурора Онищенка А.В. від 30 серпня 2023 року № 09/2-532вн-23;

– книгою обліку усних та письмових повідомлень про конфлікт інтересів у відділі нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури у якій наявний один запис від 30 серпня 2023 року щодо результатів вирішення конфлікту інтересів за рапортом прокурора Онищенка А.В.;

– листом територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 22 вересня 2023 року № 1-2223/23;

– поясненнями прокурора Онищенка А.В.

Дії та бездіяльність прокурора Онищенка А.В. належать до триваючого правопорушення, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 21 листопада 2022 року, тобто день у який він за допомогою власного ключа доступу з роллю «аналітик прокуратури» вперше переглянув відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а завершення – 30 серпня 2023 року, день повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність у нього зазначеного конфлікту. Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Онищенка А.В. слід урахувати умисний характер вчиненого ним дисциплінарного проступку. З іншого боку необхідно врахувати особу прокурора, позитивну характеристику та тривалий час роботи в органах прокуратури.

Водночас слід урахувати очевидність та грубість допущеного Онищенком А.В. порушення, а також те, що воно підриває авторитет як самого прокурора, так і органів прокуратури, держави в цілому. Окрім цього, грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Онищенка А.В. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вчинені ним дисциплінарні проступки не сумісні з подальшим зайняттям будь-якої посади в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Онищенка А.В. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненим ним дисциплінарним проступкам.

Окрім цього, розділом ІІІ Закону № 1697-VII регламентовано статус прокурора в органах прокуратури.

Частиною першою статті 45 Закону України № 1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог пункту 92 Положення Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо осіб, які мають статус прокурора.

На цім, ураховуючи встановлений факт припинення із прокурором ОСОБА_1 трудових правовідносин, Комісія прийшла до висновку про необхідність закриття у цій частині цього дисциплінарного провадження.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури Онищенка Артема Вячеславовича за діяння, вчиненні на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-965дс-167дп-23 в частині, що стосувалася ОСОБА_1, закрити.

Копію рішення направити скаржнику, Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Київської міської прокуратури та прокурору Онищенку А.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.