Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія, КДКП) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника Великобурлуцького відділу Куп’янської окружної прокуратури Харківської області Шабалдаса О.С. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-893дс-158дп-23,

 

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Шабалдас Олександр Сергійович із жовтня 2019 року працює в органах прокуратури, з 06 жовтня 2021 року обіймає посаду начальника Великобурлуцького відділу Куп’янської окружної прокуратури Харківської області.

Присягу працівника прокуратури склав 08 жовтня 2019 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 08 жовтня 2019 року.

Характеризується позитивно.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 23 жовтня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова О.В. про вчинення прокурором Шабалдасом О.С. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою розподілено члену Комісії Житному О.О. 01 листопада 2023 року Житним О.О. прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-893дс-158дп-23 та проведено перевірку викладених у ній обставин, а 29 січня 2024 року складено і передано на розгляд Комісії висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Шабалдаса О.С.

Скаржника та прокурора Шабалдаса О.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь прокурор Шабалдас О.С., який свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку визнав частково, та зазначив, що порушення вимог галузевого наказу Генерального прокурора ним не допущено, угоду про визнання винуватості із обвинуваченим ним погоджено із першим заступником керівника Куп’янської окружної прокуратуриОСОБА-1.

Скаржником до Комісії надіслано заяву про підтримання доводів дисциплінарної скарги у повному обсязі та про розгляд висновку без його участі.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржник зазначив, що прокурором Шабалдасом О.С. допущено неналежне виконання службових обов’язків під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2.

Так, Шабалдасом О.С. здійснено процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

ОСОБА-2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 10 травня 2023 року Шабалдасом О.С затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та цього ж дня укладено угоду про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА-2, яка суперечила вимогам статті 75 КК України. 

11 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні           (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-2 та зазначену угоду скеровано до Чугуївського міського суду Харківської області (далі – Чугуївський міський суд).

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА-2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та звільнено засудженого від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком у один рік.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Шабалдаса О.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) та він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., пояснення прокурора Шабалдаса О.С., вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Прокурором Шабалдасом О.С., як старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-2  у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА-2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА-2 перебував у стані алкогольного сп’яніння та, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху (далі – ПДР), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у ході якої заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою слідчого від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію на частину першу статті 286-1 КК України та цього ж дня ОСОБА-2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

За результатами досудового розслідування 10 травня 2023 року прокурором Шабалдасом О.С. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА-2. Цього ж дня Шабалдасом О.С. укладено з ОСОБА-2 угоду про визнання винуватості, яку погоджено із першим заступником керівника Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1. Угоду разом з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування листом від 11 травня 2023 року № 60/1-3111-23 за підписом ОСОБА-1 скеровано до Чугуївського міського суду для розгляду по суті.

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року, постановленим за участі прокурора Шабалдаса О.С., зазначену угоду затверджено. Судом призначено узгоджену угодою міру покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та, згідно з умовами угоди, звільнено ОСОБА-2 від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком тривалістю у один рік.

За результатами судового розгляду прокурором Шабалдасом О.С.            13 липня 2023 року складено довідку з правовою позицією, відповідно до якої вирок Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ним та ОСОБА-2, визнано законним й обґрунтованим. Листом від 14 липня 2023 року № 60/1-1892вих-23 (№ 60/1-3111-23) довідку разом із вироком надіслано до Харківської обласної прокуратури.

Вивченням обласною прокуратурою зазначених документів встановлено, що угода, укладена між прокурором Шабалдасом О.С. та обвинуваченим      ОСОБА-2 й затверджена вироком Чугуївського районного суду, є незаконною, оскільки суперечить вимогам статті 75 КК України.

На підставі рапорта начальника галузевого відділу наказом виконувача обов’язків керівника Харківської обласної прокуратури від 18 серпня 2023 року за цим фактом призначено службове розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування від 17 жовтня 2023 року, затвердженого керівником Харківської обласної прокуратури, прокурором Шабалдасом О.С. 10 травня 2023 року неправомірно укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА-2, яку безпідставно погоджено першим заступником керівника Куп’янської окружної прокуратури          ОСОБА-1 та несвоєчасно направлено до обласної прокуратури. Констатовано факт неналежного виконання службових обов’язків прокурором       Шабалдасом О.В. під час здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді в кримінальному провадженні                                     (конфіденційна інформація).

 

5. Пояснення прокурора та інших осіб

Прокурор Шабалдас О.С. пояснив, що ним здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Його визначено старшим групи прокурорів. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА-2, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, скоїв дорожньо-транспортну подію (ДТП) та заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У зв’язку з цим 10 травня 2023 року змінено правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА-2 із частини першої статті 286 КК України на частину першу статті 286-1 КК України та цього ж дня ОСОБА-2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

10 травня 2023 року він затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА-2.

Також цього ж дня ним за погодженням із першим заступником керівника Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1 з обвинуваченим ОСОБА-2 укладено угоду про визнання винуватості, яку разом із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування 11 травня 2023 року скеровано до Чугуївського міського суду для розгляду по суті.

Вироком суду від 12 липня 2023 року за його участі зазначену угоду затверджено. ОСОБА-2, обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, призначено узгоджену умовами угоди міру покарання та звільнено засудженого  від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком у один рік.

13 липня 2023 року ним складено довідку з правовою позицією про законність прийнятого судом рішення, яку погоджено із першим заступником керівника  Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1 та 14 липня 2023 року листом № 60/1-3111-23 надіслано до Харківської обласної прокуратури.

Перший заступник керівника Куп’янської окружної прокуратури        ОСОБА-1 та керівник Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-3 надали пояснення аналогічного змісту.

Прокурор галузевого відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА-4 пояснив, що на нього покладено обов’язки інформаційно-аналітичного та методичного забезпечення діяльності Куп’янської та інших окружних прокуратур.

Відповідно пункту 3.4 наказу керівника обласної прокуратури від            30 грудня 2022 року № 84 «Про порядок взаємодії між окружними прокуратурами та структурними підрозділами апарату Харківської обласної прокуратури при підтриманні обвинувачення в суді» (далі – Порядок взаємодії № 84), до управління підтримання публічного обвинувачення в суді (далі – управління) через систему електронного документообігу надсилаються копії угод про визнання винуватості не пізніше наступної доби після її надання керівнику прокуратури або його першому заступнику чи заступнику згідно з розподілом обов’язків для вивчення, але не пізніше ніж за 5 діб до дати проведеного судового засідання.

Через систему електронного документообігу 14 липня 2023 року з Куп’янської окружної прокуратури до управління надійшли вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА-2 за частиною першою статті 286-1 КК України. Натомість сама угода про визнання винуватості від 10 травня 2023 року, укладена між прокурором         Шабалдасом О.С. та обвинуваченим ОСОБА-2, у порушення вимог пункту 3.4 Порядку взаємодії № 84, разом з вироком суду до цього часу до обласної прокуратури не надходили.

За результатами вивчення вказаних документів він дійшов висновку, що  вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, суперечить вимогам статті 75 КК України, оскільки її частина перша чітко передбачає неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного підготовлено рапорт щодо призначення службового розслідування стосовно Шабалдаса О.С. за фактом можливого неналежного виконання ним своїх службових обов’язків.

Начальник галузевого відділу ОСОБА-5 та начальник управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА-6 надали пояснення аналогічного змісту.

Окрім того, ОСОБА-5 зазначив, що при явній незаконності вироку суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та стороною обвинувачення, його відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України неможливо оскаржити до апеляційного суду.

 

6. Обставини, встановлені під час опрацювання документів та інших матеріалів

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні із Харківської обласної прокуратури отримано низку матеріалів (документів, копій документів). За результатами їх опрацювання встановлено таке.

Постановою першого заступника керівника Куп’янської  окружної прокуратури від 26 березня 2023 року ОСОБА-1 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та Шабалдаса О.С. призначено її старшим.

31 березня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором Шабалдасом О.С. повідомлено (ОСОБА-2) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Постановою слідчого від 10 травня 2023 року за погодженням із Шабалдасом О.С. змінено правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА-2 на частину першу статті 286-1 КК України. Цього ж дня ОСОБА-2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурором Шабалдасом О.С. 10 травня 2023 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Цього ж дня між прокурором Шабалдасом О.С. та обвинуваченим ОСОБА-2 укладено угоду про визнання винуватості, яку погоджено із першим заступником керівника Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1. Угодою узгоджено міру покарання у виді позбавлення волі строком у один рік і шість місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, а також звільнення ОСОБА-2 від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком тривалістю у один рік.

Листом від 11 травня 2023 року № 60/1-1216вих-23 (№ 60/1-3111-23) за підписом першого заступника керівника Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1 обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості скеровано до Чугуївського міського суду.

Вироком Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року, засідання якого відбулося за участі Шабалдаса О.С., затверджено зазначену угоду. ОСОБА-2 судом призначено узгоджену умовами угоди міру покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком у один рік.

Листом першого заступника керівника Куп’янської окружної прокуратури ОСОБА-1 від 14 липня 2023 року № 60/1-1892вих-23 (№ 60/1-3111-23) до Харківської обласної прокуратури надіслано довідку з правовою позицією про законність вироку Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА-1 та копію вироку цього суду.

 

7. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до наказів керівника Куп’янської окружної прокуратури від     22 травня 2023 року № 26 та від 21 серпня 2023 року № 43 «Про розподіл обов’язків між працівниками Куп’янської окружної  прокуратури» на прокурора      Шабалдаса О.С. покладено відповідальність за організацію процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях, що розслідуються Куп’янським РУП ГУНП в Харківській області, а також виконання повноважень, передбачених статтею 36 КПК України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема належить законність.

Згідно зі статтею 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу законності. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями частини першої статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за певні кримінальні правопорушення, у тому числі й за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Порядок кримінального провадження на підставі угод регламентовано Главою 35 КПК України.

Статтею 470 КПК України визначено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини, як ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 30 наказу Генерального прокурора від 20 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309) прокурорів у кримінальних провадженнях зобов’язано надавати керівнику прокуратури відповідного рівня копію угоди про визнання винуватості у строк не пізніше п’яти діб після її укладання.

Відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії № 84 на керівників окружних прокуратур, їх перших заступників і заступників покладено обов’язок забезпечити складання довідки з правовою позицією про законність ухваленого судом рішення упродовж доби з дня проголошення судового рішення та погоджувати з керівником окружної прокуратури.

Вищевказані довідки разом із копіями судових рішень не пізніше наступної доби після їх погодження, а також копію угоди про визнання винуватості слід надсилати до управління підтримання публічного обвинувачення через систему електронного документообігу.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Прокурор Шабалдас О.С. здійснював повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Під час процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді у зазначеному провадженні він мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, зокрема, принципу законності, неухильного додержання вимог Конституції України, КК України, КПК України, інших актів законодавства.

Шабалдас О.С. уклав угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) із узгодженням умов, які очевидно суперечили вимогам законодавства України про кримінальну відповідальність щодо передумов і підстав звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, угодою суд орієнтовано на застосування заходу кримінально-правового характеру, який, за обставинами провадження та правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, не мав застосовуватися.

Далі, під час розгляду такої угоди про визнання винуватості судом, прокурор мав інформувати суд про наявність обставин, які вказують на те, що укладення угоди з обвинуваченим не відповідає вимогам закону. Натомість Шабалдас О.С. підтримав обрану ним хибну правову позицію та орієнтував суд на звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Далі у порушення вимог Наказу № 309 та Порядку взаємодії № 84 у визначений термін Шабалдас О.С. угоду про визнання винуватості до Харківської обласної прокуратури не направив.

Порушення закону, допущені прокурором при укладенні угоди та її підтриманні у суді, зумовили ухвалення незаконного судового рішення унаслідок невірного застосування закону про кримінальну відповідальність та застосування закону, який не підлягав застосуванню. Зазначену угоду затверджено судом, унаслідок чого засудженого усупереч вимогам закону звільнено від відбування основного покарання.

Не надаючи оцінки вироку Чугуївського міського суду від 12 липня 2023 року, яким затверджено угоду, КДКП зазначає, що ця обставина не виправдовує порушення закону, допущені Шабалдасом О.С. під час виконання функцій прокурора. Їх Комісія оцінює як такі, що перебувають у причиновому зв’язку зі звільненням засудженого ОСОБА-2 від відбування покарання, яке очевидно не відповідає вимогам закону. Такий результат застосування закону про кримінальну відповідальність не забезпечив досягнення виконання його завдань, адже недотримання прямої заборони законодавця здійснювати звільнення від відбування покарання з випробуванням за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані сп’яніння (з чого слідує й відсутність у прокурора повноважень узгоджувати таке звільнення в угоді про визнання винуватості) не вплине на формування думки інших осіб про неприпустимість порушення ПДР та чітке розуміння суспільством того, що винний буде нести невідворотне та справедливе покарання за такі дії.

Прокурор Шабалдас О.С., будучи обізнаним із вимогами законодавства про кримінальну відповідальність про підстави й умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та вимогами кримінального процесуального законодавства про порядок і правові наслідки укладення угод у кримінальному провадженні, маючи достатній досвід роботи в органах прокуратури для розуміння цього, мав утриматися від укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яка не відповідає вимогам законодавства, а під час розгляду угоди про визнання винуватості судом мав інформувати суд про наявність обставин, які вказують на те, що укладення угоди прокурора з обвинуваченим не відповідає вимогам закону й інтересам суспільства.

Рішення, дії та бездіяльність прокурора призвели до негативних наслідків, а саме невиконання завдань кримінального провадження.

Вказане свідчить про факт неналежного виконання прокурором     Шабалдасом О.С. своїх службових обов’язків.

Комісією перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (дія або бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання особою своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, згідно із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у рішенні від 04 березня 2019 року у справі № 9901/5/19, неналежним виконанням службових обов’язків як дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, є неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів.

За обставин, встановлених у дисциплінарному провадженні, прокурором Шабалдасом О.С. допущено порушення вимог статті 75 КК України, статей 9, 470, 472, 474 КПК України, статті 19 Закону № 1697-VII, пункту 30 Наказу № 309, пункту 3 Порядку взаємодії № 84, чим вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом першим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків. Наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Шабалдасом О.С. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Харківської обласної прокуратури;

– матеріалами службового розслідування, проведеного Харківською обласною прокуратурою стосовно прокурора Шабалдаса О.С.;

– постановою першого заступника керівника Куп’янської окружної прокуратури Харківської області від 26 березня 2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

– наказами керівника Куп’янської окружної прокуратури від 03 травня 2023 року № 24 та від 22 травня 2023 року № 26 та від 21 серпня 2023 року № 43 «Про розподіл обов’язків між працівниками Куп’янської окружної прокуратури»;

– повідомленням про підозру ОСОБА-2 від 31 березня 2023 року та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 10 травня 2023 року;

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні                                              (конфіденційна інформація);

– угодою про визнання винуватості від 10 травня 2023 року;

– вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2023 року;

– довідкою про результати розгляду судом першої інстанції кримінального провадження від 13 липня 2023 року;

– листом першого заступника керівника Куп’янської окружної прокуратури  ОСОБА-2 від 14 липня 2023 року № 60/1-1892вих-23;

– поясненнями прокурорів Шабалдаса О.С., ОСОБА-1, ОСОБА-3,                                   ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Днем початку дисциплінарного проступку прокурора Шабалдаса О.С. слід вважати 10 травня 2023 року, тобто день укладення угоди про визнання винуватості, а днем закінчення – 13 липня 2023 року, тобто дату, коли прокурором Шабалдасом О.С. складено довідку з правовою позицією щодо законності ухвали суду першої інстанції у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Шабалдаса О.С. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII, Комісією береться до уваги характер проступку, його наслідки, очевидність порушення, особа прокурора, ступінь його вини, позитивна службова характеристика, період роботи Шабалдаса О.С. в органах прокуратури.

Із урахуванням зазначених обставин Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Шабалдасом О.С., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення  у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути начальника Великобурлуцького відділу Куп’янської окружної прокуратури Харківської області Шабалдаса Олександра Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копії рішення направити керівнику Харківської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору           Шабалдасу О.С. та керівнику Куп’янської окружної прокуратури Харківської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.