Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О.,             Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варги Юрія Юрійовича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-900дс-157дп-23,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Варга Юрій Юрійович в органах прокуратури працює із серпня 1998 року. З квітня 2021 року обіймає посаду прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Присягу працівника прокуратури склав 11 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 17 грудня 2012 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 24 жовтня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Варгою Ю.Ю.

Скаргу розподілено члену Комісії Цуркану М.І., яким за результатами її вивчення 31 жовтня 2023 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-900дс-157дп-23 та розпочато перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Копії рішення надіслано скаржнику, керівнику Закарпатської обласної прокуратури та прокуророві Варзі Ю.Ю.

У процесі перевірки до Комісії надійшли копії: висновків службових розслідувань від 19 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року та матеріалів цих розслідувань; довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора; акта про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп’яніння прокурором Варгою Ю.Ю.; заяви ОСОБА_1; правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області; актів огляду відеозаписів; матеріалів, що характеризують особу прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Комісією також отримано: диск DVD+R; USB-флеш-накопичувач з відеозаписами; пояснення ОСОБА_1.

За результатами перевірки членом Комісії 29 січня 2024 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора                Варги Ю.Ю., який із зібраними матеріалами передано на розгляд дисциплінарного органу.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від скаржника участь у засіданні Комісії взяв прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, який скаргу підтримав та з висновком члена Комісії повністю погодився.            

Прокурор Варга Ю.Ю. взяв участь у засіданні особисто. З висновком члена Комісії частково не погодився.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Автор зазначив, що 27 січня 2023 року Варгою Ю.Ю. подано Декларацію доброчесності прокурора (далі – Декларація), до якої внесено недостовірні відомості про те, що стосовно нього не приймалися рішення про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

Водночас з’ясовано, що відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, 10 серпня 2022 року прийнято рішення № 113дп-22, яким дисциплінарне провадження стосовно Варги Ю.Ю. закрито у зв’язку із закінченням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Окрім того, на підставі наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від 01 червня 2023 року № 20 проведено службове розслідування стосовно прокурора Варги Ю.Ю. за фактом можливого вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Цей наказ видано на підставі рапорта керівника Тячівської окружної прокуратури від 30 травня 2023 року, із якого вбачалося, що того дня до нього звернулась студентка-практикантка Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_1 та повідомила, що 29 травня 2023 року у приміщенні секретаріату окружної прокуратури Варга Ю.Ю. без дозволу торкався різних частин її тіла. У рапорті також зазначено, що 30 травня 2023 року з обідньої перерви Варга Ю.Ю. прийшов на роботу із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Пройти медичний огляд він відмовився у присутності свідків, лікаря нарколога та медичної сестри КНП «Тячівська консультативна поліклініка».

Комісією із службового розслідування підтверджено наведені факти. Також встановлено, що 30 травня 2023 року прокурор Варга Ю.Ю. із 12 год 21 хв, тобто у робочий час, перебував у ресторані «(конфіденційна інформація)» м. Тячева і цим порушив правила внутрішнього службового розпорядку.

Скаржник вважав, що зазначені порушення є підставою для притягнення прокурора Варги Ю.Ю. до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон, Закон № 1697-VII).

 

4. Зміст досліджених Комісією джерел інформації

Заслухавши доповідача – Цуркана М.І., пояснення Варги Ю.Ю., пояснення представника скаржника ОСОБА_2, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

 

4.1 Зміст висновку службового розслідування від 19 вересня 2023 року

Відповідно до наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від                 07 червня 2023 року № 23, проведено службове розслідування за фактом можливого подання прокурором Варгою Ю.Ю. у Декларації доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі) неповних тверджень.

Констатовано подання Варгою Ю.Ю. недостовірних тверджень у Декларації доброчесності прокурора, поданої 27 січня 2023 року, та кваліфіковано ці дії як такі, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

 

4.2 Зміст висновку службового розслідування від 26 вересня 2023 року

Відповідно до наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від                 01 червня 2023 року № 20, проведено службове розслідування стосовно прокурора Варги Ю.Ю. за фактом можливого вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Комісія вважала доведеним факт відмови Варги Ю.Ю. від проходження освідування за наявності об’єктивних підстав вважати, що 30 травня 2023 року він перебував на робочому місці у нетверезому стані. Окрім того констатовано, що прокурор 29 травня 2023 року непристойно чіплявся до студентки, яка проходила практику в окружній прокуратурі, а 30 травня 2023 року раніше встановленого часу вийшов на обід, чим порушив правила внутрішнього службового розпорядку.

Діяння Варги Ю.Ю. кваліфіковано як такі, що порочать звання прокурора і які можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також містять ознаки одноразового грубого порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

 

4.3 Зміст пояснень ОСОБА_1

За запитом члена Комісії, ОСОБА_1 підтвердила, що 29 травня 2023 року у приміщенні секретаріату Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варга Ю.Ю., без згоди на то, торкався різних частин її тіла. Від нього тхнуло алкоголем.

Після цих подій Варга Ю.Ю. та інші особи дзвонили їй із проханням відкликати заяву або спростувати викладене у ній, що вважає психологічним тиском.

Окрім цього повідомила, що 30 травня 2023 року її та охоронця прокуратури ОСОБА_3 залучено свідками відмови Варги Ю.Ю. у проходженні освідування на стан алкогольного сп’яніння.

 

4.4 Зміст пункту 11 Декларації доброчесності прокурора Варги Ю.Ю. за період з 01.01.2022 року до 27.01.2023 року

У пункті 11 Розділу II Декларації на твердження прокурора зі змістом: «Стосовно мене не приймалися рішення про наявність у моїх діях дисциплінарного проступку, до дисциплінарної відповідальності я не притягувався» Варага Ю.Ю. відповів: «Підтверджую».

 

4.5 Короткий зміст рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 10 серпня 2022 року № 113дп-22

Рішенням дисциплінарного органу від 10 серпня 2022 року стосовно прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варги Ю.Ю. закрито дисциплінарне провадження за скаргою виконувача обов’язків керівника Закарпатської обласної прокуратури про порушення вимог статей 4, 11, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинення проступків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У своєму рішенні Комісія зазначила, що доводи скарги знайшли часткове підтвердження, однак строки для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності сплинули і це зазначено підставою для закриття дисциплінарного провадження.

 

4.6 Зміст довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора

Прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора 13 жовтня 2023 року складено та того ж дня погоджено виконувачем обов’язків керівника Генеральної інспекції висновок про те, що доброчесність прокурора Варги Ю.Ю. не підтверджено, оскільки встановлено недостовірність його твердження № 11 у Декларації.

 

4.7 Зміст акта про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп’яніння прокурором Тячівської окружної прокуратури Варгою Ю.Ю.

Зі змісту наведеного вбачається, що комісія у складі керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4, першого заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_5, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 30 травня 2023 року склала акт про те, що цього дня прокурор Варга Ю.Ю. у службовому кабінеті керівника прокуратури відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, для проведення якого запрошено лікаря нарколога КНП «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_6 та медичну сестру поліклініки ОСОБА_7.

 

4.8 Пояснення лікаря нарколога КНП «Тячівська консультативна поліклініка» ОСОБА_6 та медичної сестри поліклініки ОСОБА_7

Опитані у процедурі службового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали тотожні за змістом пояснення про те, що 30 травня 2023 року їх запрошено до приміщення окружної прокуратури для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп’яніння прокурора Варги Ю.Ю. Останній відмовився від тестування та здачі крові. На підставі власного життєвого досвіду припустили, що окремі ознаки, як то запах алкоголю від Варги Ю.Ю., могли свідчити про вживання прокурором спиртовмісних напоїв. Інших ознак сп’яніння не помічено.

 

4.9 Інформація, що міститься на флеш-накопичувачі

З оглянутого файлу А11-20230530112130 вбачається, що 30 травня            2023 року о 12 год 21 хв особа, схожа на прокурора Варгу Ю.Ю., прибула до одного із приміщень ресторану «(конфіденційна інформація)» у м. Тячеві, де перебувала у товаристві ще трьох осіб. До цього приміщення офіціантка о 12 год 40 хв занесла ємкість, схожу на бокал пива.

 

4.10 Пояснення прокурора Варги Ю.Ю.

Прокурор не скористався правом надати пояснення на пропозицію члена Комісії. Водночас, він надав пояснення у процедурах службових розслідувань.

Так, 25 липня 2023 року Варга Ю.Ю. пояснив першому заступникові керівника Закарпатської обласної прокуратури, що 27 січня 2023 року подав Декларацію доброчесності за період із 01 січня 2022 року до 27 січня 2023 року. Підтвердив, що за цей період не приймалося рішення про наявність у його діях дисциплінарного проступку і до дисциплінарної відповідальності він не притягався.

Із рішенням КДКП від 10 серпня 2022 року про закриття стосовно нього дисциплінарного провадження ознайомлений. Вважає, що цим підтверджено відсутність рішення про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

У поясненнях керівнику Закарпатської обласної прокуратури від 12 липня 2023 року щодо інших доводів дисциплінарної скарги Варга Ю.Ю. зазначив таке.

У зв’язку із деякими неврологічними та кардіологічними патологіями він проходить лікування. Лікар 27 травня 2023 року змінив медикаментозні препарати. Їх прийняття призвело до побічної дії (епізодичні запаморочення, нечітка мова, загальмовані реакції, оніміння частин тіла, тощо). Зазначене могло сприйматися сторонніми як стан наркотичного чи іншого сп’яніння.  

Підтвердив, що 29 травня 2023 року проходив повз ОСОБА_1, яка у канцелярії складала наглядові провадження у верхній секції шафи, однак непристойних пропозицій чи висловлювань на її адресу не допускав, до неї не торкався.

30 травня 2023 року він дійсно відвідував ресторан «(конфіденційна інформація)» в обідню перерву. Алкогольних напоїв не вживав. Після обіду його запросили до кабінету керівника прокуратури ОСОБА_4, де останній безпідставно заявив про перебування його (Варги Ю.Ю.) у неадекватному стані. На пропозицію пройти обстеження на стан сп’яніння відмовився, оскільки вважав таку процедуру приниженням людської гідності.

На засіданні Комісії Варга Ю.Ю. підтвердив правдивість наданих пояснень. Уточнив, що у вузькому проході канцелярії можливо й випадково доторкнувся в області спини чи тазу практикантки прокуратури ОСОБА_1, яка стояла на нестійкому кріслі і могла падати і він міг підтримувати її, однак ніякого сексуального чи іншого підтексту не мав, такого насильства не застосовував і наміру такого не мав.

Наголосив про напружені стосунки, що склалися у нього із керівником окружної прокуратури.

Вважав долучені до матеріалів скарги відеоматеріали неналежними доказами, отриманими із порушенням чинного законодавства.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, юридична кваліфікація встановленим обставинам та мотиви ухваленого Комісією рішення

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, їх загальні права і обов’язки визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Подання Декларації врегульовано Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів, затвердженим наказом Генерального прокурора від 29 грудня 2022 року № 293 (далі – Порядок № 293).

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 293 передбачено, що щорічна таємна перевірка доброчесності прокурорів проводиться на підставі частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII, проходження таємної перевірки доброчесності полягає у щорічному поданні прокурором Декларації.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 293 встановлено, що кожен прокурор щороку з 01 січня до 31 березня (включно) зобов’язаний особисто шляхом заповнення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора подати Декларацію за формою і правилами, визначеними додатком 1 до Порядку.

Цим же пунктом встановлено необхідність надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 4 Кодексу визначено, що одним із принципів, на яких ґрунтується професійна діяльність прокурора, є зразковість поведінки та дисциплінованість.

Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Згідно із вимогами статті 21 Кодексу прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу встановлено, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з усталеною практикою Комісії, до дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин декларації доброчесності прокурора; подання в декларації доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області (далі – Правила), затверджених наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 01 квітня 2021 року № 68, у окружних прокуратурах початок роботи встановлено з 9 години, а перерву на обід – з 13 години до 13 години 45 хвилин. Згідно пункту 7 вищевказаного розділу, прокурори окружних прокуратур можуть перебувати у робочий час за межами приміщень окружної прокуратури із службових питань з відома керівника окружної прокуратури або начальника відділу окружної прокуратури.

Згідно з пунктом 1 розділу III Правил, про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

Оцінивши дії Варги Ю.Ю. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором окремих із зазначених приписів чинного законодавства, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, беззаперечним фактом є те, що студентка Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_1 проходила виробничу практику в Тячівській окружній прокуратурі у період з 15 травня до 21 липня 2023 року.

Вона заявила, що 29 травня 2023 року Варга Ю.Ю. у канцелярії прокуратури запропонував їй допомогти зняти наглядове провадження із верхньої полиці шафи, а натомість домагався до неї, зокрема, торкався та гладив різні частини тіла. 

Спеціаліст канцелярії ОСОБА_8 підвередила пропозицію Варги Ю.Ю. допомогти ОСОБА_1 дістати наглядове провадження, а після згоди останньої почула фразу приблизно такого змісту: «Ви знімайте наглядове провадження мене не торкаючись».

Оскільки наведені у цій частині твердження ОСОБА_1 є послідовними, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_8, а підстави вважати їх упередженими відсутні, то Комісія дійшла висновку про доведеність непристойної поведінки прокурора стосовно особи протилежної статі, яка сама по собі є грубою, вчиненою на порушення вимог статті 4 Кодексу щодо дотримання такого принципу професійної етики прокурорів як зразковість поведінки. Цими ж діями Варга Ю.Ю. порушив правила статті 16 Кодексу, якими від прокурора, при виконанні службових обов’язків, вимагається дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем вихованості та культури.

Сукупно наведене є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики, за правилами пункту 6 частини першої статті 43 Закону.

Оскільки об’єктивними доказами (оглядом відповідного файлу на флеш-накопичувачі) встановлено перебування Варги Ю.Ю. 30 травня 2023 року у приміщенні ресторану об 12 год 21 хв, тобто до початку обідньої перерви, то такі діяння є порушенням правил внутрішнього службового розпорядку і які передбачені у якості підстави для притягнення  прокурора до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 7 частини першої статті 43 Закону.

Також Комісія вважає встановленим той факт, що поводження  Варги Ю.Ю. на робочому місці 30 травня 2023 року відхилялася від звичного, а у оточуючих могло скластися враження про перебування прокурора у стані наркотичного або алкогольного сп’яніння. За цих обставин пропозицію керівника прокуратури пройти обстеження на стан сп’яніння варто вважати обґрунтованою, а безмотивну відмову Варги Ю.Ю. у присутності колег, співробітників прокуратури та медичних працівників необхідно кваліфікувати нечесною поведінкою, що завдала шкоди як репутації самого прокурора так і прокуратури, як інституції. За такі діяння прокурора належить притягнути до відповідальності на підставі пункту 5 частини першої статті 43 Закону.

Оскільки дисциплінарні проступки Варгою Ю.Ю. вчинено 29 та 30 травня 2023 року, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не минув.

Щодо інших доводів скарги та пояснень прокурора Варги Ю.Ю. то Комісією встановлено наступне.

Відповідно до частини п’ятої статті 19 Закону № 1697-VII та пункту 3 розділу ІІ Порядку № 293, прокурор зобов’язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності шляхом заповнення з 01 січня до 31 березня на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора Декларації за встановленими формою та правилами, визначеними додатком 1 до Порядку, надати правдиві відповіді у формі «Підтверджую» або «Не підтверджую» на запитання, що стосуються або можуть стосуватися його доброчесності, а у випадках, визначених Порядком, Декларацією і правилами її заповнення, навести додаткові відомості.

27 січня 2023 року Варгою Ю.Ю. подано Декларацію, передбачену вищевказаним Порядком.

Розділ (графа) 11 Декларації передбачає необхідність підтвердити або не підтвердити наступне твердження: «Стосовно мене не приймалися рішення про наявність у моїх діях дисциплінарного проступку, до дисциплінарної відповідальності я не притягувався (-лася)». У цій графі Варга Ю.Ю.                 вказав: «підтверджую».

Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, 10 серпня 2022 року прийнято рішення № 113дп-22, яким дисциплінарне провадження стосовно прокурора Варги Ю.Ю. закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається із мотивувальної частини рішення Комісія зазначила, що доводи скарги знайшли часткове підтвердження. Резолютивна частина не містить констатації факту наявності у діях прокурора дисциплінарного проступку.

На день подання Декларації Варга Ю.Ю. володів інформацією про те, що стосовно нього Комісією розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності. Зазначене він не відобразив в Декларації наполягаючи на тому, що розгляд Комісією висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку не є тотожним прийняттю рішення дисциплінарного органу про такий факт, особливо із огляду на закриття провадження рішенням № 113дп-22 від          10 серпня 2022 року.

Аналіз змісту твердження № 11 Декларації дає підстави для висновку, що воно є складеним, оскільки передбачає відповіді на наявність/відсутність двох окремих юридичних фактів: прийняте рішення про наявність у діях прокурора дисциплінарного проступку; перебування у стані особи, яка притягувалася до дисциплінарної відповідальності.

За правилами частини шостої статті 48 Закону рішення у дисциплінарному провадженні має містити: прізвище, ім’я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; обставини, встановлені під час здійснення провадження; мотиви, з яких відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалив рішення; суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; порядок і строк оскарження рішення.

Це означає, що у випадку закриття дисциплінарного провадження у зв’язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності резолютивна частина (суть рішення) не повинна у обов’язковому порядку містити висновок про наявність у діях прокурора дисциплінарного проступку. Таке твердження відображається у мотивувальній частині.

За цих обставин у прокурора обґрунтовано виник сумнів щодо підтвердження чи заперечення прийняття рішення про наявність у діях дисциплінарного проступку, якщо до дисциплінарної відповідальності за такі діяння його не притягнуто.

Сумніви породжено змістом самого твердження та не усунуто належними рекомендаціями щодо заповнення Декларації, а тому, у випадку із прокурором Варгою Ю.Ю., Комісія дійшла висновку про відсутність у його діях умислу на порушення вимог законодавства щодо проходження таємної перевірки доброчесності, а, відтак, про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у цій частині.

Щодо твердження ОСОБА_1 про перебування Варги Ю.Ю. на роботі у стані сп’яніння 29 травня 2023 року, то воно ґрунтується лише на її особистому сприйнятті запаху алкоголю від прокурора.

Особи, які перебували у кабінеті керівника прокуратури 30 травня 2023 року і вважали Варгу Ю.Ю. п’яним, пояснили такий стан неадекватною поведінкою та запахом від нього алкоголю.

У той же час, належними (об’єктивними) дослідженнями стан алкогольного чи іншого сп’яніння не встановлено, а твердження Варги Ю.Ю. про перебування під дією лікарських препаратів не спростовано.

За таких обставин наявність лише побічних доказів недостатньо для беззаперечного, або з більшою вірогідністю висновку про перебування прокурора на службі у стані алкогольного сп’яніння 29 та 30 травня 2023 року.

Пояснення Варги Ю.Ю. про те, що він міг випадково доторкнутися до ОСОБА_1 Комісія до уваги не бере, оскільки такі твердження заявлено тільки на стадії розгляду дисциплінарної скарги й вони не узгоджуються із сукупністю доказів наведених вище.

Посилання прокурора на недопустимість доказів є помилковими, оскільки Варга Ю.Ю. безпідставно поширює правила кримінального процесу на процедури дисциплінарного провадження.

Твердження Варги Ю.Ю. про упереджене ставлення до нього керівництва ні за яких обставин не позбавляє прокурора реагувати на висловлену підозру про перебування у стані сп’яніння адекватно, у рамках чинного законодавства та з метою збереження іміджу прокурора та прокуратури. На цім фактів звернення із відповідним повідомленням до Ради прокурорів прокурор Варга Ю.Ю. не навів.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора     Варги Ю.Ю., Комісією взято до уваги його посередню характеристику та характер вчинених проступків а тому стягненням, що є пропорційним вчиненим дисциплінарним проступкам та відповідатиме меті притягнення Варги Ю.Ю. до юридичної відповідальності буде заборона строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варгу Юрія Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, керівнику Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області та прокурору Варзі Ю.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.